Решение Арбитражного суда Омской области от 15 мая 2002 г. по делу N 8-48/02 Поскольку материалы дела не содержат доказательств принадлежности арендуемого истцом нежилого помещения к муниципальной собственности, то сделка не соответствует закону и поэтому является недействительной. Судом не было рассмотрено второе требование истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки, дело в этой части подлежит передаче на новое рассмотрение, так как имело место нарушение судом норм процессуального права (извлечение)

Решение Арбитражного суда Омской области
от 15 мая 2002 г. по делу N 8-48/02
(извлечение)

Государственное учреждение "Омский центр научно-технической информации Российского объединения информационных ресурсов научно-технического развития Министерства науки и технологии РФ" обратилось в арбитражный суд Омской области с иском к Департаменту недвижимости администрации города Омска о признании недействительным договора аренды от 04.08.99 года и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В качестве третьего лица привлечен Комитет по управлению имуществом Омской области.

Решением по делу N 8-48/02 от 15.05.2002 года иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.10.2002 года решение суда оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что поскольку материалы дела не содержат доказательств принадлежности арендуемого истцом нежилого помещения к муниципальной собственности, тогда как на основании статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит только его собственнику или уполномоченному собственником лицу, то сделка не соответствует закону и поэтому является недействительной.

Постановлением от 14.01.2003 года Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа оставил без изменения судебные акты только в части признания договора аренды недействительным. В части требований о применении последствий недействительности сделки дело направил на новое рассмотрение.

При этом суд кассационной инстанции исходил из следующего.

Из материалов дела видно, что между Департаментом недвижимости (арендодатель), службой единого заказчика жилищно-коммунальных услуг администрации Центрального административного округа (балансодержатель) и Омским ЦНТИ (арендатор) был заключен договор аренды от 04.08.99 года N 11053/3-т нежилого помещения площадью 594,2 кв. метров, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Масленникова, 2.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику либо лицам, уполномоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Рассматривая иск Омского ЦНТИ применительно к требования названной статьи Кодекса арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о ничтожности сделки, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принадлежности встроенного нежилого помещения по ул. Масленникова, 2 к муниципальной собственности. Следовательно, спорным объектом при сдаче в аренду распорядилось лицо, не являющееся его собственником.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.98 года N 8 документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, Государственной и муниципальной собственности.

Выпиской из реестра недвижимости от 02.10.2000 года, выданной Комитетом по управлению имуществом Омской области, подтверждено, что служебное помещение, находящееся по ул. Масленникова, 2 в городе Омске, балансодержателем которого является Омский ЦНТИ, относится к казенному имуществу Российской Федерации и имеет реестровый номер 05500361000001.

В то же время в выписке из реестра от 24.10.2000 года, представленной Департаментом недвижимости, указано, что основанием для передачи жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по ул. Масленникова, 2 в муниципальную собственность является решение Малого совета Омского областного Совета народных депутатов от 24.12.92 года N 245.

Оценивая перечисленные документы с позиции подтверждения ими статуса спорного объекта, суд верно отметил, что названное решение Малого Совета Омского областного Совета народных депутатов не содержит в перечне передаваемого имущества в муниципальную собственность встроенные нежилые помещения по ул. Масленникова, 2. Поэтому выписка из реестра муниципальной собственности Департамента недвижимости не может служить надлежащим доказательством принадлежности арендуемого ответчиком нежилого помещения к муниципальной собственности.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства о передаче этого объекта в муниципальную собственность в предусмотренном законом порядке.

Что касается передачи ПЖРЭУ N 1 и его имущества, то из решения Малого Совета усматривается, что в муниципальную собственность передано именно названное предприятие с принадлежащим ему имуществом, находящимся на ул. Рабкоровской, 1. Относительно передачи встроенных нежилых помещений по ул. Масленникова, 2 в решении Малого Совета ничего не сказано. То обстоятельство, что жилой дом по ул. Масленникова, 2 находится на балансе жилищно-эксплуатационного управления, не может свидетельствовать о принадлежности встроенного нежилого помещения к муниципальной собственности. Этот довод ответчика был предметом исследования и оценки суда. При этом судом сделан правильный вывод о том, что балансовая принадлежность того или иного недвижимого имущества не влечет автоматическое изменение уровня собственности в отношении него.

При разрешении споров, связанных с правом собственности в отношении объектов, не включенных или необоснованно включенных в соответствующий реестр, арбитражные суды при определении их принадлежности, как правило, руководствуются приложениями N 1, 2 и 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.91 года N 3020-1.

Исследуя доводы ответчика о том, что спорное нежилое помещение является муниципальной собственностью, суд с учетом положений вышеупомянутого постановления обоснованно признал их несостоятельными.

Прежде всего, арбитражный суд установил, что встроенное нежилое помещение по ул. Масленникова, 2 с 1966 года занимает истец. У суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки обстоятельств и материалов дела, вследствие изучения которых арбитражный суд пришел к указанному выводу. Более того, арбитражным судом исследовалась уставная деятельность Омского ЦНТИ, в силу чего суд счел его научным центром, подпадающим под перечень объектов, относящихся к федеральной собственности и содержащихся в приложении N 1 к постановлению N 3020-1. Оспаривая эти выводы суда, ответчик вместе с тем, документально не опроверг их.

Кроме того, судом правомерно отклонено утверждение Департамента недвижимости о принадлежности встроенного нежилого помещения по ул. Масленникова, 2 к муниципальной собственности как жилищно-эксплуатационного предприятия, перечень которых содержится в приложении N 3 к Постановлению N 3020-1. Данный вывод суда, основанный на том, что балансодержатель не является собственником имущества, является правильным.

Кроме того, субъектом муниципальной собственности может быть только муниципальное образование либо уполномоченный им орган. Поскольку ответчик не представил доказательств передачи спорного объекта в муниципальную собственность, то нахождение его на балансе жилищно-эксплуатационного управления не может свидетельствовать о городе Омске как о собственнике этого имущества или Департаменте недвижимости как об управомоченном собственником лице.

При таких обстоятельствах арбитражный суд принял законное решение, в связи с чем обжалуемые судебные акты в части признания сделки недействительной отмене не подлежат, так как в силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Вместе с тем судом не рассмотрено второе требование истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Из материалов дела не видно, чтобы истец уточнял исковые требования или отказывался от второго требования. Поскольку судом не рассмотрено названное требование Омского ЦНТИ, то решение суда в этой части нельзя признать законным. Поэтому дело в этой части подлежит передаче на новое рассмотрение, так как имеет место нарушение судом норм процессуального права.