Решение Арбитражного суда Омской области от 16 января 2004 г. по делу N 21-119/03 К поручителю, исполнившему обязательства по возврату кредита за заемщика, переходят права кредитора по исполненному обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования банка-кредитора. Встречный иск заемщика не подлежал удовлетворению в связи с непредставлением надлежащих доказательств, подтверждающих факт передачи имущества в счет погашения задолженности (извлечение)

Решение Арбитражного суда Омской области
от 16 января 2004 г. по делу N 21-119/03
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Черлакское Райпо" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю С. о взыскании задолженности, возникшей в связи с уплатой истцом в качестве поручителя по кредитному обязательству ответчика.

В обоснование заявленных требований Райпо ссылалось на условия кредитного договора N 40 от 10.04.2002, договора залога от 10.04.2002 и статью 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предприниматель С. заявила встречный иск о взыскании с ОАО "Челакское Райпо" убытков, причиненных незаконным изъятием у нее торгового оборудования и товара в счет расчетов по упомянутым кредитному договору и договору поручительства.

Встречные требования мотивированы ссылками на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и те обстоятельства, что, погасив за заемщика банку кредитный долг, Райпо в порядке возмещения своих убытков изъял у С. принадлежащее ей на праве собственности торговое оборудование и товары в обороте, стоимостью больше, чем причиталось ответчику (Райпо). Упомянутая сумма составляет убытки истца.

Решением по делу N 21-119/03 от 16.01.2004, оставленным без изменения постановлением от 25.06.2004, Арбитражный суд Омской области первоначальные исковые требования Райпо удовлетворил, во встречном иске предпринимателю С. отказал. В процессе рассмотрения дела суд дал правовую оценку подведомственности спора арбитражному суду.

Не согласившись с решением и постановлением апелляционной инстанции, с кассационной жалобой обратилась предприниматель С., которая просила состоявшиеся по делу решение и постановление отменить, в удовлетворении основного иска отказать и исковые требования по встречному иску удовлетворить.

По мнению заявителя, выводы арбитражного суда о том, что она не рассчиталась с Райпо за погашенный кредит, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и не учитывают представленные доказательства. Также оспаривает правомерность выводов арбитражного суда о том, что истец по встречному иску не доказал причиненные ему убытки.

Постановлением от 21.09.2004 года Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа оставил без изменения состоявшиеся судебные акты, а жалобу без удовлетворения. Основанием для принятия такого постановления послужили следующие обстоятельства.

Арбитражным судом установлено, что по кредитному договору N 40 от 10.04.2002 предпринимателю С. Черлакским отделением СБ РФ N 2247 выдан кредит. В обеспечение возврата кредита поручителем по договору от 10.04.2002 выступило Райпо, истец по первоначальному иску.

Поскольку заемщиком обязательства по возврату кредита исполнены частично, то оставшуюся сумму кредитного долга за заемщика погасил поручитель - Райпо.

Названные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами.

В соответствии с правилами статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательства по возврату кредита за заемщика, переходят права кредитора по исполненному обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования банка-кредитора.

Из материалов дела видно, что в счет взаиморасчетов с поручителем, предприниматель С. по счетам - фактурам N 1 от 10.01., 09.01., 20.01., 22.01. и 23.01.2003 передала Райпо товар на сумму, не превышающую задолженность перед Райпо, за взысканием оставшейся задолженности истец и обратился в арбитражный суд.

Наличие этой задолженности после передачи товара С. не отрицает, однако полагает, что данная спорная сумма должна быть погашена истцом за счет стоимости переданного Райпо, помимо товара, торгового оборудования, которое ей принадлежало на праве собственности. Названные доводы положены в основу встречного искового заявления о взыскании разницы.

Рассматривая эти доводы ответчика, арбитражный суд обеих инстанций установил их необоснованность и недоказанность.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки обстоятельств, установленных арбитражным судом, поскольку истец по встречному иску не представила надлежащих доказательств, подтверждающих факт принадлежности С. на праве собственности переданного ею Райпо торгового оборудования.

При рассмотрении названного спорного вопроса арбитражный суд исследовал представленные по встречному иску доказательства и отклонил их, т.к. они не могли быть признаны надлежащими, а также исследовал и дал оценку представленным ответчиком доказательствам (бухгалтерские документы, договоры аренды торгового оборудования, бухгалтерские балансы Райпо), опровергающие доводы С. о принадлежности ей на праве собственности спорного торгового оборудования.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно указал на недоказанность доводов С. о произведенных с Райпо расчетах и наличии у нее в связи с этим убытков.

Что касается доводов кассационной жалобы о неправомерном расторжении ответчиком договора аренды помещения, то они не могут быть предметом исследования в данном судебном заседании, поскольку находятся за пределами заявленных исков.

Также не основаны на правильном толковании законов доводы кассационной жалобы, касающиеся отношений между банком-кредитором, заемщиком и поручителем, а также отношений между поручителем и заемщиком, основанных на регрессном требовании.