Решение Арбитражного суда Омской области от 29 сентября 2004 г. по делу N 5-162/04 Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что грубых нарушений законодательства об акционерных обществах при принятии решений годового общего собрания акционеров допущено не было (извлечение)

Решение Арбитражного суда Омской области
от 29 сентября 2004 г. по делу N 5-162/04
(извлечение)

Семенихин А.Н. обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Строительное управление механизации N 6" (ЗАО "СМУ N 6"), с участием третьего лица: Омского регионального отделения Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг, о признании недействительным решения общего собрания акционеров закрытого акционерного общества "Строительное управление механизации N 6" от 08.04.2004.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что при подготовке к проведению собрания акционеров общество отказало предоставить материалы, необходимые для проведения собрания, чем нарушило права истца как акционера, установленные статьей 31 ФЗ "Об акционерных обществах". В нарушение пункта 6 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах" на общем собрании были приняты решения по вопросам, не включенным в повестку дня. Кроме того, истец считает, что нарушены его права и законные интересы, поскольку на собрании было принято решение дивидендов не объявлять.

Решением по делу N 5-162/04 от 29.09.2004 года, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 16.02.2005 года, в удовлетворении иска отказано.

Суд пришел к выводу, что истцу было направлено сообщение, в котором содержались сведения о порядке ознакомления с информацией к годовому общему собранию акционеров. Истец не представил надлежащих доказательств обращения к обществу с заявлением о предоставлении информации. Акционерным обществом не нарушено правило, запрещающее общему собранию акционеров принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня, а также изменять повестку дня. Обязанность по выплате дивидендов действующим законодательством не предусмотрена. Истец не доказал, что принятым решением нарушены его права и законные интересы и ему причинены убытки.

В кассационной жалобе заявитель просил решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя, суд не принял во внимание пункты 24, 25, 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об акционерных общества".

Истец считает, что при подготовке к проведению общего собрания акционеров обществом направлено сообщение с повесткой дня собрания не соответствующее повестке дня, утвержденной протоколом заседания совета директоров от 04.03.2004, чем нарушены пункт 2 статьи 52, пункт 7 статьи 53, пункты 1, 2 статьи 54 ФЗ "Об акционерных обществах".

Общим собранием принято решение по вопросу "О предложениях счетной комиссии", данный вопрос не относится к компетенции общего собрания акционеров. Что, по мнению заявителя, является нарушением пунктов 1, 3 статьи 48 ФЗ "Об акционерных обществах".

По утвержденной собранием повестке дня дополнительно был рассмотрен вопрос и по нему принято решение об утверждении годового отчета, не включенного в формулировку вопроса, что является нарушением пункта 6 статьи 49, пункта 2 статьи 52 "Об акционерных обществах".

Истец указывает на то, что в протоколе собрания акционеров в повестке дня в нарушение абзаца 11 пункта 1 статьи 48 "Об акционерных обществах" отсутствует упоминание об утверждении годового отчета общества.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что на собрании принято решение дивидендов не объявлять, чем нарушены его права и законные интересы. Также принято решение об отчуждении акций в форме дарения только для близких родственников акционера, чем нарушены и ограничены права истца и нарушены нормы ФЗ "Об акционерных обществах".

Постановлением от 24.05.2005 года Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа оставил без изменения судебные акты, указав следующее.

Как видно по материалам дела и установлено судом, истец является акционером ЗАО "СМУ N 6" и ему принадлежат 5 обыкновенных акций.

Во исполнение решения совета директоров (протокол от 04.03.2004) в адрес истца 06.03.2004 заказным письмом N 664 было направлено сообщение о проведении годового общего собрания ЗАО "СМУ N 6" со следующей повесткой дня: утверждение годового отчета, отчета ревизионной комиссии, утверждение годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибыли и убытках общества, внесение изменений в устав общества, избрание совета директоров общества, избрание ревизионной комиссии общества, утверждение аудитора общества, утверждение формы проведения собрания, о предложениях счетной комиссии.

08.04.2004 проведено годовое общее собрание акционеров ЗАО "СМУ N 6", на котором приняты следующие решения: о предложениях счетной комиссии, выборы счетной комиссии; утвердить годовой отчет, годовую бухгалтерскую отчетность о прибыли и убытках общества, а также распределение прибыли и убытков общества по результатам финансового года без начисления дивидендов; утвердить устав общества в новой редакции: применять порядок выкупа и продажи акций согласно требованиям закона об акционерных обществах, произвести консолидацию размещенных акций, в результате которой 200 акций консолидируются в одну акцию, увеличить состав совета директоров, сменить юридический адрес акционерного общества; избрать ревизионную комиссию; утвердить аудитора общества.

Из вышеизложенного видно, что приняты решения по вопросам, которые указаны в сообщении о проведении собрания, то есть в соответствии с повесткой дня.

Указывая в кассационной жалобе на то, что общество отказало предоставить ему информацию, истец ссылается на свидетелей (без указания фамилий), которые могли бы подтвердить его доводы, но в суде он не заявлял ходатайства о допросе свидетелей и не представил ни одного доказательства, подтверждающего факт обращения к обществу с требованием предоставить необходимую информацию.

В отношении заявления, на которое истец ссылается как на доказательство требования получения необходимой информации, суд пришел к правильному выводу о том, что истец не представил доказательства направления заявления обществу.

Основанием исковых требований о признании решений собрания незаконными истец не указывал на то, что обществом направлено сообщение с повесткой дня собрания не соответствующее повестке дня, утвержденной протоколом заседания совета директоров от 04.03.2004, в связи с чем в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не мог выйти за пределы исковых требований и рассмотреть по собственной инициативе указанные основания.

Статья 12 ФЗ "Об акционерных обществах" регулирует порядок внесения изменений и дополнений в устав общества или утверждение устава общества в новой редакции.

Между этими двумя действиями статьей поставлен знак равенства, поэтому то, что собранием принято не изменение устава общества, а утверждение устава общества в новой редакции не является грубым нарушением ФЗ "Об акционерных обществах".

Новая редакция устава могла быть оформлена и как изменения в устав общества, что не изменит, по сути, содержание устава в новой редакции.

Исходя из смысла пункта 11 части 1 статьи 48 ФЗ "Об акционерных обществах" при утверждении годового отчета и годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибыли и убытках общества, решается вопрос и о распределении прибыли и убытков общества, то есть и вопрос о дивидендах, поскольку решение о выплате дивидендов зависит от того, имеет ли общество прибыль.

Таким образом, отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к правильному выводу о том, что грубых нарушений законодательства об акционерных обществах при принятии решения годового общего собрания акционеров, состоявшегося 08.04.2004, не допущено.

Заявитель в кассационной жалобе привел доводы, аналогичные доводам, которые он приводил в суде первой и апелляционной инстанций, они были предметом рассмотрения суда, и при оценке данных доводов судом не были нарушены нормы материального права и нормы процессуального права.