Решение Арбитражного суда Омской области от 31 марта 2005 г. по делу N 13-89/05 Довод налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы по ЕНВД из-за неправильного применения при расчете налога физического показателя "торговое место", вместо физического показателя "площадь торгового зала", отклонен судом (извлечение)

Решение Арбитражного суда Омской области
от 31 марта 2005 г. по делу N 13-89/05
(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому административному округу г. Омска обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Л. налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату единого налога на вмененный доход (далее ЕНВД) за 1 квартал 2004 года, доначисленного единого налога на вмененный доход и пеней за просрочку его уплаты.

Решением арбитражного суда по делу N 13-89/05 от 31.03.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционном порядке законность судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе налоговый орган просил отменить судебный акт на том основании, что предприниматель осуществляет свою деятельность через магазин - объект стационарной торговой сети, имеющей торговый зал, поэтому в соответствии со статьей 346.27 и пунктом 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации при расчете налога должен использоваться физический показатель "площадь торгового зала".

Постановлением от 19.07.2005 года Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа оставил без изменения решение суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки по представленной предпринимателем Л. декларации по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2004 года принято решение от 20.07.2004 N 12/7115 о привлечении его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа, о доначислении единого налога на вмененный доход за 1 квартал 2004 года и начислении пеней.

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы по ЕНВД из-за неправильного применения при расчете налога физического показателя "торговое место", вместо физического показателя "площадь торгового зала".

В соответствии со статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения ЕНВД для отдельных видов деятельности признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Согласно пункту 3 указанной статьи для исчисления единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.

Для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала" с установлением базовой доходности в месяц в размере 1 200 руб. за квадратный метр.

При розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, в качестве физического показателя учитывается торговое место с установлением базовой доходности в месяц в размере 6 000 руб. за каждое место.

В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации площадь торгового зала, являющаяся физическим показателем для исчисления налога, представляет собой площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов. Названной статьей торговое место определяется как место, используемое для совершения сделок купли-продажи.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что предприниматель осуществляет розничную торговлю на арендованных торговых площадях, которые соответствуют понятию "торговое место", определенному статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), в соответствии с пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Поскольку инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих использование предпринимателем торговых залов для осуществления розничной торговли, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных налоговым органом требований.

Ссылка инспекции на то, что торговый центр, в котором налогоплательщиком арендовано торговое место, является объектом стационарной сети, имеющей торговые залы, не может быть принята во внимание. Данный факт не имеет значения для исчисления предпринимателем единого налога на вмененный доход, поскольку он применяет физический показатель, характеризующий его торговую точку, а не помещение, в котором данная торговая точка находится.