Решение Арбитражного суда Омской области от 29 декабря 2004 г. по делу N 2-174/04 Поскольку в протоколе о зачете взаимной задолженности отсутствуют данные о договорах и периодах, за которые образовалась задолженность, невозможно определить обязательства, сроки их возникновения и периоды исполнения, суд сделал вывод о том, что договор, как многосторонняя сделка о прекращении обязательств зачетом является незаключенным в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (извлечение)

Решение Арбитражного суда Омской области
от 29 декабря 2004 г. по делу N 2-174/04
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Омский аэропорт" 26.05.2004 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Акционерная компания "Омскэнерго" о взыскании убытков.

На основании статей 15, 393, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации истец мотивировал требование неисполнением ответчиком обязательства по сделке, оформленной протоколом согласования по проведению зачета взаимной задолженности от 16.07.97. Ответчиком заявлено о пропуске общего срока исковой давности.

Решением суда первой инстанции по делу N 2-174/04 от 29.12.2004 в удовлетворении иска отказано. В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации суд сделал вывод о незаключенности сделки, поскольку в протоколе о зачете взаимной задолженности отсутствуют данные о договорах и периодах, за которые образовалась задолженность. Кроме того, в соответствии со статьями 382, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации суд посчитал, что указанный зачет взаимной задолженности является соглашением его участников о перемене лиц в обязательствах.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.03.2005 решение суда оставлено в силе. Подтвержден вывод о невозможности определить обязательства, которые подлежали зачету по протоколу от 16.07.97. Указано на необоснованное применение судом первой инстанции норм статей 382, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке прав требования при квалификации протокола.

Истец в кассационной жалобе просил отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает сделку от 16.07.97 заключенной, так как в законодательстве отсутствуют правовые нормы о многосторонних взаимозачетах. По утверждению заявителя, ничто не указывает на отсутствие долгов, а подписанный сторонами протокол взаимозачета подтверждает их наличие.

Постановлением от 13.07.2005 года Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа оставил без изменения судебные акты. При этом суд кассационной инстанции в своем постановлении указал следующее.

Как видно из материалов дела, между Омским отделением Западно-Сибирской железной дороги, ОАО "Омский аэропорт", ОАО "АК "Омскэнерго", Дистанцией водоснабжения протокол согласования от 16.07.97 проведен зачет взаимной задолженности.

Требование ОАО "Омский аэропорт" о возмещении убытков в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации заключается в том, что ОАО "АК "Омскэнерго" не отразило в бухгалтерской отчетности погашение долга.

Однако для правовой оценки таких последствий истцу необходимо подтвердить наличие тех обязательств, неисполнение которых повлекло возникновение убытков.

Поскольку из текста протокола невозможно определить обязательства, сроки их возникновения и периоды исполнения, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что договор, как многосторонняя сделка о прекращении обязательств зачетом (статьи 410, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации) является незаключенным в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, пропуск истцом срока обращения в суд за защитой своего права (исковой давности), о чем своевременно заявлено ответчиком, также является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано на неправильное применение судом первой инстанции норм, касающихся перемены лиц в обязательстве.