Определение Арбитражного суда Омской области от 14 сентября 2005 г. по делу N 12-294/05 Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие у суда первой инстанции оснований для удовлетворения заявления истца. В заявлении об обеспечении доказательств не указаны конкретные обстоятельства, побудившие истца обратиться с соответствующей просьбой, и не представлялись какие-либо доказательства, подтверждающие его доводы (извлечение)

Определение Арбитражного суда Омской области
от 14 сентября 2005 г. по делу N 12-294/05
(извлечение)

Общественная организация инвалидов "Добро" обратилась с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Завод технического углерода" о взыскании убытков в виде реального ущерба. Наличие убытков обосновывает утратой принадлежащих ему 20 процентов акций ОАО "Завод технического углерода".

При этом организация обратилась с арбитражный суд с заявлением об обеспечении доказательств.

Определением суда по делу N 12-294/05 от 14.09.2005 данное заявление удовлетворено. Судом приняты обеспечительные меры в виде обязания судебного пристава - исполнителя зафиксировать состояние и содержание доказательств (письменных документов) путем изготовления их копий, засвидетельствования верности копий, изъятия у ответчика надлежащим образом заверенных копий и их передачи в материалы арбитражного дела.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.10.2005 определение отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В обоснование своих выводов суд сослался на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих доводы истца. Кроме того, последний не обосновал причины обращения конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечения доказательств.

Организация не согласна с постановлением апелляционной инстанции. Находит выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела.

Отмечает, что истец не заключал никаких сделок по отчуждению принадлежащих ему акций. У истца имеются основания полагать, что представление в арбитражный суд доказательств станет затруднительным, так как организации известно о предпринимаемых ответчиком действиях, направленных на изменение данных, содержащихся в реестре акционеров. Соответствующие документы были представлены в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного заявитель жалобы просит постановление отменить и оставить в силе определение суда от 14.09.2005.

Постановлением от 27.12.2005 года Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа оставил без изменения постановление апелляционной инстанции, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, имеющие основания, что представление в арбитражный суд необходимых доказательств станет невозможным или затруднительным, могут обратиться с заявлением об обеспечении этих доказательств.

Согласно части 3 статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса обеспечение доказательств производится арбитражным судом по правилам, установленным для обеспечения иска.

Исходя из пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие у суда первой инстанции оснований для удовлетворения заявления истца. В заявлении об обеспечении доказательств не указаны конкретные обстоятельства, побудившие истца обратиться с соответствующей просьбой. В документе изложены лишь абстрактные фразы. Кроме того, организацией не представлялись какие-либо доказательства, подтверждающие ее доводы.

В нарушение статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса, определение суда первой инстанции не содержит мотивов, по которым суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления.

При таких условиях на момент вынесения определения у суда не имелось оснований для удовлетворения заявления истца. Выводы апелляционной инстанции соответствуют процессуальному законодательству и материалам дела.