Определение Арбитражного суда Омской области от 28 октября 2005 г. по делу N 20-269/05 Одним из оснований для отмены решения третейского суда является вынесение решения по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия. Рассмотренный третейским судом спор о признании права собственности на объекты недвижимости в связи с непредставлением продавцом правоустанавливающих документов на проданное недвижимое имущество, не мог быть отнесен к спору, связанному с исполнением договора (извлечение)

Определение Арбитражного суда Омской области
от 28 октября 2005 г. по делу N 20-269/05
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Краснодаррисмаш" (далее - ОАО "Краснодаррисмаш") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об отмене решения третейского суда при ООО "Юридическая корпорация "Омск" (г. Омск) от 20.07.2005 о признании права собственности на объекты недвижимости за обществом с ограниченной ответственностью "Аква-Сервис" (далее - ООО "Аква-Сервис"). Также истец просил отменить определения третейского суда от 08.07.2005, от 12.07.2005 о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству.

Определением по делу N 20-269/05 от 28.10.2005 Арбитражный суд Омской области отменил полностью решение третейского суда при ООО "Юридическая корпорация "Омск" от 20.07.2005 по делу N 09/2005, отказав в остальной части требований.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

ООО "Аква-Сервис" в кассационном порядке поставило вопрос об отмене определения от 28.10.2005 и отказе в удовлетворении заявления ОАО "Краснодаррисмаш".

В кассационной жалобе ООО "Аква-Сервис" указало на необоснованность вывода суда о том, что решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением и не подпадающему под его условия, считая, что спор возник в связи с неисполнением договора, который предусмотрен третейским соглашением. Кроме этого, податель жалобы считает, что арбитражный суд не принял во внимание то, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2005 исковое заявление ООО "Аква-Сервис" оставлено без рассмотрения по основаниям пункта 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ОАО "Краснодаррисмаш" не возражало против рассмотрения спора в третейском суде. Податель жалобы полагает, что арбитражный суд в нарушении статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно изменил основание иска, основывая свои выводы на обстоятельствах, которые не указывались ОАО "Краснодаррисмаш" в заявлении.

Постановлением от 10.01.2006 года Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа оставил без изменения решение суда первой инстанции, указав следующее.

Как видно из материалов дела, ОАО "Краснодаррисмаш" по передаточному акту от 28.01.2005 во исполнение договора купли-продажи б/н от 13.01.2005 передало в собственность ООО "Аква-Сервис" недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 1.2 договора купли-продажи право собственности на недвижимое имущество ООО "Аква-Сервис" приобретает с момента регистрации перехода права собственности на это имущество в установленном законом порядке.

ОАО "Краснодаррисмаш" в нарушение пункта 2.4 договора купли-продажи от 13.01.2005 не передало ООО "Аква-Сервис" правоустанавливающие документы, техническую документацию на недвижимое имущество для совершения государственной регистрации перехода права собственности на имущество.

Пунктом 5.3. договора стороны определили, что все споры и разногласия, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его выполнения, нарушения, прекращения или действительности, подлежат разрешению в третейском суде при ООО "Юридическая корпорация "Омск".

Ссылаясь на неисполнение ОАО "Краснодаррисмаш" обязательств по договору, ООО "Аква-Сервис" обратилось в третейский суд при ООО "Юридическая корпорация "Омск" с заявлением о признании права собственности на приобретенное недвижимое имущество.

Решением от 20.07.2005 третейский суд удовлетворил требования ООО "Аква-Сервис".

ОАО "Краснодаррисмаш", считая, что третейский суд не вправе был рассматривать данный спор, как не предусмотренный третейским соглашением и не подпадающий под его условия, оспорило решение третейского суда, направив заявление в Арбитражный суд Омской области. При этом ОАО "Краснодаррисмаш" просило отменить не только решение третейского суда, но и определения о принятии искового заявления и о подготовке дела к судебному разбирательству.

Арбитражный суд определением от 28.10.2005 отменил решение третейского суда, придя к выводу о том, что третейский суд не имел оснований рассматривать данный спор, и отказал в удовлетворении требований об отмене определений, как принятых в соответствии с законодательством.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, находит вывод арбитражного суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Заключенное между сторонами третейское соглашение, содержащееся в пункте 5.3 договора купли-продажи от 13.01.2005, предусматривает возможность третейского разрешения споров по выполнению, нарушению, прекращению или действительности договора купли-продажи.

Оспаривая определение арбитражного суда, ООО "Аква-Сервис" относит рассмотренный спор о признании права собственности на объекты недвижимости в связи с непредставлением ОАО "Краснодаррисмаш" правоустанавливающих документов на проданное недвижимое имущество к спору, связанному с исполнением договора.

Между тем, требования об исполнении договоров и о признании права собственности имеют разное правовое обоснование. Так, вопросы исполнения договора регулируют нормы главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, а вопросы о праве собственности урегулированы нормами глав 13 и 14 названного Кодекса.

Следовательно, спор о признании права собственности не может быть отнесен к спору об исполнении договора.

Таким образом, третейский суд разрешил спор, не оговоренный сторонами в третейском соглашении.

В силу статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 42 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" одним из оснований для отмены решения третейского суда является вынесение решения по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия.

Арбитражный суд правильно указал в определении, что третейским судом вынесено решение о признании права собственности при отсутствии между сторонами спора о праве, а также то, что ООО "Аква-Сервис" избран неверный способ защиты нарушенного права.

Не принимается во внимание довод жалобы о том, что ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", устанавливая возможность регистрации права собственности на основании решения третейского суда, тем самым допускает отнесение споров о признании права собственности к компетенции третейского суда.

ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не содержит положений, которые конкретно указывают решение третейского суда о признании права собственности как основание регистрации права собственности на имущество.

Резолютивная часть решения третейского суда не содержит указаний на совершение каких-либо действий, что исключает возможность принудительного исполнения решения, а лишь устанавливает факт наличия права собственности на имущество.

В соответствии со статьей 31 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" исполнение решения третейского суда обязательно лишь для сторон, но не для Учреждения юстиции, производящего государственную регистрацию права собственности на имущество.

Статья 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" определяет государственную регистрацию как юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Следовательно, правоотношения по государственной регистрации приобретают публично-правовой характер. В силу указанного, решение третейского суда о признании права собственности влечет публично-правовые последствия. Между тем, законодательство, регулирующее порядок рассмотрения споров третейскими судами, не предусматривает возможности передачи в третейские суды споров, вытекающих из отношений публично-правового характера.

Не принимается во внимание ссылка ООО "Аква-Сервис" на то, что арбитражный суд, признав определения третейского суда о принятии искового заявления и о подготовке дела к судебному заседанию, вынесенными в соответствии с законодательством, подтвердил возможность рассмотрения спора в третейском суде. Данная ссылка несостоятельна, не основана на нормах права.