Решение Арбитражного суда Омской области от 8 февраля 2006 г. по делу N 12-294/05 Вывод суда первой инстанции о необходимости приостановления производства по делу о взыскании убытков, причиненных истцу утратой принадлежащих ему акций, не соответствовал фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем определение суда отменено, в удовлетворении ходатайства ответчика - акционерного общества о приостановлении производства по делу отказано (извлечение)

Решение Арбитражного суда Омской области
от 8 февраля 2006 г. по делу N 12-294/05
(извлечение)

Омская областная общественная организация инвалидов (далее - ОООИ) "Добро" обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу (далее - ООО) "Завод технического углерода" о взыскании убытков в виде реального ущерба.

Исковые требования мотивированы утратой ОАО "Завод технического углерода" 84 обыкновенных акций данного общества, принадлежавших ОООИ "Добро".

Определением по делу N 12-294/05 от 08.02.2006 Арбитражного суда Омской области по ходатайству ответчика производство по делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с невозможностью его рассмотрения до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1 23873 05.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

ОООИ "Добро" в кассационной жалобе просит отменить определение от 08.02.2006, в удовлетворении заявления ОАО "Завод технического углерода" о приостановлении производства по делу отказать. Полагает приостановление производства по делу необоснованным, поскольку решение по делу N А41-К1 28373/05 не будет иметь преюдициального значения для настоящего дела. Предметом иска дела, рассматриваемого Арбитражным судом Московской области, является требование о признании недействительным договора о реорганизации общества путем слияния, в результате которого было образовано ОАО "Завод технического углерода".

В рамках настоящего дела рассматривается исполнение ответчиком своих обязанностей и обстоятельств утраты акций, что явилось основанием для предъявления иска о взыскании убытков.

По мнению заявителя, признание договора реорганизации путем слияния юридических лиц недействительным никак не отразится на том факте, что истцу по настоящему делу принадлежали 84 акции ОАО "Завод технического углерода".

Постановлением от 25.04.2006 года Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил определение суда первой инстанции и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Основанием принятия такого постановления послужили следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу мотивировано невозможностью его рассмотрения до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1 23873/05 по иску ООО "Белокорс Альянс" к ОАО "Завод технического углерода" о признании недействительным договора о слиянии от 14.02.05. В случае удовлетворения иска по указанному делу ОАО "Завод технического углерода" будет ликвидировано, акции этого общества будут аннулированы и, следовательно, исчезнет предмет спора по настоящему делу. Кроме того, признание договора слияния недействительным отразится на рыночной стоимости акций ОАО "Завод технического углерода".

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводами ответчика о необходимости приостановления производства по делу в связи с изложенными в ходатайстве обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из приведенной нормы следует, что в случае, когда решение по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по рассматриваемому делу, арбитражный суд обязан приостановить производство по рассматриваемому делу.

Между тем суд кассационной инстанции считает, что решение по делу N А41-К1 23873/05 не повлечет материальных и процессуальных последствий для настоящего дела. Решение вопроса о недействительности договора слияния и последующей возможной ликвидации ОАО "Завод технического углерода" не влияет на обстоятельства владения акциями ОООИ "Добро" и обстоятельства осуществления ответчиком обязанностей по сохранности акций, предусмотренных пунктом 4 статьи 44 Закона "Об акционерных обществах", независимо от передачи функций хранения реестродержателю акций. Выпуск акций может быть признан недействительным только в судебном порядке (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2001 N 63), поэтому ссылка заявителя ходатайства об аннулировании выпуска акций в случае признания недействительным договора слияния является неправомерной.

Таким образом, вывод суда о необходимости приостановления производства по делу не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем определение от 08.02.2006 в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменено, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано.