Определение Арбитражного суда Омской области от 1 июня 2006 г. по делу N А46-8338/2006 Если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы, арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры (извлечение)

Определение Арбитражного суда Омской области
от 1 июня 2006 г. по делу N А46-8338/2006
(извлечение)

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Омского отделения N 8634 Сбербанка России (далее - Сбербанк России) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Олеандр" о взыскании задолженности по кредитному договору.

Дело рассматривалось с участием третьего лица: закрытого акционерного общества "Управляющая компания "ИнтерХолдинг-Инвест".

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству Сбербанк России заявил ходатайство об обеспечении иска путем наложения ареста на принадлежащее ООО "Олеандр" имущество: 28 единиц основных средств (по списку), а также 3 объекта недвижимого имущества - строения и сооружения, расположенные по адресу: г. Омск, ул. 3-я Автомобильная, д. 3.

В обоснование поданного ходатайства заявитель сослался на то, что непринятие обеспечительных мер впоследствии может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, что может привести к причинению значительного ущерба истцу. Уклонение поручителя от погашения задолженности позволяет усомниться в его намерениях по надлежащему исполнению обязательств.

Определением по делу N А46-8338/2006 от 01.06.2006 года, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 17.07.2006 года, в удовлетворении ходатайства отказано.

Суд пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие совершение ответчиком действий по сокрытию принадлежащего ему имущества, либо иных недобросовестных действий с целью уклониться от исполнения судебного акта; так же суд указал на недоказанность истцом соразмерности испрашиваемых обеспечительных мер заявленному требованию.

В кассационной жалобе Сбербанк России просит определение и постановление апелляционной инстанции отменить, ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

По мнению заявителя, заявленные истцом обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом иска; имущество должника, на которое банк просит наложить арест, принадлежит ответчику; обеспечительные меры являются соразмерными заявленным истцом требованиям о взыскании просроченной задолженности; непринятие обеспечительных мер в случае утраты, реализации имущества ООО "Олеандр" может повлечь причинение значительного ущерба истцу, так как сумма предъявленных требований является крупной.

В судебном заседании представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил судебные акты отменить, вынести новое решение, наложить арест на принадлежащее ООО "Олеандр" имущество.

Ходатайство представителя истца о принятии на обозрение договора залога N 57 от 18.04.2006, заключенного между сторонами, а также отчета N 7/1-05 эксперта - оценщика Железнова А.А. "Об определении рыночной стоимости объектов недвижимости ООО "Олеандр" на 22.08.2005 судом кассационной инстанции не удовлетворено в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 31.10.2006 года Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа оставил без изменения судебные акты, исходя из следующего.

Согласно статьям 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом пунктами 1 и 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается принятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также в виде запрета ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заявлении об обеспечении иска должно содержаться обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы, арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В данном случае необходимость принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, обоснована истцом тем, что, если ответчик реализует (утратит) имеющееся в его собственности имущество, своими действиями он сделает невозможным исполнение взятых на себя обязательств по договору поручительства.

Доказательств, подтверждающих совершение ответчиком каких-либо действий, создающих реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт и того, что ООО "Олеандр" не в состоянии будет уплатить денежную сумму, взысканную по решению арбитражного суда, Сбербанк России не представил.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд правильно исходил из того, что стоимость имущества, на которое истец просит наложить арест, на день обращения с заявлением не обоснована.

При таких обстоятельствах выводы суда первой и апелляционной инстанций об отказе в принятии обеспечительных мер являются обоснованными.