Определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 11 октября 2006 г. N 33-2955/06 Не выяснение судом соблюдения работодателем при увольнении в связи с сокращением численности или штата требований ст. 180 ТК РФ в части предложения увольняющемуся работнику всех имевшихся на предприятии вакантных должностей, как соответствующих квалификации работника, так и нижестоящих, работу в которых он мог бы выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья, повлекло отмену решения суда (извлечение)

Определение СК по гражданским делам Омского областного суда
от 11 октября 2006 г. N 33-2955/06
(извлечение)

И. обратилась в суд с иском к ОАО о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что работала в ОАО в должности заместителя главного бухгалтера. Приказом от 18.04.2006 г. она была уволена с 17.04.2006 г. по п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штатов. Считает, что свое увольнение незаконным, поскольку работодателем был нарушен порядок увольнения. Так, ответчиком ей не было надлежащим образом вручено уведомление о сокращении ее должности, не были предложены все вакантные должности, которые имелись на предприятии в период ее увольнения. Просила восстановить ее на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., расходы по оформлению доверенности представителя в сумме 300 руб.

Решением суда первой инстанции исковые требования И. оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия Омского областного суда решение отменила, дело направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ (в редакции, действовавшей на момент увольнения И.) увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую работу.

Аналогичные положения закреплены в ч. 1 ст. 180 ТК РФ, согласно которой при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса российской Федерации" увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу. Исходя из конституционного принципа о равенстве всех перед законом и судом (часть 1 статьи 19 Конституции РФ), а также учитывая положения части первой статьи 180 и части третьей статьи 73 Кодекса, работодатель в указанном случае обязан предложить работнику работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса российской Федерации" предусмотрено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Отказывая в удовлетворении требований И. о восстановлении на работе, суд исходил из того, что работодателем процедура ее увольнения была проведена с соблюдением установленного законом порядка.

Данный вывод суда первой инстанции являлся преждевременным, сделан без надлежащего выяснения обстоятельств, имеющих юридическое значение.

В обоснование своих требований И. ссылалась на то обстоятельство, что работодателем ей не были предложены для трудоустройства все имевшиеся на предприятии в период ее увольнения вакансии, в частности, должность начальника сводного балансового отдела, должность ведущего бухгалтера автоматизированного учета по работе с персоналом, должность бухгалтера-ревизора, а также иные вакансии, о которых она не может знать.

В связи с указанными доводами суду, применительно к положениям ст. 12, 56 ГПК РФ, следовало предложить ответчику, на которого законом возложена обязанность доказать законность увольнения работника, представить доказательства того, что при проведении мероприятий по сокращению штата работников И. предлагались все имевшиеся на предприятии вакантные должности, как соответствующие ее квалификации, так и нижестоящие, работу в которых она могла бы выполнять с учетом ее образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

В целях проверки указанных обстоятельств суду необходимо было исследовать штатные расписания ОАО, действовавшие до и после проведения мероприятий по сокращению штатной численности (не только отдела бухгалтерского учета и отдела автоматизированного учета, как это было сделано судом, а всего предприятия), книгу приказов о приеме (увольнении) работников за спорный период, другие доказательства.