Определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 10 января 2007 г. N 33-16 В силу ст. 714 ГК подрядчик несет обязанности хранителя имущества, переданного ему заказчиком в связи с исполнением договора подряда. Ответственность подрядчика за несохранность такого имущества должна наступать по правилам ст.ст. 901, 902 ГК в части, относящейся к возмездному договору хранения. Согласно ч. 3 ст. 401 ГК лицо, нарушившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, отвечает перед кредитором независимо от своей вины (извлечение)

Определение СК по гражданским делам Омского областного суда
от 10 января 2007 г. N 33-16
(извлечение)

С. обратился в суд с иском к В. о возмещении ущерба. В обоснование иска указал, что 18.10.2004 года между ним и ответчиком был заключен устный договор ремонта автомобиля, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался произвести покраску автомобиля за определенную плату. В этих целях им ответчику была передана предоплата в размере 3 000 рублей. Он оставил ответчику автомобиль и ключи от него. 21.10.04 г. работник В. - Н. - совершил на автомобиле дорожно-транспортное происшествие, за что был осужден. Автомобиль восстановлению не подлежит. В добровольном порядке ответчик отказался возместить ущерб. Просил взыскать с В. двукратную стоимость автомобиля в сумме 256 580 рублей, авансовую сумму, судебные расходы.

Решением суда первой инстанции исковые требования в части взыскания авансовой суммы и судебных расходов удовлетворены, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судебная коллегия Омского областного суда решение суда отменила, дело направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, между С. и В. был заключен договор, в соответствии с условиями которого ответчик обязался произвести технический ремонт автомобиля, принадлежащего истцу, а тот, в свою очередь, обязался произвести оплату стоимости произведенных ремонтных работ.

В этих целях В. принял от С. автомобиль ВАЗ-21102 и ключи от него, а также предоплату в размере 3 000 рублей.

Учитывая сложившиеся между сторонами правоотношения, суд пришел к правильному выводу о фактическом заключении между сторонами договора бытового подряда.

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (ст. 730 ГК РФ).

Суд первой инстанции также правильно указал норму права, которой необходимо руководствоваться при вынесении решения - ст. 714 ГК РФ, в соответствии с которой подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Вместе с тем, суд указанная норма права судом истолкована неверно, в связи с чем, вывод об отсутствии вины В. (как подрядчика) в несохранности переданного ему истцом автомобиля не отвечает требованиям закона.

В силу ст. 714 ГК подрядчик несет обязанности хранителя имущества, переданного ему заказчиком в связи с исполнением договора подряда. Ответственность подрядчика за несохранность такого имущества должна наступать по правилам ст.ст. 901, 902 ГК в части, относящейся к возмездному договору хранения.

При этом подрядчик несет ответственность за несохранность названного имущества заказчика независимо от правового основания его предоставления (договоры подряда, аренды и т.д.). Достаточно фактического нахождения такого имущества во владении подрядчика. Юридическим фактом, с которым законодатель связывает начало возникновения отношений между подрядчиком и заказчиком, регулируемых ст. 714 ГК, является передача заказчиком подрядчику своего имущества, необходимого для производства работ.

Согласно требований ст. 901 ГК РФ, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ. Размер ответственности хранителя определяется по правилам ст. 902 ГК РФ (в размере стоимости утраченных или недостающих вещей).

За утрату или повреждение принятого от заказчика имущества после того, как в силу договора или сложившегося обычая делового оборота наступила обязанность заказчика принять имущество обратно, подрядчик отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности (ст. 401 ГК).

При этом бремя доказывания вины возлагается на лицо, нарушившее обязательство. Лицо признается невиновным, если при необходимой исходя из характера обязательства и условий оборота заботливости и осмотрительности оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При наступлении события, хотя и носящего непредотвратимый характер, но предвидимого в момент возникновения обязательства, должник также должен нести ответственность за его неисполнение.

Таким образом, указание суда о том, что вина В. в несохранности автомобиля С. не установлена, поскольку после его ухода в гараже оставались работники (в том числе Н.), завершающие ремонт автомобилей, и при этом, ключи от гаража находились не только у него, не может быть признано правильным.

Суд не учел, что вред имуществу истца причинен бездействием В., выразившегося в не предоставлении надлежащей качественной услуги истцу, нарушении требований к сохранности автомобиля, непринятии мер исключающих техническую эксплуатацию иными лицами переданного заказчиком имущества и его угон.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 401 ГК лицо, нарушившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, отвечает перед кредитором независимо от своей вины, причем даже случайно наступившая невозможность исполнения также не освобождает его от ответственности. Такой нарушитель освобождается от ответственности, только если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, например действием стихийных сил природы. Таким образом, ГК предусматривает повышенную ответственность за нарушение обязательств в отношении предпринимателей.

Судом первой инстанции установлено, что субъектами правоотношений по настоящему договору бытового подряда являются, с одной стороны, подрядчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность - В., с другой - заказчик - гражданин С., на удовлетворение бытовых потребностей которого была направлена деятельность подрядчика.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч. 3 ст. 730 ГК).

Согласно статье 38 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на получение услуг установленного качества, безопасных для его жизни и здоровья, не причиняющих вреда его имуществу. Имеет право требовать от исполнителя возмещения в полном объеме убытков и вреда, причиненного имуществу вследствие недостатков в предоставлении услуг, в размере и порядке, определяемом в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, при определении степени ответственности ответчика перед истцом суду следовало руководствоваться ч. 3 ст. 401 ГК РФ, а размера ответственности - ст. 902 ГК РФ, а также ст.ст. 16, 38 ФЗ "О защите прав потребителей".

Поскольку при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции неполно и не всесторонне исследовал представленные сторонами в подтверждение доводов и возражений доказательства и пришел к неверным выводам и дал неверное толкование нормам материального права, регулирующими договорные и внедоговорные обязательства вследствие причинения вреда, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит в данной части отмене.