Определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 24 января 2007 г. N 33-219 При рассмотрении трудовых споров обязанность доказать законность увольнения работника, в том числе соблюдение установленной законом процедуры увольнения, лежит на работодателе. При отсутствии данных о вручении увольняемому работнику письма с копией приказа о сокращении штата работников, вывод суда о соблюдении порядка предупреждения работника об увольнении в связи с сокращением численности или штата не может быть признан верным (извлечение)

Определение СК по гражданским делам Омского областного суда
от 24 января 2007 г. N 33-219
(извлечение)

А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО о восстановлении на работе в должности рабочего дежурной бригады с 31 мая 2006 года. В обоснование иска указал, что с 21 октября 2005 г. по 31 мая 2006 г. работал в должности рабочего дежурной бригады. 31 мая 2006 г. был уволен по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Считает увольнение незаконным.

В судебном заседании А. увеличил исковые требования и просил восстановить на работе в должности рабочего дежурной бригады производственного отдела ООО с 31 мая 2006 года, взыскать средний заработок за период вынужденного прогула, компенсировать моральный вред. Пояснил, что об увольнении по сокращению штата его не предупреждали. 31 мая 2006 года он узнал о том, что уволен с работы по п. 2 ст. 81 ТК РФ. Несмотря на сокращение штата, предприятие вело прием на работу других работников. Считает, что на предприятии не было сокращения штата и ликвидации дежурной бригады, имело место изменение названий рабочих мест.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований А. отказано.

Судебная коллегия Омского областного суда решение суда отменила, дело направила на новое рассмотрение в тот же суд.

В силу положений ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в судебном решении, обстоятельствам дела.

При рассмотрении трудовых споров обязанность доказать законность увольнения работника, в том числе соблюдение установленной законом процедуры увольнения, лежит на работодателе.

Вывод суда о наличии сокращения штата работников в ООО, в том числе всех единиц рабочих дежурной бригады производственного отдела, подтвержден материалами дела и является обоснованным.

Вместе с тем, оценивая обстоятельства увольнения А. по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ, суд неправильно применил положения п. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ (в редакции, действующей по состоянию на дату предупреждения А. о предстоящем высвобождении), в соответствии с которым о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под расписку не менее чем за два месяца до увольнения.

Полагая, что работодателем соблюден указанный срок предупреждения, суд исходил из того, что 29 марта 2006 г. ответчиком в адрес А. было направлено уведомление о предстоящем сокращении, а также приказы NN 64, 66 от 23 марта 2006 г. Как указано в решении, от получения данной корреспонденции истец отказался, не явившись в почтовое отделение.

Указанный вывод суда на материалах дела не основан. Ответчик действительно направлял А. заказным письмом с уведомлением о вручении копию приказа о сокращении штата работников, предупреждение о предстоящем высвобождении. Указанное письмо не было вручено истцу и вернулось работодателю с отметкой "истек срок хранения". При наличии такой отметки почтового отделения выводы суда о том, что А. отказался получать письмо, безосновательны. Из материалов дела следует, что в дальнейшем А. получал письма работодателя о наличии вакансий, в связи с чем его неявка на почтовое отделение за первым письмом не может рассматриваться как отказ в получении письма либо проявление со стороны истца злоупотребления правом.

Кроме того, как отказ в получении письма, так и неполучение письма не могут расцениваться как предупреждение работника о предстоящем увольнении, поскольку в этих случаях содержание письма остается для работника неизвестным. Работодатель обладает возможностью иным образом довести до сведения работника предупреждение о предстоящем высвобождении, а также зафиксировать отказ работника расписаться в ознакомлении с соответствующими документами.

Из материалов дела следует, что 03 апреля 2006 года работодателем А-ну были предложены для ознакомления и зачитаны вслух: приказ N 64 от 23 марта 2006 г., приказ N 66 от 23 марта 2006 г., уведомление о предстоящем сокращении с 31 мая 2006 г., протокол N 2 заседания руководителей структурных подразделений от 20 марта 2006 г. А. отказался знакомиться с документами и их подписывать, о чем работодателем составлен акт от 03 апреля 2006 г.

При таких обстоятельствах датой ознакомления А. с приказом о предстоящем высвобождении является 03.04.2006 года, а не день поступления письменного сообщения работодателя о предстоящем высвобождении А. на почтовое отделение по месту жительства истца (согласно отметке на почтовом уведомлении - 31.03.2006 года). Следовательно, установленный пунктом 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ срок предупреждения работника о предстоящем высвобождении ООО при увольнении А. не соблюден, так как с 03.04.2006 года по 31.05.2006 года (день увольнения истца) прошло менее двух месяцев.