Постановление надзорной инстанции - Президиума Омского областного суда от 25 апреля 2011 г. N 44-У-220/П Президиум отменил постановление суда в части гражданского иска, поскольку затраты на стационарное лечение граждан в случаях причинения вреда их здоровью в результате умышленных преступных действий не подлежат к взысканию с лиц, в отношении которых применены принудительные меры медицинского характера, а также с их законных представителей (извлечение)

Постановление надзорной инстанции - Президиума Омского областного суда
от 25 апреля 2011 г. N 44-У-220/П
(извлечение)

Постановлением районного суда г. Омска от 03.12.2010 г. Б, 12.08.1980 г/р., освобожден от уголовной ответственности за совершение в состоянии невменяемости запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. К нему применены принудительные меры медицинского характера в виде направления на принудительное лечение в психиатрический стационар специализированного типа.

Взыскано с его законного представителя - К., как с гражданского ответчика по данному делу, в пользу МУЗ "ОКГБ-1" - 6195,44 рублей - средства, затраченные больницей на стационарное лечение потерпевшего.

В кассационном порядке постановление суда не рассматривалось.

Президиум, изучив материалы дела, доводы надзорного представления о незаконности постановления суда в части гражданского иска, отменил постановление суда в части гражданского иска по следующим основаниям.

Выводы суда об имевшем место противоправном деянии и о совершении этого деяния именно Б., о невменяемости Б. во время совершения деяния, об опасности психического расстройства здоровья Б. для других лиц, о необходимости применения к нему принудительных мер медицинского характера сделаны судом с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства, в том числе с соблюдением главы 51 УПК РФ, и основаны на правильном применении уголовного закона.

В качестве гражданского ответчика по делу постановлением следователя была привлечена К., признанная законным представителем Б. в связи с тем, что он находился под наблюдением врача-психиатра и проживал совместно с К.

В материалах дела имеется исковое заявление прокурора, который, сославшись на Указ Президиума ВС СССР от 26.06.1973 г. "О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий", просил взыскать с Б. затраты на лечение потерпевшего в пользу клинической больницы, в обоснование иска привел расчет стоимости лечения потерпевшего.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Указа следует читать как "от 25.06.1973 г."

Однако, как следует из протокола судебного заседания, исковое заявление прокурора, как и справка из больницы с расчетом затрат на лечение потерпевшего, в судебном заседании не исследовались.

Из показаний К., оглашенных в судебном заседании, следует, что подсудимый Б. является ее совершеннолетним сыном и проживает совместно с ней.

Исходя из требований ст.ст. 1076, 1078 ГК РФ, законом предусмотрена возможность возложения ответственности за вред, причиненный гражданином, признанным недееспособным, или лицом, которое не могло понимать значения своих действий и руководить ими вследствие психического расстройства, соответственно: на опекунов или на проживающих совместно с этими лицом трудоспособных родителей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.

Между тем, указанные в приведенных выше нормах значимые правовые обстоятельства ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не исследовались. Вопрос о надлежащем ответчике в лице законного представителя К. в судебном заседании не выяснялся.

Из материалов дела не следует, что К. является опекуном подсудимого Б.

В соответствии с частью 3 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении прокурора в защиту интересов, в частности муниципальных образований, к которым относится больница, помимо перечисленных в этой норме сведений и обстоятельств, должна иметься ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающий способы защиты интересов.

В исковом заявлении к Б. прокурор сослался на требования ст. 44 УПК РФ, а также на Указ Президиума ВС СССР от 25 июня 1973 года "О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий" N 4409-VIII.

Из содержания данного Указа ПВС СССР следует, что в пользу государства подлежат взысканию средства, затраченные на стационарное лечение граждан в случаях причинения вреда их здоровью в результате умышленных преступных действий (за исключением причинения вреда при превышении пределов необходимой обороны или в состоянии сильного душевного волнения, вызванного неправомерными действиями потерпевшего), причем с лиц, осужденных за эти преступления.

Постановлением суда Б. не был осужден за совершение умышленного преступления, а был освобожден от уголовной ответственности в связи с его невменяемостью.

В силу вышеизложенного президиум пришел к выводу, что затраты муниципального лечебного учреждения не подлежат взысканию с лиц, в отношении которых применены принудительные меры медицинского характера. Соответственно, при этих обстоятельствах не может быть возложена ответственность по возмещению этих затрат на гражданских ответчиков в лице опекунов или иных лиц (например: трудоспособных родителей совместно проживающих с лицами, признанных невменяемыми).

Постановление районного суда г. Омска от 03.12.2010 г. в части взыскания с законного представителя Б. - К. в пользу МУЗ "ОКГБ N 1" 6195,44 рублей отменено.