Кассационное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 27 октября 2010 г. N 33-6698/10 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением паводковыми водами, так как обязанность поддерживать в надлежащем состоянии жилые дома, очищать канавы и трубы для стока воды, обеспечивать проход талых вод возложена на владельцев индивидуальных жилых домов, в то время как истец в течение длительного времени не осуществлял надлежащего ухода за принадлежащими ему домом и участком (извлечение)

Кассационное определение СК по гражданским делам Омского областного суда
от 27 октября 2010 г. N 33-6698/10
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего

судей областного суда

при секретаре

рассмотрела в судебном заседании 27 октября 2010 года дело по кассационной жалобе представителя истца Х.Н.И. по доверенности Ч.А.А. на решение Черлакского районного суда Омской области от 23.09.2010, которым постановлено:

"Х.Н.И. в удовлетворении искового заявления к Администрации Черлакского городского поселения Омской области о возмещении суммы причиненного ущерба в размере 179 640 рублей 09 коп., взыскании расходов по оценке стоимости ущерба в сумме 6000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда, судебная коллегия установила:

Х.Н.И. обратился в суд с иском к Администрации Черлакского городского поселения Омской области, просил взыскать с ответчика в его пользу сумму причиненного ущерба в размере 179 640 руб. 09 коп., расходы по оценке стоимости причиненного ущерба в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. В обоснование указал, что является собственником жилого дома по адресу: р.п. Черлак Омской области, ул. Пролетарская. Ежегодно во время весенних паводков его жилой дом затапливается паводковыми водами. По поводу затопления он неоднократно обращался в Администрацию городского поселения с просьбой принять меры к отведению паводковых вод от дома, но никаких действий со стороны ответчика не производится. Вследствие того, что дом и постройки, принадлежащие истцу, на протяжении длительного периода времени во время весенних паводков постоянно подтоплялись, из-за сырости пришли в негодность, в жилом доме проживание на сегодняшний день невозможно. Согласно произведенной оценки сумма причиненного ущерба составляет 179 640 руб. 09 коп.

В судебное заседание истец Х.Н.И. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители истца по доверенности Ч.А.А. и Ч.Е.А. заявленные исковые требования поддержали, пояснили, что затопление дома истца происходит из-за бездействия ответчика, т.к. на территории поселения отсутствует система водоотведения. Кроме того, ответчик не предпринимает никаких мер по письменному обращению истца по поводу затопления жилого дома.

Представитель ответчика по доверенности С.А.А. иск не признал, пояснил, что причиной затопления жилого дома является то, что истец не проводит на своем земельном участке работы по водоотведению, а также не очищает кювет возле дома.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель истца Ч.А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца. Считает решение суда незаконным и необоснованным, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение то обстоятельство, что в результате ненадлежащего выполнения ответчиком возложенных на него законодательством обязанностей истцу был причинен указанный материальный ущерб.

Проверив материалы дела, кассационную жалобу, отзыв на жалобу, выслушав представителя истца Ч.А.А., поддержавшего жалобу, представителя Администрации Черлакского городского поселения С.А.А., согласившегося с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что истцу Х.Н.И. на праве собственности по праву наследования после смерти Х, умершей в 2006 г., принадлежит жилой дом, 1967 года постройки, и земельный участок, расположенные по адресу: р.п. Черлак Омской области, ул. Пролетарская.

Судом установлен факт подтопления указанного дома паводковыми водами в весенний период 2010 года.

Х.Н.И., ссылаясь на ст. 10 Федерального закона N 59-ФЗ от 02.05.2006 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" указал, что при рассмотрении его обращения ответчиком не были приняты меры к восстановлению и защите его нарушенных прав и интересов, не было произведено мер по обследованию состояния водосточного кювета и водоотведению в районе расположения его дома. Полагает, что затопление жилого дома произошло потому, что существующая глубина кювета не справлялась с объемом воды, ответчиком не было принято мер по углублению кюветов.

Истец в соответствии со ст. 12 ГК РФ избрал способ защиты права путем предъявления требований о возмещении убытков, утверждая, что по вине ответчика в результате подтопления на протяжении ряда лет во время весенних паводков дом и постройки постоянно подтоплялись, в результате чего пришли в негодность, ему причинен ущерб на сумму 179 640 руб. 09 коп.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истец обратился к Главе Черлакского муниципального района Омской области с заявлением, поступившим 15.04.2010, о создании комиссии для обследования причин затопления земельного участка и дома по адресу: р.п. Черлак ул. Пролетарская, просил составить акт.

Из акта обследования от 11.05.2010, составленного работником администрации Черлакского муниципального района Омской области, следует, что подтопление произошло из-за недостаточного отведения талых вод через кювет ул. Пролетарская в границах соседних земельных участков. Администрации Черлакского городского поселения рекомендовано применить меры административного воздействия к домовладельцам соседних жилых домов для очистки кюветов и обеспечения прохождения паводковых вод в границах их участков.

11.05.2010 на заявление истца дан ответ Главой Черлакского городского поселения, из которого следует, что в период март-апрель 2010 года Администрация Черлакского городского поселения производила работу по отводу талых вод от жилого сектора р.п. Черлак, поскольку произошло затопление прилегающих территорий к домам из-за перемерзания основных водостоков. При этом указано, что домостроение истца находится ниже уровня прилегающей к дому территории, в связи с чем домовладельцу необходимо принять меры по поднятию грунта на земельном участке, принадлежащем истцу, а также устройству необходимой системы водоотведения от жилого дома в водосточные кюветы, при необходимости углубить кювет у дома. Также разъяснено, что в соответствии с правилами благоустройства обеспечения чистоты и порядка на территории Черлакского городского поселения, ответственными за содержание водосточных кюветов являются собственники жилых домов, на прилегающих территориях которых расположены кюветы (своевременная очистка, недопущение складирования снега и мусора, восстановление после земляных работ).

Судом установлено, что в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 4 Устава Черлакского городского поселения Черлакского муниципального района Омской области к вопросам местного значения относится организация благоустройства территории поселения, организация водоотведения.

В соответствии с положениями Водного кодекса РФ под водоотведением понимается любой сброс вод, в том числе сточных вод и (или) дренажных вод, в водные объекты.

Суду представлены материалы о проведении Администрацией Черлакского городского поселения в марте - апреле 2010 мероприятий по предупреждению возможных чрезвычайных ситуаций в период весеннего половодья, проведению в весенний период по заявкам граждан работ по откачиванию воды, а также работы по очищению общих стоков.

Представителями истца было представлено также решение Совета Черлакского муниципального района от 25.06.2010, которым отмечена неудовлетворительная работа Администрации Черлакского городского поселения по благоустройству рабочего поселка Черлак.

В то же время относимость указанных доказательств к предмету настоящего спора о возмещении ущерба материалами дела не подтверждена.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и причиненным вредом.

При рассмотрении спора надлежит учитывать также и положения ст. 209 ГК РФ, в соответствии с которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данные обязанности связываются с необходимостью осуществления расходов и осуществления работ по поддержанию имущества в надлежащем состоянии его собственником, в т.ч. по проведению текущего и капитального ремонта зданий, сооружений и т.п.

В соответствии с Правилами благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории Черлакского городского поселения владельцы индивидуальных жилых домов обязаны постоянно поддерживать в надлежащем состоянии жилые дома, другие постройки, очищать канавы и трубы для стока воды, проходящие перед застроенным участком, в весенний период обеспечивать проход талых вод, не допускать зарастания дикорастущей травой придомовых территорий в створе до проезжей части.

Из материалов дела следует, что истец не осуществляет надлежащего ухода за принадлежащим ему домом и участком, в течение длительного времени не производил капитальный ремонт, в нем не проживал, дом пустовал, периодически им пользовались посторонние лица. Из материалов дела следует также, что истец поднял уровень грунта между жилым домом и кюветом, поэтому вода застаивается в доме, при этом бремя по поднятию грунта на земельном участке, принадлежащем истцу, устройству необходимой системы водоотведения от жилого дома в водосточные кюветы, очистке водосточных кюветов от зарастания дикорастущей травой лежит на собственнике дома. Соответствующих мер домовладелец не принимает. Истец Х.Н.И. допустил зарастание дикорастущей травой территории у жилого дома в створе проезжей части, в связи с чем привлекался к административной ответственности. При этом, как следует из материалов дела, заявки на прочистку водостока возле жилого дома по ул. Пролетарская, в период паводка от истца не поступало.

Кроме того, истец, требуя возмещения ущерба в указанной сумме, ссылается на то, что дом, 1967 года постройки, пришел в негодность в результате затопления на протяжении многих лет, но доказательств подтопления дома паводковыми водами в другие периоды не представил, равно как и доказательств вины ответчика.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в т.ч. показания свидетелей, жителей соседних домов, которые пояснили, что их дома никогда не затапливает, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков, поскольку материалами дела не подтверждены неправомерность действий ответчика, а также причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, по существу направлены на иную оценку фактических обстоятельств и доказательств, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана судом надлежащая оценка. Оснований для отмены законного и обоснованного решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 361-366 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Черлакского районного суда г. Омска от 23 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.