Кассационное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 3 ноября 2010 г. N 33-6879/2010 Исковые требования о взыскании авторского вознаграждения за право публичного исполнения обнародованных произведений не подлежат удовлетворению, так как истец в спорный период не обладал государственной аккредитацией на право управления исключительными правами на обнародование произведений в отношении их исполнения, не представил доказательств обладания полномочиями по осуществлению управления исключительными правами на обнародование произведений и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у истца были заключены договоры на управление правами (извлечение)

Кассационное определение СК по гражданским делам Омского областного суда
от 3 ноября 2010 г. N 33-6879/2010
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего

судей областного суда

при секретаре

рассмотрела в судебном заседании 03 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" на решение Центрального районного суда г. Омска от 08 сентября 2010 года, которым постановлено:

"Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" (РАО) в иске отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда, судебная коллегия установила:

Общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" (далее "РАО") обратилось в суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Флагман" (далее ЗАО "Флагман" о взыскании авторского вознаграждения за право публичного исполнения обнародованных произведений. В обоснование исковых требований указала, что 28.09.2007 г. "РАО" заключило с ЗАО "Флагман" лицензионное соглашение N 339/07 о публичном исполнении обнародованных произведений (для предприятий общественного питания, ночных клубов, казино и культурно-развлекательных центров), в соответствии с которым предоставило ответчику на условиях простой (неисключительной) лицензии право на публичное исполнение входящих в реестр (репертуар) "РАО" обнародованных произведений. Договор заключен на срок с 01.10.2007 по 31.12.2007 г. По молчаливому согласию сторон срок действия договора был продлен на 2008 год, что предусмотрено п. 6.1, 6.2 договора. С 05.08.2008 г. договор расторгнут на основании письменного уведомления ответчика о расторжении договора. За публичное исполнение произведений ЗАО "Флагман" обязалось выплачивать "РАО" авторское вознаграждение в размере 10 000 руб. в месяц. Ответчиком не исполнены обязательства по выплате авторского вознаграждения с 01.01.2008 по 30.06.2008 г., сумма задолженности составляет 60 000 руб.. В соответствии с п. 2.3 договора за нарушение сроков перечисления авторского вознаграждения ответчик уплачивает "РАО" пени в размере 0,3% от полагающейся к уплате суммы, за каждый день просрочки выполнения обязательств. Истец просил взыскать с ЗАО "Флагман" в пользу "РАО" авторское вознаграждение в размере 60 000 руб., пени за просрочку выплаты авторского вознаграждения в сумме 60 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3 600 руб.

В судебном заседании представитель РАО Г.И.В. исковые требования поддержал.

Представитель ЗАО "Флагман" Т.И.Н. возражала в удовлетворении искового заявления. Указала, что в лицензионном соглашении сторонами не определены конкретные произведения, право использования которых предоставляется пользователю, следовательно, в силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ данное лицензионное соглашение является незаключенным. Считает, что "РАО" не обладает безусловным правом требовать уплаты авторского вознаграждения, поскольку истец получил государственную аккредитацию в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения только 15.08.2008 г.. Истцом не доказан факт публичного исполнения произведений ЗАО "Флагман" в период с 01.01.2008 по 05.08.2008 г.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе РАО просит решение суда отменить. Ссылается на то, что лицензиару не может быть отказано в требовании о взыскании вознаграждения по мотивам неиспользования лицензиатом результата интеллектуальной деятельности. Указывает, что РАО после получения государственной аккредитации расширило круг правообладателей, а отсутствие аккредитации не могло являться препятствием для продления срока действия лицензионного соглашения.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ЗАО "Флагман" О.С.С., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении дела судом установлено, что 28.09.2007 г. между Общественной организацией "Российское Авторское Общество" (общество) и ЗАО "Флагман" (пользователь) было заключено лицензионное соглашение N 339/07 о публичном исполнении обнародованных произведений (для предприятий общественного питания, ночных клубов, казино и культурно-развлекательных центров), по условиям которого общество, уполномоченное надлежащим образом российскими авторами и иными правообладателями, а также иностранными авторско-правовыми организациями, на управление их имущественными правами на коллективной основе, предоставляет пользователю неисключительную лицензию (разрешение) на публичное исполнение входящих в репертуар общества обнародованных произведений в помещении, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Фрунзе - Герцена, 80/18.

В соответствии с п. 2.1 лицензионного соглашения за публичное использование произведений пользователь принял на себя обязательство ежемесячно выплачивать обществу авторское вознаграждение в размере 10 000 руб.

Согласно пунктов 6.1, 6.2 настоящего соглашения срок его действия определен с 01.10.2007 по 31.12.2007 г. с возможностью его автоматического продления по молчаливому согласию сторон на каждый последующий годовой период.

04.06.2010 г. "РАО" обратилось к ответчику с претензией, в которой указало, что им нарушены обязательства лицензионного соглашения, просило погасить задолженность за первый и второй квартал 2008 г. и пени за просрочку в выплате сумм.

03.07.2008 г. ЗАО "Флагман" направило истцу уведомление о расторжении лицензионного соглашения с 05.08.2008 г..

Разрешая спор, суд верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истцу.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона РФ от 09.07.1993 г. N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах" (действовавшим на момент заключения лицензионного соглашения) имущественные права, могут передаваться только по авторскому договору, за исключением случаев, предусмотренных статьями 18-26 настоящего Закона. Передача имущественных прав может осуществляться на основе авторского договора о передаче исключительных прав или на основе авторского договора о передаче неисключительных прав.

Согласно подпункта 1 пункта 6 ст. 1235 ГК РФ лицензионный договор должен предусматривать предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера и даты выдачи документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство).

Пункт 1 ст. 1225 ГК РФ содержит перечень результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации.

Согласно текста лицензионного соглашения, заключенного между сторонами спора, термин "Обнародованное произведение" - это обнародованные литературные, драматические, музыкально-драматические произведения, переводы, музыкальные произведения с текстом или без текста, хореографические и сценографические произведения, как российских, так и иностранных авторов (иных правообладателей), коллективное управление которых осуществляет общество.

Анализируя лицензионное соглашение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в нем не содержится конкретного перечня обнародованных произведений, которые входят в репертуар "РАО".

Пунктом 2 ст. 45 ранее действовавшего Закона РФ от 09.07.1993 г. N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах", пунктом 3 ст. 1242 ГК РФ предусмотрено, что основанием полномочий организации по управлению правами на коллективной основе является договор о передаче полномочий по управлению правами, заключаемый такой организацией с правообладателем в письменной форме.

Вместе с тем, в обоснование искового заявления и во исполнение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ РАО таких договоров с правообладателями не представило.

В соответствии со ст. 1244 ГК РФ устанавливается государственная аккредитация организаций по управлению правами на коллективной основе, предоставляющая данной организации право наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 настоящего Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены

Государственная аккредитация получена Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" 15.08.2008 г.

Поскольку "РАО" не обладала государственной аккредитацией в спорный период (с 01.01.2008 г. по 30.05.2008 г.) на право управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения в отношении их публичного исполнения и не представила доказательства (договоры с авторами) на обладание полномочий по осуществлению управления исключительными правами на обнародование музыкальных произведений и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее были заключены договоры на управление правами, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами кассационной жалобы о неверном характере выводов суда, исследовавшего вопрос относительно удовлетворения требований истца в связи с доводами ответчика о недоказанности исполнения им произведений в период с 01.01.2008 по 10.06.2008 г., поскольку по смыслу п. 5 ст. 1235 ГК РФ в его взаимосвязи с п. 4 с. 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В связи с этим лицензиару не могло быть отказано в требовании о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства.

Несоответствие закону выводов суда в данной части не свидетельствует о незаконности решения суда по существу рассматриваемого спора.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда определила:

Решение Центрального районного суда г. Омска от 08 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" - без удовлетворения.