Решение Арбитражного суда Омской области от 15 апреля 2011 г. N А46-953/2011 Суд правомерно удовлетворил исковые требования о признании недействующими отдельных критериев оценки заявок на участие в конкурсе на право заключения договора об организации и осуществлении перевозок пассажиров транспортом общего пользования, утвержденных органом местного самоуправления, поскольку указанные критерии не соответствуют федеральному законодательству о защите конкуренции

Решение Арбитражного суда Омской области
от 15 апреля 2011 г. N А46-953/2011

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 июня 2011 г. N Ф04-2956/11 по делу N А46-953/2011 настоящее решение в части признания недействующими пунктов 3, 4, 5 приложения N 3 решения от 24.11.2010 N 369 Омского городского Совета отменено

Резолютивная часть решения объявлена 8 апреля 2011 года.

Решение изготовлено в полном объёме 15 апреля 2011 года.

Арбитражный суд Омской области в составе: председательствующего судьи Солодкевича И.М., судей Крещановской Л.А., Стрелковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гороховым К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 8 апреля 2011 года, дело N А46-953/2011 по заявлениям индивидуальных предпринимателей Виживитова Сергея Александровича, Калиниченко Нины Васильевны, Поварченкова Александра Михайловича, Панько Анатолия Дмитриевича к Омскому городскому Совету о признании решения от 24 ноября 2010 года N 369 "О порядке допуска перевозчиков к осуществлению перевозок пассажиров транспортом общего пользования по маршрутам регулярных перевозок коммерческой маршрутной сети в городском сообщении на территории города Омска" в части пункта 7 статьи 4, пунктов 3 - 5, 7 приложения N 3 не действующим, при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - индивидуального предпринимателя Виживитова Сергея Александровича - Щедренко Елены Викторовны (доверенность от 01.02.2011, сроком действия до 01.02.2012, паспорт);

заявителя - индивидуального предпринимателя Калиниченко Нины Васильевны (паспорт) и его представителя Поварченкова Романа Александровича (доверенность от 25.02.2011, сроком действия 1 год, паспорт);

заявителя - индивидуального предпринимателя - Поварченкова Александра Михайловича (паспорт) и его представителя Поварченкова Романа Александровича (по доверенности от 15.06.2010, сроком действия 3 года, паспорт);

представителя заявителя - индивидуального предпринимателя Панько Анатолия Дмитриевича - Васильева Сергея Николаевича (по доверенности от 16.03.2011, сроком действия 3 года, паспорт);

от заинтересованного лица - Омского городского Совета - консультанта отдела консультативного отдела правового управления Кондакова Вячеслава Викторовича (по доверенности от 08.11.2010, сроком действия 1 год, удостоверение N 50, выданное 11.04.2007, действительное по март 2012), установил:

индивидуальные предприниматели Виживитов Сергей Александрович, Калиниченко Нина Васильевна, Поварченков Александр Михайлович, Панько Анатолий Дмитриевич (далее по тексту - заявители) обратились в Арбитражный суд Омской области с заявлением (с учётом их изменения) к Омскому городскому Совету (ниже по тексту - заинтересованное лицо, представительный орган местного самоуправления) о признании решения от 24 ноября 2010 года N 369 "О порядке допуска перевозчиков к осуществлению перевозок пассажиров транспортом общего пользования по маршрутам регулярных перевозок коммерческой маршрутной сети в городском сообщении на территории города Омска" (далее - решение от 24 ноября 2010 года N 369) не действующим как не соответствующего в части пункта 7 статьи 4 - статье 49, пунктам 1, 4 статьи 421, статье 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статье 2, подпункту 96 части 1, части 2 статьи 17 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - ФЗ от 8 августа 2001 года N 128-ФЗ), пунктам 3, 4 положения о лицензировании медицинской деятельности, утверждённому постановлением Правительства Российской Федерации от 22 января 2007 года N 30 (далее - Положение о лицензировании медицинской деятельности), пунктам 1.2, 1.4, 1.6 типового положения об организации предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, утверждённого Министерством здравоохранения Российской Федерации и Министерством транспорта Российской Федерации 29 января 2002 года (далее - Типовое положение об организации предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств), в части пункта 3 приложения N 3 - статье 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - ФЗ от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ), в части пунктов 4, 5 приложения N 3 - статье 209 ГК РФ, статье 15 ФЗ от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ, в части пункта 7 приложения N 3 - пункту 2 статьи 1, статье 421, пункту 1 статьи 936 и статье 947 ГК РФ, Федеральному закону от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ) и статье 15 ФЗ от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ.

Принимая во внимание тождественность заявлений поименованных лиц, на основании которых Арбитражным судом Омской области были возбуждены отдельные производства NN N А46-953/2011, А46-998/2011, А46-792/2011, А46-2125/2011, таковые определениями от 28.02.2011 (т. 1, л.д. 80), от 02.03.2011 (т. 2, л.д. 6 - 7) и от 14.03.2011 (т. 2, л.д. 31 - 32) были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

До разрешения спора по существу индивидуальными предпринимателями Виживитовым С.А., Калиниченко Н.В., Поварченковым А.М., Панько А.Д. в связи с принятием Омским городским Советом решения от 16 марта 2011 года N 393 "О внесении изменений в Решение Омского городского Совета от 24.11.2010 N 369 "О порядке допуска перевозчиков к осуществлению перевозок пассажиров транспортом общего пользования по маршрутам регулярных перевозок коммерческой маршрутной сети в городском сообщении на территории города Омска" (далее - решение от 16 марта 2011 года N 393), которым пункт 7 статьи 4 решения от 24 ноября 2010 года N 369 признан утратившим силу, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) заявлено об отказе от предъявленных требований в этой части (т. 2, л.д. 45 - 47, 48, 49). В остальной части требования индивидуальными предпринимателями Виживитовым С.А., Калиниченко Н.В., Поварченковым А.М., Панько А.Д. в судебном заседании поддержаны по основаниям, изложенным в заявлениях. Омский городской Совет, не возражая против принятия отказа от заявленных требований в обозначенной части, указав на опубликование решения от 16 марта 2011 года N 393 в средствах массовой информации - официальном печатном органе Омского городского Совета - еженедельнике "Третья столица" от 24.03.2011 N 13 (618), требования заявителей в остальной части не признал по мотивам, приведённым в отзывах.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

24 ноября 2010 года Омским городским Советом принято решение N 369, опубликованное в еженедельнике "Третья столица" от 09.12.2010 N 52.

Данным нормативным правовым актом представительным органом местного самоуправления установлен порядок допуска перевозчиков к осуществлению перевозок по маршрутам регулярных перевозок коммерческой маршрутной сети в городском сообщении на территории города Омска.

Пунктом 7 статьи 4 решения от 24 ноября 2010 года N 369 (до издания решения от 16 марта 2011 года N 393) определено, что участником открытого конкурса на право заключения договора об организации и осуществлении перевозок пассажиров транспортом общего пользования может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, соответствующие, в том числе, такому требованию, как наличие собственного лицензионного медицинского пункта (кабинета) по оказанию медицинских услуг, связанных с медицинским осмотром (предрейсовым, послерейсовым), либо наличие заключённого договора (на срок не меньший чем срок действия договора об организации и осуществлении пассажирских перевозок) с организацией, имеющей действующую лицензию на оказание данного вида услуг.

Приложением N 3 к решению от 24 ноября 2010 года N 369 установлены критерии оценки заявок на участие в конкурсе: определены собственно критерии, подлежащие оценке, введена бальная система их оценки.

Пунктом 3 приложения N 3 к решению от 24 ноября 2010 года N 369 к числу оцениваемых критериев отнесена экологическая безопасность, предусмотрена оценка заявки, поданной для участия в конкурсе в зависимости от соответствия или несоответствия транспортного средства, предназначенного для использования в перевозке, экологическому классу ЕВРО-3 (10 баллов) или ЕВРО-2 (2 балла).

Пунктом 4 приложения N 3 к решению от 24 ноября 2010 года N 369 установлен критерий "осуществление технического обслуживания и ремонта транспортных средств", оценка которого предполагает получение 10 баллов лицом, имеющим на праве владения и пользования производственно-технической базы для осуществления технического обслуживания и ремонта транспортных средств, ежедневного контроля за техническим состоянием транспортных средств перед выездом на маршрут, стоянки транспортных средств, и 5 баллов лицом, заключившим договор со специализированными организациями для осуществления технического обслуживания и ремонта транспортных средств, ежедневного контроля за техническим состоянием транспортных средств перед выездом на маршрут, стоянки транспортных средств.

Пунктом 5 приложения N 3 к решению от 24 ноября 2010 года N 369 введён критерий "проведение предрейсовых медицинских осмотров водителей": наличие собственного оборудованного медицинского кабинета для проведения предрейсовых медицинских осмотров водителей - 10 баллов, наличие договора со специализированной организацией на проведение предрейсовых медицинских осмотров водителей - 5 баллов.

Пунктом 7 приложения N 3 к решению от 24 ноября 2010 года N 369 установлен критерий "страхование гражданской ответственности": наличие у участника конкурса договора страхования гражданской ответственности перевозчика по рискам, связанным с гражданской ответственностью за причинение вреда жизни потерпевшего и за причинение вреда здоровью потерпевшего в размере не менее двух миллионов рублей на каждого потерпевшего - 30 баллов; наличие у участника конкурса договора страхования гражданской ответственности перевозчика по риску, связанному с гражданской ответственностью за причинение вреда жизни потерпевшего в размере не менее двух миллионов рублей на каждого потерпевшего - 15 баллов; наличие у участника конкурса договора страхования гражданской ответственности перевозчика по риску, связанному с гражданской ответственностью за причинение вреда здоровью потерпевшего в размере не менее двух миллионов рублей на каждого потерпевшего - 15 баллов.

Индивидуальные предприниматели Виживитов С.А., Калиниченко Н.В., Поварченков А.М., Панько А.Д., имеющие лицензию на право перевозки пассажиров автомобильным транспортом на территории Российской Федерации, а также намерение осуществлять как и ранее регулярные маршрутные перевозки на территории города Омска, обязаны для оказания услуг по перевозке пассажиров на территории данного муниципального образования участвовать в порядке, закреплённом решением от 24 ноября 2010 года N 369, в конкурсе, проводимом на основании этого нормативного правового акта, и могут заниматься такой деятельностью лишь в случае признания их по условиям, определённым в нём, победителем такого конкурса. Конкурс объявлен, приём заявок на участие в нём продлён до 18.04.2011.

Вместе с этим, приведённые положения решения от 24 ноября 2010 года N 369, по мнению заявителей, противоречат статье 15 ФЗ от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ, поскольку при допуске лица, подавшего заявку на участие в конкурсе, её оценке по указанным критериям, во-первых, обязывают учитывать и признавать победителем соответствующего участника конкурса по критериям, ограничивающим свободную предпринимательскую деятельность, во-вторых, предоставляют ничем не обусловленные преимущества лицу, обладающему большими финансовыми возможностями, позволяющими иметь во владении и пользовании производственно-техническую базу для осуществления технического обслуживания, ремонта транспортных средств, ежедневного контроля за их техническим состоянием перед выездом на маршрут и стоянки, собственный оборудованный медицинский кабинет для проведения предрейсовых медицинских осмотров водителей, а также страховать гражданскую ответственность по рискам, связанным с причинением вреда жизни и (или) здоровью потерпевшего. Указанные положения ставят участника конкурса, деятельность которого соответствует дозволениям, установленным федеральным законодательством, но лишённого возможности соблюсти дополнительные требования к ней, введённые представительным органом местного самоуправления, в заведомо невыгодное положение, что препятствует его предпринимательской деятельности, лишая его на пять лет - срок, на который подлежит заключению с органом местного самоуправления договор на организацию перевозок, права на занятие этой деятельностью на постоянной основе для обеспечения маршрутных перевозок на территории города Омска.

Кроме того, применительно к каждому из оспоренных положений, заявителями отмечено, что пункт 7 статьи 4 обжалованного нормативного правового акта не соответствует статье 49, пунктам 1, 4 статьи 421, статье 445 ГК РФ, статье 2, подпункту 96 части 1, части 2 статьи 17 ФЗ от 8 августа 2001 года N 128-ФЗ, пунктам 3, 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности, пунктам 1.2, 1.4, 1.6 Типового положения об организации предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, поскольку предполагает вменение участнику конкурса в обязанность получением им лицензии на право осуществления медицинской деятельности, в то время как таковой должно обладать только лицо, для которого такая деятельность является основной.

Пункт 3 приложения N 3 также не согласуется со статьёй 15 ФЗ от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ, принимая во внимание то, что для соответствия экологическим классам 2 и 3 необходимо наличие транспортного средства, выпущенного не ранее 2006 года, учитывая, что согласно пункту 14 технического регламента "О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ", утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 12 октября 2005 года N 609 (далее - Технический регламент), транспортные средства, отвечающие экологическому классу 2, должны производиться с 12.06.2006, экологическому классу 3 - с января 2008 года. Однако перевозчики, участвующие в перевозке пассажиров на территории города Омска, в своём большинстве имеют транспортные средства, срок выпуска которых превышает 5 - 7 лет.

Пункты 4 и 5 приложения N 3 противоречат статье 209 ГК РФ, устанавливая приоритет для участника конкурса, обладающего на праве собственности требуемыми органом местного самоуправления производственно-технической базы, медицинского кабинета. Право на осуществление деятельности по перевозке пассажиров не поставлено Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - ФЗ от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ) в зависимость от наличия или отсутствия права собственности перевозчика на указанные объекты.

Пункт 7 приложения N 3 не соответствует пункту 2 статьи 1, статье 421, пункту 1 статьи 936 и статье 947 ГК РФ, ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, обременяя лицо, подавшее заявку на участие в конкурсе, обязанностью по страхованию его гражданской ответственности в размере большем, чем такая обязанность установлена федеральным законодательством, понуждая, таким образом, к заключению для победы в конкурсе такого дополнительного, но необходимого в силу этого, договора страхования гражданской ответственности. Индивидуальный предприниматель Виживитов С.А. также полагает, что отнесение данного критерия к дополнительным противоречит и позиции Омского городского Совета, мотивированной тем, что таковой установлен для усиления ответственности перевозчиков, и определившей минимальный размер, на который должен быть заключён договор страхования гражданской ответственности. Эти обстоятельства, по существу, направлены на ограничение свободы сторон договора страхования, посредством навязывания участнику конкурса не только обязанности по заключению договора страхования в случае, не предусмотренном федеральным законодательством, но и путём закрепления в нём условия о его предмете и страховой сумме, что может быть результатом исключительно воли сторон этого договора. Пунктом 1 статьи 1072 ГК РФ установлена обязанность перевозчика по возмещению вреда жизни или здоровью пассажира, в том числе в виде выплаты им лицу, потерпевшему увечье, если сумма страхового возмещения, выплачиваемого по договору обязательного или добровольного страхования, недостаточна, возникшей разницы. Правило поведения, установленное для участника конкурса пунктом 7 приложения N 3 решения от 24 ноября 2010 года N 369, неясно. Категория "потерпевший", используемая в нём, позволяет органу, осуществляющему оценку поступивших для участия в конкурсе заявок, произвольно определять его победителя.

Исходя из изложенных обстоятельств и правовых суждений, индивидуальные предприниматели Виживитов С.А., Калиниченко Н.В., Поварченков А.М., Панько А.Д. обратились в Арбитражный суд Омской области с указанными заявлениями с приведенными выше содержанием и требованиями (заявление индивидуального предпринимателя Виживитова С.А. - т. 1, л.д. 7 - 11, пояснения к нему - т. 1, л.д. 91 - 94; заявление индивидуального предпринимателя Калиниченко Н.В. - т. 1, л.д. 56 - 59, 63; заявление индивидуального предпринимателя Поварченкова А.М. - т. 1, л.д. 121 - 123, его уточнение - т. 1, л.д. 132; заявление индивидуального предпринимателя Панько А.Д. - т. 2, л.д. 14 - 17).

Омский городской Совет в письменных отзывах (т. 1, л.д. 31 - 37, 68 - 74, 143 - 149, т. 2, л.д. 22 - 28) и дополнении к ним (т. 1, л.д. 107 - 109), возражая против удовлетворения требований заявителей, отметил, что все оспоренные индивидуальными предпринимателями Виживитовым С.А., Калиниченко Н.В., Поварченковым А.М., Панько А.Д. положения решения от 24 ноября 2010 года N 369 соответствуют федеральному законодательству.

Обязанность по проведению предрейсовых медицинских осмотров водителей предусмотрена частью 1 статьи 20 ФЗ от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ, возможность их проведения перевозчиком посредством собственного оборудованного для этих целей кабинета или с привлечением сторонней организации, установлена пунктами 1.2, 1.4 и 1.6 Типового положения об организации предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств. Требования к таким помещениям определены также этим Положением. На обязанность перевозчика иметь надлежащим образом оборудованный для проведения предрейсовых и послерейсовых осмотров медицинский кабинет, медицинский персонал, обладающий соответствующими сертификатами, лицензию при проведении данных осмотров самостоятельно указывают абзац 2 пункта 1 статьи 7 ФЗ от 8 августа 2001 года N 128-ФЗ, Положение о лицензировании медицинской деятельности, письмо Министерства экономического развития Российской Федерации от 22 декабря 2008 года N Д05-5875.

Пунктом 3 приложения N 3 решения от 24 ноября 2010 года N 369 установлен критерий экологической безопасности, каковой не противоречит статье 15 ФЗ от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ, поскольку исходя из определения конкуренции, данного в пункте 7 статьи 4 ФЗ от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ, таковая предполагает соперничество участвующих в конкурсе лиц. Участие в конкурсе лиц, имеющих транспортные средства иного экологического класса, также возможно. Данное положение направлено на создание наиболее благоприятных и комфортных условий перевозок и позволяет разрешить вопрос, отнесённый к вопросам местного значения, как забота о состоянии окружающей среды (пункт 11 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - ФЗ от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ)).

Пункты 4, 5 приложения N 3 решения от 24 ноября 2010 года N 369 отвечают пункту 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, прямо предусматривающему наличие у перевозчика помещений и оборудования, позволяющих осуществлять техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, либо договоров со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств. Это же требование заключено в статье 20 ФЗ от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ. Оспариваемые положения не понуждают приобретать в собственность производственно-техническую базу, достаточно заключение договора с организацией, обладающей ею, но наличие собственной производственно-технической базы свидетельствует о более организованном процессе перевозок, обеспечении перевозчиком надлежащего контроля за техническим состоянием транспортных средств. Этот же довод применим и относительно критерия по наличию собственного медицинского кабинета или заключения договора со специализированным медицинским учреждением. Таким образом, установленные данными пунктами критерии не создают дискриминационных условий допуска к конкурсу, в конкурсе могут принимать участие любой, подавший заявку.

Пунктом 7 приложения N 3 решения от 24 ноября 2010 года N 369 установлен не обязательный, как указанные выше, критерий, а дополнительный. Он направлен на усиление ответственности перевозчиков за жизнь и здоровье пассажиров и, исходя из статистики, полученной представительным органом местного самоуправления после обращения заявителей в арбитражный суд от органа внутренних дел, не представляется Омскому городскому Совету излишним. Перевозчик может не заключать договор страхования гражданской ответственности, что не повлечёт отказ в допуске его к участию в конкурсе. Данный пункт обжалованного нормативного правового акта содержит предложение, но не предписание. Понятия, использованные в нём представительным органом местного самоуправления, соответствуют понятиям, применённым в ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ.

Кроме этого, заинтересованное лицо указало на отсутствие в оспоренном нормативном правовом акте правил поведения для организатора конкурса, оставленных на его усмотрение, и сославшись на статью 13 ГК РФ, пункт 6 Совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришло к выводу об отсутствии доказательств, представленных заявителями, о нарушении обжалованными положениями решения от 24 ноября 2010 года N 369 их прав и законных интересов.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи доказательства, представленные участниками процесса, доводы, предложенные ими, суд принимает отказ заявителей от требования к Омскому городскому Совету в части признания не действующим пункта 7 статьи 4 решения от 24 ноября 2010 года N 369 и прекращает производство по делу в этой части, а требования индивидуальных предпринимателей Виживитова С.А., Калиниченко Н.В., Поварченкова А.М., Панько А.Д. к Омскому городскому Совету о признании решения от 24 ноября 2010 года N 369 в части пунктов 3, 4, 5, 7 приложения N 3 не действующим удовлетворяет, основываясь на следующем.

Подпунктом 62 пункта 1 статьи 17 ФЗ от 8 августа 2001 года N 128-ФЗ перевозка пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) отнесена к лицензируемому виду деятельности, следовательно, на осуществление данного вида деятельности распространяются все требования, предъявляемые к ней, предусмотренные законодательством, регулирующим эту сферу общественных отношений (статья 2 ФЗ от 8 августа 2001 года N 128-ФЗ, пункт 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя, утверждённого постановлением Правительства от 30 октября 2006 года N 637).

Пунктом 1 статьи 20 ФЗ от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ определены основные, являющиеся лицензионными, обязательными требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, в число которых включены, в частности, обязанности названных субъектов по организации работы водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения, организации и проведению с привлечением работников органов здравоохранения предрейсовые медицинские осмотры водителей. Проведение предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств - составная часть медицинского обеспечения безопасности дорожного движения (статья 20 ФЗ от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ).

Типовое положение об организации предрейсовых медицинских осмотров водителей автотранспортных средств - приложение N 2 к методическим рекомендациям "Медицинское обеспечение безопасности дорожного движения (Организация и порядок проведения предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств)", утверждённым 29 января 2002 года Министерством здравоохранения Российской Федерации и Министерством транспорта Российской Федерации позволяет (пункт 1.2) проведение предрейсовых медицинских осмотров водителей автотранспортных средств медицинским работником организаций, а также медицинскими работниками учреждений здравоохранения на основании заключаемых договоров между организациями и учреждениями здравоохранения, имеющими соответствующий сертификат, а применительно к медицинскому учреждению - лицензию (пункт 1.4), как в условиях медицинского учреждения, так и на базе организации (пункт 1.6), но при наличии помещения, соответствующего требованиям, предусмотренным для него (пункт 4).

Подпунктом и) пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом установлено и такое обязательное требование к лицу, осуществляющему перевозки пассажиров, как наличие помещений и оборудования, позволяющих осуществлять техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, или договоров со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств.

Пунктом 14 Технического регламента предусмотрено отнесение выпускаемых на территории Российской Федерации автомобильной техники в зависимости от количества вредных веществ, производимых ею при работе, на экологические классы, обозначенные цифрами 2, 3, 4, 5, но не обозначениями, принятыми в пункте 3 решения Омского городского Совета от 24 ноября 2010 года N 369 - ЕВРО-2 и ЕВРО-3. Учитывая заявление заинтересованного лица, что под указанными обозначениями понимались экологические классы 2 и 3, установленные Техническим регламентом, суд отмечает, что данные экологические классы определены для производителей автомобильной техники. Транспортные средства любого класса, как в том числе экологического класса 2, применяемого к автомобильной технике, выпускаемой с 21.04.2006, экологического класса 3, выпускаемой с 01.01.2008, так и не имеющие таких классов, выпуск которых был осуществлен ранее названных дат, допускаются к использованию.

ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ установлена обязанность владельца транспортных средств по обязательному страхованию гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью и (или) имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. Размеры страховых сумм, отличные от предложенных пунктом 7 приложения N 3 решения Омского городского Совета от 24 ноября 2010 года N 369, определены в статье 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ. Критерий, закреплённый в указанной части оспоренного нормативного правового акта, не может быть отнесён, вопреки позиции заявителей, к обязательному требованию, принимая во внимание то, как верно отмечено представительным органом местного самоуправления, отсутствие препятствий в случае его не соблюдения для участия (но не для победы) в конкурсе. В данном пункте обжалованного решения заключено желаемое Омским городским Советом поведение участника конкурса, вследствие чего он не может быть воспринят как противоречащий пункту 2 статьи 1, статье 421, пункту 1 статьи 936 и статье 947 ГК РФ и ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, ограничивающий свободу договора страхования гражданской ответственности.

Таким образом, приведенные положения достаточны для утверждения о том, что проведение медицинских осмотров допустимо как медицинским работником в специальном помещении, оборудованном для этих целей, участником конкурса, так и медицинским работником медицинского учреждения, имеющего соответствующую лицензию, наличие производственно-технической базы может быть обеспечено при владении и пользовании таковой участником конкурса и при заключении соответствующего договора с её владельцем и пользователем, страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства обязательно в той мере, в какой она установлена ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, транспортные средства могут быть использованы для перевозки пассажиров любого экологического класса и без него.

Вместе с этим, применительно к каждому из оспоренных положений решения Омского городского Совета от 24 ноября 2010 года N 369 заинтересованным лицом при его издании не было учтено, по убеждению суда, то, что пункты 3, 4, 5, 7 его приложения N 3 не соответствуют статье 15 ФЗ от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ не ввиду установления критериев, содержащихся в них, а незаконным распределением выполнения одного и того же условия законным для этого способом по баллам, таким образом, при котором конкуренция между участниками конкурса произвольно ограничивается представительным органом местного самоуправления в зависимости от выбранного участником конкурса и являющегося для него предпочтительным способа достижения соответствия этим критериям.

Согласно статье 1 ФЗ от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: 1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; 2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Его целями являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Статьёй 4 ФЗ от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ даны определения, используемые в нём.

Под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7).

Суд обращает внимание, что по смыслу, заключённому в определении конкуренции пунктом 7 статьи 4 ФЗ от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ, конкуренция возможна лишь там, где соперничество хозяйствующих на рынке субъектов при дозволенном для них поведении ограничивается только их действиями, но не актами, действиями и (или) бездействием, в частности, органа местного самоуправления, имеющими место в рамках дозволений федерального законодателя. Произвольное сужение такого дозволенного поведения хозяйствующих субъектов, в пределах которого последние вынуждены избирать исходя из этого способ поведения, допускаемый федеральным законодателем, не означает наличие между ними конкуренции в значении, имеющемся у данного понятия по смыслу ФЗ от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ.

Дискриминационные условия - есть условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами (пункт 8 статьи 4 ФЗ от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ).

Частью 1 статьи 15 ФЗ от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ, в том числе органам местного самоуправления, установлен запрет на принятие актов и (или) осуществление действий (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия). В частности запрещаются: введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определённых видов товаров (пункт 1) и необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам (пункт 2). При этом товар в приведённой норме законодательства о защите конкуренции охватывает и услуги (пункт 1 статьи 4 ФЗ от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ).

Приходя к выводу о несоответствии пунктов 3 - 5, 7 приложения N 3 решения от 24 ноября 2010 года N 369 части 1 статьи 15 ФЗ от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ, суд, соглашаясь с позицией Омского городского Совета, состоящей в том, что положения, заключённые в них, установлены не означенным нормативным правовым актом представительного органа местного самоуправления, а федеральным законодателем в приведённых выше нормативных правовых актах, исходит из иной их оценки, при которой учитывает распределение именно оспоренным решением заинтересованного лица от 24 ноября 2010 года N 369 баллов, от суммы которых зависит определение победителя конкурса, таким образом, при котором во внимание принимается и различным образом оценивается способ выполнения одного и того же требования федерального законодателя, направленного на получение одного и того же результата.

При этом федеральным законодателем не делается различий между законными способами, которыми субъект хозяйственной деятельности - лицо, оказывающее услуги по перевозке пассажиров на территории любого поселения в любом субъекте Российской Федерации, выполняет условия осуществления такой деятельности.

Ни один субъект в зависимости от этого не поставлен в неравное положение посредством такого ограничения, какое введено Омским городским Советом, посредством установления предпочтений субъекту, выполнившему существующее требование (провел медицинский осмотр, обеспечил наличие необходимой производственно-технической базы), одним способом (оборудовал медицинский кабинет, принял "во владение и пользование" производственно-техническую базу) в сравнении с субъектом, исполнившим это требование иным способом (заключил договор с медицинским учреждением, заключил договор с организацией или индивидуальным предпринимателем, имеющим производственно-техническую базу), путём оценки их действий по бальной системе, при которой, по общему правилу, надо полагать, большим баллом оценивается тот способ создания условий для перевозки пассажиров, какой, представляется, выполнимым при более значительных затратах и имущественном положении участника конкурса.

Последнее, в том числе, относится и к распределению баллов не только в отношении критериев, установленных пунктами 4 и 5 приложения N 3 решения Омского городского Совета от 24 ноября 2010 года N 369, но и в той же мере к критериям, установленным пунктами 3 и 7 приложения N 3 этого нормативного правового акта, какие сводятся к начислению больших баллов такому участнику конкурса, какой способен, исходя из своего имущественного положения, предоставить транспортные средства, выпущенные на территории Российской Федерации после 01.01.2008, заключить договор гражданской ответственности на предлагаемых представительным органом местного самоуправления условиях, что при том, что и иные транспортные средства допущены к участию в дорожном движении и к перевозке пассажиров в частности, и иные участники конкурса выполнили обязательные требования, при выполнении которых они могут и должны на равных условиях участвовать в нём не с намерением только участия, но и с убеждением в том, что на таких условиях каждый из них может быть признан победителем, что и является целью участия в конкурсе, создаёт определённой категории участников конкурса ничем не обусловленные законом преимущества, в чём и выражается несоответствие оспоренных положений обжалованного нормативного правового акта статье 15 ФЗ от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ. В таком распределении баллов (но не в установлении самих критериев оценки заявки участника конкурса) и состоит допущение Омским городским Советом ограничения в отношении осуществления такого вида деятельности как перевозка пассажиров маршрутным такси, в этом и заключается необоснованное препятствование осуществлению хозяйствующими субъектами на территории города Омска, выполняющими условия лицензии на право осуществления перевозок пассажиров, такой деятельности.

Фактическими обстоятельствами, указывающими на нарушение установлением бальной системы оценки рассматриваемых критериев статье 15 ФЗ от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ, суд также считает, в частности и то, что решение Омского городского Совета от 24 ноября 2010 года N 369 в пунктах 2 и 3 приложения N 3 к нему, по существу, установлена оценка одного и того же обстоятельства. При этом, если в пункте 2 приложения N 3 заявка участника конкурса подлежит оценке исходя из года выпуска транспортного средства, которое будет использоваться им в перевозке пассажиров, то в пункте 3 этого приложения, исходя и экологической безопасности транспортного средства, какая в значительной степени зависит от года выпуска автомобильной техники. При определении оценки критерия "экологическая безопасность" без таковой оставлен экологический класс - 4, которому должны соответствовать транспортные средства, выпускаемые с 01.01.2010, что, вопреки утверждению заинтересованного лица, не свидетельствует о разрешении тем самым вопроса об охране окружающей среды. Более того, отсутствие такого критерия для муниципального транспорта, а установление его только для перевозчиков, оказывающих услуги муниципальному образованию по перевозке пассажиров маршрутным такси, также ставит последних в неравное положение, влечёт увеличение затрат этой категории хозяйствующих субъектов, связанных с приобретением транспортных средств с более поздним выпуском, удорожанию стоимости оказываемых ими услуг в сравнении с муниципальным транспортом. В этой связи ссылка представительного органа местного самоуправления на реализацию им установлением данного критерия своих полномочий в сфере охраны окружающей среды не имеет правового значения, как не могут быть признаны допустимыми и относимыми ответы органа внутренних дел о статистике дорожно-транспортных происшествий с участием водителей маршрутных такси. Последние, во-первых, получены Омским городским Советом после принятия решения от 24 ноября 2010 года N 369, во-вторых, не могут свидетельствовать о его соответствии ФЗ от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд полагает, что пункты 3, 4, 5, 7 приложения N 3 решения Омского городского Совета от 24 ноября 2010 года N 369 не соответствуют статье 15 ФЗ от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ и данный нормативный правовой акт в этой части подлежит признанию не действующим.

Мотивируя настоящий судебный акт в остальной части требований индивидуальных предпринимателей Виживитова С.А., Калиниченко Н.В., Поварченкова А.М., Панько А.Д., суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ заявители вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, отказаться от заявленного требования полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ заявителя от предъявленного требования, если это противоречит закону или нарушает права других лиц и в этих случаях рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК Р Ф).

Частью 8 статьи 194 АПК РФ, регулирующей вопрос принятия или непринятия отказа лица, обратившегося с заявлением о признании нормативного правового акта не действующим, установлено специальное правило, в силу которого такой отказ заявителя от своего требования или признание его требования органом или лицом, которые приняли оспариваемый акт, не препятствуют рассмотрению арбитражным судом дела по существу, руководствоваться которым суд оснований не усматривает.

В настоящем споре суд не находит препятствий для принятия отказа индивидуальных предпринимателей Виживитова С.А., Калиниченко Н.В., Поварченкова А.М. и Панько А.Д. от требования к Омскому городскому Совету в части признания не действующим пункта 7 статьи 4 решения от 24 ноября 2010 года N 369, принимая во внимание как то, что решением заинтересованного лица от 16 марта 2011 года N 393 это оспариваемое положение было исключено из обжалованного нормативного правового акта, так и то, что срок для подачи заявок на участие в конкурсе на право заключения договора на осуществление перевозок маршрутным такси на территории города Омска, по утверждению заявителей, до издания представительным органом местного самоуправления решения от 16 марта 2011 года N 393 не истек, следовательно, пункт 7 статьи 4 решения от 24 ноября 2010 года N 369 не может ограничить в этой связи допуск к участию в нём заявителей и не нарушает их права и законные интересы.

Основываясь на приведённом, суд, не усматривая обстоятельств, препятствующих реализации им права на принятие данного отказа в рассматриваемой части, установленных частью 5 статьи 49 АПК РФ, таковой принимает, что влечёт в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращение производства по настоящему делу в этой части.

Учитывая удовлетворение судом заявленных индивидуальными предпринимателями Виживитовым С.А., Калиниченко Н.В., Поварченковым А.М., Панько А.Д. требований неимущественного характера в остальной части, судебные издержки, понесённые заявителями в связи с рассмотрением поданных ими заявлений, в виде государственной пошлины, уплаченной ими в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при их подаче (чек-ордер от 01.02.2011 - т. 1, л.д. 12; чек-ордер от 01.02.2011 - т. 1, л.д. 55; чек-ордер от 27.01.2011 - т. 1, л.д. 127; чек-ордер от 25.02.2011 - т. 2, л.д. 13) в сумме 200 руб., суд относит по правилам абзаца 1 части 1 статьи 110 АПК РФ на Омский городской Совет.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167 - 170, 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации, решил:

требования индивидуальных предпринимателей Виживитова Сергея Александровича, Калиниченко Нины Васильевны, Поварченкова Александра Михайловича, Панько Анатолия Дмитриевича к Омскому городскому Совету о признании решения от 24 ноября 2010 года N 369 "О порядке допуска перевозчиков к осуществлению перевозок пассажиров транспортом общего пользования по маршрутам регулярных перевозок коммерческой маршрутной сети в городском сообщении на территории города Омска" в части пункта 7 статьи 4, пунктов 3 - 5, 7 приложения N 3 не действующим удовлетворить частично.

Признать решение Омского городского Совета от 24 ноября 2010 года N 369 "О порядке допуска перевозчиков к осуществлению перевозок пассажиров транспортом общего пользования по маршрутам регулярных перевозок коммерческой маршрутной сети в городском сообщении на территории города Омска" в части пунктов 3 - 5, 7 приложения N 3 не действующим как не соответствующее Федеральному закону от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Отказ индивидуальных предпринимателей Виживитова Сергея Александровича, Калиниченко Нины Васильевны, Поварченкова Александра Михайловича, Панько Анатолия Дмитриевича от требования к Омскому городскому Совету о признании решения от 24 ноября 2010 года N 369 "О порядке допуска перевозчиков к осуществлению перевозок пассажиров транспортом общего пользования по маршрутам регулярных перевозок коммерческой маршрутной сети в городском сообщении на территории города Омска" в части пункта 7 статьи 4 не действующим принять.

Производство по делу в части требований индивидуальных предпринимателей Виживитова Сергея Александровича, Калиниченко Нины Васильевны, Поварченкова Александра Михайловича, Панько Анатолия Дмитриевича к Омскому городскому Совету о признании решения от 24 ноября 2010 года N 369 "О порядке допуска перевозчиков к осуществлению перевозок пассажиров транспортом общего пользования по маршрутам регулярных перевозок коммерческой маршрутной сети в городском сообщении на территории города Омска" в части пункта 7 статьи 4 не действующим прекратить.

Взыскать с Омского городского Совета (местонахождение: 644024, г. Омск, ул. Думская, д. 1) в пользу индивидуального предпринимателя Виживитова Сергея Александровича (18.12.1966 г.р., уроженца г. Омска, основной государственный номер 310554323500169, местожительство: 644091, г. Омск, ул. 12-ая Комсомольская, д. 29) 200 руб. судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления, в пользу индивидуального предпринимателя Калиниченко Нины Васильевны (09.05.1952 г.р., уроженки с. Первомайское Первомайского района Алтайского края, основной государственный номер 304550635800320, местожительство: 644006, г. Омск, ул. Орловского, д. 5, кв. 25) 200 руб. судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления, в пользу индивидуального предпринимателя Поварченкова Александра Михайловича (10.07.1960 г.р., уроженца г. Омска, основной государственный номер 304550605600064, местожительство: 644117, г. Омск, ул. 3-ая Молодежная, д. 59, кв. 9) 200 руб. судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления, в пользу индивидуального предпринимателя Панько Анатолия Дмитриевича (30.10.1952 г.р., уроженца г. Омска, основной государственный регистрационный номер 3045507071000197, местожительство: 644092, г. Омск, ул. Лукашевича, д. 13а, кв. 46) 200 руб. судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, г. Тюмень, ул. Ленина, д. 74) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме).

В случае обжалования решения в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Председательствующий судья

И.М. Солодкевич

Судьи

Л.А. Крещановская Г.В. Стрелкова