Кассационное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 16 февраля 2011 г. N 33-371/2011 Суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку истец не представил доказательств того, что неправильная формулировка основания увольнения препятствовала его поступлению на другую работу (извлечение)

Кассационное определение СК по гражданским делам Омского областного суда
от 16 февраля 2011 г. N 33-371/2011
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего

судей Омского областного суда

при ведении протокола помощником судьи

рассмотрела в судебном заседании 16 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе К.Л.В. на решение Исилькульского городского суда Омской области от 17 декабря 2010 года, которым постановлено:

"Обязать главу Новорождественского сельского поселения внести в трудовую книжку К.Л.В. изменения в запись N 33 от 15.10.2010 об увольнении, указав: "Уволен в связи с неизбранием на должность, пункт 3 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации".

В удовлетворении остальной части исковых требований К.Л.В. отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда, объяснения К.Л.В., поддержавшего жалобу, судебная коллегия установила:

К.Л.В. обратился к администрации Новорождественского сельского поселения об отмене распоряжений N 9 л/с, N 10 л/с, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, считая днем увольнения день вынесения решения судом, изменении записи в трудовой книжке в соответствии с ТК РФ, компенсации морального вреда.

К.Л.В. в октябре 2005 года был избран Главой Новорождественского сельского поселения. 10 октября 2010 года состоялись очередные выборы, на которых был избран другой Глава.

В обоснование своих исковых требований К.Л.В. указал, что распоряжением N 6 л/с от 15.09.2010 г. ему был предоставлен отпуск с 27 сентября по 11 ноября 2010 г. Распоряжением N 9 л/с от 14.10.2010 г. вышеназванное распоряжение было отменено, изменён период, за который предоставлен отпуск, указано, что отпуск предоставляется за период с 1 января 2010 года по 27 сентября 2010 г. Поскольку 15.10.2010 года приступил к исполнению своих обязанностей новый Глава, распоряжением N 10 л/с от этого же числа истец был уволен. По уточнённым требованиям считал, что расчет периода, за который ему предоставлен отпуск, произведён неправильно, и должен рассчитываться с даты его избрания - 2 октября, а не с 1 января, в связи с чем просил отменить распоряжения N 9 л/с и N 10 л/с, считать днём увольнения день вынесения решения суда. Выплатить ему за период с 27.09.2010 года по день увольнения среднюю заработную плату, изменить записи в трудовой книжке согласно ТК РФ. Увольнение его в день вступления в должность нового Главы считал произведённым с нарушением ст. 127 ТК РФ. Отпускные денежные средства были ему выплачены не вовремя, а только 9 и 11 ноября 2010 года. Увольнением также были нарушены его права на перенесение отпуска согласно ст. 124 ТК РФ. Также в нарушение ст. 136 ТК РФ при увольнении ему не был выдан расчетный лист. На основании ст. 84-1 ТК выдать трудовую книжку и произвести расчет должны в этот же день. В связи с нарушением ТК РФ администрацией Новорождественского сельского поселения ему причинен моральный вред, который он оценил в 10 000 рублей.

В судебном заседании К.Л.В. поддержал исковые требования по указанным основаниям.

Ответчик - глава Новорождественского сельского поселения К.Ю.Н. - исковые требования не признал и пояснил, что К.Л.В. при уходе в отпуск перед проведением выборов были фактически изданы два распоряжения об отпуске каждое за N 6 л/с от 15.09.2010 г., в которых при прочих одинаковых данных по-разному определен период работы, за который предоставляется отпуск. Поскольку К.Л.В. не был избран на должность главы сельского поселения, а также для устранения ошибок, допущенных в распоряжении о предоставлении отпуска N 6 л/с от 15.09.2010 г. и.о. главы сельского поселения 14.10.2010 г. было издано распоряжение N 9 л/с. Данное распоряжение определяло верный период работы, за который предоставляется отпуск. Своевременная выплата отпускных должна была быть обеспечена самим К.Л.В., как главой сельского поселения. Трудовая деятельность К.Л.В. в данном качестве была прекращена в связи с неизбранием на должность на выборах в органы местного самоуправления.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе К.Л.В. просит решение отменить, принять новое решение, которым исковое заявление удовлетворить в полном объёме. Настаивает, что расчет периода, за который предоставлен отпуск, должен был быть произведён с учетом времени его фактической работы, т.е. с октября месяца. При издании распоряжения N 10 л/с ответчик не учел продление отпуска. Не согласен с отказом во взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Применительно к ст. 121 Трудового кодекса РФ, закон понимает, что стаж работы для получения ежегодного оплачиваемого отпуска составляет фактически проработанное время, т.е. период, в течение которого работник фактически выполнял возложенные на него трудовые обязанности (причем трудовые обязанности могут выполняться и вне места постоянной работы, например, в служебных командировках, при переводе по производственной необходимости в другую организацию или в связи с простоем). Стаж работы начинает исчисляться со дня начала работы у конкретного работодателя.

При этом суд при разрешении исковых требований верно исходил из того, что спорным является период, указанный в распоряжениях администрации Новорождественского сельского поселения, за который истцу предоставлен отпуск в 2010 году. Остальные требования являются производными от данного требования.

Поскольку распоряжением главы Исилькульского муниципального образования N 655 от 23.12.2005 г. К.Л.В., глава Новорождественской сельской администрации Исилькульского муниципального образования в связи с переходом на выборную работу уволен 31.12.2005 г., а в дальнейшем, во время, когда сам являлся Главой администрации Новорождественского сельского поселения Исилькульского муниципального района Омской области уходил ежегодно в отпуск за период работы с 1 января по 31 декабря - распоряжения N 05 от 15.08.2006 г. N 10 от 09.07.2007 г., N 5 л/с от 16.05.2008 г., N 5 л/с от 15.05.2009 г., суд обоснованно постановил решение, в котором указал на отсутствие оснований для удовлетворения названных требований К.Л.В.

Судом также установлено, что Постановлением и.о. главы Новорождественского сельского поселения N 63 от 11.10.2010 г. постановлено К.Ю.Н. считать вступившим в должность главы Новорождественского сельского поселения Исилькульского муниципального района Омской области с 15.10.2010 г., потому 15.10.2010 г. прекращено исполнение полномочий главы Новорождественского сельского поселения Исилькульского муниципального района Омской области К.Л.В. в связи с неизбранием и вступлением в должность вновь избранного главы Новорождественского сельского поселения К.Ю.Н.

В трудовой книжке истца внесена запись N 33 от 15.10.2010 г. "уволен в связи прекращения исполнения полномочий главы Новорождественского сельского поселения и неизбранием на должность главы Новорождественского сельского поселения пункт 3 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации".

Как следует из п. 17 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (утв. постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225) при прекращении трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в трудовую книжку вносится запись об основаниях прекращения трудового договора со ссылкой на соответствующий пункт статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации. Пункт 30 Правил предусматривает, что в разделах трудовой книжки, содержащих сведения о работе изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 83 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является неизбрание на должность.

В связи с изложенным суд правомерно постановил об удовлетворении исковых требований в части внесения изменений в трудовую книжку истца.

Проанализировав положения ст.ст. 234, 236, 237 ТК РФ, оценив обстоятельства дела, согласно которым по книге учета движения трудовых книжек, трудовая книжка была получена истцом 25.10.2010 г., согласно представленному суду почтовому уведомлению, работодатель направил К.Л.В. извещение о необходимости явиться за трудовой книжкой 19.10.2010 г., и указанное обстоятельство истцом не оспаривалось; из акта от 20.10.2010 г., следует, что К.Л.В. отказался от получения трудовой книжки и подписи в распоряжении о прекращении исполнения полномочий главы Новорождественского сельского поселения, что было также подтверждено показаниями допрошенных по делу свидетелей, суд с учетом положений ст. 84-1 ТК РФ отказал в удовлетворении материальных требований истца.

В соответствии с п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой статьи 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.

На такие обстоятельства К.Л.В. не ссылался.

С учетом указанных и установленных судом обстоятельств, постановлено судебное решение, соответствующее нормам материального и процессуального права, и не подлежащее отмене или изменению по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361-366 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда определила:

Решение Исилькульского городского суда Омской области от 17 декабря 2010 года, оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.