Подраздел 1. Наименование государственной услуги (п. 4)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 33-52169/2017

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Акульшиной Т.В, Вьюговой Н.М,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. гражданское дело по частной жалобе фио на определение Щербинского районного суда г.Москвы от 29 сентября 2017 года, которым постановлено: восстановить представителю Департамента городского имущества г. Москвы, Правительства г. Москвы пропущенный процессуальный срок для обжалования решения Щербинского районного суда г.Москвы от 07 июня 2017 года по гражданскому делу N2-910/2017 по иску Департамента городского имущества г. Москвы к фио об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд, установлении размера выкупа,

установила:

Решением Щербинского районного суда г.Москвы от 07 июня 2017 года частично удовлетворены требования Департамента городского имущества г. Москвы к фио об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд, установлении размера выкупа.

Представитель Департамента городского имущества г. Москвы, Правительства г. Москвы фио обратился в суд с заявлением о восстановлении

срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение, ссылаясь на то, что поздно получил копию мотивированного решения суда - только 01 сентября 2017 года.

Представитель истца Департамента городского имущества г. Москвы, Правительства г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчик фио и его представитель фио в судебное заседание явились, возражали против восстановления истцу срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, полагая, что оснований для этого не имеется.

Третье лицо Департамент строительства г. Москвы в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика фио, представителя ответчика фиофио, представителя ДГИ г. Москвы, Правительства Москвы фио, представителя третьего лица Департамента Строительства города Москвы фио, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение отмене не подлежит.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу положений ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Восстанавливая ответчику срок на обжалование решения Щербинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2017 года, суд первой инстанции исходил из того, что копия мотивированного решения получена представителем ответчика 01 сентября 2017 года, что объективно лишало его возможности своевременно подать апелляционную жалобу.

27 сентября 2017 года от представителя Департамента городского имущества г. Москвы, Правительства г. Москвы поступила апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении срока на ее подачу (л.д. 103-113).

В частной жалобе фио указывает на то, что решение было оглашено в присутствии сторон и третьего лица, текст мотивированного решения изготовлен в июне 2017 г, препятствий для его получения и своевременной подачи апелляционной жалобы у представителя ответчика и третьего лица не имелось.

Указанные доводы не могут быть приняты в качестве оснований к отмене обжалуемого определения, поскольку справка суда об изготовлении решения суда в мотивированной форме не свидетельствует о наличии у участника процесса возможности ознакомиться с решением суда, а также иными материалами дела в установленный законом для подачи апелляционной жалобы срок. Данных о дате сдачи дела в канцелярию в деле нет.

Поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что текст мотивированного решения истец имел возможность получить ранее 01 сентября 2017 года, суд обоснованно восстановил процессуальный срок, как пропущенный по уважительной причине.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.

Обжалуемое определение принято в соответствии с нормами ГПК РФ, на основании установленных обстоятельств, обоснованно и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Щербинского районного суда города Москвы от 29 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи