Бюллетень судебной практики Омского областного суда N 1 (54) 2014 (под редакцией заместителя председателя Омского областного суда Е.С. Светенко)

Вопросы, возникающие из гражданских правоотношений

Определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 декабря 2013 г. N 33-8345/2013
Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, не предусматривают необходимости получения страховщиком потерпевшего согласия страховщика лица, виновного в ДТП, на осуществление страховой выплаты. Наличие или отсутствие такого согласия не может ограничивать право потерпевшего на прямое возмещение убытков
(извлечение)

Г.В.А. обратился в суд с иском к ОАО "ГСК "Ю*" о взыскании страхового возмещения. В обоснование указал, что 28.07.2013 на 159 км автодороги "Тюмень-Омск" произошло ДТП с участием автомобиля марки "Ford *" под управлением водителя П.Д.В. и принадлежащего истцу автомобиля марки "Toyota *" под его управлением.

На момент причинения ущерба гражданская ответственность водителя П.Д.В. была застрахована в ООО "Р*", а Г.В.А. - в ОАО "ГСК "Ю*".

01.08.2013 истец обратился в ОАО "ГСК "Ю*" с заявлением о наступлении страхового события, о проведении оценки или независимой экспертизы по месту нахождения автомобиля, поскольку транспортное средство было в неисправном состоянии, и выплате страхового возмещения. В установленные законом сроки осмотр принадлежащего истцу автомобиля ответчик не произвел. Письмом от 09.08.2013 ответчик отказал Г.В.А. в принятии заявления, ссылаясь на ненадлежащее оформление документов.

По этой причине истец обратился к ИП Ш.Е.В., согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составила 311 545 руб.

Ответчик направил истцу письмо, в котором, ссылаясь на п. 2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", указал, что Г.В.А. обязан был предоставить поврежденное имущество страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы. Кроме того, истцу было предложено обратиться в страховую компанию лица, виновного в ДТП.

Истец полагал действия ОАО "ГСК "Ю*" незаконными, просил взыскать в его пользу с ответчика 120 000 руб. страхового возмещения, 132 руб. неустойки за каждый день просрочки за период с 10.08.2013 и на день принятия решения суда, 8 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 300 руб. расходов на выполнение ксерокопии отчета, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 284, 15 руб. расходов по оплате услуг связи, 2 000 руб. расходов по транспортировке автомобиля к месту проведения дополнительной экспертизы, а также за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Представитель ответчика ОАО "ГСК "Ю*" в судебном заседании с иском не согласился, в обоснование указав, что по соглашению между страховщиками при обращении потерпевшего с заявлением о прямом возмещении убытков ОАО "ГСК "Ю*" обязано получить согласие на выплату страхового возмещения от страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда. В данном случае ООО "Р*" направило отказ от прямого возмещения убытков, не подтвердив страхование гражданской ответственности причинителя вреда. При таких обстоятельствах у ОАО "ГСК "Ю*" не имелось оснований для выплаты истцу страхового возмещения.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Отменяя решение суда, судебная коллегия областного суда исходила из следующего.

Вывод об отказе в удовлетворении требований истца суд первой инстанции обосновал тем, что на момент разрешения спора отсутствовало достоверное подтверждение страхования гражданской ответственности причинителя вреда.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств ДТП, изложенных в извещении о ДТП, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Из указанных выше норм следует, что прямое возмещение убытков производится страховщиком потерпевшего по общим правилам обязательного страхования, в том числе и в части, касающейся осуществления страховой выплаты.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, не предусматривают необходимости получения согласия страховщика лица, виновного в ДТП, на осуществление страховой выплаты. Наличие или отсутствие такого согласия не может ограничивать право потерпевшего на прямое возмещение убытков.

Взаимоотношения страховщиков, возникающие в ходе возмещения расходов по прямому возмещению убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, не могут служить основанием для отказа в осуществлении страховой выплаты, поскольку потерпевший не является участником такого соглашения и на него не распространяются его условия.

При этом судом приняты за основу доказательства, представленные ОАО "ГСК "Ю*", а именно распечатка из электронной программы, из которой, по мнению ответчика, следует, что 02.10.2013 ООО "Р*" отказалось акцептовать заявку ОАО "ГСК "Ю*" на прямое возмещение убытков Г.В.А.

Между тем, из документа не усматривается содержание направленной в адрес ООО "Р*" заявки - фамилию причинителя вреда и номер его страхового полиса представленная таблица не содержит. Как видно из представленных документов, страховщик причинителя вреда отказывает в акцепте заявки ввиду того, что страховой полис не является действующим. Между тем, судом не установлено, действительно ли в ООО "Р*" подавалась заявка от имени ОАО "ГСК "Ю*", как не установлено и то обстоятельство, являлся ли на момент ДТП страховой полис, выданный на имя П.Д.В., действующим.

Данные обстоятельства имели существенное значение для разрешения спора, поскольку именно факт отсутствия согласия ООО "Р*" по заявке на прямое возмещение убытков воспринимался ответчиком как причина для отказа в выплате истцу страхового возмещения.

По запросу суда апелляционной инстанции в ООО "Р*" представлена информация, согласно которой страховой полис П.Д.В. является действующим. Кроме того, в филиале ООО "Р*" отсутствуют сведения об обращении к ним ОАО "ГСК "Ю*" с заявкой на прямое возмещение убытков по факту ДТП, причинителем вреда в котором выступает П.Д.В.

Суд первой инстанции указал, что Г.В.А. не лишен возможности обратиться с аналогичными требованиями к П.Д.В. и к ООО "Р*".

Между тем, такой вывод суда нельзя считать обоснованным, поскольку законом предусмотрена возможность выбора потерпевшим страховой компании, в которую он вправе обратиться за страховым возмещением. Это может быть как страховщик причинителя вреда, так и страховщик потерпевшего в случае соблюдения условий, поименованных в ст. 14.1 указанного выше Федерального закона.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований истца в полном объеме, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований Г.В.А.

С ОАО "ГСК "Ю*" в пользу Г.В.А. надлежит взыскать страховое возмещение в размере 120 000 руб., неустойку - 15 312 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 67 656 руб., расходы на проведение экспертизы - 8 000 руб., расходы на изготовление копии отчета - 300 руб., расходы на оплату услуг представителя - 5 000 руб., а также в доход местного бюджета - государственную пошлину в размере 3 906, 24 руб.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 5 марта 2014 г. N 33-1319/2014
У суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ
(извлечение)

Ш.А.И. обратился в суд с иском к ОАО "Р*" о взыскании неустойки. В обоснование указал, что приказом УМВД России по Омской области от 08.08.2011 он уволен из органов внутренних дел по ограниченному состоянию здоровья. Как сотрудник органов внутренних дел Ш.А.И. был застрахован по договору личного страхования в ОАО "Р*". На основании заявления от 17.08.2012 ОАО "Р*" произвело истцу выплату по окладам 2011 года за третью группу инвалидности из расчета 25 окладов, что составило 130 500 руб., вместо положенных 500 000 руб., в связи с чем недоплата страхового возмещения составила 369 500 руб.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 20.05.2013 сумма возмещения в размере 369 500 руб., а также неустойка - 15 000 руб. взысканы с ответчика. Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 18.10.2013 в порядке п. 4 ст. 11 Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ с ответчика также взыскан штраф за просрочку в выплате страхового возмещения в размере 7 000 руб. за период с 20.05.2013 по 09.09.2013.

Однако до настоящего времени выплата не произведена.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере 1% от страховой суммы за каждый день просрочки за период с 10.09.2013 по 21.10.2013 (день предъявления иска) в размере 155 090 руб.

Решением суда заявленные требования удовлетворены частично, с ОАО "Р*" в пользу Ш.А.И. взысканы в счет неустойки 5 000 руб., в счет уплаты государственной пошлины в пользу местного бюджета - 400 руб.

Изменяя решение суда, судебная коллегия областного суда исходила из следующего.

Удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции исходил из того, что начисленная в соответствии с законом неустойка в размере 155 190 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

Согласно п. 4 ст. 11 Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает выгодоприобретателю неустойку в размере 1 % страховой суммы за каждый день просрочки.

В нарушение принятых на себя обязательств ОАО "Р*" произвел перечисления страхового возмещения в размере 369 500 руб. и штраф - 15 000 руб. только в декабре 2013 года.

Просрочка за период с 10.09.2013 по 21.10.2013 составляет 42 дня, соответственно, размер неустойки составляет 155 190 руб. (369 500 сумма задолженности х 1 % х 42 дня просрочки).

Из смысла положений ст. 333 ГК РФ следует, что она применяется только в тех случаях, когда неустойка явно и существенно превосходит объем неблагоприятных для кредитора последствий, наступивших по причине нарушения должником обязательства.

При этом, учитывая, что неустойка является определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, а кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ), обязанность доказать такую несоразмерность полностью возлагается на должника.

Вместе с тем, ответчик, заявляя о применении ст. 333 ГК РФ, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств явного несоответствия размера неустойки последствиям нарушения им обязательства и не указал, в чем состоит такая несоразмерность.

Напротив действия ответчика свидетельствуют о нежелании исполнять не только обязательство, но и решение суда. Так решение суда о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения и неустойки за предшествующий период принято 20.05.2013, вступило в законную силу 21.08.2013.

Возражения ответчика о том, что страховая компания исполнила решение суда о взыскании суммы страхового возмещения в декабре 2013 года, и следовательно, основания для взыскания неустойки отсутствуют, не могут быть приняты во внимание, поскольку названное исполнение имело место после 21.10.2013 (день предъявления Ш.А.И. иска), а у ОАО "Р*" отсутствовали препятствия добровольно исполнить как страховое обязательство, так и решение суда до указанной даты, в связи с чем возникла просрочка исполнения обязательства, за период которой подлежит начислению неустойка.

С учетом изложенного у суда отсутствовали основания для применения ст. 333 ГК РФ, неустойка за необоснованную задержку выплаты страховой суммы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме - в размере 155 190 руб.

В этой связи, а также на основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.18 НК РФ подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 2 апреля 2014 г. N 33-2154/2014
Стороны договора об оказании правовых услуг, будучи вправе свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (ст. 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (ст. 432 ГК РФ). Договор, содержащий подобные условия, ничтожен в указанной части
(извлечение)

ООО "Юридическая фирма*" обратилось в суд с иском к Л.В.И. о взыскании суммы задолженности, в обоснование указав, что 07.03.2012 между Л.В.И. (Заказчик) и ООО "Юридическая фирма*" (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг. Согласно п. 1.1 указанного договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги: изучить представленные Заказчиком документы, представлять интересы Заказчика в суде в рамках обжалования определения Арбитражного суда Омской области от 19.01.2012 по делу N А46-* о привлечении Л.В.И к субсидиарной ответственности, а Заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг Исполнителя по договору составила 25 000 руб. за одну судебную инстанцию. В соответствии с п. 3.2 договора при достижении положительного решения суда в пользу Заказчика (в том числе частично), Заказчик обязуется оплатить 10% от размера удовлетворенных требований Заказчика. Сумма дополнительного вознаграждения выплачивается Заказчиком в течение 3 дней с момента вступления в законную силу судебного акта.

В результате работы ООО "Юридическая фирма*" постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 удовлетворена апелляционная жалоба Л.В.И., отменено определение Арбитражного суда Омской области от 19.01.2012 по делу N А46-* и принят новый судебный акт об отказе во взыскании с Л.В.И. 35 929 738 руб. 41 коп.

Полагали, что сумма вознаграждения Исполнителя, установленная п. 3.2. договора на оказание юридических услуг от 07.03.2012, составляет 3 592 973 руб. 80 коп. (10% от 35 929 738 руб. 41 коп.). Между тем, сумма дополнительного вознаграждения Заказчиком до настоящего времени не выплачена.

На указанную сумму, по мнению истца, подлежат уплате проценты на основании ст. 395 ГК РФ, размер которых за период с 02.08.2012 по 06.12.2013 составил 399 344 руб.

Просили взыскать с Л.В.И. сумму невыплаченного дополнительного вознаграждения, а также проценты на основании ст. 395 ГПК РФ в указанной сумме.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отставляя решение суда без изменения, судебная коллегия областного суда исходила их следующего.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд обоснованно указал, что отсутствует сумма удовлетворенных материальных требований Л.В.И., исходя из которой возможно было бы определить размер вознаграждения исполнителя по п. 3.2 указанного договора.

Из акта выполненных работ по договору от 07.02.2013 следует, что ООО "Юридическая фирма*" во исполнение условий договора осуществляло представительство интересов заказчика в суде в рамках обжалования определения Арбитражного суда Омской области от 19.01.2012 по делу N А46-* о привлечении Л.В.И. к субсидиарной ответственности. В материалах дела имеется подтверждение оплаты Л.В.И. оказанных по договору юридических услуг в размере 50 000 руб.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о надлежащем исполнении Л.В.И. возникших у него обязательств в связи с заключением и исполнением договора на оказание юридических услуг.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, положениям закона о договоре об оказании услуг и согласуются с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева", в силу которой, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Согласно конституционным принципам и нормам предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (ст. 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (ст. 432 ГК РФ).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (п. 2 ст. 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу п. 1 ст. 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей (п. 3.3 Постановления).

Между тем, содержание заключенного ООО "Юридическая фирма*" и Л.В.И. договора свидетельствует о том, что при определении размера гонорара исполнитель исходил не из фактических трудовых затрат, необходимых для выполнения предусмотренного договором поручения, а из содержания вынесенных судом в пользу доверителя судебных постановлений, что не соответствует перечисленными выше требованиям закона о предмете договора об оказании услуг.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения 07.03.2012 ООО "Юридическая фирма*" и Л.В.И. договора на оказание юридических услуг), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Поскольку договор от 07.03.2012 между ООО "Юридическая фирма*" и Л.В.И. на оказание юридических услуг в части, предусматривающей выплату заказчиком исполнителю дополнительного вознаграждения в случае получения положительного результата рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы Л.В.И., не соответствует закону, и является в данной части ничтожным в соответствии со ст. 168 ГК РФ, при этом суд вправе по своей инициативе применить последствия недействительности ничтожной сделки, судебная коллегия полагает, что исковые требования ООО "Юридическая фирма*" к Л.В.И., в любом случае, не могли быть удовлетворены.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 февраля 2014 г. N 33-944/2014
Если пассажир не воспользовался забронированным пассажирским местом на каком-либо участке маршрута перевозки, он должен сообщить перевозчику о намерении продолжить перевозку на последующих участках маршрута перевозки. При условии выполнения пассажиром такой обязанности, перевозчик не вправе аннулировать бронирование на каждом последующем участке маршрута перевозки без уведомления пассажира
(извлечение)

ОРОО в интересах Л.В.В. обратилось в суд с иском к ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" о защите прав потребителей.

В обоснование указали, что 23.08.2013 Л.В.В., Л.Т.А. согласно приобретенным авиабилетами по маршруту Омск-Москва-Венеция-Москва-Омск вылетели из г. Омска в г. Москва, где прошли паспортный контроль и находились в зале ожидания аэропорта "Шереметьево" для посадки на рейс Москва-Венеция. Однако ответчиком об окончании посадки на рейс сообщено не было, доступных мер для обеспечения их посадки на рейс авиакомпания не предприняла, в результате чего они опоздали на посадку на 10 минут. Работники авиакомпании произвести посадку пассажиров на рейс отказались, предложив им приобрести новый авиабилет до Венеции.

Просили взыскать понесенные убытки (стоимость авиабилетов на рейс по маршруту "Москва-Венеция", а также по маршруту "Венеция-Москва-Омск"), компенсацию морального вреда, расходы по оформлению нотариальной доверенности; взыскать с ответчика в пользу ОРОО почтовые расходы, взыскать с ответчика в пользу истца и ОРОО штраф за отказ от добровольного урегулирования спора - по 25 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отменяя решение суда, судебная коллегия областного суда исходила из следующего.

Как следует из пункта 27 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.06.2007 N 82, если пассажир не воспользовался забронированным пассажирским местом на каком-либо участке маршрута перевозки, то он должен сообщить перевозчику о намерении продолжить перевозку на последующих участках маршрута перевозки. Если пассажир не сообщил перевозчику о намерении продолжить перевозку, перевозчик имеет право аннулировать бронирование на каждом последующем участке маршрута перевозки без уведомления пассажира. Отказ пассажира от перевозки на каком-либо участке маршрута перевозки признается изменением маршрута перевозки и осуществляется в порядке, предусмотренном для изменения пассажиром условий договора воздушной перевозки пассажира.

Из материалов дела видно, что в ООО "Агентство "Л*-А*", действующем от имени и по поручению авиакомпании ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии", Л.В.В. и Л.Т.А. приобрели два билета на рейсы SU1639, SU2596 23.08.2013 и рейсы SU2597, SU1762 06.09.2013 по маршруту Омск-Москва-Венеция-Москва-Омск, выполняемые авиакомпанией ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии".

23.08.2013 в аэропорту г. Омска пассажиры Л.В.В. и Л.Т.А. были зарегистрированы на рейсы SU1639, SU2596 по маршруту Омск-Москва-Венеция, однако по прибытии 23.08.2013 в аэропорт "Шереметьево" г. Москва в связи с опозданием на посадку на воздушное судно для вылета в Венецию авиаперевозчиком бронирование названных пассажиров на рейсы SU2596, SU2597, SU1762 было аннулировано, их багаж снят с воздушного судна.

В связи с аннулированием брони на рейсы Л.В.В. и Л.Т.А. 23.08.2013 в кассе продаж аэропорта "Шереметьево-2" приобрели билеты на рейс SU2422, вылетающий 23.08.2013, и рейсы SU2597, SU1762 06.09.2013 по маршруту Москва-Венеция-Москва-Омск, выполняемые авиакомпанией ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции указал, что Л.В.В. и Л.Т.А. были приобретены единые билеты на выполнение указанных рейсов, и, поскольку Л.В.В. заблаговременно не уведомил перевозчика о намерении продолжить перевозку, перевозчик имел право аннулировать бронирование на каждом последующем участке маршрута перевозки без уведомления пассажира.

В силу п. 91 Федеральных авиационных правил пассажиру, опоздавшему ко времени окончания регистрации пассажиров и оформления багажа или посадки в воздушное судно, может быть отказано в перевозке данным рейсом. Багаж зарегистрированного пассажира, не явившегося на посадку в воздушное судно, подлежит снятию с воздушного судна и обязательному досмотру.

Учитывая, что Л.В.В. и Л.Т.А. опоздали на посадку на рейс по маршруту "Москва-Венеция", судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания денежных средств за указанный перелет.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части отказа во взыскании сумм за повторно приобретенные истцами билеты по маршруту "Венеция-Москва-Омск".

Судебная коллегия полагает, что заключение договора единой перевозки на несколько рейсов не лишало Л.В.В. и Л.Т.А. права при опоздании на самолет вернуться тем же рейсом, который указан в билете.

Из материалов дела усматривается, что Л.В.В. и Л.Т.А. были вынуждены приобрести билеты по маршруту Москва-Венеция-Москва-Омск и вылететь той же датой в Венецию. Сам факт приобретения билетов и вылет первоначальной датой 23.08.2013, но в более позднее время, свидетельствует о том, что истцы не отказались от поездки и имели намерение вернуться теми же рейсами. Приобретенными повторно билетами также подтверждается, что истцы летели теми же рейсами, какими имели намерение вернуться первоначально, то есть дважды приобретали билеты на один и тот же рейс. О намерении продолжить полет свидетельствует и регистрация Л.В.В. и Л.Т.А. на рейс Москва-Шереметьево, нахождение в аэропорту.

Приведенное свидетельствует о том, что Л.В.В. и Л.Т.А. уведомили перевозчика о намерении продолжить перелет и вернуться рейсами, указанными в приобретенном билете.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости билетов за обратный перелет по маршруту "Венеция-Москва-Омск".

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, установив, что в связи с нарушением ответчиком условий договора воздушной перевозки истцу причинен моральный вред, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить и исковые требования о компенсации морального вреда.

С учетом требований п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу ОРОО, а также Л.В.В. подлежат взысканию штрафы.

Удовлетворяя требования истцов в части, судебная коллегия полагала обоснованным и взыскание с ответчика в пользу Л.В.В. расходов на оформление нотариальной доверенности, в пользу ОРОО - почтовых расходов, а также в местный бюджет - государственной пошлины.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26 марта 2014 г. N 33-1946/2014
Наличие вступившего в законную силу, но не исполненного решения суда о сносе объекта недвижимости, не может явиться основанием для отказа в удовлетворении требования о признании незаконными действий по эксплуатации данного объекта недвижимости с нарушением норм и правил пожарной безопасности
(извлечение)

Прокурор ЦАО г. Омска обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к С.М.Э., В.В.П., указывая, что прокуратурой ЦАО г. Омска совместно со специалистами отдела надзорной деятельности ЦАО г. Омска МЧС России по Омской области проведена проверка соблюдения противопожарного и антитеррористического законодательства ответчиками (собственниками здания) при эксплуатации мультикомплекса "Н*", расположенного по адресу: г. Омск*, в ходе которой выявлено значительное количество нарушений норм и правил пожарной безопасности. Выявленные нарушения в случае возникновения пожара могут повлечь массовую гибель людей и причинение тяжкого вреда здоровью, поскольку помещения мультикомплекса "Н*" относятся к объектам с массовым пребыванием людей. Непринятие мер обеспечительного характера повлечет продолжение эксплуатации названного объекта, что создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Просил признать незаконными действия по эксплуатации мультикомплекса "Н*" с нарушением норм и правил пожарной безопасности, а также по неустранению нарушений противопожарного законодательства, обязать устранить указанные нарушения в полном объеме, приостановить эксплуатацию здания.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Отменяя решение суда, судебная коллегия областного суда исходила из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что решением Центрального районного суда г. Омска от 03.10.2013, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией Омского областного суда от 11.12.2013, удовлетворены исковые требования Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, объект капитального строительства, расположенный по адресу: г. Омск* (мультикомплекс "Н*"), признан самовольной постройкой и на В.В.П., С.М.Э., как собственников здания, возложена обязанность снести самовольное строение. Суд полагал, что при таких обстоятельствах отсутствуют основания для возложения на ответчиков обязанности устранить нарушения требований пожарной безопасности и приостановить эксплуатацию здания.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что предметом рассмотрения настоящего дела являются иные требования, а именно, требования, связанные с эксплуатацией зданий, в которых имеются значительные нарушения требований противопожарного законодательства.

Решение Центрального районного суда г. Омска от 03.10.2013 о сносе объекта недвижимости не исполняется. Кроме того, в материалы дела не представлено каких-либо доказательств прекращения эксплуатации мультикомплекса. Напротив, сайт http://www*, рекламирующий мультикомплекс "Н*", где указаны контактные данные, функционирует в обычном режиме и не содержит информации о приостановлении деятельности комплекса. В заседание суда апелляционной инстанции прокурором представлены доказательства того, что на дату 24.03.2014 мультикомплекс "Н*" продолжает работать в круглосуточном режиме.

Судом первой инстанции также не учтено, что прокурором заявлены требования о применении превентивных мер, направленных на защиту жизни и здоровья неопределенного круга лиц, как осуществляющих в здании трудовую деятельность, так и посетителей.

В здании мультикомплекса, используемом для организации в нем питания, отдыха, а также СТО, ежедневно может находится неопределенный круг посетителей. Вместе с тем, представленные в материалы дела доказательства в совокупности достоверно свидетельствуют о том, что при эксплуатации мультикомплекса "Н*" допускается значительное количество нарушений норм и правил пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах, допущенные нарушения могут повлечь причинение вреда жизни или здоровью находящихся в здании граждан в результате неожиданно возникшей пожарной ситуации.

Согласно ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием для предъявления иска о запрещении деятельности, выражающейся в эксплуатации здания с выявленными нарушениями и, как следствие, создающей такую опасность. Соответственно, запрещение деятельности, создающей опасность причинения вреда, выражается в приостановлении эксплуатации здания до устранения выявленных нарушений.

Вместе с тем, принимая во внимание тот факт, что имеется вступившее в законную силу решение суда о сносе указанного выше объекта недвижимости, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить требования прокурора лишь в части признания незаконными действий С.М.Э. и В.В.П. по эксплуатации мультикомплекса "Н*", расположенного по адресу: г. Омск*, с нарушением норм и правил пожарной безопасности.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26 марта 2014 г. N 33-1961/2014
У суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения на налоговый орган обязанности произвести перерасчет земельного налога
(извлечение)

П.А.Г. обратилась в суд с иском к ИФНС России по КАО г. Омска о признании частично недействительным налогового уведомления об уплате земельного налога, возложении обязанности произвести перерасчет земельного налога. В обоснование указала, что ИФНС России по КАО г. Омска направила ей налоговое уведомление с требованием уплатить земельный налог за 2010-2012 гг. в размере 105 783, 74 руб. в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:*, расположенного по адресу: г. Омск, КАО, *. Полагает, что налоговое уведомление является незаконным в части начисления земельного налога за 2010, 2011 гг. Просила признать недействительным налоговое уведомление в части начисления ИФНС России по КАО г. Омска земельного налога за 2010, 2011 гг. в размере 84 400,40 руб., обязать налоговый орган произвести перерасчет земельного налога за указанный период в отношении названного земельного участка, исходя из его действующей кадастровой стоимости.

Решением суда заявленные требования удовлетворены частично, на ИФНС России по КАО г. Омска возложена обязанность произвести перерасчет П.А.Г. земельного налога за 2011 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:*, исходя из его кадастровой стоимости, утвержденной приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 26.09.2011 N 36-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Омской области".

Отменяя решение суда в части, судебная коллегия областного суда исходила из следующего.

Отказывая в удовлетворении требований о перерасчете земельного налога за 2010 год, суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований П.А.Г. в указанной части, правомерно указав, что отмена ранее действовавшего приказа обусловлена принятием нового приказа, устанавливающего кадастровую стоимость земельных участков, что не влечет изменение земельного налога за 2010 год. Также правомерно суд не усмотрел оснований для признания недействительным налогового уведомления, указав, что уведомление носит информативный характер.

Удовлетворяя требования П.А.Г. и возлагая на налоговый орган обязанность произвести перерасчет земельного налога за 2011 год, суд сослался на положения приказа Министерства имущественных отношений Омской области от 26.09.2011 N 36-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Омской области", письма Минфина России от 15.03.2012 N 03-05-05-02/15, от 26.10.2012 N 03-05-05-02/107 и от 19.12.2012 N 03-05-05-02/123.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда в данной части ввиду следующего.

Приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 26.09.2011 N 36-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Омской области" утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов г. Омска в границах кадастрового района 55:36 на 01.01.2011, средние удельные показатели кадастровой стоимости земель населенных пунктов г. Омска по видам разрешенного использования, результаты определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Омской области на 01.01.2011, средние удельные показатели кадастровой стоимости земель населенных пунктов Омской области по видам разрешенного использования.

Из содержания данного приказа следует, что указание "по состоянию на 01.01.2011" предполагает состав земель на указанную дату, но не кадастровую стоимость, в связи с чем утверждение результатов определения кадастровой стоимости земельных участков по состоянию на 01.01.2011 не означает их применение для исчисления земельного налога за 2011 год на основании приказа N 36-п.

Кроме того, пункт 3 Приказа Министерства имущественных отношений Омской области от 26.09.2011 N 36-п содержит указание на то, что данный нормативный правовой акт вступает в силу с 01.01.2012.

Согласно ч. 4 ст. 5 Налогового кодекса РФ акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги и (или) сборы, снижающие размеры ставок налогов (сборов), устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это.

Вместе с тем, приказ N 36-п не предусматривает возможность применения его положений к правоотношениям по налогообложению, возникшим до вступления его в силу.

При таких обстоятельствах вывод суда о необходимости перерасчета земельного налога в отношении рассматриваемого земельного участка за 2011 год основан на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем не может быть признан законным и обоснованным, решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 9 апреля 2014 г. N 33-2152/2014
Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено право потребителя на неустойку в случае его отказа от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время (если не имеется виновных действий исполнителя, приведших к отказу от услуги)
(извлечение)

С.А.А. обратился в суд с иском к ООО "Азимут*", ООО "Страхование*", международной компании БГ Х*К*, в обосновании указав, что осенью 2013 года он вместе с супругой принял участие в рекламной акции, проводимой ООО "Азимут*". По приглашению ответчика 12.10.2013 они явились в офис ООО "Азимут*", где им предлагали отдых за границей. Под воздействием длительных уговоров истец заключил с ООО "Азимут*" договор поручения, по условиям которого последнее обязалось от его имени и за его счет заключить с международной компанией БГ Х*К* договор о предоставлении двухкомнатных апартаментов в ОАЭ. Стоимость услуг составила 46 000 руб. Поскольку денежных средств у истца не было, при содействии сотрудников ответчика 12.10.2013 им также был оформлен кредитный договор с ОАО "Банк*" на сумму 46 000 руб. под 32 % годовых сроком на 12 месяцев. Указанная сумма была перечислена ООО "Азимут*". Сразу после заключения договора поручения истцу был выдан экземпляр договора от 12.10.2012, заключенного между ним в лице ООО "Азимут*" и международной компанией БГ Х*К*, о резервировании апартаментов в ОАЭ. За резервирование апартаментов с истца удержаны денежные средства в размере 34 500 руб. На момент заключения договора поручения с компанией ООО "Азимут*" у истца сложилось четкое представление о компании как о туроператоре, который организует отдых за рубежом. Позднее, внимательно ознакомившись с содержанием договора поручения, истец понял, что никаких гарантий и компенсаций, в случае возникновения спорных ситуаций в стране пребывания ООО "Азимут*" не несет, фактически ни за что не отвечает. Полагал, что договор поручения от 12.10.2013 не был исполнен, а договор между ним в лице ООО "Азимут*" и международной компанией БГ Х*К* от 12.10.2013 не был заключен. Ответчиком нарушено законодательство о защите прав потребителей, а также о порядке реализации туристического продукта гражданину. На момент заключения договора истцу не была предоставлена полная и достоверная информация о реализуемом продукте, условиях его приобретения, его стоимости. О стоимости авиабилетов истец узнал только после обращения за юридической помощью в консультационный центр по защите прав потребителей, что существенно превышает сумму, на которую истец планировал осуществить отдых.

Кроме того, по условиям договора истцу предлагалось разрешать возникшие спорные ситуации с компанией БГ Х*К*, зарегистрированной на Британских Виргинских островах.

17.10.2013 истец вручил ООО "Азимут*" экземпляр претензии, содержащей требование о расторжении договоров, ответ на претензию не получил. На момент рассмотрения дела истец уплатил банку в счет погашения кредита 13 860 руб. За неудовлетворение требований рассчитал неустойку за период с 28.10.2013 по 27.12.2013 в размере 84 180 руб., снизив ее до размера оплаченных по договору денежных средств в сумме 46 000 руб.

Просил признать недействительными условия договора поручения, заключенного между ним и ООО "Азимут*", и принять отказ от его исполнения; признать незаключенным договор о резервировании курортной площади и принять отказ от его исполнения; применить последствия недействительности договора поручения и отказа от его исполнения и взыскать солидарно с ООО "Азимут*" и ООО "Страхование*" в свою пользу 62 928 руб., в том числе, 13 860 руб. внесенных им в погашение кредита, 46 000 руб. неустойки, 3 068 руб. расходов на составление иска; взыскать с ООО "Азимут*" в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; взыскать с ООО "Азимут*" штраф за неудовлетворение требований потребителя.

Решением суда требования истца удовлетворены частично, постановлено о принятии отказа С.А.А. от исполнения договора поручения от 12.10.2013, договора о резервировании курортной площади от 12.10.2013, с ООО "Азимут*" в пользу С.А.А. взысканы в счет возмещения убытков - 13 860 руб., неустойка - 46 000 руб., компенсация морального вреда - 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 7 000 руб., судебные расходы - 3 068 руб., штраф - 31 430 руб.

Изменяя решение суда в части удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя, судебная коллегия областного суда исходила из следующего.

Частью 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено взыскание неустойки в пользу потребителя ввиду нарушения исполнителем сроков выполнения работ (услуги).

Взыскание неустойки также предусмотрено за нарушение сроков выполнения работ по устранению недостатков товара, услуги (ст. 30 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Вместе с тем, как установлено судом, в рассматриваемой ситуации имеет место отказ потребителя от исполнения договора ввиду его заблуждения относительно приобретаемых услуг.

Выплата неустойки по причине непредоставления полной и достоверной информации возложена на исполнителя только в случае обнаружения недостатков товара вследствие отсутствия у него такой информации (ч. 2 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Таким образом, выплата потребителю неустойки в случае его отказа от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время (если не имеется виновных действий исполнителя, приведших к отказу от услуги) Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрена.

При имеющихся обстоятельствах, с учетом приведенных правовых положений, взыскание такого рода неустойки в пользу потребителя являлось необоснованным, выводы суда в указанной части ошибочными, основанными на неверном применении норм действующего законодательства.

В удовлетворении требований С.А.А. о взыскании в его пользу с ООО "Азимут*" неустойки за неисполнение требований потребителя в размере 46 000 руб. надлежит отказать, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18 декабря 2013 г. N 33-8045/2013
При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не засчитываются в счет возмещения вреда (п. 2 ст. 1085 ГК РФ)
(извлечение)

П.Т.Г. обратилась в суд с иском к ООО "У*" о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда. В обосновании указала, что 07.03.2013 при входе в цветочный магазин, расположенный по адресу: г. Омск *, она поскользнулась и упала в проходе магазина. С полученной травмой была доставлена в травмпункт поликлиники N 2 МСЧ N 4, где ей был установлен диагноз: перелом правой лучевой кости со смещением, выдан листок временной нетрудоспособности, назначено лечение. С учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ООО "У*", К.Т.В. (собственника помещения, расположенного по адресу: г. Омск *), а также ООО "Ф*", передавшего указанное помещение ООО "У*" по договору аренды, расходы на лечение в размере 17 159,90 руб., утраченный заработок - 28 895,73 руб., компенсацию морального вреда - 80 000 руб., расходы на изготовление доверенности - 900 руб.

Решением суда заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "У*" в пользу П.Т.Г. взысканы расходы на лечение в размере 9 880,87 руб., компенсация морального вреда - 15 000 руб.

Отменяя решение суда в части, судебная коллегия областного суда исходила из следующего.

Как следует из материалов дела, правообладателем нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск *, является К.Т.В., которой 10.01.2011 с ООО "Ф*" заключен договор безвозмездного пользования указанным нежилым торгово-офисным помещением с крыльцом и прилегающей территорией. 20.01.2011 между ООО "Ф*" и ООО "У*" заключен договор аренды, по условиям которого последнему предоставлено указанное нежилое помещение с крыльцом и прилегающей территорией, при этом на арендатора возложены обязанности по поддержанию имущества в исправном состоянии, а также несению расходов, связанных с его содержанием.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия вины ООО "У*", которое ненадлежащим образом исполняло обязанности по уборке территории, арендуемой ООО "У*" от снега и наледи.

Отказывая при этом в удовлетворении требований в части возмещения утраченного истцом заработка, суд в обоснование указал, что истцу выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 100 % от заработка.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ в случае причинения гражданину увечья или ином повреждении здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

В силу п. 2 ст. 1085 ГК РФ при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (п. 27).

С учетом изложенного неполученная за период временной нетрудоспособности П.Т.Г., возникшей вследствие причинения вреда ее здоровью, заработная плата является утраченным заработком, подлежащим возмещению причинителем вреда без учета размера выплаченного пособия по временной нетрудоспособности.

Решение суда в указанной части подлежит отмене, требование истца в части взыскания с ООО "У*" утраченного заработка - удовлетворению.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18 декабря 2013 г. N 33-8229/2013
Установленный судом первой инстанции алгоритм реализации лотереи позволил прийти к обоснованному выводу об организации ответчиком азартных игр под видом проводимой в режиме реального времени лотереи
(извлечение)

Прокурор г. Омска обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц, интересов РФ с иском к ООО "Р*", ООО "Б*-Б*", в обоснование указав, что в ходе проведенной прокуратурой г. Омска проверки выявлены существенные нарушения законодательства о лотереях. Установлено, что в арендованных помещениях по адресам* ООО "Р*" на основании агентских договоров с ООО "Б*-Б*" осуществляет деятельность по проведению Всероссийской негосударственной тиражной лотереи "Б*-Б*". Допускаемые при проведении ответчиками лотереи разделение тиража на "туры", не предусмотренные действующим законодательством, розыгрыш призового фонда чаще, чем раз в 12 часов, проведение розыгрыша в режиме реального времени с использованием лотерейного оборудования, объединенного сетью электросвязи, невозможность определения размера призового фонда в силу его формирования в процессе розыгрыша тиража, распространение билетов на участие в тираже после начала розыгрыша призового фонда тиража, отсутствие указания на лотерейных билетах о времени и месте розыгрыша, возможность многократного участия в розыгрыше призового фонда лотереи в течение 22 часов, создающее эффект азарта и желания повторного участия, в совокупности преобразуют процесс участия в лотерее в азартную игру. Изложенное свидетельствует о нарушениях ответчиками законодательства о лотереях и Условий проведения Всероссийской негосударственной тиражной лотереи "Б*-Б*". С учетом уточнения требований просил признать деятельность, осуществляемую ООО "Р*" и ООО "Б*-Б*" под видом Всероссийской негосударственной тиражной лотереи "Б*-Б*" в нежилых помещениях, расположенных по адресу*, деятельностью по организации и проведению азартных игр и противоречащей требованиям федерального законодательства, в том числе законодательства о лотереях, а также просил обязать ответчиков прекратить указанную деятельность.

Решением суда заявленные требования удовлетворены.

Оставляя решение суда без изменения, судебная коллегия областного суда исходила из следующего.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 11.11.2003 N 138-ФЗ "О лотереях" данный Закон определяет правовую основу государственного регулирования отношений, возникающих в области организации и проведения лотерей, в том числе виды и цели проведения лотерей, порядок их организации и проведения на территории Российской Федерации, устанавливает обязательные нормативы лотерей, порядок осуществления контроля за их организацией и проведением, а также ответственность лиц, участвующих в организации и проведении лотерей.

В силу положений ст. 8 названного закона условия лотереи должны включать в себя, в том числе, описание концепции лотереи, права и обязанности участников лотереи, организационно-технологическое описание лотереи.

Организационно-техническое описание лотереи должно содержать также последовательное изложение этапов, указанных в п. 6 ст. 3 названного закона, и указание на организационный процесс их осуществления, согласно которому к технологии проведения лотереи в обычном режиме отнесены этапы проведения лотерей: сбор, передача, обработка игровой информации, формирование и розыгрыш призового фонда лотереи. Следовательно, организационно-технологическое описание лотереи в обычном режиме должно содержать последовательное изложение указанных этапов и организационного процесса их осуществления.

Согласно п. 2.5 Условий проведения Всероссийской негосударственной тиражной лотереи "Б*-Б*" лотерея проводится в обычном режиме, при котором сбор, передача, обработка игровой информации, формирование и розыгрыш призового фонда осуществляется поэтапно.

Пунктом 16.1.4 Условий проведения лотереи "Б*-Б*" розыгрыш проводится с помощью лототрона и комплекта из 90 шаров, каждый из которых имеет свой неповторяющийся номер от 1 до 90.

Как следует из материалов дела, проведение розыгрыша лотереи проходит в следующей последовательности: участник лотереи приобретает в кассе лотерейный билет, подносит билет к специальному сканеру, встроенному в игровой стол, после чего лотерейный билет активируется; используемый компьютер в реальном времени передает информацию о номере билета по сети "Интернет" и билет регистрируется; после регистрации билета на мониторе в режиме реального времени отображается розыгрыш конкретного приобретенного билета, в билете вычеркиваются выпадающие в лототроне шары, и одновременно на телевизорах посредством спутникового телевидения демонстрируется процесс розыгрыша; незамедлительно после окончания розыгрыша на мониторах отображается информация о выигрыше либо о проигрыше в лотерее, в случае выигрыша игрок обращается в кассу клуба и сразу же получает выигрыш в обмен на билет. Без регистрации лотерейного билета при помощи сканера и специального оборудования лотерейный билет не участвует в розыгрыше данного тиража. В ходе рассмотрения спора стороной ответчика не оспаривалось, что для определения выигрышных игровых комбинаций в процессе проведения лотереи ООО "Р*" используются сканеры, мониторы и ж/к телевизоры, информационно-телекоммуникационная сеть (Интернет).

Пунктом 14 ст. 2 Федерального закона от 11.11.2003 N 138-ФЗ "О лотереях" установлено, что лотерейное оборудование - это оборудование, специально изготовленное и используемое для проведения лотереи, или оборудование, оснащенное лотерейными программами. Применение лотерейного билета, лототрона и шаров относится в соответствии с подп. 8 п. 2 ст. 8 данного Закона к организационно-технологическому описанию лотереи.

Между тем, условиями проведения Всероссийской негосударственной тиражной лотереи "Б*-Б*" наличие и использование сканеров, мониторов, ж/к телевизоров и информационно-телекоммуникационной сети (Интернет) для участия в лотерее не предусмотрено. ООО "Б*-Б*", как организатор негосударственной тиражной лотереи, разрешение на проведение лотереи с использованием информационно-телекоммуникационной сети (Интернет), а также указанных выше технических средств в установленном законом порядке не получало.

Соответственно, применение ООО "Р*" при организации и проведении под видом розыгрыша лотереи "Б*-Б*" мониторов, ж/к телевизоров и средств информационно-телекоммуникационной сети (Интернет), свидетельствует о несоблюдении условий проведения лотереи.

Кроме того, в нарушение требований п. 6 ст. 12.1 Федерального закона от 11.11.2003 N 138-ФЗ, определяющей условия проведения тиражной лотереи, а именно проведение розыгрыша призового фонда не чаще, чем 1 раз в 12 часов, розыгрыш призового фонда фактически проводится каждые пять-семь минут. Данный розыгрыш не отвечает признакам тиража, предусматривающего, что розыгрыш призового фонда лотереи между всеми участниками лотереи производится единовременно после распространения лотерейных билетов (п. 2 ст. 3 ФЗ РФ от 11.11.2003 N 138-ФЗ), поскольку протоколы тиражной комиссии не заполняются и результаты тиража не публикуются, реализация лотерейных билетов осуществляется в течение всего времени проведения тиража, и выигрыш может быть выплачен до окончания тиража.

В силу п. 6 ст. 3 Федерального закона РФ от 11.11.2003 N 138-ФЗ лотерея в зависимости от технологии ее проведения подразделяется на лотерею, проводимую: в режиме реального времени и в обычном режиме.

Пунктом 2 Условий проведения Всероссийской негосударственной тиражной лотереи "Б*-Б*" установлено, что указанная лотерея проводится в обычном режиме, при котором сбор, передача, обработка игровой информации, формирование и розыгрыш призового фонда лотереи должно проходить поэтапно.

Однако установленный судом первой инстанции алгоритм реализации лотереи свидетельствует об организации ответчиком азартных игр под видом лотереи, проводимой в режиме реального времени, поскольку при проведение лотереи "Б*-Б*" имеет место обмен документами между сторонами договора посредством электронной или иной связи, использование лотерейного оборудования, которое объединено сетью электросвязи, как для обмена документами, так и для розыгрыша призового фонда, фиксации и передачи информации о результатах такого розыгрыша.

С учетом изложенного суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиками фактически осуществляется деятельность по организации и проведению азартных игр под видом Всероссийской негосударственной тиражной лотереи "Б*-Б*".

Данный розыгрыш не отвечает признакам лотереи, проводимой в обычном режиме, поскольку выигрыш не может быть определен на стадии изготовления лотерейных билетов или иной форме, а определяется в ходе розыгрыша специальным оборудованием, без участия организатора либо оператора лотереи, что присуще игровому оборудованию, определенному в ст. 4 Федерального закона РФ от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Следовательно, лотерея ООО "Б*-Б*" проводится в режиме реального времени по мере внесения денежных средств в кассу и получения лотерейных билетов, а не единовременно между всеми участниками розыгрыша лотереи.

В соответствии с ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети Интернет, а также средств связи, в том числе подвижной связи, запрещена.

Кроме того, согласно положениям названного закона осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр (за исключением деятельности по организации и проведении азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах) допустимо лишь лицами, отвечающими требованиям к организаторам азартных игр, установленным в ст. 6 указанного закона, и только на территории игорных зон, перечисленных в ст. 9 данного закона, при наличии специального разрешения органа управления соответствующей игорной зоной.

На территории Омской области создание игорных зон законом не предусмотрено, а приведенная в решении суда деятельность ответчиков указанным выше требованиям законодательства не отвечает, поскольку осуществляется без соответствующего разрешения и вне игорных зон, а потому подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 декабря 2013 г. N 33-8406/2013
Действующее гражданское законодательство не предусматривает возможность одновременного взыскания процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГПК РФ и неустойки (штрафа) при просрочке исполнения денежного обязательства
(извлечение)

К.Д.И. обратился в суд с иском к Б.С.А. о взыскании денежных сумм. В обоснование указал, что 24.05.2010 между ним и Б.С.А. заключен договор займа, по которому он передал ответчику 1 054 505 руб. сроком на три месяца под 4 % ежемесячно. В случае несвоевременной уплаты суммы займа и договорных процентов, ответчик в соответствии с договором обязан уплатить штраф в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

В связи с невозвратом суммы займа решением Центрального районного суда г. Омска от 07.04.2011 с Б.С.А. в его пользу взыскано 1 054 505 руб. суммы займа, 421 802 руб. суммы договорных процентов за период с 24.05.2010 по 24.03.2011, 15 000 руб. суммы штрафа, всего 1 491 307 руб., а также проценты по договору займа в размере 4 % ежемесячно от суммы неисполненных обязательств за период с 25.03.2011 по день фактического погашения долга.

На основании исполнительного листа, выданного по указанному выше решению суда, в отношении Б.С.А. возбуждено исполнительное производство. Однако до настоящего времени сумма займа не возвращена.

С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в его пользу 3 346 131 руб. процентов в размере 4 % ежемесячно от суммы неисполненных обязательств за период с 25.03.2011 по 24.09.2013 и по день фактического исполнения обязательств по договору займа, 421 802 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2011 по 24.09.2013, 1 252 697 руб. штрафа за просрочку уплаты основного долга и процентов в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Решением суда заявленные требования удовлетворены частично, с Б.С.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2011 по 25.03.2013 на сумму основного долга 1 054 505 руб., установленную решением Центрального районного суда г. Омска от 07.04.2013, в размере - 173 737,02 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2011 по 25.03.2013 на сумму договорных процентов 421 802 руб., установленную решением Центрального районного суда г. Омска от 07.04.2013, в размере - 60 347,08 руб., сумму штрафа (штрафную договорную неустойку) в размере 15 000 руб.

Отменяя решение суда в части взыскания штрафной неустойки, судебная коллегия областного суда исходила из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 2 ст. 395 ГК РФ, если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 данной статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Таким образом, возможность одновременного взыскания процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГПК РФ и неустойки (штрафа) за несвоевременную уплату суммы займа действующим гражданским законодательством не предусмотрена. При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о применении двух неустоек (законной и договорной) являются ошибочными.

С учетом изложенного решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафной неустойки не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в указанной части с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении названных требований К.Д.И.

Вопросы, возникающие из жилищных правоотношений

Определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 2 апреля 2014 г. N 33-1854/2014
Из анализа положений ст. 7, ч. 6 ст. 46 ЖК РФ следует, что законом установлен единый шестимесячный срок исковой давности для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома. При этом указанный срок не может быть поставлен в зависимость от статуса лица, оспаривающего такое решение
(извлечение)

ООО "УК*" обратилось в суд с иском к М.М.Ф. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 19.01.2013. В обоснование указало, что ООО "УК*" оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома N * по улице Печникова в г. Омске. На основании п. 4.3 договора управления ООО "УК*" известило собственников помещений о необходимости проведения общего собрания собственников помещений и повышении с 01.02.2013 платы за содержание жилья и текущий ремонт до 13,29 руб. за 1 кв. м. Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 19.01.2013 плата за содержание жилья уменьшена до 8,50 руб. за кв. м. Инициатором собрания был М.М.Ф. Полагало, что решение собрания незаконно, так как размер платы за содержание жилья экономически не обоснован, не согласован и не покрывает расходов управляющей компании. Представители ООО "УК*" не были приглашены на общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома. О нарушении права истцу стало известно только 18.12.2013, когда ООО "УК*" было отказано в удовлетворении требований о признании незаконным постановления УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей о привлечении к административной ответственности. Просило признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 19.01.2013 в части утверждения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также незаконными действия по проведению указанного собрания.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

Оставляя решение суда без изменения, судебная коллегия областного суда исходила из следующего.

Возражая против удовлетворения заявленных ООО "УК*" требований, ответчик М.М.Ф. просил о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

В силу положений ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном жилом доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в таком доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Статья 7 ЖК РФ допускает применение по аналогии жилищного законодательства, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, отсутствуют нормы гражданского или иного законодательства, прямо регулирующие такие отношения.

Закон устанавливает единый специальный сокращенный срок для обжалования решений общего собрания собственников многоквартирного дома. Применительно к статьям 7, 46 ЖК РФ указанный срок не может быть поставлен в зависимость от статуса лица, оспаривающего указанное решение.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с рассматриваемыми требованиями ООО "УК*" приложило к исковому заявлению сообщение совета дома N * по улице Печникова в г. Омске о понижении тарифа до 8,50 руб. за кв. м. На письме имеется отметка о получении сообщения 28.01.2013.

С указанного времени (28.01.2013) управляющей компании было известно о принятом решении собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 19.01.2013. То, что управляющая компания была осведомлена о принятом на собрании решении еще 28.01.2013, подтвердил и сам представитель управляющей компании, ссылаясь на то, что решение собрания не оспаривалось, так как организация посчитала собрание несостоявшимся.

Поскольку течение шестимесячного срока обжалования решения общего собрания началось 29.01.2013, а истец обратился с иском 13.11.2013, суд обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ООО "УК*", решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Вопросы, возникающие из семейных правоотношений

Определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26 февраля 2014 г. N 33-1142/2014
Статья 69 Семейного кодекса РФ, регламентирующая основания лишения родительских прав, не требует наличия совокупности перечисленных оснований. Каждое из указанных оснований носит самостоятельный характер, и для лишения родительских прав достаточно одного из них
(извлечение)

Управление образования администрации Исилькульского муниципального района Омской области обратилось в суд с иском к Ш.С.В. о лишении родительских прав. В обоснование указало, что ответчик имеет несовершеннолетнего сына Ш.И.С., 02.01.2003 года рождения. Мать ребенка С.Л.Ю. умерла 04.03.2009. Ш.С.В. осужден Исилькульским городским судом Омской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ и отбывает наказание в ФКУ ИК - 6 УФСИН России по Омской области. Ответчик совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть С.Л.Ю., матери Ш.И.С.

В настоящее время несовершеннолетний Ш.И.С. проживает с опекуном - Ш.В.С., которая является его бабушкой и ответственно исполняет возложенные на нее обязанности опекуна.

Просили лишить ответчика родительских прав в отношении несовершеннолетнего Ш.И.С., взыскать алименты на содержание ребенка.

Решением суда заявленные требования удовлетворены частично, с Ш.С.В. (отец) в пользу Ш.В.С. (опекун) взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего Ш.И.С., в удовлетворении требований о лишении ответчика родительских прав отказано.

Отменяя решение суда в части, судебная коллегия областного суда исходила из следующего.

В соответствии со ст. 69 СК РФ родители (один из них) могут быть лишены родительских прав, если они уклоняются от выполнения обязанностей родителей, в том числе при злостном уклонении от уплаты алиментов; отказываются без уважительных причин взять своего ребенка из родильного дома (отделения) либо из иного лечебного учреждения, воспитательного учреждения, учреждения социальной защиты населения или из аналогичных организаций; злоупотребляют своими родительскими правами; жестоко обращаются с детьми, в том числе осуществляют физическое или психическое насилие над ними, покушаются на их половую неприкосновенность; являются больными хроническим алкоголизмом или наркоманией; совершили умышленное преступление против жизни или здоровья своих детей либо против жизни или здоровья супруга.

С учетом вышеприведенных положений судебная коллегия приходит к выводу, что каждое из указанных в ст. 69 СК РФ оснований носит самостоятельный характер, и для лишения родительских прав достаточно одного из них.

Как следует из материалов дела, Ш.С.В. является отцом несовершеннолетнего Ш.И.С., 2003 года рождения. Приговором Исилькульского городского суда Омской области от 10.06.2009 он осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ за умышленное причинение матери их общего ребенка тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей.

Таким образом, факт совершения ответчиком умышленного преступления против жизни своей супруги, установленный вступившим в законную силу приговором суда, является самостоятельным основанием для лишения Ш.С.В. родительских прав.

Суждения суда первой инстанции о том, что Ш.С.В. после заключения его под стражу и вынесения приговора суда не мог надлежащим образом проявлять заботу о своем несовершеннолетнем сыне, однако интересуется им и поддерживает с ребенком связь по телефону, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку в силу изложенного названные обстоятельства для спорной ситуации правового значения не имеют.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о лишении ответчика родительских прав подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения о лишении Ш.С.В. родительских прав в отношении несовершеннолетнего сына Ш.И.С., 2003 года рождения.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11 декабря 2013 г. N 33-7910/2013
Изменение поведения и образа жизни родителей, лишенных родительских прав, и (или) их отношения к воспитанию ребенка, в силу положений п. 1 ст. 72 Семейного кодекса РФ является необходимым условием, наличие которого надлежит проверять суду при рассмотрении требований о восстановлении в родительских правах
(извлечение)

Н.Н.Н. обратилась в суд с иском к Управлению образования администрации Таврического муниципального района Омской области о восстановлении в родительских правах. В обоснование указала, что решением суда от 12.01.2012 она лишена родительских прав в отношении несовершеннолетнего сына Б.Р.И., 23.02.1999 года рождения, опекуном ребенка назначен ее брат Б.С.Н., с которым мальчик не нашел общего языка и убежал из дома. В настоящее время она не употребляет алкоголь и наркотики, прошла курс реабилитации в Евангельской христианской баптистской церкви, ребенок проживает с ней. Просила восстановить ее в родительских правах в отношении несовершеннолетнего сына Б.Р.И., 23.02.1999 года рождения.

Решением суда заявленные требования удовлетворены, Н.Н.Н. восстановлена в родительских правах в отношении сына Б.Р.И., постановлено о прекращении взыскания с нее алиментов, а также возвращении ребенка матери.

Отменяя решение суда, судебная коллегия областного суда исходила из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 72 Семейного кодекса РФ родители (один из них) могут быть восстановлены в родительских правах в случаях, если они изменили поведение, образ жизни и (или) отношение к воспитанию ребенка.

В силу п. 4 ст. 72 Семейного кодекса РФ суд вправе с учетом мнения ребенка отказать в удовлетворении иска родителей (одного из них) о восстановлении в родительских правах, если восстановление в родительских правах противоречит интересам ребенка.

С учетом изложенного, а также согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в постановлении от 27.05.1998 N 10 "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей" при рассмотрении требований о восстановлении в родительских правах суд проверяет, изменились ли поведение и образ жизни родителей, лишенных родительских прав, и (или) их отношение к воспитанию ребенка. При этом необходимо учитывать, что суд не вправе удовлетворить иск, даже если родители изменили свое поведение и могут надлежащим образом воспитывать ребенка, но он уже усыновлен и усыновление не отменено в установленном порядке, а также в случае, когда ребенок, достигший возраста десяти лет, возражает против этого, независимо от мотивов, по которым он не согласен на восстановление родительских прав (п. 4 ст. 72 Семейного кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, заочным решением Таврического районного суда Омской области от 12.01.2012, вступившим в законную силу, Н.Н.Н. лишена родительских прав в отношении несовершеннолетних сыновей Б.Р.И. и Н.С.И., дети переданы на воспитание опекунам, с Н.Н.Н. на содержание детей взысканы алименты.

Основаниями для лишения Н.Н.Н. родительских прав явились злоупотребление наркотическими средствами и спиртными напитками, отсутствие работы, а также те обстоятельства, что Н.Н.Н. материально своих детей не содержала, участия в их воспитании не принимала, неоднократно привлекалась к административной ответственности.

Удовлетворяя требования Н.Н.Н. о восстановлении ее в родительских правах, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены доказательства, подтверждающие изменение ее отношения к несовершеннолетнему сыну Р., а также тот факт, что в 2013 году Н.Н.Н. изменила образ жизни, ее сын в настоящее время проживает с ней и желает проживать и далее, в квартире истца имеются условия для проживания ребенка, санитарное состояние удовлетворительное.

Вместе с тем, указанные выводы суда не могут быть признаны судебной коллегией соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а также требованиям закона.

Согласно представленному в материалы дела заключению Управления образования администрации Таврического МР Омской области от 05.08.2013 восстановление Н.Н.Н. в родительских правах в отношении сына Р. является преждевременным, поскольку она проходит лечение от наркотической зависимости, состоит на учете у врача-нарколога и не преодолела наркотическую зависимость.

По сообщению БУЗОО "Таврическая ЦРБ" от 05.08.2013 Н.Н.Н. состоит на учете у врача психиатра-нарколога с 21.12.2000 с диагнозом: психические и поведенческие расстройства в результате употребления опиатов, средняя стадия зависимости.

Из выписки из медицинской карты наркологического больного Н.Н.Н. от 06.09.2013 БУЗОО "Таврическая ЦРБ" следует, что Н.Н.Н. наблюдается в наркологическом кабинете с 2007 года, в течение последнего года на приеме была один раз - 11.04.2013. Диагноз: психические и поведенческие расстройства в результате употребления опиатов и других наркотических веществ. Средняя стадия зависимости. Ремиссия 8 месяцев. Снятию с учета в наркологическом кабинете в настоящее время не подлежит, для снятия необходима ремиссия в течение 5 лет.

Согласно информации ИЦ УМВД России по Омской области с 2009 года Н.Н.Н. неоднократно привлекалась к административной ответственности за различные правонарушения, в том числе за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей, в 2012 году после вынесения решения о лишении ее родительских прав - за занятие проституцией, появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, нецензурную брань.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не представлено достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих изменение ее поведения и образа жизни, что, в свою очередь, в силу положений п. 1 ст. 72 Семейного кодекса РФ является необходимым условием, наличие которого надлежит проверять суду при рассмотрении требований о восстановлении в родительских правах.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований истца.

Вопросы, возникающие из трудовых правоотношений и правоотношений в области государственной службы

Определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12 февраля 2014 г. N 33-669/2014
Расторжение трудового договора с родителем, являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет, если другой родитель не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается
(извлечение)

Л.А.Н. обратился в суд с иском к ОАО "М*" о признании незаконными приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование указал, что 01.02.2013 между ним и ответчиком заключен трудовой договор на неопределенный срок. Согласно договору истец был принят на работу в производственное отделение "Омск*" филиала ОАО "М*", Южное отделение, Омский участок, в должности начальника участка. 27.05.2013 ему вручено уведомление об исключении занимаемой им должности из штатного расписания с 01.08.2013. На основании приказа руководителя организации трудовые отношения с истцом прекращены с 06.09.2013 по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности штата работников. Полагает, что не мог быть уволен по указанному основанию, поскольку является единственным работающим родителем - кормильцем ребенка-инвалида. С учетом уточненных исковых требований просил признать незаконным приказ об увольнении, восстановить его на работе в прежней должности и взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию за время вынужденного прогула в размере 138 475,76 руб.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований Л.А.Н. отказано.

Отменяя решение суда, судебная коллегия областного суда исходила из следующего.

Отказывая в удовлетворении требований Л.А.Н., суд первой инстанции счел увольнение истца законным, не учитывая при этом требования ст. 261 Трудового кодекса РФ, устанавливающей гарантии лицам с семейными обязанностями при расторжении трудового договора.

Статьей 261 Трудового кодекса РФ определено, что расторжение трудового договора с родителем, являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет, если другой родитель не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается. Исключением из указанного правила является увольнение по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 5 - 8, 10 или 11 ч. 1 ст. 81 или п. 2 ст. 336 Трудового кодекса РФ.

С учетом изложенного увольнение такого родителя по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, запрещается. Поэтому при разрешении требования такого работника о восстановлении на работе не имеет значение наличие или отсутствие у работодателя информации об указанных обстоятельствах. Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик обладал информацией о том, что ребенок истца, 2007 года рождения, является инвалидом, его супруга, приходящаяся данному ребенку матерью, не состоит в трудовых отношениях.

При таких обстоятельствах увольнение истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ нельзя признать законным.

Согласно положениям ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Таким образом, истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

Ответчиком представлена справка о среднедневном заработке истца на день увольнения, который составил 3 826, 42 руб. Истец не оспаривает, что расчет его среднедневного заработка произведен в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ.

Из представленных в материалы дела документов, а также объяснений сторон следует, что истцу было выплачено выходное пособие за период с 07 сентября по 06 октября 2013 года.

Соответственно, выплате истцу подлежит средний заработок за все время вынужденного прогула, т.е. с 07.10.2013 по 12.02.2014 за вычетом произведенного выходного пособия. Размер среднего заработка истца за указанный период составил 329 072, 12 рубля (3 826,42 Ч 86).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований истца, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о признании незаконным приказа руководителя организации о прекращении трудового договора с Л.А.Н., восстановлении истца на работе в прежней должности, взыскании с ОАО "М*" в пользу истца компенсации за время вынужденного прогула.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18 декабря 2013 г. N 33-7508/2013
Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, причиненного в результате профессионального заболевания
(извлечение)

Л.Л.В. обратился в суд с иском к ЗАО "С*" о взыскании сумм в связи с профессиональными заболеваниями, компенсации морального вреда. В обоснование указал, что 21.03.2007 он был принят на работу в ЗАО "С*" в качестве электрогазосварщика 5-го разряда цеха по ремонту оборудования, далее работал в качестве слесаря по обслуживанию буровых установок. В период работы у ответчика приобрел два профессиональных заболевания. По заключениям МСЭ от 16.04.2013 ему установлено по 30 % утраты профессиональной трудоспособности по каждому заболеванию.

В соответствии с п. 7.1. Отраслевого соглашения по организации нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса РФ на 2011 - 2013 годы работодатели обеспечивают единовременную денежную выплату для возмещения вреда, причиненного работникам в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания таким образом, чтобы сумма данной выплаты и единовременной страховой выплаты в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" составила не менее одного годового заработка при получении профессионального заболевания, не повлекшего установления инвалидности.

25.04.2013 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате единовременных денежных выплат для возмещения вреда, причиненного в результате профессиональных заболеваний. До настоящего времени ответ на обращение не получил.

С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по 100 000 руб. за каждое профзаболевание, единовременные денежные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате двух профессиональных заболеваний, в размере 1 452 634,04 руб., утраченный заработок - 173 775,78 руб. за 9 месяцев с момента утраты профессиональной трудоспособности, расходы по оплате юридических услуг - 20 000 руб., расходы за медицинское обследование и лечение - 11 275 руб., расходы по оформлению доверенности - 950 руб., расходы на поездки и почтовые отправления - 15 446,95 руб.

Решением суда заявленные требования удовлетворены частично, с ЗАО "С*" в пользу Л.Л.В. взысканы единовременные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного профессиональными заболеваниями, в размере 1 210 622,56 руб., 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда за нарушение ответчиком трудовых прав истца на получение предусмотренных Отраслевым соглашением единовременных выплат в счет возмещения вреда, причиненного профессиональными заболеваниями, с момента подачи заявления о выплатах 25.04.2013 до момента вынесения решения, судебные расходы на оказание юридических услуг - 10 000 руб. и на оформление нотариально удостоверенной доверенности представителя - 695,69 руб.

Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, причиненного в результате профессиональных заболеваний, судебная коллегия областного суда исходила из следующего.

Отказывая в удовлетворении требований Л.Л.В. в части компенсации такого вреда, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для возложения на ЗАО "С*" гражданско-правовой ответственности по компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью без вины (ст. 1100 ГК РФ). Суд указал, что каких-либо виновных действий бывшего работодателя, находящихся в прямой причинной связи с возникновением у истца профессиональных заболеваний, не установлено. Согласно актам о случаях профессиональных заболеваний Л.Л.В., имеющиеся у него профессиональные заболевания возникли в результате длительного воздействия в течение 22 лет и 10 месяцев повышенных уровней шума и локальной вибрации. Комиссией не выявлена причинно-следственная связь заболевания истца с вредными условиями его труда в должности газоэлектросварщика в ЗАО "С*".

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу п. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Положениями ст. 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в причинении морального вреда, за исключением случаев, когда вред был причинен жизни или здоровью работника источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания N * от 06.06.2012, в ЗАО "С*" Л.Л.В. 1 год 02 месяца работал электрогазосварщиком в цехе по ремонту оборудования вахтовым методом, 4 года - слесарем по обслуживанию буровых установок на ЭУК-3000. Общий трудовой стаж истца, связанный с воздействием повышенных уровней вибрации, шума, статико-динамических перегрузок составляет 22 года 10 месяцев. Ранее установленного профессионального заболевания у Л.Л.В. не имелось, в профцентр для установления связи заболевания с профессией он не направлялся.

Установлено, что условия труда на рабочих местах Л.Л.В. в ЗАО "С*" не отвечали гигиеническим требованиям по неблагоприятным метеофакторам, воздействие которых составляет до 80 % от рабочей смены; уровни шума превышали ПДУ на 16-18 дБ, уровни общей вибрации превышали ПДУ на 22 дБ, то есть превышение в 12,5 раз, уровни локальной вибрации превышали ПДУ на 2 дБ, то есть превышение в 1,26 раз. Труд в вышеуказанных профессиях относится к тяжелому физическому труду. Неблагоприятные метеофакторы, повышенные уровни общей вибрации и повышенные показатели тяжести труда обладают сочетанным воздействием усугубляющих ускоренное развитие профессиональных заболеваний костно-мышечной системы, периферической нервной и сосудистой систем.

Принимая решение об удовлетворении требования истца в части компенсации морального вреда, судебная коллегия, руководствуясь положениями указанных выше норм, исходит из того, что обязанность обеспечения безопасных условий труда возлагается на работодателя; нефтяная отрасль, в которой работал ответчик, связана с повышенной опасностью для окружающих, в связи с чем, обязанность возмещения вреда в данном случае у работодателя возникает без учета вины юридического лица.

Кроме того, профзаболевание развивается по причине длительного воздействия вредных факторов, оно может проявиться в любое время, в том числе и после окончания работы на предприятии, в котором имело место воздействие таких факторов.

Доказательств того, что за период работы истца в ЗАО "С*" отсутствовали вредные факторы, повлекшие впоследствии частичную утрату истцом профессиональной трудоспособности и причинившие вред его здоровью, равно как и доказательств нарушения истцом требований внутреннего распорядка или условий технологического процесса, приведших к увеличению степени воздействия вредных факторов, ответчиком не представлено.

Таким образом, причинение вреда здоровью истца находится в причинной связи с его трудовой деятельностью на предприятии ЗАО "С*" во вредных для организма условиях, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного в результате профессиональных заболеваний.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного в результате профессиональных заболеваний, в размере 50 000 руб.

Вопросы, возникающие из пенсионных и социальных правоотношений

Определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 2 апреля 2014 г. N 33-2092/2014
Невыполнение работодателем обязанности по уплате страховых взносов не может явиться основанием для того, чтобы не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию
(извлечение)

Л.В.Ф. обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ в САО г. Омска о включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. В обоснование указал, что 25.03.2013 обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Решениями ГУ УПФ РФ в САО г. Омска от 25.06.2013, 14.10.2013 ему отказано во включении в специальный стаж отдельных периодов работы в должности прибориста в производстве компримирования газа в ОДАО "К* газоперерабатывающее предприятие" (далее - ОДАО "К* ГПП"), исключены из специального и страхового стажа периоды отпуска без сохранения заработной платы. Такой отказ полагал незаконным. Просил обязать пенсионный орган включить в страховой стаж и стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с работой в районах, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды работы с 19.02.1999 по 31.12.1999, 01.11.1998 по 31.12.1999 в качестве прибориста 6 разряда в ОДАО "К* ГПП".

Решением суда заявленные требования удовлетворены частично, на ГУ УПФ РФ в САО г. Омска возложена обязанность включить Л.В.Ф. в страховой стаж и стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с работой в районах, приравненных к районам Крайнего Севера, период работы с 19.02.1999 по 31.12.1999 в качестве прибориста 6 разряда в ОДАО "К* ГПП", за ответчиком признано право на досрочное назначение и получение трудовой пенсии по старости с 24.05.2013, на ответчика возложена обязанность назначить и выплачивать указанную выше пенсию с 24.05.2013.

Оставляя решение суда без изменения, судебная коллегия областного суда исходила из следующего.

Как следует из материалов дела, Л.В.Ф. с 06.03.1993 по настоящее время работает в должности прибориста в ОДАО "К* ГПП", которое расположено в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

В системе государственного пенсионного страхования Л.В.Ф. зарегистрирован 19.02.1999.

Решениями Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ УПФ РФ в САО г. Омска от 25.06.2013, 14.10.2013 истцу отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого специального стажа. При этом в специальный и страховой стажи не включен период работы истца с 19.02.1999 по 31.12.1999, поскольку не уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ. Период работы с 01.11.1999 по 31.12.1999 не включен в специальный стаж, так как не представлена справка, уточняющая занятость истца в производстве, предусмотренном Списком.

Удовлетворяя требования истца в части включения в специальный и страховой стажи периода работы с 19.02.1999 по 31.12.1999 в должности прибориста в ОДАО "К* ГПП", суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" лица, работающие по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию (включая пенсионное) с момента заключения трудового договора с работодателем.

Уплата страховых взносов является обязанностью каждого работодателя как субъекта отношения по обязательному социальному страхованию (статьи 1 и 22 Трудового кодекса РФ). Невыполнение этой обязанности не может служить основанием для того, чтобы не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию. В связи с этим суд вправе удовлетворить требования граждан о перерасчете страховой части трудовой пенсии с учетом указанных периодов (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии").

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно установил наличие недобросовестных действий работодателя - ОДАО "К* ГПП", выразившихся в неперечислении за Л.В.Ф. пенсионных отчислений, и, как следствие, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Оснований для отмены законно постановленного решения не имеется.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12 февраля 2014 г. N 33-507/2014
Требование о включении в страховой стаж для назначения трудовой пенсии по старости периода нахождения на инвалидности лицу, ставшему инвалидом вследствие катастрофы на ЧАЭС, при условии, что такое лицо получает две пенсии как приравненное к инвалидам вследствие военной травмы, не основано на нормах Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"
(извлечение)

А.С.М. обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ в САО г. Омска о включении периода нахождения на инвалидности в трудовой стаж, перерасчете пенсионных выплат. В обоснование указал, что в период с 18.05.1987 по 01.07.1987 (45 дней) он участвовал в ликвидации катастрофы на Чернобыльской АЭС в составе войсковой части * в 30 км Зоне.

10.09.1996 ВТЭК установила ему 3 группу инвалидности, причину инвалидности - "Увечье, полученное при исполнении обязанностей в/сл, связано с аварией на ЧАЭС", 60 % утраты трудоспособности.

05.06.1998 МСЭ установила ему 2 группу инвалидности, причину инвалидности - "Увечье, полученное при исполнении обязанностей в/сл, связано с аварией на ЧАЭС", 100 % утраты трудоспособности.

24.06.2003 МСЭ без переосвидетельствования подтвердила его 2 группу инвалидности, причину инвалидности и процент утраты трудоспособности. С 09.02.2006 по решению комиссии ГУ УПФ РФ в САО г. Омска ему установлена и выплачивается пенсия по старости и пенсия по инвалидности. При этом в общий трудовой стаж не был включен период нахождения на инвалидности с 05.06.1998 по 30.11.2001.

Полагая решение пенсионного органа незаконным, просил обязать ответчика включить в его трудовой стаж период нахождения на инвалидности с 05.06.1998 по 31.12.2001, произвести перерасчет пенсионных выплат, выплатить разницу недополученной пенсии, исходя из трудового стажа 27 лет 6 месяцев 4 дня, начиная с 09.02.2006.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

Оставляя решение суда без изменения, судебная коллегия областного суда исходила из следующего.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что, назначение трудовой пенсии по старости, произведенное ответчиком в 2006 году в соответствии с Федеральными законами "О государственном пенсионном обеспечении в РФ" и "О трудовых пенсиях в РФ", исключает возможность зачета в общий трудовой стаж периода пребывания на инвалидности в связи с увечьем, полученным при исполнении иных обязанностей военной службы связи с аварией на ЧАЭС.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Вопросы пенсионного обеспечения граждан, ставших инвалидами вследствие чернобыльской катастрофы, регулируются положениями ст. 29 Закона РФ от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Редакцией данной статьи, действовавшей в период до 18.07.2006, предусматривалось, что инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы гарантируется назначение пенсии по инвалидности как пенсии вследствие трудового увечья или профессионального заболевания.

Таким образом, причина инвалидности, наступившей вследствие чернобыльской катастрофы, фактически приравнивалась к трудовому увечью или профессиональному заболеванию.

Новая редакция названной статьи, действующая с 18.07.2006, подобное указание не содержит. Предусмотрено, что инвалидам вследствие катастрофы на ЧАЭС гарантируется назначение пенсии по инвалидности по их желанию в соответствии с Федеральным законом "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" или Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Действие данной редакции распространено законом на все отношения, возникшие с 01.01.2002.

Следует отметить, что инвалиды вследствие катастрофы на ЧАЭС имеют право на одновременное получение двух пенсий - пенсии по инвалидности и трудовой пенсии по старости. Это право следует из положений п. 2 ст. 29 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", согласно которому названной категории лиц гарантируется назначение пенсий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для граждан, ставших инвалидами вследствие военной травмы.

Таким образом, причины инвалидности, связанные с ликвидацией последствий на ЧАЭС, приравниваются законодателем к военной травме в целях предоставления инвалидам вследствие катастрофы на ЧАЭС наиболее льготного пенсионного обеспечения по сравнению с иными инвалидами.

Указание на включение в общий трудовой стаж периодов нахождения на инвалидности, закрепленное в п. 4 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", должно распространяться лишь на лиц, причиной наступления инвалидности которых является трудовое увечье или профессиональное заболевание.

Кроме того, статья 30 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" содержит положения о порядке подтверждения стажа, а не о включении в стаж периодов, предусмотренных ранее действующим законодательством.

Список периодов работы и иных периодов, закрепленный в ст. 30 данного закона, носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

Особый характер причин инвалидности у лиц, ставших инвалидами вследствие катастрофы на ЧАЭС, уже учтен законодателем, что выражено в п. 2 ст. 29 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Таким образом, требование о включении в страховой стаж для назначения трудовой пенсии по старости периода нахождения на инвалидности лицу, ставшему инвалидом вследствие катастрофы на ЧАЭС, при условии, что такое лицо получает две пенсии как приравненное к инвалидам вследствие военной травмы, не основано на нормах Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26 февраля 2014 г. N 33-1182/2014
Распоряжение средствами материнского (семейного) капитала как средствами, имеющими строго целевое назначение, допускается исключительно по направлениям, предусмотренным п. 3 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей"
(извлечение)

Н.Т.А. обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ в ЛАО г. Омска о признании права на распоряжение средствами материнского капитала. В обоснование указала, что имеет двоих несовершеннолетних детей, 26.08.2009 ей выдан государственный сертификат на материнский капитал в размере 312 162,50 руб. Имея намерение распорядиться средствами материнского капитала на улучшение жилищных условий, она обратилась к ответчику с соответствующим заявлением, но ей было отказано.

Полагая отказ незаконным, просила удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на то, что квартира, расположенная по адресу: * г. Омск, в которой проживает она и члены ее семьи, принадлежала на праве собственности ей, ее несовершеннолетним детям, а также З.Т.Н., которая не является членом семьи истца, в равных долях. 18.06.2013 между истцом и З.Т.Н. заключен договор купли-продажи доли в названной квартире, по условиям которого истец передала продавцу 14 506,54 руб., оставшиеся денежные средства 285 493.46 руб. в счет оплаты по условиям договора должны были быть выплачены за счет средств материнского капитала.

Полагает, что приобретение доли в праве собственности на квартиру приведет к улучшению жилищных условий несовершеннолетних детей, поскольку увеличит размер их доли в праве собственности.

Судом заявленные требования удовлетворены, отказ ГУ УПФ РФ в ЛАО г. Омска в удовлетворении заявления о направлении части средств материнского капитала на улучшение жилищных условий признан незаконным, на ответчика возложена обязанность направить средства материнского капитала на улучшение жилищных условий, перечислив указанные средства на расчетный счет истца.

Отменяя решение, судебная коллегия областного суда исходила из следующего.

Как следует из материалов дела, решением ГУ УПФ РФ в ЛАО г. Омска от 29.09.2009 N 128 удовлетворено заявление истца о распоряжении частью средств материнского капитала в размере 72 000 руб. на погашение основного долга и процентов по жилищному кредиту, выданному 02.12.2005 ее супругу Н.А.В. на приобретение квартиры по адресу: * г. Омск.

10.06.2010 за Н.Т.А., ее супругом Н.А.В., детьми Н.Д.А. и А.Д.А. зарегистрировано право равнодолевой собственности на указанную квартиру.

23.07.2012 Н.А.В. (супруг истца) продал З.Т.Н. (мать истца) принадлежащую ему долю в праве собственности на квартиру, в последующем - 18.06.2013 Н.Т.А. приобрела указанную долю у З.Т.Н.

01.07.2013 истец обратилась к ответчику с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала на оплату 1/4 доли в праве собственности на указанную квартиру, приобретенной по договору купли-продажи у З.Т.Н.

Решением ГУ УПФ РФ в ЛАО г. Омска от 29.07.2013 истцу отказано в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала.

Удовлетворяя требования Н.Т.А., суд первой инстанции исходил из того, что приобретение указанной доли в праве собственности на жилое помещение является фактическим улучшением жилищных условий семьи истца.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что сделки купли-продажи, совершенные между Н.А.В. (супруг истца) и З.Т.Н. (мать истца), а впоследствии между З.Т.Н. и Н.Т.А., не преследовали цели действительного перехода права собственности к покупателям и улучшения жилищных условий семьи, а были совершены исключительно с целью получения средств материнского капитала в наличной форме. Достоверных доказательств тому, что между Н.Т.А. и Н.А.В. брак расторгнут, что Н.А.В. выселен из квартиры, снят с регистрационного учета, а З.Т.Н. вселена и зарегистрирована в ней, материалы дела не содержат. Отсутствуют доказательства и тому, что З.Т.Н., которая приходится истцу матерью, нуждается в использовании данного жилого помещения для проживания. Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не было представлено убедительных объяснений причины, побудившей истца дать согласие на продажу супругом принадлежащей доли в праве равнодолевой собственности на жилое помещение ее матери.

С учетом изложенного сделки купли-продажи доли в праве собственности на жилое помещение, заключенные между Н.А.В. (супруг истца) и З.Т.Н. (мать истца), и, впоследствии, между З.Т.Н. и истцом, не соответствуют закону, в связи с чем отказ пенсионного органа в перечислении средств материнского капитала в счет оплаты по последней сделке судебная коллегия признает обоснованным.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований истца, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований Н.Т.А.

Вопросы, возникающие из публичных правоотношений

Определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26 марта 2014 г. N 33-1740/2014
Установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ), а также отвечать характеру совершенного деяния
(извлечение)

Н.Д.М. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения УФМС России по Омской области от 21.08.2013 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина. В обоснование указала, что имеет гражданство Республики Таджикистан. В 2001 году она приехала в г. Исилькуль Омской области и проживает там по настоящее время. Для того чтобы ее пребывание на территории Российской Федерации являлось законным, каждые три месяца она выезжала в Республику Казахстан и затем сразу же возвращалась в г. Исилькуль. Однако, пребывая на территории Российской Федерации в период с 07.11.2012 по 27.03.2013, она нарушила установленный срок временного пребывания на территории Российской Федерации иностранного гражданина, составляющий девяносто суток, что послужило основанием для принятия УФМС России по Омской области решения о неразрешении ей въезда в страну на срок до 27.03.2016. Считает, что данное решение нарушает ее семейные права, поскольку она проживает совместно с гражданином Российской Федерации Н.М.К. в принадлежащем ему жилом доме, расположенном по адресу: Омская область, г. Исилькуль *, они имеют общих несовершеннолетних детей, являющихся гражданами Российской Федерации и постоянно проживающих на ее территории. Она не представляет угрозы для общества и государства, соблюдает действующее в Российской Федерации законодательство. Просила суд признать принятое в отношении нее решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным.

Решением суда заявленные требования удовлетворены.

Оставляя решение суда без изменения, судебная коллегия областного суда исходила из следующего.

Удовлетворяя заявление Н.Д.М., суд, руководствуясь положениями законодательства и международных договоров Российской Федерации, исходил из того, что оспариваемое решение является существенным вмешательством в личную и семейную жизнь заявителя в Российской Федерации, несоразмерным и неадекватным с точки зрения оправданности, поскольку Н.Д.М. длительное время, с 2001 года, проживает с семьей на территории Российской Федерации и является многодетной матерью, имея на иждивении несовершеннолетних детей, родившихся в Российской Федерации и являющихся гражданами страны.

Судебная коллегия областного суда соглашается с такими выводами суда, поскольку они сделаны с учетом действующего законодательства и обстоятельств дела.

Согласно подп. 8 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Вместе с тем, статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 N 54-ФЗ, закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни (п. 1). При этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (п. 2).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" разъяснено, что под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.03.2006 N 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Исходя из правовой позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в постановлении от 12.02.2009 по делу Нолан и К. против Российской Федерации, при решении вопроса о правомерности вмешательства в право на уважение личной и семейной жизни, предусмотренное ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в случаях, когда имеет место запрет во въезде в страну лицу, имеющему ребенка, проживающему на ее территории, государству необходимо соблюдать справедливый баланс между сталкивающимися интересами, поскольку у государства имеется не только обязательство контролировать въезд в страну, но и обязательство по защите частной и семейной жизни. Из этого следует, что власти должны продемонстрировать основания, перевешивающие законные интересы лиц на обеспечение личной и семейной жизни.

Таким образом, при принятии решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина органу миграционного учета необходимо соблюдать баланс публичных и частных (семейных) интересов в случаях, когда такое решение сопряжено с ограничением права лица на уважение семейной жизни (вмешательством в данное право), поскольку такое ограничение (вмешательство) может считаться правомерным только при условии его соответствия всем трем критериям, указанным в ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а равно в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, то есть должно быть основано на законе, преследовать социально значимую, законную цель и являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

С учетом изложенного судом правильно принято во внимание, что Н.Д.М. имеет несовершеннолетних детей от гражданина Российской Федерации Н.М.К. и длительное время проживает с ним семейно без регистрации брака в Российской Федерации. Несовершеннолетние дети Н.Д.М. являются гражданами Российской Федерации, проживают, а некоторые из них также получают образование на ее территории и в силу возраста нуждаются в заботе об их благосостоянии и развитии со стороны обоих родителей, в том числе матери.

Принятое УФМС России по Омской области решение не мотивировано такой крайней необходимостью в интересах национальной безопасности или общественного порядка, экономического благосостояния страны, предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья и нравственности или защиты прав других лиц, которая бы оправдывала вмешательство в право заявителя на уважение семейной жизни, при том, что связь семьи заявителя с Россией является очень крепкой.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение УФМС России по Омской области не может быть признано пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели и в этой связи не может быть признано правомерным, вывод суда о незаконности названного решения является верным, решение суда надлежит оставить без изменения.

Процессуальные вопросы

Определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12 марта 2014 г. N 33-1721/2014
Оставляя заявление без движения, судья, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 247 ГПК РФ, необоснованно исходил из наличия спора о праве
(извлечение)

Ш.В.И., Ш.Г.С. обратились в суд с заявлением об оспаривании отказа департамента имущественных отношений администрации г. Омска в предоставлении земельного участка, указав, что им на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле каждому) принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: г. Омск*. В декабре 2013 года земельный участок под указанным домом сформирован и поставлен на кадастровый учет под номером 55:36:*. На их заявление о предоставлении земельного участка департаментом имущественных отношений администрации г. Омска дан ответ от 17.01.2014 о невозможности предоставления земельного участка по причине несоответствия разрешенного использования земельного участка (земли промышленной и коммунально-складской застройки) фактическому использованию. Просили суд признать незаконным отказ департамента имущественных отношений администрации г. Омска в предоставлении в долевую собственность земельного участка с кадастровым номером 55:36:*, обязать указанный департамент заключить с ними договор купли-продажи данного земельного участка.

Определением судьи указанное выше заявление оставлено без движения.

Отменяя определение судьи, судебная коллегия областного суда исходила из следующего.

Оставляя заявление без движения, судья, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 247 ГПК РФ, исходил из того, что из содержания заявления усматривается спор о праве заявителей на земельный участок, в связи с чем разъяснил необходимость оформления искового заявления, соответствующего требованиям статей 131 и 132 ГПК РФ.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ и главой 25 (статьи 254 - 258) ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 1 постановления от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к решениям, возможность оспаривания которых предусмотрена главой 25 ГПК РФ, относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При этом необходимо учитывать, что решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме. В свою очередь, письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме, так и в произвольной (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в удовлетворении обращения гражданина).

В заявлении, поданном в суд, Ш.В.И., Ш.Г.С. оспаривают решение департамента имущественных отношений администрации г. Омска об отказе в предоставлении земельного участка, на котором расположен принадлежащий им жилой дом, выраженное в письменном сообщении данного департамента от 17.01.2014, полагая, что состоявшимся решением незаконно созданы препятствия к осуществлению ими права на приобретение земельного участка в собственность в порядке, предусмотренном ст. 36 Земельного кодекса РФ.

Указанное решение департамента имущественных отношений администрации г. Омска отвечает названным выше признакам решений, возможность оспаривания которых предусмотрена главой 25 ГПК РФ, поскольку содержит властное волеизъявление об отказе в предоставлении земельного участка, затрагивающее права заявителей.

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2, следует, что правильное определение вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.

Как усматривается из заявления и приложенных к нему материалов, обращаясь в суд в порядке главы 25 ГПК РФ, Ш.В.И., Ш.Г.С. оспаривают решение департамента имущественных отношений администрации г. Омска, который в отличие от заявителей имеет властные полномочия и реализует их в установленном порядке, обязательном для участников возникшего правоотношения, то есть заявленные требования возникли из публичных правоотношений.

Просьба о возложении обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка сформулирована заявителями исходя из положений ч. 1 ст. 258 ГПК РФ, согласно которым суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. При этом надлежит учесть, что, по смыслу положений ст. 258 ГПК РФ, в случае удовлетворения заявления окончательно содержание обязанности, подлежащей возложению на орган или должностное лицо в целях устранения нарушения прав и свобод гражданина или препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела и требований законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В представленных материалах отсутствуют сведения, подтверждающие наличие между заявителями и другими лицами, обладающими аналогичным объемом прав и обязанностей, материального спора о праве на земельный участок с кадастровым номером 55:36:*, на котором расположен жилой дом, принадлежащий на праве собственности Ш.В.И., Ш.Г.С.

При таких обстоятельствах вывод судьи первой инстанции о том, что требования Ш.В.И., Ш.Г.С. не вытекают из публичных правоотношений, а носят исковой характер, сделан с нарушением норм процессуального права, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, заявление - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11 декабря 2013 г. N 33-8326/2013
Подсудность дел военным судам определяется исходя из субъектного состава, а также характера спорных правоотношений. То обстоятельство, что ответчиками по делу, помимо лица, обладающего статусом военнослужащего, выступают также физические лица, не имеющие (не имевшие) такого статуса, исключает возможность отнесения данного спора к подсудности военного суда
(извлечение)

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) обратилось в суд с иском к А.В.Г., А.Н.В., действующим также в интересах несовершеннолетних А.К.В., А.Д.В., ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Минобороны России, просило признать решение заместителя начальника ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Минобороны России о предоставлении жилых помещений по договору социального найма N* от 09.08.2012 недействительным, признать договор социального найма жилого помещения N* от 09.08.2012 в отношении квартиры * в доме * по ул. * в г. Омске недействительным, выселить А.В.Г., А.Н.В., А.К.В., А.Д.В. из указанной квартиры; обязать УФМС России по Омской области в ОАО г. Омска снять А.В.Г., А.Н.В., А.К.В., А.Д.В. с регистрационного учета по месту жительства в названной квартире.

После принятия иска к производству суда представителем Минобороны России К.О.Г. и представителем ответчика ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Минобороны России Ф.С.Н. представлены заявления о передаче дела по подсудности в Омский гарнизонный военный суд со ссылкой на то обстоятельство, что ответчик А.В.Г. является военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации и проходит военную службу по контракту в должности главного инспектора службы радиоэлектронной борьбы штаба ракетных войск стратегического назначения.

Определением суда гражданское дело по иску Минобороны России к А.В.Г., А.Н.В., действующих также в интересах несовершеннолетних А.К.В., А.Д.В., ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Минобороны России о признании решения о предоставлении жилого помещения и договора социального найма жилого помещении недействительными, выселении, снятии с регистрационного учета по месту жительства передано по подсудности в Омский гарнизонный военный суд.

Отменяя определение суда первой инстанции, судебная коллегия областного суда исходила из следующего.

Как следует из материалов дела, основанием иска Минобороны России явились постановка военнослужащего А.В.Г. на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении в составе семьи из трех человек и предоставление ему жилого помещения с нарушениями норм Жилищного Кодекса РФ и Инструкции о порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 15.02.2000 N 80.

Передавая гражданское дело по подсудности в Омский гарнизонный военный суд, суд первой инстанции исходил из того, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку иск, затрагивающий право военнослужащего на жилищное обеспечение, предъявлен органом управления Вооруженными Силами Российской Федерации к военнослужащему.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

В силу ст. 25 ГПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным конституционным законом, гражданские дела рассматриваются военными и иными специализированными судами.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 7 Федерального конституционного закона от 23.06.1999 N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации", военным судам подсудны гражданские и административные дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов (далее - военнослужащие), граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений.

По смыслу указанной нормы права юридически значимым при определении подсудности дел военным судам является статус истца и ответчика и предмет спора.

Таким образом, подсудность дел военным судам определяется исходя из субъектного состава (военнослужащий или бывший военнослужащий и орган военного управления), а также характера правоотношений (отношения, возникающие в связи с прохождением военной службы, права нарушены в период прохождения военной службы).

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что ответчиками по настоящему делу также выступают физические лица, не имеющие (не имевшие) статуса военнослужащего.

Данное обстоятельство исключает возможность отнесения данного спора к подсудности военного суда.

Тот факт, что право членов семьи военнослужащего на жилое помещение производно от права военнослужащего, не может лишать их права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции РФ).

С учетом изложенного определение о передаче судом дела по подсудности в Омский гарнизонный военный суд принято с нарушением требований процессуального законодательства.

При таком положении в силу ст.ст. 24, 30 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению по месту нахождения спорного жилого помещения Октябрьским районным судом г. Омска.

Определение суда подлежит отмене, названное гражданское дело - направлению в Октябрьский районный суд г. Омска для рассмотрения по существу.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 декабря 2013 г. N 33-8504/2013
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Следовательно, стороной, обладающей правом на возмещение таких расходов, будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне
(извлечение)

П.С.В. обратилась в суд с иском к Е.О.А. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, судебных расходов. В обоснование указала, что 08.05.2013, спускаясь по лестнице здания, расположенного по адресу: г. Омск *, она поскользнулась и упала, в результате чего ею получены телесные повреждения в виде закрытой травмы лучезапястного и локтевого сустава. Считала, что причиной падения явилось неудовлетворительное состояние крыльца здания, собственником которого выступает ответчик. В результате произошедшего истцу причинен моральный вред, а также материальный ущерб в виде расходов на приобретение лекарств. С учетом изложенного просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и расходы на лечение. Кроме того, просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В судебном заседании ответчик Е.О.А. заявленные требования не признала, просила взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением суда заявленные требования истца П.С.В. о взыскании компенсации морального вреда и расходов на лечение удовлетворены частично. Кроме того, пропорционально удовлетворенным требованиям истца с ответчика в пользу истца, а также с истца в пользу ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителей, в пользу Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" со сторон взысканы расходы на проведение экспертизы.

Изменяя решение суда в части распределения судебных расходов, судебная коллегия областного суда исходила из следующего.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу сторон расходов на оплату услуг представителей, а также расходов по оплате судебной медицинской экспертизы, суд исходил из принципа пропорционального возмещения указанных расходов, учитывая при этом, что заявленные истцом требования удовлетворены частично.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно положениям ст.ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. При этом суд распределяет расходы без какого-либо специального заявления сторон.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела (Обзор судебной практики ВС РФ за 1 квартал 2005 года, утвержденный постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.05.2005, 11.05.2005, 18.05.2005).

Поскольку требования истца П.С.В. удовлетворены, в ее пользу с учетом объема и сложности выполненной работы, продолжительности рассмотрения дела следовало взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. Конкретный размер компенсации морального вреда при определении размера расходов на оплату услуг представителя учету не подлежал.

В удовлетворении заявления ответчика о возмещении расходов на оплату услуг представителя следовало отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате судебной экспертизы также подлежали взысканию только с ответчика в размере 10 473 рубля.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит изменению.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18 декабря 2013 г. N 33-8610/2013
Изменение способа исполнения решения суда не должно изменять существа вынесенного решения
(Извлечение)

Г.М.И. обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения Кировского районного суда г. Омска от 31.07.2013, которым установлен порядок общения его с несовершеннолетним сыном, 09.03.2010 г.р., предоставляющим ему право на общение с ребенком каждое воскресенье с 11 до 18 часов, в том числе по своему месту жительства. Поскольку в настоящее время мать ребенка Г.М.С. изменила место жительства, переехав в р.п. Черлак Омской области, просил изменить порядок и способ исполнения решения путем установления его права забирать ребенка по своему месту жительства с посещением цирка, театров, кино, концертно-досуговых, спортивных центров, посещения парков, стадионов, еженедельно с 10 часов субботы до 19 часов воскресенья, обратив решение суда к немедленному исполнению.

Определением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

Оставляя определение суда без изменения, судебная коллегия областного суда исходила из следующего.

Согласно положениям ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе изменить способ и порядок исполнения решения суда.

При этом изменение способа исполнения решения не должно изменять существа вынесенного решения.

Таким образом, изменение способа и порядка исполнения судебного решения означает трансформацию или замену одного вида исполнения другим при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления в первоначальном виде, без изменения содержания решения.

Вместе с тем, разрешая требования Г.М.И., суд обоснованно указал, что удовлетворение заявления повлекло бы изменение решения Кировского районного суда г. Омска от 31.07.2013, поскольку будет установлен иной порядок общения отца с сыном, отличный от установленного судом, что является недопустимым по смыслу ст. 203 ГПК РФ.

Кроме того, из заявления Г.М.И. следует, что его обращение в суд связано не только с изменением уже установленного порядка общения с ребенком, но и с обстоятельствами, возникшими после вынесения указанного выше судебного постановления, в частности переезд матери с ребенком в другой населенный пункт, а также касающимися разрешения других вопросов осуществления им родительских прав, связанных с возможностью проведения встреч с ребенком по месту жительства отца.

Указанное свидетельствует о наличии между сторонами спора о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

В случае, когда место жительства матери и ребенка изменилось настолько, что указанное затрудняет или делает невозможным исполнение решения суда об определении порядка общения с ребенком, отец не лишен права обратиться в суд с иском об установлении иного, отвечающего интересам ребенка (в первую очередь) и обоих родителей, порядка общения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Г.М.И.

Вопросы применения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Постановление председателя Омского областного суда от 13 марта 2014 г. N 4-93/2014
Рассмотрение дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, в отсутствие такого лица, не извещенного о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности
(извлечение)

Постановлением мирового судьи судебного участка N 114 Центрального АО г. Омска от 23.10.2013 ООО "*" подвергнуто штрафу в размере 150 000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ.

Как следует из постановления, 02.10.2013 в помещениях, принадлежащих ООО "*", расположенных по адресу: г. Омск, ул. Щербанева, д. 35, государственным инспектором ЦАО г. Омска по пожарному надзору Я.А.Ю. в ходе проверки исполнения законного предписания N * от 29.01.2013, выданного ООО "*", установлено, что ООО "*", не выполнило в срок до 01.08.2013 требования названного предписания.

Указанными действиями ООО "*" совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 14 ст. 19.5 КОАП РФ - повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 или 13 данной статьи.

В надзорной жалобе М.Н.А., защитник ООО "*", просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на ненадлежащее извещение ООО "*" о судебном заседании мирового судьи.

Отменяя оспариваемое постановление мирового судьи, председатель областного суда исходил из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 25.15 КоАП РФ юридическое лицо подлежит извещению по месту нахождения юридического лица, его филиала или представительства, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.

Таким образом, извещение юридического лица по месту нахождения является обязательным, по иному адресу - дополнительным условием закона.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, юридическим адресом ООО "*" является: г. Новосибирск, ул. М. Горького, д. 14, а фактическим адресом: г. Омск, ул. Щербанева, д. 35.

Ходатайств о направлении извещения по иному адресу ООО "*" не заявляло.

Рассмотрение дела было назначено мировым судьей на 11 часов 40 минут 23.10.2013, постановление о назначении административного наказания вынесено в отсутствие законного представителя ООО "*".

Требование закона о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, исполнено не было.

Судебная повестка, предполагавшаяся к отправлению по юридическому адресу ООО "*" в г. Новосибирск, ул. М. Горького, 14, фактически направлена в г. Нижний Новгород, ул. М. Горького, 14, что следует из текста повестки и почтового конверта. По месту нахождения в г. Новосибирске ООО "*" не уведомлялось.

Уведомление о месте и времени рассмотрения дела по фактическому адресу в г. Омске не было доставлено адресату и вернулось в суд с отметкой на почтовом конверте "не значится", что не свидетельствует об уклонении адресата от получения судебной повестки.

При этом следует учесть, что проверка соблюдения требований пожарной безопасности проводилась представителем органа пожарного надзора по адресу: г. Омск, ул. Щербанева, 35, что подтверждает фактическое место нахождения юридического лица по указанному адресу.

Кроме того, из материалов дела следует, что орган пожарного надзора вел переписку с ООО "*" по месту нахождения в г. Новосибирске, почтовая корреспонденция доставлялась надлежащим образом.

В определении о передаче дела по подведомственности от 02.10.2013 со слов представителя М.Н.А. был указан контактный телефон ООО "*", извещение общества по которому о рассмотрении дела мировым судьей не было произведено.

Извещение по месту жительства (нахождения) представителя М.Н.А. также не производилось.

В этой связи доводы надзорной жалобы о ненадлежащем извещении ООО "*" о месте и времени судебного заседания и незаконности рассмотрении дела в его отсутствие, следует признать обоснованными.

В силу положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении нарушен, поскольку дело рассмотрено судьей в отсутствие законного представителя ООО "*" и без извещения юридического лица о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление мирового судьи подлежит отмене, производство по делу в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением 01.11.2013 установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Определение судьи Омского областного суда от 25 марта 2014 г. N 7-268(189)/2014
В случае пропуска десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать такую жалобу
(извлечение)

21.01.2014 заместитель начальника управления по охране, контролю и сохранению объектов животного мира и охотничьих ресурсов Министерства природных ресурсов и экологии Омской области К.А.А. направил в суд ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на решение судьи Крутинского районного суда Омской области от 24.10.2013, которым отменено постановление указанного должностного лица от 05.02.2013 о привлечении О.Д.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях О.Д.В. состава административного правонарушения. В заявленном ходатайстве К.А.А. просил восстановить срок на подачу жалобы на решение судьи районного суда, ссылаясь на то, что решение не содержит сведений о сроке и порядке обжалования.

Определением судьи районного суда в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Отменяя указанное выше определение, судья областного суда исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В силу ч. 3 указанной статьи, подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Таким образом, жалоба на решение судьи районного суда подсудна вышестоящему суду, в данном случае Омскому областному суду, как и ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Вместе с тем, ходатайство о восстановлении срока обжалования не было направлено на рассмотрение вышестоящему суду.

В этой связи определение судьи районного суда об отказе в восстановлении процессуального срока на обжалование решения судьи Крутинского районного суда Омской области 24.10.2013 не может быть признано законным и подлежит отмене.

Решение судьи Омского областного суда от 4 февраля 2014 г. N 77-130(34)/2014
Финансовое положение юридического лица, которое является коммерческой организацией, не может явиться обстоятельством для прекращения производства по делу об административном правонарушении по основанию отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ
(извлечение)

Согласно протоколу об административном правонарушении, в период с 31 октября по 28 ноября 2013 года при проведении плановой выездной проверки ООО "*сервис" Павлоградского района Омской области было установлено, что данное общество эксплуатирует опасные производственные объекты, среди которых, системы теплоснабжения р.п. Павлоградка, с. Богодуховка, с. Хорошки, д. Глинкино, с. Милоградовка, с нарушениями требований промышленной безопасности.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении ООО "*сервис", и другие материалы дела направлены на рассмотрение в районный суд.

Постановлением судьи районного суда производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении ООО "*сервис" прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения.

Отменяя указанное выше постановление судьи районного суда, судья областного суда исходил из следующего.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Прекращая производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО "*сервис", судья районного суда пришел к выводу о доказанности выявленных нарушений требований промышленной безопасности в деятельности данного общества. При этом в решении указано, что у общества отсутствовала реальная возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, поскольку ООО "*сервис", кроме прочего, находится в крайне тяжелом материальном положении, достаточных финансовых средств не имеется.

Между тем, финансовое положение юридического лица, которое является коммерческой организацией, не является обстоятельством для прекращения производства по делу по основанию отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Юридическим лицом должна применяться соответствующая степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от него для соблюдения норм публичного права, установленных действующим законодательством.

Отсутствие достаточных финансовых средств у коммерческой организации не может быть отнесено к непредотвратимым, чрезвычайным обстоятельствам, которые объективно препятствуют обществу исполнить требования законодательства.

При таких обстоятельствах постановление судьи районного суда не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд на новое рассмотрение.

Решение судьи Омского областного суда от 17 декабря 2013 г. N 77-620(407)/2013
КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении
(извлечение)

26.09.2013 на 202 км автодороги Омск-Тара произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "*", государственный регистрационный знак *, под управлением Г.В.В., и коровы, принадлежащей К.Н.Н.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ "Большереченский" от 26.09.2013 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Г.В.В. по факту дорожно-транспортного происшествия отказано.

Решением судьи районного суда определение от 26.09.2013 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения оставлено без изменения.

Изменяя указанные выше определение и решение, судья областного суда исходил из следующего.

Согласно положениям ст.ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ "Большереченский" в определении от 26.09.2013 указал, что водитель Г.В.В. в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал безопасную скорость движения в зоне действия дорожных знаков 5.23.1 "Населенный пункт" и 1.26 "Перегон скота", допустил дорожно-транспортное происшествие в виде наезда на животное - корову, причинив механические повреждения транспортному средству и смерть коровы.

Вместе с тем, КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное 26.09.2013 инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ "Большереченский" определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Г.В.В. не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о том, что Г.В.В. не выбрал безопасную скорость движения транспортного средства в зоне действия дорожных знаков 5.23.1 "Населенный пункт" и 1.26 "Перегон скота", нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Судья районного суда допущенное нарушение не устранил.

При таких обстоятельствах оспариваемые определение должностного лица и решение судьи районного суда подлежат изменению путем исключения из них указанных выводов.

Решение судьи Омского областного суда от 26 ноября 2013 г. N 77-591(200)/2013
Поскольку субъектом административного правонарушения является юридическое лицо, привлечение к административной ответственности его филиала, которое в силу действующего законодательства юридическим лицом не является, следует признать незаконным
(извлечение)

Согласно протоколу об административном правонарушении 10.10.2013 при проведении плановой проверки ОАО "Омск*газ" филиала "Исилькуль*газ" Полтавского газового участка по адресу: *, в ходе проведения измерений на рабочих местах мастера участка и кладовщика-контролера установлено, что напряженность электрической составляющей в диапазоне частот 5 Гц - 2 кГц превышает допустимые величины на двух исследованных рабочих местах (из двух), установленные п.п. 2.4, 7.1 СанПиН 2.2.2./2.3.1340-03.

Действия филиала "Исилькуль*газ" ОАО "Омск*газ" квалифицированы по ст. 6.4 КоАП РФ, и протокол об административном правонарушении с другими материалами дела направлены на рассмотрение в районный суд.

Постановлением судьи районного суда филиал "Исилькуль*газ" Полтавский газовый участок ОАО "Омск*газ" признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Отменяя указанное выше постановление, судья областного суда исходил из следующего.

Согласно ст. 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Субъектами данного административного правонарушения являются граждане, достигшие возраста 16 лет, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица.

Между тем, оспариваемым постановлением к административной ответственности, привлечен филиал юридического лица, который юридическим лицом не является (п. 6.3 Устава ОАО "Омск*газ").

Поскольку филиал юридического лица не является субъектом административного правонарушения, постановление судьи районного суда подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление председателя Омского областного суда от 15 мая 2014 г. N 4-185/2014
Несоблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности явилось основанием для отмены постановления и направления дела на новое рассмотрение
(извлечение)

Постановлением мирового судьи судебного участка N 56 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 26.12.2013, оставленным без изменения решением Ленинского районного суда г. Омска от 07.02.2014, Р.О.В. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Р.О.В. признана виновной в том, что 05.10.2013 в 18 часов 50 минут в районе дома N 8 по ул. 4-я Северная в г. Омске, управляя автомобилем "*", государственный регистрационный знак *, с признаками алкогольного опьянения, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Отменяя постановленные в отношении Р.О.В. судебные акты, председатель областного суда исходил из следующего.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 1.4 КоАП РФ особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции (депутатов, судей, прокуроров и иных лиц), устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

В силу положений ч. 18 ст. 29 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" член избирательной комиссии с правом решающего голоса не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора субъекта Российской Федерации.

Как следует из решения Ленинской территориальной избирательной комиссии г. Омска от 11.04.2013, копии удостоверения от 23.04.2013, ответа Ленинской территориальной избирательной комиссии от 03.02.2014 на запрос районного суда, Р.О.В. является членом участковой избирательной комиссии N *, сформированной на территории Ленинского АО г. Омска с правом решающего голоса.

Сведений о том, что при привлечении Р.О.В. к административной ответственности мировым судьей были соблюдены требования ч. 18 ст. 29 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи, решение судьи районного суда, вынесенные в отношении Р.О.В., подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в областном суде надзорной жалобы Р.О.В. срок давности привлечения ее к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье.