Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 августа 2003 г. N А71-367/2002-А5 Решение суда о признании сделки ничтожной, как совершенной с целью противной основам правопорядка и нравственности, а именно с целью незаконного получения денежных средств из бюджета РФ в виде возмещения "экспортного НДС", оставлено без изменения (извлечение)

Постановление апелляционной инстанции
Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 28 августа 2003 г. N А71-367/2002-А5
(извлечение)

Инспекция МНС РФ по Октябрьскому району г.Ижевска обратилась в суд с заявлением о признании недействительным контракта N И/031001 от 3 октября 2001 и применении последствий недействительной сделки в виде взыскания всего полученного в доход государства.

Суд первой инстанции удовлетворил в порядке ст.49 АПК РФ ходатайство заявителя об отказе от требований в части применения последствий недействительной сделки в виде взыскания всего полученного в доход государства.

Решением суда требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Первый ответчик обжаловал решение, указав в жалобе следующее. Ошибочна и противоречива квалификация сделки как недействительной, в резолютивной части решения суд признает сделку недействительной как противную основам правопорядка, в мотивировочной части решения суд указывает, что сделки не было как таковой (мнимая сделка). Утверждение истца и суда о том, что возмещение НДС производится только в случае добросовестности налогоплательщика, не соответствует действующему законодательству. Возмещение налога поставлено в зависимость не от добросовестности, а от представления документов, предусмотренных ст. 165 НК. Суд не принял во внимание, что согласно п.3 ст.2 ГК РФ к административным (налоговым) отношениям гражданское законодательство не применяется. Не верен вывод суда о том, что ответчик создан не для систематической предпринимательской деятельности, в настоящее время ответчик заключает и исполняет сделки, в том числе внешнеторговые. Ответчик товар за пределы таможенной территории России вывез, комплект документов представил. Вывод суда о том, что материалами дела подтверждаются существенные расхождения в данных, идентифицирующих товар, не соответствует действительности. О том, что товар, закупленный ответчиком и проданный инопартнеру, является одним и тем же, свидетельствуют накладная N 10 и таможенная декларация, однако суд сделал свои выводы на основании документов организации, к которой ответчик не имеет отношения. Довод суда о неподтверждении ответчиком поступления валютной выручки не основан на материалах дела, представлены выписки о поступлении валюты на транзитный счет. Утверждение суда о переходе права собственности на территории РФ основано на неправильном толковании терминов Инко-термс 2000. В решении налогового органа об отказе в возмещении НДС не приведены факты, изложенные в исковом заявлении. В связи с жалобой (ст. 257 АПК РФ) законность и обоснованность принятого решения проверены в апелляционном порядке.

Рассмотрение жалобы откладывалось определением суда от 20 февраля 200З в связи с отсутствием надлежащего извещения и неявкой в судебное заседание второго ответчика.

В заседание 28 августа 2003 первый ответчик явку компетентного представителя не обеспечил, хотя в связи с необходимостью извещения иностранного участника процесса в установленном законом порядке первый ответчик был извещен о дате рассмотрения апелляционной жалобы не менее чем за четыре месяца до судебного заседания.

Явившийся в заседание представитель первого ответчика пояснений по делу дать не смог в силу своей некомпетентности. Заявитель, возражая против жалобы, привел доводы, изложенные в отзыве на жалобу. Второй ответчик, извещенный в соответствии со ст. 253 АПК РФ, в заседание не явился, жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно ст. 156 АПК РФ.

Заслушав заявителя по делу (Инспекцию МНС РФ по Октябрьскому району г.Ижевска), изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда отмене не подлежит по следующим причинам.

Между ООО "Ижторгресурсы" (г.Ижевск) и компанией "Prauls Trade LTD" (Великобритания) заключен контракт N И/031001 от 3 октября 2001 на поставку инофирме-покупателю ламп ртутных осветительных ДРИШ 575 в количестве 17 000 штук на сумму 680 000 долларов США.

Налоговым органом в ходе контрольных мероприятий по проверке документов, представленных ответчиком в подтверждение права на возмещение "экспортного" НДС сделан вывод о том, что вышеуказанная сделка является ничтожной в силу ст. 169 ГК РФ как совершенная с целью, противной основам правопорядка и нравственности, а именно с целью незаконного получения денежных средств из бюджета Российской Федерации, в связи с чем налоговый орган обратился в суд с иском о признании этой сделки недействительной.

Удовлетворяя требования истца, суд правомерно исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие недобросовестности в действиях ответчика, выразившейся в заключении сделки с инопокупателем с единственной целью - получить из бюджета Российской Федерации денежные средства в виде возмещения "экспортного НДС". Приведенные налоговым органом в подтверждение этого доводы подтверждаются материалами дела. ООО "Ижторгресурсы" создано на основании постановления главы администрации Октябрьского района от 8 февраля 2001 N 161 для участия в экспортных операциях незадолго до заключения оспариваемого контракта И/031001 от 3 октября 2001, какая-либо хозяйственная деятельность на внутреннем рынке до заключения экспортного контракта отсутствовала. Факт отсутствия хозяйственной деятельности на территории России подтверждается налоговыми декларациями по налогу на добавленную стоимость (л.д.26 - 52 т.1).

Компания "Prauls Trade LTD" (Великобритания) создана также незадолго до заключения контракта. Согласно представленному сертификату об инкорпорации компания создана 5 июля 2001. Уставный капитал минимален - 1000 английских фунтов (л.д. 133 - 151 т.1).

Уставный капитал ООО "Ижторгресурсы" также минимален (10000 рублей).

ООО "Ижторгресурсы" зарегистрировано по домашнему адресу учредителя - гражданки Чукалкиной Г.Г. (протокол допроса л.д. 8 т, 2), которая вышла из состава учредителей 9 апреля 2001 (зарегистрировано постановлением главы администрации Октябрьского района г. Ижевска 5 июня 2001).

Иные хозяйственные операции, помимо экспорта ламп ртутных, ООО "Ижторгресурсы" не производились. Согласно декларациям по НДС за весь период существования общества отсутствует реализация продукции (работ, услуг) помимо экспортной сделки. На балансе организации отсутствует какое-либо имущество.

У ООО "Ижторгресурсы" отсутствовали достаточные оборотные средства для оплаты товара поставщику (ООО "Русреалпроект"). Оплата товара поставщику произведена ООО "Ижторгресурсы" исключительно за счет поступившей от иностранного покупателя выручки. Поскольку товар был реализован по цене ниже приобретения, ответчик не мог полностью оплатить товар (произведена частичная оплата только в сумме 20 523 600 рублей).

Расчеты между участниками сделок проведены в течение непродолжительного периода времени (с 19 декабря 2001 по 28 декабря 2001), как видно из справки по лицевому счету ООО "Ижторгресурсы" за период с 23 октября 2001 по 31 декабря 2001, другие операции по данному счету отсутствуют, на начало дня 19 декабря 2001 и на конец этого же дня "нулевой" остаток по счету (схема движения средств л.д. 4 - 7 т. 2).

Согласно данным, полученным от производителя ламп, в 2001 году произведено ламп типа ДРИШ 575-2 150 штук (в октябре - 100 штук, в ноябре - 50 штук). В 2001 году указанных ламп было реализовано 126 штук, базовая цена с НДС 879 руб. 84 коп. (т.е. 733,17 руб. без НДС). Лампы упаковываются в картонные ящики, количество ламп в упаковке - 10 штук. Масса нетто не более 0,45 кг. Масса брутто не более 2,5 кг (л.д. 84 - 87 т. 2).

Согласно спецификации N 1 к контракту N И/031001 от 3 октября 2001 и ГТД N 26497491 (справочный номер 17221/ 141201/0000829) на экспорт реализованы лампы типа ДРИШ 575-2 новые в количестве 17 000 штук, в 142 коробках, масса брутто 987 кг. Таким образом, заявленное количество превышает объем производства данного товара в России в 113 раз, вес брутто должен был составить 4250 кг, т.е. занижен в 4 раза. Согласно манифесту на автомобиле ВА 8659/Р 6467 14 декабря 2001 вывезено 60 558 ламп типа ДРИШ 575-2, вес брутто 3523 кг.

Из вышеизложенного налоговым органом сделан обоснованный вывод, что участниками цепочки путем совершения фиктивных операций создана видимость вывоза ламп ДРИШ 575-2 в количестве 17 000 штук ООО "Ижторгресурсы", однако материалы дела опровергают саму возможность совершения указанных операций.

На запрос инспекции о том, проводился ли Себежской таможней таможенный досмотр с проверкой соответствия наименования и количества товара, вывезенного с территории России через т/п МАПП Бурачки, с данными, заявленными по ГТД N 17221/1141201/ 000088829, Себежская таможня письмом от 31 декабря 2002 N 19-07/5605 сообщила, что досмотр по указанной ГТД не проводился.

В материалах дела имеются следующие документы, подтверждающие, по мнению ответчиков, факт оплаты товара иностранным покупателем:

1. Выписка по транзитному счету N 40702840000002058801 за период с 1 декабря 2001 по 31 января 2002.

2. Swift-сообщение от 19 декабря 2001.

Однако в соответствии с названной выпиской источником поступления средств в сумме 680 000 USD на счет N40702840000002058801 явился Union Bank of California (корреспондентский счет N 30114840000001901000}. Никаких надлежащих доказательств, подтверждающих поступление валютной выручки от Компании "Prauls Trade LTD", ни ответчиками, ни банком не представлено. Согласно контракту N И/031001 от З октября 2001 иностранный покупатель имеет следующие платежные реквизиты: Laieko Bank, Riga, Latvia, 6020029193 (код SWIFT LATB LV 22). В соответствии со Swiftсообщением средства в сумме 680 000 USD поступили в МБ "Сенатор" от Bankers Trust Company new York (код BKTRUS 33). Таким образом, материалы дела не подтверждают факт поступления средств от Lateko Bank (банк "Prauls Trade LTD"), поскольку согласно выпискам МБ "Сенатор" средства поступили с корсчета в банке Union Bank of California. Единственное доказательство исполнения контракта иностранным покупателем - Swift-сообщение не соответствует фактическим обстоятельствам и содержит недостоверные данные об источнике зачисления валютной выручки. Swift-сообщение изготовлено МБ "Сенатор", явля-. ющимся одним из участников схемы по неправомерному возмещению НДС из бюджета.

Международный банк "Сенатор", г.Москва произвел первоначальную проводку и зачислил средства на счет ООО "Ижторгресурсы". Средства, конвертированные в рубли, были в течение непродолжительного периода времени (5 дней) переведены по расчетным счетам перепродавцов и возвращены в МБ "Сенатор" 28 декабря 2001. Денежные средства, поступающие на счет очередного перепродавца, в тот же день списывались в оплату товаров. На начало очередного операционного дня, когда проводились операции по перечислению средств, у участников цепочки входящий остаток по счету был не более 10 000 рублей, что было явно недостаточно для оплаты товара. Причем большинством участников расчетов расчетные счета открыты в Международном банке "Сенатор". Схема движения средств по контракту от 3 октября 2001 с приложением выписок по счетам и платежных поручений в приложении к письменным объяснениям представлены в дело (л.д. 4 - 47 т.2).

Таким образом, налоговый орган обоснованно пришел к выводу, что в действиях сторон, в том числе и ООО "Ижторгресурсы", усматривается злоупотребление правом, предоставленным ст. 176 Налогового кодекса РФ при предъявлении НДС к возмещению из федерального бюджета. Сделки по поставке ламп ДРИШ на экспорт и им предшествующие совершались с целью, заведомо противной основам правопорядка, установленным Конституцией РФ, согласно ст. 57 которой установлена обязанность платить законно установленные налоги и, соответственно, не допускать действий, направленных на незаконное получение средств федерального бюджета.

Кроме этого, косвенным подтверждением выводов налогового органа о недобросовестности налогоплательщика и ничтожности экспортной сделки служат следующие факты.

Согласно учредительным документам иностранного юридического лица, имеющимся в деле (л.д. 130 - 151 т.1), в компании учреждена только должность директора, должности председателя нет. В материалы дела представлено письмо от 5 декабря 2002 (л.д. 49 т.2), адресованное российской стороне в сделке (ответчику), в котором содержится подтверждение получения товара, также указано об отсутствии претензии и направлении корреспонденции представителю в России, письмо подписано председателем компании Стюартом Поплтоном. Согласно данным Интерпола, представленным налоговым органом (письмо N 52/427 от 17 октября 2002), Стюарт Поплтон был назначен директором компании 5 июля 2001 и уволен 5 августа 2001. С 5 августа 2001 директором компании является Алекс Зингаус.

Контракт с иностранным покупателем, заключенный ответчиком 3 октября 2001, подписан от имени компании не Стюартом Поплтоном и не Алексом Зингаусом, чьи подписи содержатся в документах, удостоверенных нотариально с оформлением апостиля (л.д. 79 - 83 т.2 и л.д. 140 - 142 т.1).

Подпись на контракте похожа на подпись Слинкина Юрия, которому была выдана генеральная доверенность от 15 июля 2001, подписанная директором Алексом Зингаусом, что удостоверено нотариусом 23 июля 2001, имеется апостиль (л.д. 81 - 83 т.2), хотя согласно вышеуказанным данным Интерпола в этот период директором был еще Стюарт Поплтон. Как следует из доверенности, она выдана Слинкину на год, т.е. до 15 июля 2002 (л.д. 81 т.2), т.к. в доверенности указано, что она будет иметь силу в течение 12 месяцев с момента ее подписания, однако в дело представлены документы, датированные 24 октября 2002 с подписью, похожей на подпись Слинкина, при этом должность указывается - председатель компании (л.д. 104 - 106 т.1), на всех вышеуказанных документах, оформленных от имени иностранной компании, имеется ее печать.

Доводы, изложенные в жалобе, судом не принимаются в связи со следующим.

Согласно ст. 22 НК РФ налогоплательщикам (плательщикам сборов) гарантируется административная и судебная защита их прав и законных интересов.

Порядок защиты прав и законных интересов налогоплательщиков (плательщиков сборов) определяется Налоговым кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 25 июля 2001 г. N 138-0 возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

1. Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 декабря 2002 по делу N А71-367/2002-А5 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральным арбитражный суд Уральского округа г.Екатеринбурга путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Удмуртской Республики.