Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда УР от 19 октября 2009 г. по делу N 33-2803. Решение суда о взыскании задолженности по заработной платы и др. выплат изменить

Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда УР
от 19 октября 2009 г. по делу N 33-2803

Судья Шабалина Л.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего Копотева И.Л.

Судей Пономаревой А.В., Полушкина А.В.

При секретаре Завьяловой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 19.10.2009 года.

Дело по кассационной жалобе Л.А.Л.

На решение Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 03.06.2009 г., которым:

Исковые требования Л.А.Л. к ОАО "Камский завод ЖБИ и К" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С ОАО "Камский завод ЖБИ и К" в пользу Л.А.Л. взысканы: компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб. (Пять тысяч рублей 00 копеек), расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000 рублей, всего взыскано 7 000 руб.00 коп.

В остальной части исковых требований отказано.

С ОАО "Камский завод ЖБИ и К" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб. (Две тысячи рублей 00 копеек).

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Копотева И.Л., пояснения Л.А.Л. его представителя Г.В.В., пояснения ОАО "Камский завод ЖБИ и К" П.Н.Г., судебная коллегия установила

Истец Л.А.Л. обратился в суд с иском к ОАО "Камский завод ЖБИ и К" о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 56 300 руб. 33 коп, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 27 258 руб. 04 коп.

Исковые требования мотивировал тем, что с 29 марта 2005 года работал в должности начальника строительного цеха в ОАО "Камский завод ЖБИ и К", 02 февраля 2008 года уволен по пункту 3 части 1 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию.

По условиям трудового договора ему был установлен месячный должностной оклад в сумме 7 000 руб., ежемесячное премиальное вознаграждение в размере должностного оклада 7 000 руб.

Ответчик не произвел с ним расчет в полном объеме. Последний раз получил заработную плату в ноябре 2008 года в сумме 1 000 руб., не получал заработную плату за ноябрь, декабрь 2008 года, январь 2009 года, всего задолженность за три месяца составила 42 000 руб.

Кроме того, из начисленных средств за июнь-сентябрь 2008 года в размере 45 046 руб. 33 коп. за вычетом НДФЛ ему было недоплачено 14300 руб. 33 коп.

Общая сумма задолженности по заработной плате составляет 56 300 руб. 33 коп.

Кроме того, ответчик не доплатил ему компенсацию за неиспользованный отпуск. Всего выплачено компенсации за 89 дней в размере 19 108 руб. 27 коп.

Компенсация за неиспользованный отпуск согласно его расчета составляет 46 366 руб. 31 коп, где 9100 руб. (7000 + 2100 = 9100) - месячный оклад с учетом районного коэффициента; 433 руб. 33 коп. (9100 : 21 = 433,33) - размер дневного заработка; размер дневного заработка умножается на количество дней отпуска - 107, получаем размер компенсации за неиспользованный отпуск (433 х 107 = 46 366 руб. 31 коп.) Размер недополученной компенсации за неиспользованный отпуск составляет 27 258 руб.04 коп. (46 366,31 - 19 108,27 = 27 258,04).

Вместе с тем, ответчик проявил неправомерное бездействие, которое выразилось в несвоевременной выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, чем нарушил принадлежащее ему конституционное право на вознаграждение за труд без какой-либо дискриминации, причинил нравственные страдания, перенес чувство обиды, незащищенности, своей неполноценности.

Истец оценивает размер причиненного морального вреда в сумме 100 000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 1 июля 2008 года по 01 февраля 2009 года, задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск за период с 16 июня 2008 года по 11 ноября 2008 года в сумме 27 258 руб. 04 коп, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требовании, просил взыскать задолженность по заработной плате за ноябрь, декабрь 2008 года, январь 2009 года в сумме 62600 руб.33 коп, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 60 278 руб. 35 коп.

Представитель ответчика юрисконсульт ОАО "Камский завод ЖБИ и К", исковые требования не признала.

Суд вынес вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что удержание подотчетной суммы было произведено работодателем в нарушение ст. 137 ТК РФ, без согласия работника по истечении 10 месяцев, суд неправильно определил размер компенсации за неиспользованный отпуск.

При рассмотрении дела судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части отказа в иске о взыскании заработной платы.

Суд установил следующие обстоятельства.

Приказом от 29 марта 2005 года N 132/к истец принят на работу в ОАО "Камский завод ЖБИ и К" начальником строительного цеха.

Приказом от 2.02.2009 года N 55/к, уволен по инициативе работника пункт 3 часть 1 ст. 74 Трудового кодекса РФ.

Из карточек на сотрудника ОАО "Камский завод ЖБИ и К" истца за 2005-2008 годы следует, что рабочих отпусков ему не представлялось.

В июне отработано 6 дней и 30 больничных дней, начислено 19520,19 руб.

В табеле учета использования рабочего времени за ноябрь 2008 года, декабрь 2008 года, январь 2009 года рабочие дни не указаны, проставлены, указаны прогулы, т.е в эти месяцы истец не работал.

Согласно, расчетного листа истца в феврале 2009 года начислена компенсация за отпуск 21 754 руб. 27 коп.

За вычетом НДФЛ сумма к выдаче составила сумма 19 108,27 руб., данная сумма выплачена предприятием в феврале 2009 года.

31.03.2008 года ему в подотчет согласно расходно-кассового ордера N 322 выдано 20 000 рублей, о получении указанной суммы имеется его роспись.

В октябре, ноябре, декабре 2008 года, январе 2009 года Л.А.Л. не выходил на работу без уважительной причины.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении иска о взыскании заработной платы, исходил, в том числе из того, что работник получал по разовым документам денежные средства, не отчитался по ним, работодателем обоснованно была удержана сумма из заработной платы денежных средств полученных работником под отчет.

С таким выводом суда, судебная коллегия не может согласиться, так как он основан на неправильном применении норм материального права.

Так, 31.03.2008 года работнику в подотчет выдано 20 000 рублей.

Работник не отчитался в установленный срок по полученным под отчет денежным средствам.

Работодатель произвел удержание из заработной платы работника подотчетных сумм в октябре 2008 года / справка л.д. 33/.

Статьей 137 ТК РФ, предусмотрены удержания из заработной платы, при этом удержания из работной платы производятся только в случаях, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами.

Трудовой Кодекс РФ не предусматривает возможность удержания из заработной платы с работника сумм полученных им под отчет по разовым документам, также как и иные законы.

Поэтому работодатель не имел право производить удержания в октябре 2008 года из заработной платы работника, сумм полученных работником под отчет.

Кроме того, если исходить, из того, что перечень оснований для возмещения работником сумм в пользу работодателя не является закрытым в соответствии с абзацем 2 ст. 137 ТК РФ, то в этом случае работодателем нарушен порядок удержания сумм из заработной платы работника.

В силу части 2 ст. 137 ТК РФ, в случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Тем самым, закон определяет порядок удержания работодателем из заработной платы работника сумм полученных им.

Правила выдачи наличных денежных средств под отчет и предоставления отчетности по использованию подотчетных сумм, установлены Порядком ведения кассовых операций в Российской федерации, утвержденным решением Совета директоров ЦБ РФ от 22.09.1993 года N 40.

В соответствии с п. 11, получившие наличные деньги в подотчет обязаны предъявить в бухгалтерию организации отчет об израсходованных суммах и произвести окончательный расчет по ним не позднее трех рабочих дней по истечении срока, на который они выданы, или со дня возвращения из командировки.

Работник, получив в 31 марта 2008 года под отчет денежные средства, обязан был отчитаться в трехдневный срок.

Работодатель в силу ч. 2 ст. 137 ТК РФ, имел право удержать из заработной платы работника денежные средства в течение месяца со дня окончания срока, установленного для возврата сумм, полученных под отчет.

Удержание работодатель произвел с нарушением данного срока, только в октябре 2008 года.

Согласие работника на удержание сумм не имелось.

Таким образом, сумма в размере 20 000 рублей необоснованно удержана работодателем и должна была быть выплачена работнику при увольнении.

Судебная коллегия находит возможным изменить в части решение суда, и взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату при увольнении в сумме 20 000 рублей.

Что касается доводов кассационной жалобы о том, что суд неправильно определил размер компенсации за неиспользованный отпуск, то с ними нельзя согласиться.

Суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, а именно учетом прогулом работника без уважительной причины с 10.06.208 года по 02.02.2009 года, то есть за фактически отработанное время и фактически начисленной заработной платы за 12 календарных месяцев, определил размер компенсации за неиспользованный отпуск в сумме в учетом НДФЛ 19 108 рублей 27 коп.

Суд правильно применил п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. N 922 "Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" и ст. 139 ТК РФ.

В пределах доводов кассационной жалобы решение подлежит изменению в части отказа в иске о взыскании заработной платы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила

Решение Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 03 июня 2009 года изменить в части отказа Л.А.Л. во взыскании заработной платы к ОАО "Камский завод ЖБИ и К".

В этой части вынести новое решение, которым взыскать в пользу Л. А.Л. с ОАО "Камский завод ЖБИ и К" заработную плату в сумме 20 000 рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий

Копотев И.Л.

Судьи Пономарева А.В.

Полушкин А.В.