Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного Суда УР от 25 апреля 2011 г. по делу N 33-1404/2011. С целью реализации права требовать принудительного исполнения решения суда в интересах неопределенного круга лиц прокурор может выступать взыскателем в исполнительном производстве, в связи с чем вывод суда первой инстанции об этом является правильным

Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного Суда УР
от 25 апреля 2011 г. по делу N 33-1404/2011

Судья Фефилова О.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего-судьи Солоняка А.В.,

судей Рябова Д.В., Пономаревой А.В.,

при секретаре Елхове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 25 апреля 2011 года гражданское дело по заявлению Удмуртского природоохранного межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя "..." Н.С.Т. от 15 ноября 2010 года об окончании исполнительного производства по исполнительному листу о возложении обязанности на общество с ограниченной ответственностью "А...т" по постановке земельного участка на кадастровый учет,

по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя "..." Н.С.Т. на решение Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от 11 февраля 2011 года, которым заявление Удмуртского природоохранного межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц удовлетворено.

Признано недействительным с даты вынесения постановление судебного пристава-исполнителя "..." Н.С.Т. от 15 ноября 2010 года об окончании исполнительного производства по исполнительному листу о возложении обязанности на общество с ограниченной ответственностью "Агат" по постановке земельного участка на кадастровый учет.

Заслушав доклад судьи Рябова Д.В., объяснения представителя заинтересованного лица - ведущего специалиста-эксперта отдела правового обеспечения "..." - Мохначева К.С., действующего на основании доверенности N от 17 июня 2010 года, сроком действия на один год, поддержавшего доводы кассационной жалобы, просившего об отмене решения, объяснения представителя заявителя - Нуркаева Р.М., возражавшего по доводам жалобы, просившего оставить решение суда без изменений, судебная коллегия установила:

Удмуртский природоохранный межрайонный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя "..." (далее по тексту - "...") Н.С.Т. по вынесению постановления от 15 ноября 2010 года об окончании исполнительного производства N и направлении исполнительного листа N в муниципальное образование "К...р...", признав недействительным данное постановление с даты его вынесения.

Заявление мотивировано тем, что 15 ноября 2010 года судебный пристав-исполнитель "..." Н.С.Т. вынесла постановление об окончании исполнительного производства N, возбужденного 13 ноября 2010 года на основании исполнительного листа N по решению Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от 6 августа 2010 года, которым удовлетворен иск Удмуртского природоохранного межрайонного прокурора о признании незаконной деятельности общества с ограниченной ответственностью "А...т" (далее по тексту - ООО "А...т") по использованию земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м из земель населенных пунктов, находящегося по адресу: <адрес>, предоставленного на основании договора аренды от 4 февраля 2008 года. Решением суда на ООО "А...т" возложена обязанность поставить земельный участок на государственный кадастровый учет в Красногорский отдел Управления Росреестра по Удмуртской Республике в срок до 1 ноября 2010 года. 15 ноября 2010 года в "..." поступило заявление из администрации муниципального образования "К...р..." от представителя взыскателя о возвращении без исполнения исполнительного листа Юкаменского районного суда Удмуртской Республики N в связи с тем, что должником в добровольном порядке принимаются все необходимые меры по исполнению решения суда. Данное обстоятельство послужило основанием для окончания судебным приставом-исполнителем "..." Н.С.Т. исполнительного производства N и направления исполнительного листа N в муниципальное образование "К...р..." как взыскателю по исполнительному производству.

Действия судебного пристава-исполнителя по вынесению данного постановления и направлению исполнительного листа в муниципальное образование "К...р..." прокурор считает незаконными. В силу п. 3 ст. 49 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ. Согласно исполнительному листу N, выданному 17 августа 2010 года Юкаменским районным судом Удмуртской Республики, взыскателем является Удмуртский природоохранный межрайонный прокурор в интересах муниципального образования "К...р..." и неопределенного круга лиц. Таким образом, исполнительное производство N могло быть окончено только по заявлению Удмуртского природоохранного межрайонного прокурора, однако такое заявление в "..." не направлялось. Решение Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от 6 августа 2010 года не исполнено, земельный участок на кадастровый учет не поставлен. Действия судебного пристава-исполнителя в части вынесения постановления от 15 ноября 2010 года об окончании исполнительного производства препятствуют исполнению решения суда. На основании заявления ООО "А...т" Юкаменским районным судом Удмуртской Республики 17 ноября 2010 года вынесено определение об отсрочке исполнения вышеуказанного решения суда до 29 апреля 2011 года. При указанных обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для окончания исполнительного производства по исполнительному листу.

В судебном заседании представитель заявителя - помощник Удмуртского природоохранного межрайонного прокурора Панова Ю.С. на заявленном требовании настаивала, дополнительно пояснила, что именно Удмуртский природоохранный межрайонный прокурор является взыскателем по исполнительному листу, поскольку представлял интересы не только муниципального образования "К...р...", но и неопределенного круга лиц. Исполнительный лист был выдан судом Удмуртскому природоохранному межрайонному прокурору, им же указанный исполнительный лист 25 октября 2010 года был предъявлен к исполнению в службу судебных приставов "...".

В судебном заседании представитель заинтересованного лица - судебный пристав-исполнитель "..." Н.С.Т. против удовлетворения заявления возражала, пояснила, что вынесенное ею постановление является законным. Заявление о принятии к исполнению исполнительного листа поступило 9 ноября 2010 года от взыскателя - муниципального образования "К...р...". Согласно п. 3 ст. 49 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ. Исполнительный лист был выдан Удмуртскому природоохранному межрайонному прокурору в интересах муниципального образования "К...р..." и неопределенного круга лиц. Муниципальное образование было признано взыскателем. 13 ноября 2010 года было возбуждено исполнительное производство в интересах муниципального образования "К...р..." и неопределенного круга лиц. На основании заявления представителя взыскателя от 15 ноября 2010 года о возврате исполнительного листа без исполнения судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Заявления о возбуждении исполнительного производства в интересах неопределенного круга лиц от Удмуртского природоохранного межрайонного прокурора не поступало. Прокурор не включен законодателем в круг лиц, являющихся взыскателями в исполнительном производстве, материального интереса в деле не имеет.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица - "..." - Веретенников И.Л. против удовлетворения заявления возражал, полагал, что действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства законны. Ведомственный нормативный акт Генеральной прокуратуры РФ - указание N от 12 мая 2009 года - предусматривает возможность обращения прокурора в суд только в случае неисполнения требований прокурора, изложенных в представлении. Представления в рамках исполнительного производства не вносилось. Правом на обжалование постановлений, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя наделены стороны исполнительного производства и иные лица, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием). Прокурор не является стороной исполнительного производства, а само производство окончено на основании заявления взыскателя.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица - администрации муниципального образования "К...р..." - Симонов А.Н. против удовлетворения заявления возражал, пояснил, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства законно, поскольку должником принимаются меры по добровольному исполнению решения суда.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица - ООО "А...т" - Бушков Н.Д. против удовлетворения заявления возражал, пояснил, что в настоящее время поставить земельный участок на кадастровый учет невозможно, поскольку в момент рассмотрения дела судом земельный участок принадлежал Красногорскому ДСПМК, которая ликвидирована, а не муниципальному образованию "К...р...". Исполнение решения напрямую зависит от действий администрации муниципального образования.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель "..." Н.С.Т. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на следующие доводы:

-взыскателем по исполнительному производству является муниципальное образование "К...р...", исполнительное производство окончено на законном основании - заявлении о возвращении исполнительного документа без исполнения;

- вывод суда о том, что заявитель является надлежащим взыскателем по исполнительному производству, не основан на законе, поскольку материальными правами в процессе Удмуртский природоохранный межрайонный прокурор не наделен;

- суд не учел, что прокурором нарушен порядок обращения в суд;

- в нарушение ст. 258 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не возложил какую-либо обязанность на судебного пристава-исполнителя во исполнение принятого решения.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. Удмуртского природоохранного межрайонного прокурора Богатырева О.Л. ссылается на несогласие с содержащимися в жалобе доводами.

Изучив материалы дела, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Юкаменского районного суда Удмуртской Республики по делу N от 6 августа 2010 года удовлетворен иск Удмуртского природоохранного межрайонного прокурора в интересах муниципального образования "К...р..." и неопределенного круга лиц о признании незаконной деятельности ООО "А...т" по использованию земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м из земель населенных пунктов, находящегося по адресу: <адрес>, предоставленного на основании договора аренды от 4 февраля 2008 года. Решением суда на ООО "А...т" возложена обязанность поставить указанный земельный участок на государственный кадастровый учет в Красногорский отдел Управления Росреестра по Удмуртской Республике в срок до 1 ноября 2010 года.

Решение Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от 6 августа 2010 года вступило в законную силу 17 августа 2010 года.

Определением Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от 17 ноября 2010 года ООО "А...т" предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 6 августа 2010 года на срок до 29 апреля 2011 года.

По настоящее время решение суда ООО "А...т" не исполнено.

На основании решения Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от 6 августа 2010 года был выпущен исполнительный лист, который 15 октября 2010 года был направлен Удмуртскому природоохранному межрайонному прокурору.

25 октября 2010 года Удмуртский природоохранный межрайонный прокурор направил данный лист в "..." для возбуждения исполнительного производства. 28 октября 2010 года указанный исполнительный лист получен судебным приставом-исполнителем М.Н.Л.

3 ноября 2010 года начальник "..." направил прокурору сообщение о том, что в возбуждении исполнительного производства по данному исполнительному документу отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2010 года "Об исполнительном производстве" в связи с тем, что исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя - муниципального образования "К...р...". Исполнительный лист с постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства направлен службой судебных приставов взыскателю - муниципальному образованию "К...р...".

13 ноября 2010 года судебным приставом-исполнителем Н.С.Т. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N по исполнительному листу по делу N, где взыскателем указано муниципальное образование "К...р...".

15 ноября 2010 года от взыскателя, в интересах которого обращался в суд Удмуртский природоохранный межрайонный прокурор, - администрации муниципального образования "К...р..." - в "..." поступило заявление с просьбой вернуть без исполнения исполнительный лист по делу N в связи с тем, что должником в добровольном порядке принимаются все необходимые меры по исполнению решения суда.

Данное заявление послужило основанием для окончания судебным приставом-исполнителем "..." Н.С.Т. исполнительного производства N и направления исполнительного листа N в муниципальное образование "К...р..." как взыскателю по исполнительному производству.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются документально, участвующими в деле лицами не оспаривались.

Удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции пришел к выводу, что он является взыскателем по исполнительному производству, которое не могло быть окончено только по заявлению муниципального образования "К...р...".

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции тщательно проанализировал материалы дела, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал обоснованную и мотивированную оценку всем доводам сторон, привел в решении все необходимые ссылки на правовые нормы.

Согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно п. 1 ст. 48 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник, которые являются сторонами исполнительного производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 названного Закона взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ.

Как правильно указал суд первой инстанции, в исполнительном листе N, выданном 17 августа 2010 года, в качестве взыскателя указан Удмуртский природоохранный межрайонный прокурор в интересах муниципального образования "К...р..." и неопределенного круга лиц.

Обращение прокурора в суд с иском в интересах муниципального образования "К...р..." и неопределенного круга лиц к ООО "А...т" явилось следствием реализации правомочий, предоставленных прокурору ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований.

В силу ч. 2 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Решение Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от 6 августа 2010 года о возложении на ООО "А...т" обязанности поставить земельный участок на государственный кадастровый учет принято не только в пользу муниципального образования "К...р...", но и в интересах неопределенного круга лиц.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 49 Федерального закона 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" неопределенный круг лиц не может являться взыскателем ввиду его неопределенности. Тем самым, в случае принятия решения исключительно в интересах неопределенного круга лиц, исполнительное производство не может быть возбуждено, поскольку в силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека. В Российской Федерации данное право признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ (части 1 и 2 статьи 17, часть 1 статьи 46). Международным пактом о гражданских и политических правах (статья 14), Всеобщей декларацией прав человека (статьи 7, 8 и 10) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (статья 6) установлено, что все равны перед законом и судом и каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. По смыслу этих положений право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Вопрос о процессуальном положении прокурора в гражданском судопроизводстве исследовался Конституционным Судом РФ. Согласно сохраняющей свою силу правовой позиции, изложенной им в постановлении от 14 апреля 1999 года N 6-П, стороны и другие лица, участвующие в деле, должны обладать равными процессуальными правами на всех стадиях процесса.

Европейский суд по правам человека в постановлении от 19 марта 1997 года по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции" указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон. Исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда".

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что при установленных судом первой инстанции по делу обстоятельствах, с учетом перечисленных норм права и позиции Европейского суда по правам человека, с целью реализации права требовать принудительного исполнения решения суда в интересах неопределенного круга лиц, прокурор может выступать взыскателем в исполнительном производстве, в связи с чем вывод суда первой инстанции об этом является правильным.

С учетом изложенного довод кассационной жалобы, направленный на переоценку вышеуказанного вывода, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании действующего законодательства.

В соответствии с ч. 5 ст. 49 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном производстве могут участвовать несколько взыскателей или должников (соучастников), при этом каждый из них участвует в исполнительном производстве самостоятельно.

Поскольку с заявлением о возврате исполнительного листа без исполнения Удмуртский природоохранный межрайонный прокурор как один из взыскателей в "..." не обращался, оснований для окончания исполнительного производства не имелось. Сведений о том, что прокурор поручил муниципальному образованию "К...р..." представлять свои интересы в исполнительном производстве, суду не представлено. Не указано на представление интересов прокурора и в заявлении муниципального образования "К...р..." о возврате исполнительного листа.

При указанных обстоятельствах не может быть признан обоснованным довод кассационной жалобы о том, что исполнительное производство окончено на законном основании.

С доводом кассационной жалобы о том, что прокурором нарушен порядок обращения в суд, судебная коллегия также не может согласиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

С учетом того, что прокурор признан судом взыскателем по исполнительному производству, в данной части правильным является указание суда первой инстанции о том, что в рамках рассматриваемого дела прокурор выступает как сторона судопроизводства - истец, чьи требования удовлетворены, а не как надзирающий орган. При таких обстоятельствах прокурор вправе непосредственно обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, внесение представления как меры прокурорского реагирования необходимым условием для обращения в суд в рассматриваемом случае не является.

Оценивая довод кассационной жалобы о том, что в нарушение ст. 258 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не возложил какую-либо обязанность на судебного пристава-исполнителя во исполнение принятого решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при удовлетворении заявления в резолютивной части решения суда необходимо указать:

- либо на признание незаконным решения (ненормативного правового акта, решения о возложении на заявителя обязанности или решения о привлечении заявителя к ответственности) и в необходимых случаях на принятие в установленный судом срок мер для восстановления в полном объеме нарушенных прав и свобод заявителя или устранения препятствий к их осуществлению;

- либо на признание незаконным действия (бездействия) и на возложение на орган или должностное лицо обязанности в течение определенного судом срока совершить в отношении заявителя конкретные действия.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции ограничился указанием в резолютивной части на то, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя признается недействительным с момента его вынесения.

О принятии в какой-либо срок мер для восстановления в полном объеме нарушенных прав и свобод заявителя или устранения препятствий к их осуществлению суд первой инстанции не указал.

Подобное разрешение заявленных требований не противоречит указаниям Пленума Верховного Суда РФ, поскольку при признании решения должностного лица незаконным на совершение определенных действий следует указывать только в необходимых случаях.

В рассматриваемом случае принятое по делу решение содержит исчерпывающие выводы, прямо указывает на незаконность вынесенного судебным приставом-исполнителем документа. Указания на необходимость возобновления исполнительного производства в рассматриваемом случае не требуется, поскольку принятое судом решение без дополнительного на то указания является основанием для продолжения исполнительных действий. Сроки совершения исполнительных действий закреплены в Федеральном законе от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". При указанных обстоятельствах данный довод кассационной жалобы также признается судебной коллегией необоснованным.

Решение суда первой инстанции постановлено с правильным применением норм материального и процессуального права, отмене в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не подлежит.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила:

решение Юкаменского районного суда г. Ижевска от 11 февраля 2011 года оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Солоняк

Судьи

Д.В. Рябов

А.В. Пономарева