Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного Суда УР
от 15 июня 2011 г. по делу N 33-2048/11
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего-судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей Булатовой О.Б., Шалагиной Л.А.,
при секретаре Утробине А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 15 июня 2011 года гражданское дело по исковому заявлению Смолиной Н.П. к государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "..." о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,
по кассационным жалобам Смолиной Н.П., государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "..." на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 28 марта 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Признан незаконным приказ N 364к от 16 сентября 2010 года об увольнении Смолиной Н.П. по подп."в" п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ.
Смолина Н.П. восстановлена в должности преподавателя государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "...".
С государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "..." в пользу Смолиной Н.П. взысканы: средний заработок за время вынужденного прогула за период с 17 сентября 2010 года по 28 марта 2011 года в размере 23 725 рублей 26 копеек; компенсация морального вреда в размере 1 500 рублей; денежная сумма в размере 1 500 рублей в возмещение судебных расходов; денежная сумма в размере 6 400 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "..." в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 1 111 рублей 76 копеек.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения представителя истца - Чухланцева В.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы истца, возражавшего по доводам кассационной жалобы ответчика, представителей ответчика - Терентьевой В.И. и Шарафутдинова Ю.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы ответчика, возражавших по доводам кассационной жалобы истца, заключение прокурора Борзенковой Т.А., полагавшей, что решение суда законно и отмене не подлежит, судебная коллегия установила:
Смолина Н.П. обратилась в суд с иском к государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "..." (далее по тексту - ГОУ СПО "...") с требованиями о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 22 188 рублей 32 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и судебных расходов в размере 11 500 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что с 28 июня 1999 года по 30 июня 2010 года истец работала у ответчика в должности заместителя директора по учебной работе. С 1 июля 2010 года истец была переведена на должность преподавателя с учебной нагрузкой 306 часов. 20 сентября 2010 года истец была извещена о том, что трудовой договор с ней расторгнут на основании подп."в" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, а также о необходимости получить трудовую книжку в отделе кадров. 21 сентября 2010 года истцу был вручен приказ об увольнении. Увольнение истец считает незаконным, указывает, что работодателем была нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания. Сведения, которые якобы были разглашены истцом, стали ей известны и были разглашены не в связи с возложенными трудовыми обязанностями.
В судебное заседание истец не явилась, дело рассмотрено судом в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель истца - Чухланцев В.П. на исковых требованиях настаивал.
В судебном заседании представители ответчика - Шарафутдинов Ю.Н. и Терентьева В.И. исковые требования не признали, пояснили, что распространение истцом чужих персональных данных доказано. Данное нарушение было у истца не единичным, дисциплинарные проступки истец также совершала ранее.
В заключении по делу помощник прокурора города Сарапула Удмуртской Республики Хунафин И.Р. полагал, что исковые требования в части восстановления истца на работе подлежат удовлетворению.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе истец просит решение суда в части исковых требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов изменить, удовлетворив названные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции в названной части.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда в части удовлетворенных исковых требований отменить, ссылаясь на следующие доводы: вывод суда о том, что разглашенные истцом сведения стали ей известны не в связи с исполнением трудовых обязанностей, не основан на действующем законодательстве и противоречит обстоятельствам дела; совершенный истцом проступок не может быть привязан к конкретной должности, связан с личностью нарушителя, в связи с чем вывод суда о невозможности увольнения истца с должности преподавателя не основан на законе; размер среднего заработка истца за время вынужденного прогула определен судом неправильно; доказательств, подтверждающих причинение морального вреда, истцом представлено не было; размер взысканных судебных расходов судом необоснованно завышен.
В возражениях на кассационную жалобу истца представитель ответчика - Терентьева В.И. ссылается на несогласие с содержащимися в ней доводами.
До рассмотрения дела судом кассационной инстанции прокурором отозвано кассационное представление на обжалуемое решение. Данный отзыв принят судебной коллегией в порядке ч.2 ст.345 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец работала у ответчика с 30 июня 1992 года. 28 сентября 1999 года истец была переведена на должность заместителя директора по учебно-производственной работе, с 1 апреля 2000 года - на должность заместителя по учебной работе.
С 1 июля 2010 года на основании заключенного между сторонами дополнительного соглашения N 45 от 1 июля 2010 года истец была переведена на должность преподавателя с учебной нагрузкой 306 часов на срок с 1 июля 2010 года по 30 июня 2011 года.
На основании приказа N 364к от 16 сентября 2010 года "Об увольнении" истец 16 сентября 2010 года уволена с должности преподавателя в соответствии с подп."в" п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ - за грубое нарушение обязанностей, выразившееся в разглашении охраняемой законом тайны, ставшей известной работнику и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, а именно за разглашение персональных данных другого работника.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, участвующими в деле лицами не оспаривались.
Признавая увольнение истца незаконным и восстанавливая ее на работе в прежней должности, суд первой инстанции пришел к следующим выводам: факт разглашения истцом персональных данных другого работника доказан, но указанные сведения стали известны истцу не в связи с исполнением трудовых обязанностей; увольнение истца с должности преподавателя за проступок, совершенный во время пребывания в должности заместителя директора по учебной работе, является незаконным.
По мнению судебной коллегии, решение суда первой инстанции в части восстановления истца на работе является законным и обоснованным, постановленным с правильным применением норм материального и процессуального права.
Исходя из содержания п.43 постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", для законности и обоснованности увольнения работника на основании подп."в" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ необходимо совокупное наличие следующих условий:
-сведения, которые работник разгласил, относятся к охраняемой законом тайне либо к персональным данным другого работника;
-эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением трудовых обязанностей;
-работник обязался не разглашать такие сведения.
Отсутствие любого из названных условий не позволяет судить о правомерности увольнения работника по оспариваемому истцом основанию.
Разглашенная истцом информация - сведения о размере премии иного работника - подпадает под понятие персональных данных. Данное обстоятельство правомерно установлено судом применительно к содержанию ст.58 Трудового кодекса РФ и ст.3 Федерального закона N 152-ФЗ от 27 июля 2006 года "О персональных данных".
Информация была разглашена истцом в момент нахождения в должности заместителя директора по учебной работе. 29 декабря 2009 года истцом было подписано соглашение о неразглашении персональных данных субъекта, согласно которому истец не имела права разглашать сведения о заработной плате сотрудников.
В то же время, как правильно указал суд первой инстанции, разглашенные истцом сведения стали ей известны не в связи с исполнением трудовых обязанностей.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п.23 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Следовательно, именно работодатель должен был представить доказательства того, что сведения, разглашенные истцом, стали ей известны в связи с исполнением возложенных на нее трудовых обязанностей.
Подобных доказательств ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представлено не было. Напротив, из должностных обязанностей истца, занимавшей в момент совершения проступка должность заместителя директора по учебной работе, а также из содержания приказов о распределении обязанностей между руководством колледжа не следует, что истец имела доступ к сведениям о размере заработной платы работников колледжа.
Доводы, изложенные кассатором по тексту жалобы в части оспаривания выводов суда первой инстанции о незаконности увольнения истца, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.
С выводом суда первой инстанции о том, что увольнение истца с должности преподавателя за проступок, совершенный в должности заместителя директора, незаконно, судебная коллегия также соглашается.
Исходя из положений ст.192 Трудового кодекса РФ дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
Трудовая функция, то есть работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретный вид поручаемой работнику работы, в силу ст.57 Трудового кодекса РФ является обязательным условием трудового договора.
Согласно ст.21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять лишь те трудовые обязанности, которые возложены на него трудовым договором.
Из совокупного толкования указанных выше норм трудового права следует, что дисциплинарный проступок основан на неисполнении трудовых обязанностей, которые в свою очередь зависят от занимаемой работником должности. Возложение на работника дисциплинарного взыскания за неисполнение или ненадлежащее исполнение им трудовых обязанностей, которые на него в силу занимаемой в момент наложения взыскания должности не возложены, действующим законодательством не предусмотрено.
Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований в части законности увольнения истца, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о признании увольнения истца по подп."в" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ незаконным.
Согласно ст.394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
По смыслу названной нормы трудового права момент восстановления работника на прежней работе связан с датой его незаконного увольнения.
Решение суда должно содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных при рассмотрении дела обстоятельств, что следует из положений ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ и п.3 постановлениям Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении".
Датой восстановления работника на работе является день, следующий за датой увольнения. В рассматриваемом случае таким днем является 17 сентября 2010 года.
Резолютивная часть решения суда первой инстанции в нарушение требований к ее изложению указания на дату восстановления истца на работе не содержит. Подобное упущение существенным не является и может быть исправлено в суде кассационной инстанции путем внесения соответствующих дополнений.
Согласно абз.2 ст.394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Удовлетворяя исковое требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции пришел к выводу, что его размер должен определяться исходя из занимаемой истцом на момент увольнения должности.
Оспаривая решение суда первой инстанции в названной части, ответчик указывает, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку истцом расчет среднего заработка за время вынужденного прогула был произведен только по состоянию на 14 февраля 2011 года. Данный довод судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права.
По смыслу ст.394 Трудового кодекса РФ возмещение работнику среднего заработка за время вынужденного прогула является правовым последствием принятия решения о восстановлении работника на работе. Суд, восстанавливая работника на работе, обязан принять решение о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, при этом период вынужденного прогула определяется датами увольнения и восстановления работника, а не представленными суду расчетами.
Истец, оспаривая решение суда первой инстанции в части возмещения среднего заработка за время вынужденного прогула, ссылается на то, что суд неправильно определил размер названной выплаты. Данный довод судебная коллегия считает частично обоснованным.
Согласно ст.139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
В соответствии с названной нормой трудового права, а также Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ N 922 от 24 декабря 2007 года, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.
Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата (п.4 Положения).
В случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период и до начала расчетного периода, средний заработок определяется исходя из размера заработной платы, фактически начисленной за фактически отработанные работником дни в месяце наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка (п.7 Положения).
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правомерно не учитывал при расчете среднего заработка истца периоды ее работы в должности заместителя директора по учебной работе.
Увольнение и последующее восстановление работника на работе связано с должностью, которую он занимал. Н
