Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного Суда УР от 15 июня 2011 г. по делу N 33-2074/11. Мотивы, по которым каждая из сторон решает выступить с инициативой о расторжении трудового договора по ст.78 ТК РФ, правового значения не имеют, значимым обстоятельством является наличие свободного волеизъявления для совершения подобного действия

Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного Суда УР
от 15 июня 2011 г. по делу N 33-2074/11

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего-судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей Булатовой О.Б., Шалагиной Л.А.,

с участием прокурора Борзенковой Т.А.,

при секретаре Утробине А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 15 июня 2011 года гражданское дело по исковому заявлению Петрова А. Г. к государственному учреждению здравоохранения "..." о признании приказа от 28 декабря 2010 года в части, касающейся истца, незаконным, восстановлении на работе в прежней должности - заведующего отделом выездной специализированной медицинской помощи - врача ультразвуковой диагностики,

по кассационной жалобе истца Петрова А. Г. и кассационному представлению старшего помощника прокурора Индустриального района г. Ижевска Пушина И.Ю. на решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 4 апреля 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения истца Петрова А. Г. и его представителя Хозяйкина Ю.Т., поддержавших доводы жалобы, просивших об отмене решения, объяснения представителя ответчика - Наумова Д.Н., возражавшего по доводам, изложенным в кассационной жалобе и в кассационном представлении, просившего оставить решение суда без изменения, заключение прокурора Борзенковой Т.А., поддержавшей доводы, изложенные в кассационном представлении, просившей решение суда изменить, судебная коллегия установила:

Петров А. Г. обратился в суд с иском к государственному учреждению здравоохранения "..." (далее по тексту - ГУЗ "...") с требованиями о признании приказа от 28 декабря 2010 года в части, касающейся истца, незаконным, восстановлении на работе в прежней должности - заведующего отделом выездной специализированной медицинской помощи - врача ультразвуковой диагностики.

Исковые требования мотивированы тем, что 27 декабря 2010 года при выполнении истцом работы у другого работодателя был составлен акт об изъятии медицинского прибора, истец был обвинен в его хищении. 28 декабря 2010 года под угрозой того, что материалы в отношении истца по хищению оборудования будут переданы в следственные органы, истец был вынужден написать заявление об увольнении по собственному желанию и подписать соглашение об увольнении по соглашению сторон. Доброй воли на увольнение у истца не было, имело место нарушение принципа свободы труда. На основании приказа N 695-к от 28 декабря 2010 года истец был уволен с 31 декабря 2010 года.

По мнению истца, ответчик не имел намерения реально расторгнуть с ним трудовой договор, а искал возможность перевести истца на нижеоплачиваемую работу. 31 декабря 2010 года был издан приказ N 705-к о приеме истца на работу на должность врача ультразвуковой диагностики в отдел выездной специализированной медицинской помощи.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнил основание заявленных исковых требований и дополнительно указал следующее:

28 декабря 2010 года около 16 часов возле дома истца по требованию главного врача истец подписал соглашение об увольнении по соглашению сторон. Соглашение о расторжении трудового договора не содержит номера и даты трудового договора, который расторгается в соответствии с этим соглашением, в то время как с истцом в 2010 года было заключено 3 трудовых договора: N 227 от 1 апреля, N 338 от 4 мая, N 443 от 8 июня. Приказ об увольнении истца оформлен не по установленной форме, основание увольнения в приказе, в личной карточке и в трудовой книжке указано неправильно, вместо п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ указана ст.78 Трудового кодекса РФ.

В судебном заседании истец Петров А. Г. и его представитель Хозяйкин Ю.Т. на заявленных требованиях, с учетом уточнений, настаивали.

В судебном заседании представитель ответчика - Наумов Д.Н. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что увольнение истца является законным, соглашение об увольнении истец подписал добровольно, давления на него не оказывалось.

В заключении по делу старший помощник прокурора Индустриального района г. Ижевска Пушин И.Ю. полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационном представлении прокурор просит решение суда изменить, а именно дополнить резолютивную часть решения указанием на изменение формулировки увольнения истца на п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на следующие доводы:

-добровольного волеизъявления истца на увольнение по соглашению сторон не имелось, соглашение он был вынужден подписать под угрозой;

-суд не учел, что для правильного рассмотрения дела имеют значение обстоятельства, при которых было подписано соглашение о расторжении трудового договора;

-поспешные действия в решении вопроса об увольнении работника рассматриваются как заинтересованность работодателя в увольнении без волеизъявления истца;

-суд не придал значение тому, что истцом первоначально было написано заявление на увольнение по собственному желанию;

-суд не дал оценки тому, что в соглашении о расторжении трудового договора не указаны должность истца и сведения о том, какой трудовой договор расторгается;

-приказ об увольнении составлен не по унифицированной форме, истец ознакомлен только с проектом приказа, при этом дата ознакомления отсутствует;

-вывод суда о сложившейся практике подписания приказов противоречит нормам материального права;

-действия ответчика по увольнению истца и последующим приемом его на работу свидетельствуют о том, что увольнение было необходимо и было совершено под принуждением;

-суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей.

Изучив материалы дела, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в кассационном представлении, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом ответчика от 2 ноября 2009 года N 640-к истец с 2 ноября 2009 года был переведен с должности заместителя главного врача по выездной специализированной медицинской помощи на должность заведующего отделом выездной специализированной медицинской помощи - врача ультразвуковой диагностики.

В день перевода - 2 ноября 2009 года - с истцом был заключен трудовой договор N 1022 о работе в должности заведующего отделом выездной специализированной медицинской помощи - врача ультразвуковой диагностики.

Приказом N 695-к от 28 декабря 2010 года истец уволен с 31 декабря 2010 года с должности заведующего отделом выездной специализированной медицинской помощи - врача ультразвуковой диагностики по соглашению сторон, на основании ст.78 Трудового кодекса РФ.

Указанные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспаривались, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Оспаривая приказ об увольнении, кассатор ссылается на его оформление не в соответствии с унифицированной формой, а также на то, что в приказе не отражено, какой именно трудовой договор с истцом расторгнут. При этом кассатор указывает, что с ним было заключено четыре трудовых договора.

Данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Трудовой договор по должности, с которой был уволен истец, был заключен им 2 ноября 2009 года. Содержание данного договора в полной мере соответствует требованиям, указанным в ст.57 Трудового кодекса РФ.

Представленные в деле трудовые договоры от 1 апреля, 4 мая и 8 июня 2010 года по своему содержанию идентичны трудовому договору от 2 ноября 2009 года и, как правильно указал суд первой инстанции, изменяли только условие оплаты труда истца.

В силу ст.72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Из буквального толкования названной нормы трудового права следует, что законодательно закреплена только необходимость письменной формы соглашения об изменении условий трудового договора. Сама форма такого соглашения, то есть порядок его составления и заключения, законодателем не определена, следовательно, данный вопрос стороны трудовых отношений вправе решить самостоятельно.

По мнению судебной коллегии, изменение условий трудового договора путем подписания его в новой редакции требованиям ст.72 Трудового кодекса РФ не противоречит. Следовательно, довод истца о том, что с ним фактически было заключено четыре различных трудовых договора, безоснователен.

Довод кассационной жалобы о том, что приказ об увольнении истца не соответствует требованиям ст.84.1 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия считает несостоятельным.

Названной нормой трудового права установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора и, в частности, указано, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Следовательно, обязательным требованием для сторон трудового договора при его прекращении является оформление соответствующего приказа. Составление приказа об увольнении не по унифицированной форме Т-8, утвержденной постановлением Госкомстата РФ N 1 от 5 января 2004 года "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты", не является нарушением порядка увольнения, влекущим признание увольнения незаконным.

Отсутствие даты ознакомления истца с приказом об увольнении также не является нарушением порядка увольнения. Исходя из буквального толкования ст.84.1 Трудового кодекса РФ, на работодателя возложена обязанность ознакомить работника с приказом об увольнении под роспись, необходимость проставления даты ознакомления с приказом Трудовой кодекс РФ не предусматривает.

Довод кассатора о том, что он был ознакомлен только с проектом приказа, мотивированный подписью истца об ознакомлении с приказом выше подписи главного врача, также несостоятелен. Данному доводу, озвученному истцом в ходе рассмотрения дела по существу, судом первой инстанции дана правильная оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Суд первой инстанции указал, что подобная практика ознакомления с приказами на предприятии сформирована. Данный вывод материалам дела соответствует. Так, помимо оспариваемого истцом приказа об увольнении, аналогичным образом оформлен приказ о переводе истца N 640-к от 2 ноября 2009 года (л.д.76), законность которого истцом не оспаривалась. Нормам материального права порядок ознакомления с приказами, установленный у ответчика, не противоречит.

Согласно ст.78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению его сторон.

Из содержания данной нормы трудового права следует, что инициатором расторжения договора по данному основанию может являться как работник, так и работодатель. При этом волеизъявление обеих сторон трудовых отношений на прекращение действия трудового договора должно быть согласовано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что соглашение о расторжении трудового договора истцом подписано добровольно, какого-либо давления на него истцом не доказано.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции тщательно проанализировал материалы дела, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно распределил бремя их доказывания, дал обоснованную и мотивированную оценку всем доводам сторон, привел в решении все необходимые ссылки на правовые нормы.

Не соглашаясь с данным выводом, истец в кассационной жалобе ссылается на то, что решение об увольнении было для него вынужденным, свобода волеизъявления отсутствовала.

Подобных доказательств истцом представлено не было. Напротив, в судебном заседании 9 марта 2011 года истец пояснил, что "спустился и подписал соглашение в двух экземплярах,_смысл не подписывать эту бумагу не видел,_приказ о расторжении трудового договора подписал добровольно" (л.д.61-62).

В соответствии с ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно с ч.1 ст.56 названного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств того, что на истца было оказано давление со стороны работодателя, суду первой инстанции представлено не было. Основания, по которым истец не согласен с решением суда, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны его пояснениям, озвученным в суде первой инстанции. В указанной части суд первой инстанции провел тщательную и подробную оценку каждому из доводов истца, представленные доказательства оценил в полном соответствии с требованиями ст.ст.55, 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, указал и подробно мотивировал, каким образом дана оценка каждому из доказательств и всем доказательствам в совокупности.

Судом в решении правомерно указано на то, что мотивы, по которым каждая из сторон решает выступить с инициативой о расторжении трудового договора по соглашению сторон, в данном случае правового значения не имеют, поскольку значимым обстоятельством в данном случае является наличие свободного волеизъявления для совершения подобного действия.

Суды, разрешая споры об увольнении, проверяют наличие законных оснований для расторжения трудового договора и соблюдение порядка увольнения. Наступившие впоследствии обстоятельства не могут говорить о незаконности ранее совершенных действий.

То обстоятельство, что по факту расторжения трудового договора по соглашению сторон истец написал заявление о приеме на работу на схожую с прежней должность и к тому же работодателю, выводы суда первой инстанции также не изменяет.

В силу ч.1 ст.37 Конституции РФ каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В рассматриваемом случае истец, реализовывая право на труд, обратился с заявлением о приеме на работу к конкретному работодателю, который, рассмотрев поступившее заявление, принял положительное решение и вступил с истцом в трудовые отношения. Какого-либо нарушения действующего трудового законодательства работодателем в отношении истца не допущено.

Процедура увольнения истца работодателем соблюдена, что также было предметом тщательной оценки суда первой инстанции.

Исходя из содержания ст.78 Трудового кодекса РФ, для прекращения трудового договора по предусмотренному данной статьей основанию достаточно прийти к взаимному соглашению. При этом форма соглашения и его содержание правового значения не имеют.

Ссылку кассатора на поспешные действия работодателя в решении вопроса об увольнении работника судебная коллегия считает несостоятельной. Увольнение по соглашению сторон основано на взаимном согласии сторон трудового договора, данное действие они вправе совершить в любое время. Юридически значимым в данном случае является исключительно добровольное волеизъявление сторон на прекращение трудовых отношений.

Доводы кассационной жалобы касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для этого судебная коллегия не усматривает. При указанных обстоятельствах доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить поводом к отмене вынесенного решения.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, к такому выводу обоснованно пришел и суд первой инстанции.

Оценивая довод кассационного представления о необходимости изменения резолютивной части решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.5 ст.394 Трудового кодекса РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае основание увольнения истца указано верно - "по соглашению сторон", в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса РФ.

Из буквального толкования ч.5 ст.394 Трудового кодекса РФ не следует, что неверное указание правовой нормы увольнения является основанием для изменения самой формулировки и (или) причин увольнения работника. Основание для увольнения истца по соглашению сторон у ответчика имелось, данному обстоятельству судом первой оценки дана надлежащая оценка.

Кроме того, на необходимость изменения именно правовой нормы, предусматривающей увольнение по соглашению сторон, истец не ссылался, подобного требования не заявлял, в связи с чем суд первой инстанции правильно рассмотрел спор в пределах заявленных исковых требований, как того требует ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Решение суда первой инстанции постановлено с правильным применением норм материального и процессуального права, отмене или изменению в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и в кассационном представлении, не подлежит.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила:

решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 4 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Петрова А. Г. и кассационное представление старшего помощника прокурора Индустриального района г. Ижевска - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Ю. Мельникова

Судьи

О.Б. Булатова

Л.А. Шалагина