Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного Суда УР от 20 июня 2011 г. по делу N 33-2136/11. Вывод суда о законности заключения и предписания государственного инспектора труда является правильным, основан на правильной оценке представленных в деле доказательств

Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного Суда УР
от 20 июня 2011 г. по делу N 33-2136/11

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего-судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей Булатовой О.Б., Шалагиной Л.А.,

при секретаре Утробине А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 20 июня 2011 года гражданское дело по заявлению генерального директора общества с ограниченной ответственностью "..." Зямбахтина Н.А. о признании незаконными и отмене заключения и предписания государственного инспектора труда,

по кассационной жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью "..." Зямбахтина Н.А. на решение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 21 апреля 2011 года, которым в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения заявителя Зямбахтина Н.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, просившего об отмене решения, судебная коллегия установила:

генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "..." Зямбахтин Н.А. (далее по тексту - заявитель) обратился в суд с заявлением о признании незаконными и отмене заключения главного государственного инспектора труда в Удмуртской Республике от 17 декабря 2010 года и предписания названного должностного лица N 14-937-10 от 23 декабря 2010 года.

Заявленные требования мотивированы тем, что оспариваемое заключение, на основании которого выдано предписание, необъективно и подложно, составлено без учета всех обстоятельств несчастного случая. Пострадавший Д.А.Н. самовольно покинул рабочее место, в нарушение внутреннего трудового распорядка распивал спиртные напитки. Указание в заключении на то, что пострадавший Д.А.Н. действовал исключительно в интересах работодателя, противоречит обстоятельствам происшедшего. В заключении указаны лица, которые не принимали участия в расследовании несчастного случая.

В судебном заседании заявитель Зямбахтин Н.А. и его представитель Корепанов В.Н. на заявленных требованиях настаивали, дополнительно пояснили, что оснований для проведения дополнительного расследования не имелось, предписание в части понуждения составить новый акт противоречит действующему законодательству, само дополнительное расследование не проводилось.

В судебное заседание заинтересованное лицо - главный государственный инспектор Государственной инспекции труда Удмуртской Республики Денисов А.В. не явился, дело рассмотрено судом в его отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на следующие доводы:

-вывод суда о том, что пострадавший действовал с ведома и согласия работодателя, не соответствует обстоятельствам дела;

-выводы суда о том, что пострадавшего направляли на разгрузочные работы и что он осуществлял разгрузку рулонов соломы, являются недоказанными;

-после отзыва первоначального заключения и предписания государственный инспектор труда должен был провести новое расследование несчастного случая, а не составлять новое заключение на основании предыдущих материалов расследования.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 1 сентября 2010 года на территории летнего лагеря <данные изъяты> произошел несчастный случай с работником ООО "..." - Д.А.Н., в результате которого последний скончался.

Согласно акту судебно-медицинского исследования N 156 от 28 сентября 2010 года причиной смерти Д.А.Н. явилась сочетанная травма, сопровождающаяся разрывом атланто-окципитального сочленения с контузией продолговатого мозга, разрыва печени и селезенки с внутренним кровотечением. Разрыв атланто-окципитального сочленения с контузией продолговатого мозга образовался в результате резкого сгибания-разгибания в шейном отделе позвоночника, разрыв печени и селезенки от действия тупого твердого предмета.

17 сентября 2010 года подписан акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, проведенном в период с 6 по 17 сентября 2010 года.

Комиссия пришла к выводу, что причиной, вызвавшей несчастный случай, явилось нарушение трудовой и производственной дисциплины, выразившееся в уходе с рабочего места, употреблении спиртных напитков. В момент несчастного случая Д.А.Н. каких-либо трудовых обязанностей не исполнял, задание на поездку в летний лагерь ему никто не давал, рабочее место он покинул самовольно. Место, где Д.А.Н. получил травму, не является его рабочим местом. Смертельный случай с Д.А.Н. был квалифицирован комиссией как не связанный с производством. Комиссия пришла к выводу о том, что акт по форме Н-1 составлять не требуется.

Материал расследования несчастного случая со смертельным исходом был направлен председателем комиссии - государственным инспектором труда Удмуртской Республики П.М.А. -в Роструд.

1 ноября 2010 года заместителем начальника Управления надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде Роструда в адрес руководителя Государственной инспекции труда по УР было направлено письмо, которым было предложено организовать и провести дополнительное расследование несчастного случая, по результатам которого установить его истинные причины и лиц, ответственных за допущенные нарушения законодательства и иных нормативно-правовых и локальных нормативных актов, послуживших причинами несчастного случая.

На основании данного поручения главным государственным инспектором труда Удмуртской Республики Денисовым А.В. в период с 15 ноября по 6 декабря 2010 года было проведено дополнительное расследование несчастного случая со смертельным исходом, происшедшего 1 сентября 2010 года с Д.А.Н.

29 ноября 2010 года указанным должностным лицом составлено заключение, из содержание которого следует, что несчастный случай со смертельным исходом, происшедший при разгрузке рулонов клеверной соломы 1 сентября 2010 года около 14 часов 30 минут с Д.А.Н., работником ООО "...", квалифицируется как несчастный случай, происшедший на производстве, и связан с производством.

1 декабря 2010 года государственным инспектором труда Удмуртской Республики Денисовым А.В. в адрес заявителя было выписано предписание N 14-847-10, которым на заявителя была возложена обязанность оформить акт формы Н-1. Акт расследования несчастного случая со смертельным расходом от 17 сентября 2010 года был признан недействительным.

16 декабря 2010 года заместитель руководителя Государственной инспекции труда в Удмуртской Республики направил в адрес ООО "..." письмо, которым отозвано заключение от 29 ноября 2010 года, предписание от 1 декабря 2010 года и материалы дополнительного расследования от 6 декабря 2010 года в связи с выявленными несоответствиями формы выданного заключения Положению о порядке расследования и учета несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и в организациях, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития РФ N 73 от 24 октября 2002 года.

17 декабря 2010 года государственным инспектором труда Удмуртской Республики Денисовым А.В. составлено новое заключение по несчастному случаю со смертельным исходом, происшедшего 1 сентября 2010 года с Д.А.Н., работником ООО "...". Из содержания заключения следует, что данный несчастный случай подлежит квалификации как несчастный случай, происшедший на производстве, и связан с производством, так как действия пострадавшего Д.А.Н. в момент несчастного случая не были обусловлены исполнением непосредственно трудовых обязанностей в соответствии с трудовым договором, но, тем не менее, пострадавший Д.А.Н. действовал исключительно в интересах работодателя. Государственный инспектор труда указал, что прямо или косвенно пострадавший действовал с ведома работодателя, так как работодатель и его законные представители изначально не обеспечили весь комплекс организационно-технических мероприятий по исполнению государственных нормативно-правовых актов, содержащих требования охраны труда в соответствии со спецификой деятельности предприятия. Несчастный случай подлежит оформлению актом по форме Н-1.

23 декабря 2010 года государственным инспектором труда Удмуртской Республики Денисовым А.В. в адрес заявителя было выписано предписание N 14-937-10, которым признаны недействительными ранее изданные заключение от 29 ноября 2010 года, предписание от 1 декабря 2010 года и акт расследования несчастного случая от 17 сентября 2010 года. Данным предписанием, составленным на основании заключения от 17 декабря 2010 года, на заявителя возложена обязанность оформит акт формы Н-1 "О несчастном случае".

Указанные выше обстоятельства подтверждаются документально, участвующими в деле лицами не оспаривались и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Оспаривая принятое судом первой инстанции решение, кассатор ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и на их недоказанность. При этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

По мнению судебной коллегии, данные доводы являются несостоятельными по следующим основаниям.

1 сентября 2010 года на Д.А.Н. была возложена обязанность по ремонту трактора <данные изъяты>, что отражено в журнале нарядов ООО "...". До обеда Д.А.Н. выполнял возложенную на него работу. После обеденного перерыва Д.А.Н., Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 и Ф.И.О.3 на автомобиле марки <данные изъяты> с прицепом, груженным рулонами соломы, приехали на территорию предприятия, а именно в летний лагерь <данные изъяты>. В ходе следования к летнему лагерю Д.А.Н., Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 употребили спиртные напитки, что очевидцами несчастного случая не оспаривалось и нашло подтверждение в акте судебно-медицинского исследования N 156 от 28 сентября 2010 года.

Суд первой инстанции установил, что Ф.И.О.1 и Д.А.Н. залезли в кузов прицепа и стали скидывать рулоны соломы, при этом Д.А.Н. упал и получил повреждение в области живота. По мнению кассатора, данный вывод является недоказанным, поскольку никто не видел, что пострадавший залез на прицеп и стал разгружать рулоны.

Согласно ст.55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Предметом рассмотрения является несчастный случай, происшедший с работником ООО "..." - Д.А.Н. 1 сентября 2010 года около 14 часов 30 минут. Непосредственными очевидцами несчастного случая являются Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 и Ф.И.О.3, что объективно следует из материалов дела и также не оспаривалось участвующими в деле лицами.

Очевидцы происшествия неоднократно давали пояснения по факту рассматриваемого случая, а именно: комиссии, созданной работодателем в сентябре и 18 ноября 2010 года; государственному инспектору труда Удмуртской Республики Денисову А.В. 16 ноября 2010 года; оперуполномоченному ОВД по Балезинскому району Удмуртской Республики 1 сентября 2010 года; следователю Игринского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по УР 10 сентября 2010 года. Кроме того, названные лица были допрошены судом первой инстанции в ходе рассмотрения гражданского дела.

По мнению судебной коллегии, именно показания названных лиц отвечают в совокупности требованиям относимости и допустимости, поскольку момент несчастного случая иные лица не наблюдали, в момент его происхождения не присутствовали.

Показания очевидцев несчастного случая в течение времени неоднократно изменялись. По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве достоверных доказательств показания, данные непосредственно в день несчастного случая, поскольку такие показания были даны без давления со стороны работодателя либо комиссии по расследованию несчастного случая, являются последовательными, друг другу не противоречат, взаимно дополняют друг друга и отражают действительную картину событий, имевших место 1 сентября 2010 года с потерпевшим Д.А.Н.

Показания этих лиц, озвученные позднее, в том числе и показания, данные непосредственно в суде, изложенным выше признакам, позволяющим судить о достоверности, не отвечают.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом РФ, является правильной, судебная коллегия с такой оценкой соглашается. Как того требует ч.4 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в решении суда отражены результаты оценки доказательств, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие - отвергнуты, указаны основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При указанных обстоятельствах выводы, изложенные главным государственным инспектором труда Удмуртской Республики Денисовым А.В. в заключении от 17 декабря 2010 года, о причинах происхождения несчастного случая и его квалификации как происшедшего на производстве и связанного с производством являются правомерными, основаны на законе и соответствуют конкретным обстоятельствам дела. Предписание инспектора от 23 декабря 2010 года, также оспариваемое заявителем, основано на указанном выше заключении.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст.ст.227-231 Трудового кодекса РФ, регулирующими порядок проведения расследования несчастных случаев, оформления материалов расследования и закрепляющими полномочия государственных инспекторов труда. Положения названных материальных норм истолкованы и применены судом первой правильно, и по существу решение суда в части правоприменения не обжаловано.

Ссылаясь на незаконность оспариваемых актов, кассатор указывает, что после отзыва заключения от 29 ноября 2010 года, предписания от 1 декабря 2010 года и материалов дополнительной проверки от 6 декабря 2010 года, государственный инспектор должен был провести новое расследование, а не составлять новое заключение на основании предыдущих материалов расследования. Данный довод кассационной жалобы судебная коллегия считает необоснованным.

Основания, по которым возможно проведение дополнительного расследования несчастного случая, указаны в ст.229.3 Трудового кодекса РФ, при этом перечь этих оснований является закрытым.

Несоответствие формы заключения предъявляемым требованиям к его оформлению, что явилось основанием для отзыва заключения от 29 ноября 2010 года, предписания от 1 декабря 2010 года и материалов дополнительной проверки от 6 декабря 2010 года, к числу указанных выше оснований проведения дополнительной проверки не относится.

Согласно п.25 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Минтруда РФ N 73 от 24 октября 2002 года, по результатам расследования государственный инспектор труда составляет заключение по форме N 5, предусмотренной приложением N 1 к постановлению, и выдает предписание, являющиеся обязательными для исполнения работодателем (его представителем).

Следовательно, заключение, выдаваемое государственным инспектором труда, в обязательном порядке должно соответствовать требованиям к его составлению и оформлению.

Действующим законодательством не предусмотрен запрет на переоформление заключения по несчастному случаю, равно как и не предусмотрено ограничений по сроку проведения дополнительной проверки, в рамках которой было произведено переоформление оспариваемых заявителем актов.

Довод кассационной жалобы о том, что государственный инспектор труда не вправе отменить акт о расследовании несчастного случая, судебная коллегия также считает необоснованным.

Согласно ч.2 ст.229.3 Трудового кодекса РФ государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

Содержание отмененного главным государственным инспектором труда Удмуртской Республики Денисовым А.В. акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от 17 сентября 2010 года соответствует требованиям, предъявляемым к его оформлению упомянутым выше постановлением Минтруда РФ N 73 от 24 октября 2002 года. Неверное наименование акта не изменяет его смысл и правовую природу. Каких-либо действий, выходящих за рамки предоставленных законом полномочий, должностным лицом Государственной инспекции труда Удмуртской Республики не совершено.

Доводы кассационной жалобы касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для этого судебная коллегия не усматривает. При указанных обстоятельствах доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить поводом к отмене вынесенного решения.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила:

решение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 21 апреля 2011 года оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю. Мельникова

Судьи

О.Б. Булатова

Л.А. Шалагина