Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного Суда УР от 24 августа 2011 г. по делу N 33-3035. Работодатель не доказал соблюдения порядка увольнения и факт реального сокращения штата, что послужило основанием для удовлетворения иска работника о восстановлении на работе

Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного Суда УР
от 24 августа 2011 г. по делу N 33-3035

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего Копотева И.Л.,

Судей Анисимовой В.И., Кричкер Е.В.

С участием прокурора Репиной В.К.

При секретаре Утробине С.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 24.08.2011 г. дело по кассационным жалобам Исуповой Е.В., ОАО "<данные изъяты>"

На решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 20.06.2011 г., которым исковые требования Исуповой Е.В. к ОАО "<данные изъяты>" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Исупова Е.В., <данные изъяты> года рождения, восстановлена на работе в должности ведущего специалиста отдела по работе с персоналом в филиале ОАО "<данные изъяты>" в Удмуртской Республике с 21 июня 2011 года.

С ОАО "<данные изъяты>" в пользу Исуповой Е.В., взысканы: средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска, отказано.

С ОАО "<данные изъяты>", в пользу местного бюджета, взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей копеек.

Решение, в части восстановления Исуповой Е.В. на работе, обращено немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И.Л., объяснения ответчика Хайруллина Р.Р., заключение прокурора полагавшего, что решение суда не подлежит отмене, судебная коллегия установила

Истец обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Иск основан на том, что с 13 декабря 2001 года истец работала в ЗАО "<данные изъяты>" менеджером по работе с персоналом.

С 01 апреля 2005 года была переведена на должность ведущего специалиста по работе с персоналом.

01 июля 2005 года ЗАО "<данные изъяты>" было реорганизовано в форме присоединения к ОАО "<данные изъяты> <данные изъяты>" (<данные изъяты>").

Приказом N 000006-У-0406 от 12 апреля 2011 года, подписанным директором филиал ОАО "<данные изъяты>" в Удмуртской Республике, истец была уволена с 12 апреля 2011 года, по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - "в связи с сокращением численности работников организации".

С увольнением истец не согласна, считает его незаконным по следующим причинам. Расторжение трудового договора по п. 2 4.1 ст. 81 ТК РФ может иметь в случае реального сокращения численности работников организации. Однако никакого уменьшения численности работников у ответчика фактически произведено не было. Кроме того, при увольнении ответчиком не были соблюдены требования ст. 179 ТК РФ о преимущественном праве на оставление на работе при сокращении численности работников организации. В нарушение ст. 180 ТК РФ ответчик предложил истцу не все имевшиеся у него вакансии. Полагает, что у работодателя не было законных оснований для прекращения трудовых отношений.

Ответчик должен возместить ей моральный вред, причиненный незаконным увольнением, в виду того, что ответчик незаконно уволил истца, тем самым нарушил гарантированное статьей 37 Конституции Российской Федерации право на труд. Из-за неправомерных действий ответчика истец лишен не только возможности трудиться, но и заработной платы, истец более 9 лет добросовестно проработала у ответчика, на иждивение у истца находятся двое несовершеннолетних детей.

Истец просила восстановить ее на прежней работе - ведущим специалистом по работе с персоналом в филиале ОАО "<данные изъяты>" в Удмуртской Республике; взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 13 апреля 2011 года по день вынесения судом решения о восстановлении на работе включительно; взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей в возмещение морального вреда.

В судебном заседании представитель истца уточнил требования, в части восстановления на работе, просил восстановить истца на прежней работе - ведущий специалист отдела по работе с персоналом в филиале ОАО "<данные изъяты>" в Удмуртской Республике.

Представитель ответчика исковые требования истца не признал.

Суд вынес вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе истец просит решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда, увеличив до <данные изъяты> рублей, и дополнить решение суда указанием о немедленном исполнении решения суда в части взыскания <данные изъяты> рубля среднего заработка.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, указывая, на нарушение судом норм материального процессуального права, выводы суда противоречат фактическим установленным обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационных жалоб.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение суда неподлежащим отмене.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного решения.

Суд установил следующие обстоятельства.

13 декабря 2001 года истец принята на работу в ЗАО "<данные изъяты>" на должность менеджера по работе с персоналом, между сторонами заключен трудовой договор от 13.12.2001 года.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 13 декабря 2001 года, истец переведена на работу в отдел по работе с персоналом на должность "ведущий специалист" с 01.04.2005 года.

ЗАО "<данные изъяты>" реорганизовано в форме присоединения к ОАО "<данные изъяты>".

Приказом ответчика о прекращении трудового договора с работником N 0000006-У-0406 от 12.04.2011 года, истец уволена с должности ведущего специалиста отдела по работе с персоналом филиала ОАО "<данные изъяты>" в Удмуртской Республике, в связи с сокращением численности работников организации, п. 2 4.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В качестве основания увольнения работника в приказе указано: приказ от 24.01.2011 года N 00003-ШР-0400 "О внесении изменений в штатное расписание филиала ОАО "<данные изъяты>" в Удмуртской Республике, уведомление от 24.01.2011 года.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск о восстановлении на работе, оценив представленные ответчиком доказательства, пришел к выводу о недоказанности реального сокращения, занимаемой истцом должности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда послужившим основанием для удовлетворения иска в части восстановления на работе.

Ответчик не представил в суд доказательств того, что сокращение штата реально имело место.

Приказом от 12.04.2011 года работник был уволен с должности ведущего специалиста отдела по работе с персоналом /приказ л.д. 6/.

Фактически как установил суд, имело место не сокращение численности, а сокращение штата организации.

При этом ответчик должен был доказать, что после 12.04.2011 г. изменилось штатное расписание организации.

Таким доказательством является штатное расписание организации.

Штатная расстановка, представленная ответчиком на 13.04. 2011 /л.д. 178-181/, не относиться к достоверным доказательствам, подтверждающим исключение из штата организации, после 12.04.2011 г. должности, занимаемой истцом, и не может подменять собой штатное расписание.

Выписки из изменений к штатному расписанию, представленные ответчиком, свидетельствует лишь о намерении произвести определенные поправки в штатном расписании филиала, какие-то единицы ввести в расписание, а какие-то - убрать.

Согласно пункта 9.2 Положения о филиале "<данные изъяты>" в Удмуртской Республике, штатное расписание филиала утверждается директором филиала "<данные изъяты>" в соответствии с утвержденным Президентом Общества, Директором БЕР бюджетом численности персонала и бюджетом расходов на персонал.

Между тем, ответчик в суд не представил штатное расписание, действующее с 13.04.2001 года.

Приказ N 000006-У-0406 от 12 апреля 2011 года об увольнении работника, издан <данные изъяты>, директором филиала ОАО "<данные изъяты>" в Удмуртской Республике.

Доказательств того, что указанному лицу предоставлены такие полномочия, ответчик в суд не представил.

Так, согласно пункта 3.4 Положения о филиале "<данные изъяты>" в Удмуртской Республике, руководитель филиала, директор, действует, на основании указанного положения и доверенности, выданной обществом.

Такой доверенности в суд не было представлено.

Согласно пункта 1.3 должностной инструкции работник могла быть освобождена от должности Директором Региона по представлению Директора департамента по работе с персоналом "<данные изъяты>".

Доказательств соблюдения этого положения ответчик не представил.

В соответствии со ст. 81 ТК РФ, увольнение работника в связи с сокращением штата допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу.

Доказательств соблюдения этого требования закона ответчик не представил в суд.

Предложения другой работы от 04.02.2011 г., 21 февраля 2011 г., 12 апреля 2011 не свидетельствуют о предложении работнику всех имеющихся вакансий, которые было возможно ей предложить занять.

Так, ответчик не предоставил сведения обо всех имеющихся с 04 февраля по 12 апреля 2011 года вакансий, а также приказы о приеме, увольнения, переводе за этот период.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что ответчик не представил достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих законность принятого решения об увольнения и соблюдения порядка увольнения.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы ответчика нельзя признать состоятельными.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции.

В тоже время, обоснован довод кассационной жалобы истца об обращении к немедленному исполнению решения суда в части взыскания среднего заработка в сумме <данные изъяты> рублей, в соответствии со ст. 211 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах и в пределах доводов кассационных жалоб, решение суда не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила

Решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 20 июня 2011 года оставить без изменения.

Дополнить решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 20 июня 2011 г. о немедленном исполнении этого решения в части взыскания в пользу Исуповой Е.В. с ОАО "<данные изъяты>" среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> рубля.

Кассационную жалобу ОАО "<данные изъяты>" оставить без удовлетворения, кассационную жалобу Исуповой Е.В., удовлетворить частично.

Председательствующий

Копотев И.Л.

Судьи

Анисимова В.И.

Кричкер Е.В.