Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного Суда УР от 10 августа 2011 г. по делу N 33-2872/11. Суд правомерно отказал в удовлетворении иска, поскольку работодателем не представлены доказательств возникновения недостачи исключительно в результате виновных действий ответчика и исполнения обязанности по обеспечению сохранности вверенного имущества

Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного Суда УР
от 10 августа 2011 г. по делу N 33-2872/11

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего-судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей Смирновой Т.В., Полушкина А.В.,

при секретаре Масленникове А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 10 августа 2011 года гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Блиновой Е.А. к Параниной Н.Ф. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Блиновой Е.А. на решение Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 19 мая 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения представителей истца - Блиновой О.А., Подлевских Н.В., поддержавших доводы жалобы, просивших об отмене решения, судебная коллегия, установила:

индивидуальный предприниматель Блинова Е.А. обратилась в суд с иском к Параниной Н.Ф. с требованием о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, просила взыскать с ответчика денежную сумму в размере 24 636 рублей 05 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что 25 марта 2009 года ответчик была принята на работу к истцу на должность продавца-консультанта магазина <данные изъяты>, с ней был заключен трудовой договор. Пунктом 9.1.6 трудового договора была предусмотрена полная материальная ответственность как за прямой действительный материальный ущерб, так и в случае недостачи товарно-материальных ценностей. При приеме-передаче товарно-материальных ценностей в связи с увольнением ответчика была выявлена недостача в размере 40 636 рублей 05 копеек. Размер невозмещенного ущерба составляет 24 636 рублей 05 копеек. Истец полагает, что поскольку ущерб, причиненный ей ответчиком, является реальным, то он подлежит взысканию с ответчика.

В ходе рассмотрения дела представители истца - Блинова О.А. и Подлевских Н.В. в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ отказались от взыскания с ответчика ущерба в сумме 3 900 рублей, в указанной части производство по делу судом прекращено.

В судебное заседание истец не явилась, дело рассмотрено судом в ее отсутствие.

В судебном заседании представители истца - Блинова О.А. и Подлевских Н.В. на исковых требованиях настаивали, пояснили, что ответчик принимала участие в проведении инвентаризации и была согласна с фактом недостачи, поскольку в счет ее погашения уплатила работодателю 16 000 рублей. Все суммы по продажам зафиксированы в журнале кассира-операциониста. При приеме ответчика на работу проводилась ревизия, составлялся акт приема-передачи, недостачи выявлено не было. Товар в течение года привозили по накладным, ответчик сама его принимала.

В судебном заседании ответчик Паранина Н.Ф. и ее представитель Ермакова Е.В. исковые требования не признали, пояснили, что 16 000 рублей ответчик истцу не отдавала, данная денежная сумма - это невыданная ответчику заработная плата. На начало ревизии у истца была задолженность по заработной плате перед ответчиком. Сумма проданного товара во время ревизии несоразмерна с сумой недостачи, выявленной в ходе ревизии. Не все ткани, которые не продавались, соответствовали метражу, указанному в накладных. При приеме ответчика на работу ревизию проводили, но ничего не пересчитывали, не перемеряли. Во время ревизии за прилавком в магазине стоял другой продавец и отпускал товар.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении первоначальных исковых требований, ссылаясь на следующие доводы: выводы суда о том, что ответчик не могла быть допущена к работе на контрольно-кассовой технике и, как следствие, что с ней не мог быть заключен договор о полной материальной ответственности, неправомерны; применение судом Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств является необоснованным, поскольку данные указания применяются только в отношении организаций, к числу которых индивидуальные предприниматели не относятся; факт проведения ревизии истцом доказан; товарно-материальные ценности были переданы ответчику как материально-ответственному лицу без каких-либо претензий с ее стороны; продажа товара в период проведения инвентаризации никак не могла сказаться на ее результатах, поскольку товар, включенный в инвентаризационную опись, не продавался; каких-либо доказательств, подтверждающих причастность третьих лиц к образованию недостачи, в материалах дела не представлено; срок проведения ревизии никак не повлиял на ее результаты и на размер выявленной недостачи; размер недостачи истцом доказан, все данные учета правильно отражены при проведении инвентаризации; действующее законодательство допускает ведение индивидуальными предпринимателями учета товарно-материальных ценностей по их усмотрению; копия приказа о проведении ревизии товарно-материальных ценностей в материалах дела представлена.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика - Ермакова Е.В. ссылается на несогласие с содержащимися в ней доводами.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 марта 2009 года ответчик была принята на работу к истцу на должность продавца-консультанта в магазин <данные изъяты>. В день приема ответчика на работу между сторонами был заключен трудовой договор, которым, в частности, предусмотрена ответственность продавца за утрату, порчу, недостачу товаров и иных материальных ценностей (п. 9.1.6 договора). В этот же день между сторонами заключены типовой договор с кассиром контрольно-кассовой машины о полной индивидуальной материальной ответственности, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Последний от имени истца подписан Блиновой О.А.

В соответствии с приказом N 6 от 4 мая 2010 года трудовые отношения между сторонами прекращены на основании п. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

В период работы ответчика у истца штат состоял из одного работника - ответчика, которая являлась продавцом и кассиром.

В период с 14 по 29 апреля 2010 года в магазине, где работала истец, проведена ревизия, в ходе которой была выявлена недостача в размере 40 636 рублей 05 копеек.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к следующим выводам: ответчик не могла быть допущена к работе на контрольно-кассовой машине, в связи с чем заключение с ней как с кассиром контрольно-кассовой машины договора о полной индивидуальной материальной ответственности неправомерно; прием-передача товарно-материальных ценностей от прежних продавцов магазина ответчику производилось без создания инвентаризационной комиссии; инвентаризационная опись составлена с нарушениями; после подписания акта приема-передачи товарно-материальных ценностей прежние продавцы осуществляли торговлю в магазине, доказательств отсутствия их вины в причинении ущерба истцом не представлено; некоторые члены инвентаризационной комиссии присутствовали при проведении инвентаризации не все дни; в период проведения инвентаризации в магазине производилась продажа товаров; документов, подтверждающих ревизию кассы, не представлено; размер ущерба истцом не доказан.

При разрешении спора суда первой инстанции руководствовался ст.ст. 238-244 Трудового кодекса РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", постановлением Министерства труда и социального развития РФ N 85 от 31 декабря 2002 года "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", Типовыми правилами эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденными Министерством финансов РФ 30 августа 1993 года, Федеральным законом N 129-ФЗ от 21 ноября 1996 года "О бухгалтерском учете", Положением о бухгалтерском учете и отчетности в РФ, утвержденным приказом Минфина РФ N 34н от 29 июля 1998 года, Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина РФ N 49 от 13 июня 1995 года, Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материальных производственных запасов, утвержденных приказом Министерства финансов РФ N 119н от 28 декабря 2001 года, а также Порядком ведения кассовых операций в РФ, утвержденным решением Совета директоров Центрального Банка РФ N 40 от 22 сентября 1993 года.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права применены верно. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по сути направлены на иную оценку представленных в деле доказательств, оснований для этого судебная коллегия не усматривает.

Так, согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно ст. 246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из совокупного толкования названных норм трудового права и п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16 ноября 2006 года следует, что работник должен возместить только такой ущерб, возникновение которого явилось следствием его противоправных действий (бездействия) и который находится в причинной связи с такими действиями. При этом работодателем должен быть доказан размер причиненного ему ущерба конкретным работником.

Ответчик осуществляла исполнение трудовых обязанностей единолично, с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Прием-передача товарно-материальных ценностей от бывших продавцов ответчику были осуществлены 25 марта 2009 года.

Из журнала N 1 кассира-операциониста следует, что в период с 25 марта по 3 апреля 2009 года кассовые операции, связанные с продажей товара, осуществлялись не ответчиком, а бывшими продавцами магазина - Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 Договора о полной коллективной (бригадной) ответственности между истцом и продавцами магазина заключено не было, доказательств обратного суду не представлено. В то же время в указанный период времени ответственность за утрату, порчу и недостачу товара и иных материальных ценностей лежала исключительно на ответчике. Из содержания инвентаризационной описи и акта приема-передачи от 30 апреля 2010 года невозможно установить, в какой именно период времени, охваченный инвентаризацией, возникла недостача. При указанных обстоятельствах оснований полагать, что недостача возникла исключительно в результате виновных действий ответчика, не имеется.

Согласно ст. 239 Трудового кодекса РФ работодатель обязан создавать работнику надлежащие условия в целях обеспечения сохранности имущества, вверенного работнику.

Допуск посторонних лиц, в рассматриваемом случае - Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2, к товарно-материальным ценностям, которые были вверены ответчику на основании акта приема-передачи от 25 марта 2009 года, свидетельствует о неисполнении ответчиком возложенной на него обязанности по обеспечению сохранности вверенного работнику имущества, что является обстоятельством, исключающим материальную ответственность работника. Кроме того, поскольку из содержания инвентаризационной описи невозможно определить конкретную дату возникновения недостачи, размер выявленного ущерба, причиненного именно ответчиком, также нельзя признать доказанным. Данные обстоятельства в своей совокупности и каждое в отдельности исключают удовлетворение исковых требований.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при разрешении исковых требований обоснованно руководствовался Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина РФ N 49 от 13 июня 1995 года.

Названные Указания устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов, при этом под организацией в данных Указаниях подразумевается юридические лица по законодательству РФ (кроме банков), включая организации, основная деятельность которых финансируется за счет средств бюджета.

По мнению кассатора, данный нормативный акт не распространяется на работодателей, осуществляющих свою деятельность без образования юридического лица (в форме индивидуального предпринимателя).

Судебная коллегия с таким доводом согласиться не может.

Из содержания главы 39 Трудового кодекса РФ следует, что материальная ответственность работника перед работодателем не зависит от организационно-правовой формы последнего.

В соответствии со ст. 20 Трудового кодекса РФ работодателем является физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. Для целей настоящего Кодекса работодателями - физическими лицами признаются среди прочего физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Следовательно, права и обязанности, предусмотренные трудовым законодательством применительно к работодателю, в равной мере распространяются как на юридических, так и на физических лиц.

Какого-либо иного закрепления оснований и порядка проведения инвентаризации, чем предусмотрено Федеральным законом "О бухгалтерском учете", Положением о бухгалтерском учете и отчетности в РФ, а также Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, в отношении индивидуальных предпринимателей не предусмотрено.

По мнению судебной коллегии, нераспространение данных нормативных актов на работодателей всех организационно-правовых форм, в том числе и индивидуальных предпринимателей, приведет к нарушению основополагающего принципа правового регулирования трудовых отношений - равенства прав и возможностей работников, поскольку ставит работников, исполняющих трудовые обязанности у индивидуальных предпринимателей, в заведомо неравное положение с работниками, исполняющими трудовые обязанности у юридических лиц.

Кроме того, работодатели вне зависимости от их организационно-правовой формы обязаны заключать с работником договоры о полной материальной ответственности. В силу императивного указания, содержащегося в ст. 244 Трудового кодекса РФ, типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

Типовая форма договора о полной индивидуальной материальной ответственности утверждена постановлением Министерства труда и социального развития РФ N 85 от 31 декабря 2002 года, изданного на основании постановления Правительства РФ N 823 от 14 ноября 2002 года.

Согласно п. 2 типового договора работодатель обязан: знакомить работника с действующим законодательством о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный работодателю, а также иными нормативными правовыми актами (в т.ч. локальными) о порядке хранения, приема, обработки, продажи (отпуска), перевозки, применения в процессе производства и осуществления других операций с переданным ему имуществом; проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества.

Доказательств исполнения названных обязанностей работодателем не представлено.

Указание кассатора на то, что при разрешении спора суду следовало руководствоваться Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска не изменяет, поскольку, во-первых, данные Указания регламентируют бухгалтерские учет и отчетность только организаций, что не согласуется с позицией кассатора о нераспространении данных норм на индивидуальных предпринимателей, а во-вторых, не освобождает работодателя от проведения инвентаризации в установленном законом порядке.

Кассатором не оспариваются и подтверждены материалами дела следующие установленные судом обстоятельства: инвентаризационная опись составлена с нарушениями (зачеркивания, исправления), некоторые члены инвентаризационной комиссии присутствовали при проведении инвентаризации не все дни, в период проведения инвентаризации в магазине производилась продажа товаров. По мнению кассатора, данные нарушения являются несущественными и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу п. 2.9 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств инвентаризационные описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток. Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в описи имеет место неуказание наименования товарно-материальных ценностей, на всех страницах 1-42 отсутствует подпись истца, практически на каждой странице имеются исправления, зачеркивания, не оговоренные и не подписанные продавцами.

Согласно п. 2.3 Указаний отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

В силу п. 3.19 названных Указаний при длительном проведении инвентаризации в исключительных случаях и только с письменного разрешения руководителя и главного бухгалтера организации в процессе инвентаризации товарно-материальные ценности могут отпускаться материально ответственными лицами в присутствии членов инвентаризационной комиссии.

Каких-либо доказательств того, что отпуск товара в период проведения инвентаризации осуществлялся в присутствии всех членов инвентаризационной комиссии и с письменного разрешения истца, в материалах дела не имеется.

Выявленные судом первой инстанции нарушения порядка проведения инвентаризации в своей совокупности являются существенными. При наличии таких нарушений, как правильно указал суд первой инстанции, исключается возможность признания действительными результатов инвентаризации от 14-30 апреля 2010 года.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции провел тщательную и подробную оценку каждому из доводов истца, представленные доказательства оценил в полном соответствии с требованиями ст.ст. 55, 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия соглашается, считает ее правильной, полностью соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы кассационной жалобы касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для этого судебная коллегия не усматривает. Указанные выше обстоятельства, с достоверностью установленные судом первой инстанции, являются достаточными для принятия решения об отказе в удовлетворении иска, которое является законным и обоснованным.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в суде кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила:

решение Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 19 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Блиновой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Ю. Мельникова

Судьи

Т.В. Смирнова

А.В. Полушкин