Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного Суда УР от 3 октября 2011 г. по делу N 33-3533. Иск об истребовании имущества путем приведения кухни в первоначальное состояние удовлетворен, поскольку имущество выбыло из владения собственников в отсутствие их согласия

Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного Суда УР
от 3 октября 2011 г. по делу N 33-3533

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Стяжкина С.Л.,

судей Пономаревой А.В., Полушкина А.В.,

при секретаре Шафигуллине А.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 3 октября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе К.Е.П. на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 31 августа 2011 года, которым в удовлетворении иска К.Е.П. к Д.А.А., Д.Н.Б., Е.А.В., Администрации г. Ижевска о признании недействительным договора купли-продажи от 25 ноября 2009 года, проведении работ по приведению кухни в прежнее состояние, взыскании судебных расходов отказано.

Производство по делу по иску К.Е.П. к Администрации г. Ижевска, Д.А.А., Д.Н.Б. о приведении кухни в прежнее состояние прекращено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пономаревой А.В., выслушав объяснение Е.А.В., ссылавшейся на необоснованность жалобы и просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

истец К.Е.П. обратилась в суд с иском к Д.Н.Б., Д.А.А., Е.А.В., Администрации г. Ижевска о признании недействительным договора купли- продажи жилого помещения N по <адрес>, в части кухни, заключенного 25 ноября 2009 года между Д.А.А., Д.Н.Б. и Е.А.В. Просила обязать ответчиков выполнить работы по приведению кухни в прежнее состояние, а именно убрать стену, а также взыскать судебные расходы в размере <...> руб. Правовым основанием указаны положения ст.ст. 167, 305 ГК РФ, 41 ЖК РФ.

Требования мотивированы тем, что 18 января 2011 года Индустриальным районным судом г. Ижевска вынесено решение, которым признан договор передачи комнаты N в части кухни площадью 10,39 кв. м в квартире коммунального заселения, расположенной <адрес> от 1 ноября 2008 года, заключенный между Администрацией Индустриального района г. Ижевска и Д.Н.Б., недействительным. 25 ноября 2009 года Д.А.А. продали комнату N Е.А.В.

В ходе судебного заседания истец просила признать договор купли-продажи комнаты N недействительным и по тому основанию, что ответчики Д.А.А. продали квартиру в нарушение ст. 250 ГПК РФ, не известили об этом собственников в коммунальной квартире. Указывает на то, что перед заключением договора купли-продажи извещала Е.А.В. о незаконной приватизации Д.Н.Б. части кухни.

В судебном заседании истец К.Е.П. исковые требования поддержала. Считает, что сроки исковой давности ею не пропущены. О нарушенном праве узнала в январе 2011 года.

Ответчики Д.А.А., Д.Н.Б. исковые требования не признали. О договоре купли - продажи К.Е.Л. узнала в марте 2010 года, с момента привлечения Е.А.В. в качестве третьего лица, поэтому истцу надлежит отказать в иске о признании договора купли-продажи недействительным. Истцом также пропущен срок исковой давности и в отношении требований об установке перегородки в кухне, поскольку о выполнении данных работ ей было известно с зимы 2008 года.

Представитель Администрации Индустриального района г. Ижевска С.М.О. исковые требования не признала, заявила о пропуске срока исковой давности для оспаривания договора купли-продажи.

Ответчики - представитель Администрации г. Ижевска, Е.А.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе истец К.Е.П. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что не согласна с выводами суда о пропуске срока исковой данности.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, обозрев материалы гражданского дела N 2-134, выслушав мнение участников кассационного процесса, приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на основании договора передачи комнат в квартире коммунального заселения в собственность N от 9 февраля 2007 года К.Е.П. является собственником жилого помещения общей площадью 11,5 кв.м на 5-м этаже по адресу: <адрес> Право собственности К.Е.П. на указанное помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 21 марта 2007 года.

Главой Администрации г. Ижевска принято постановление N от 4 мая 2007 года "О переводе нежилого помещения N по экспликации (часть кухни площадью 10.39 кв.м) <адрес> в жилое с присоединением к жилому помещению N (старый N)", которым постановлено перевести нежилое помещение N по экспликации (часть кухни площадью 10,39 кв. м) на 5-м этаже дома <адрес> в жилое с присоединением к жилому помещению N при условии выполнения п.2 постановления, которым Управление муниципального жилья Администрации г. Ижевска обязано выполнить работы по проекту переводимого помещения, сдать переводимое помещение в эксплуатацию в установленном порядке, представить документы в орган по учету недвижимого имущества для технической инвентаризации в жилое в месячный срок со дня утверждения акта приемочной комиссии, представить документы в управляющую организацию для внесения изменений в техническую документацию.

Распоряжением главы Администрации Индустриального района г. Ижевска от 10 сентября 2008 года утвержден акт приемки в эксплуатации после перепланировки жилого помещения N с присоединением к нему части нежилого помещения (кухни), переведенной в жилую в доме <адрес>.

По договору N передачи комнат в квартире коммунального заселения в собственность от 1 ноября 2008 года Администрация Индустриального района г. Ижевска передала, а Д.А.А., действующий за себя и совместно с Д.Н.Б. за малолетних детей Д.А. и Д.А., приобрели в собственность по 1/3 доли жилое помещение, состоящее из одной комнаты площадью 15,7 кв.м., вспомогательного помещения 11,6 кв.м. в квартире, состоящей из 13 комнат, общей площадью 269,2 кв.м, жилой площадью 178,2 кв.м, по адресу: <адрес>, блок (квартира) N Право общей собственности Д.А.А. на указанное жилое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 22 декабря 2008 года.

По договору купли-продажи от 25 ноября 2009 года Д.А.А., действующий от своего имени и от имени несовершеннолетних детей, продал, а Е.А.В. купила жилое помещение N, состоящее из жилой комнаты и вспомогательного помещения в блоке (квартире)N, состоящем из 13 комнат, в доме <адрес>. Договор купли-продажи и переход права собственности на жилое помещение к Е.А.В. зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15 декабря 2009 года.

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 18 января 2011 года, вступившим в законную силу, договор передачи комнаты N в части кухни площадью 10,39 кв.м в квартире коммунального заселения, расположенной на 5-м этаже дома <адрес> от 1 ноября 2008 года, заключенный между Администрацией Индустриального района г. Ижевска и Д.А.А., Д.Н.Б., признан недействительным.

Данные обстоятельства установлены судом и сторонами не оспариваются.

Суд, разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи, пришел к выводу о том, что сделка является оспоримой. Исходя из того, что срок обращения в суд истек, суд отказал истцу в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи от 25 ноября 2009 года, заключенного между Д.Н.Б. и Е.А.В., недействительным.

Из материалов дела следует, что требования истца фактически направлены на защиту права собственности общего имущества в квартире коммунального расселения. Между тем требования о признании договора купли - продажи от 25 ноября 2009 года, заключенного между Д.Н.Б. и Е.А.В., недействительным не направлены на восстановление нарушенных прав, и поэтому требования истца в данной части удовлетворению не подлежат. При этом выводы, изложенные судом в решении о пропуске срока исковой давности, для оспаривания данного договора правового значения не имеют. В этой части суд правомерно отказал истцу в удовлетворении данных требований.

В соответствии с п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник общей долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя, то есть для защиты лица, чье преимущественное право нарушено, законом предусмотрен специальный способ защиты. Из материалов дела следует, что истец требований о переводе на нее прав и обязанностей покупателя на спорную комнату не заявляла. При таких обстоятельствах суд, отказывая в удовлетворении иска, правильно исходил из того, что правового интереса в признании договора купли-продажи недействительной сделкой по заявленному основанию у К.Е.П. не имеется, поэтому ее исковые требования по данному основанию удовлетворению не подлежат.

В то же время подлежит отмене решение суда, которым истцу отказано в удовлетворении требований к ответчикам о возложении обязанности по приведению кухни в прежнее состояние.

Суд, разрешая спор в данной части, пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности. Между тем, как следует из материалов дела, акт приемки в эксплуатацию объекта после перепланировки утвержден 10 сентября 2008 года.

Согласно ст. 28 ЖК РФ завершение переустройства (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии и фактически является основанием использования помещения в переустроенном состоянии. В суд истец обратилась 6 июня 2011 года, то есть в пределах срока исковой давности и оснований для отказа в удовлетворении данного требования по причине пропуска истцом срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось.

Согласно ст. 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (общее имущество). Изменение размера общего имущества в коммунальной квартире возможно только с согласия всех собственников комнат в данной квартире путем ее переустройства и (или перепланировки).

В соответствии с ч. 2 ст. 42 ЖК РФ доля в праве собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Материалами дела установлено, что в результате перепланировки общего имущества - кухни- произошло изменение размера общего имущества без согласия всех собственников. Помещение кухни уменьшилось на 10,39 кв.м. Выбытие спорного имущества из владения собственника комнаты в коммунальной квартире связано с незаконным принятием Администрацией г. Ижевска постановления от 4 мая 2007 года N года о переводе нежилого помещения по экспликации (часть кухни площадью 10,39 кв. м) на 5-м этаже, дома <адрес> в жилое с присоединением к жилому помещению N (старый N) в отсутствие согласия собственника в коммунальной квартире с последующей передачей данного помещения в собственность в порядке приватизации Д.А.А.

Истец является собственником имущества, находящегося в общей долевой собственности на основании договора от 9 февраля 2007 года о передаче в собственность комнаты в квартире коммунального заселения, и ею заявлены виндикационные требования об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения

По смыслу пункта 1 ст.302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно передано собственником, помимо их воли. Из материалов дела следует, что воли К.Е.П. на передачу общего имущества в собственность Д.А.А. не было, ее согласие на отчуждение общего имущества не было получено.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 " О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Истец указывает, что в связи с изъятием общего имущества - части помещения кухни площадью 10,39 кв. м она не имеет возможности в полном объеме осуществлять правомочия по владению и пользованию принадлежащим, в том числе и ей, помещением. Она лишена возможности разместить на кухне свое имущество, не может поставить холодильник, помещение кухни уменьшилось, что причиняет ей неудобства и нарушает ее права.

Судебная коллегия считает, что в результате уменьшения площади кухни, имеющей ранее площадь 24,2 кв.м. на 10.39 кв.м. права истца безусловно нарушены.

Требования истца об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей на праве общей долевой собственности имуществом путем возложения обязанности по приведению кухни в прежнее состояние, существовавшее до перепланировки, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 301 ГПК РФ собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В связи с тем, что спорное имущество находится у Е.А.В., оно подлежит истребованию путем возложения обязанности на ответчика по восстановлению кухни в прежнее состояние согласно техническому паспорту на 1 февраля 2007 года. Подлежит приведению в прежнее состояние и жилое помещении N в соответствии с техническим паспортом на 1 февраля 2007 года.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение должно быть исполнено.

Судебная коллегия, исходя из объема и характера нарушения, приходит к выводу, что срок для восстановления нарушенного права истца подлежит установлению в три месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Данный срок является разумным и достаточным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 362 ГК РФ, судебная коллегия определила:

решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 31 августа 2011 года в части отказа в удовлетворении исковых требований К.Е.П. к Е.А.В. о проведении работ по приведению кухни в прежнее состояние отменить. В этой части по делу вынести новое решение, которым исковые требования К.Е.П. к Е.А.В. о возложения обязанности по приведению кухни в прежнее состояние удовлетворить. Обязать Е.Е.П. восстановить кухню, расположенную в коммунальной квартире N, в доме <адрес>, в прежнее состояние в размерах в соответствии с техническим паспортом, составленным на 1 февраля 2007 года, восстановить в прежнее состояние жилое помещение N в размерах в соответствии с техническим паспортом на 1 февраля 2007 года. Решение подлежит исполнению в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Кассационную жалобу К.Е.П. удовлетворить частично.

Копия верна: судья

Пономарева А.В.