Постановление Президиума Верховного Суда УР от 22 апреля 2011 г. по делу N 44-г. Обязательственные отношения по хранению задержанного транспортного средства на специализированной стоянке возникли в силу закона между хранителем и поклажедателем, которым может являться собственник, либо законный владелец транспортного средства

Постановление Президиума Верховного Суда УР
от 22 апреля 2011 г. по делу N 44-г

Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего - Суханова Ю.В.

Членов Президиума - Берша С.И., Кулябина В.М., Головкова Л.П.

По докладу судьи - Сундукова А.Ю.

рассмотрев надзорную жалобу Орлова В.А. на решение мирового судьи судебного участка N 4 города Воткинска Удмуртской Республики от 8 июня 2010 года и апелляционное определение Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 28 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Глуховой Л.И. к Орлову В.А. о взыскании платы за хранение задержанного транспортного средства, переданную на рассмотрение Президиума определением судьи Верховного суда Удмуртской Республики Сундукова А.Ю. от 01 апреля 2011 года установил:

индивидуальный предприниматель Глухова Л.И. (далее по тексту - ИП Глухова Л.И.) обратилась с иском к ответчику Орлову В.А. о взыскании платы за хранение задержанного транспортного средства - мотоцикла марки <данные изъяты> на специализированной стоянке по адресу: <данные изъяты>.

Требования иска мотивированы тем, что истец является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим хранение задержанных сотрудниками ГИБДД транспортных средств на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Земельный участок под автостоянку сдан истцу в субаренду Обществом с 1 апреля 2005 года по настоящее время путем продления сроков договора субаренды. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 18 декабря 2003 года N 759 и постановлением Правительства Удмуртской Республики от 13 сентября 2004 года N 112, 7 июня 2006 года между истцом и УВД заключен договор о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел РФ с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированных стоянках и их выдачу. На основании вышеуказанных документов автостоянка получила статус специализированной автостоянки. Размер платы за хранение транспортных средств определяется Региональной энергетической комиссией Удмуртской Республики. Так для транспортных средств категории А размер платы за час (не взыскивается плата за первые три часа) с 5 мая 2008 года по настоящее время составляет 7 рублей за час хранения. 1 июля 2008 года сотрудниками ГИБДД был отдан на хранение мотоцикл марки <данные изъяты>, который согласно карточке нарушений и журналу учета транспортных средств, был изъят у Орлова В.А. На протяжении всего срока хранения мотоцикла оплата за его хранение не произведена, мер к получению мотоцикла со стоянки не принято. С 2 июля 2008 года по 28 февраля 2009 года задолженность по оплате составила 40656 рублей (по тарифам Региональной энергетической комиссии Удмуртской Республики - 7 рублей за час хранения). ИП Глухова Л.И. просила взыскать с ответчика указанную сумму.

В судебное заседание истец ИП Глухова Л.И. не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца Р. исковые требования поддержала в полном объеме, обосновала их доводами, изложенными в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Ответчик Орлов В.А. исковые требования не признал, при этом пояснил, что 1 июля 2008 года он был привлечем к административной ответственности по части 1 статьи 12.3, части 1 статьи 12.7 КоАП РФ. Транспортным средством управлял без права на управление, а также без документов на данный мотоцикл, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Собственником мотоцикла марки <данные изъяты> не является, поскольку он принадлежал К. Вскоре после постановки мотоцикла на штрафстоянку ему стало известно о смерти собственника. Данный мотоцикл К. оставил в его гараже на хранение. 1 июля 2008 года он работал в ночь, погода была пасмурная, он решил съездить на работу на мотоцикле, принадлежащем К. и был задержан сотрудниками ГИБДД. Доверенность на управление данным мотоциклом у него имелась, однако на момент задержания срок ее действия истек. После составления протоколов об административных правонарушениях, он заплатил штраф, пришел забрать мотоцикл со штрафстоянки, но ему его не отдали, так как у него нет ни документов, ни доверенности на указанный мотоцикл. Считает, что обязанность по оплате за хранение транспортного средства на специализированной стоянке у него не возникла, так как собственником мотоцикла он не является.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 города Воткинска Удмуртской Республики от 8 июня 2010 года иск ИП Глуховой Л.И. к Орлову В.А. о взыскании платы за хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке удовлетворен. С Орлова В.А. в пользу ИП Глуховой Л.И. взыскана плата за хранение задержанного транспортно средства в размере 40656 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1419 рублей 68 коп.

Ответчик Орлов В.А. с судебным постановлением не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, подав жалобу в Воткинский городской суд Удмуртской Республики.

Апелляционным определением Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 28 декабря 2010 года решение мирового судьи судебного участка N 4 города Воткинска Удмуртской Республики от 8 июня 2010 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Орлова В.А. - без удовлетворения. С Орлова В.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в связи с участием в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в размере 2000 рублей.

Орлов В.А., не согласившись с судебными постановлениями суда первой и второй инстанции, оспорил их, подав жалобу в суд надзорной инстанции.

В тексте надзорной жалобы, содержится требование об отмене постановления суда первой и апелляционной инстанции. Заявитель просит суд надзорной инстанции не передовая дела для нового рассмотрения принять новое судебное постановление, которым в удовлетворении иска ИП Глуховой И.Л. к Орлову В.А. о взыскании платы за хранение задержанного транспортного средства отказать.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы надзорной жалобы и законность принятых по делу судебных постановлений Президиум приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Между тем, по данному делу судебными инстанциями были допущены существенные нарушения норм материального права, которые привели к вынесению неправосудного решения.

В качестве основания для отмены постановлений суда первой и второй инстанции заявителем указано нарушение судами норм материального права. Орлов В.А., полагая, что судами неверно истолкован закон, указывает, что плата за хранение задержанного транспортного средства с него не могла быть взыскана, так как собственником мотоцикла он не является.

Данные доводы заявителя являются обоснованными.

Так, при рассмотрении и разрешении настоящего гражданского дела установлено, что 1 июля 2008 года сотрудниками ГИБДД составлены протоколы об административном правонарушении по части 1 статьи 12.3 (управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов, предусмотренных Правилами дорожного движения) и части 1 статьи 12.7 (управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством) КоАП РФ в отношении Орлова В.А.

1 июля 2008 года водитель Орлов В.А. от управления отстранен, о чем составлен протокол (л.д. 48), транспортное средство - мотоцикл марки <данные изъяты> должностным лицом помещено на хранение на охраняемую специализированную стоянку по адресу: <данные изъяты>.

Транспортное средство - мотоцикл <данные изъяты> находилось на специализированной стоянке по адресу: <данные изъяты>, с 1 июля 2008 года по 28 февраля 2009 года.

Между ИП Глуховой Л.И. и УВД в соответствии с постановлением Правительства РФ от 18 декабря 2003 года N 759 и постановлением Правительства Удмуртской Республики от 13 сентября 2004 года N 112 7 июня 2006 года заключен договор о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел РФ с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированных стоянках и их выдачу.

Пунктом 1.1 указанного договора предусмотрено, что УВД передает задержанное транспортное средство, а ИП Глухова Л.И. осуществляет хранение и выдачу задержанных транспортных средств.

Хранение задержанных транспортных средств осуществляется на специализированной охраняемой стоянке, расположенной по адресу: <данные изъяты> (пункт 1.2 договора).

Земельный участок по адресу: <данные изъяты>, согласно договору аренды <данные изъяты>, договору субаренды <данные изъяты>, а также дополнительных соглашений к нему с 1 апреля 2005 года по настоящее время находится в субаренде у ИП Глуховой Л.И.

Указанные обстоятельства установлены судом первой и апелляционной инстанцией и подтверждаются материалами истребованного гражданского дела.

Суд первой инстанции, установив, что 1 июля 2008 года водитель Орлов В.А. отстранен от управления транспортным средством; транспортное средство задержано, перемещено на специализированную стоянку; истец ИП Глухова Л.И. осуществляет хранение задержанных транспортных средств на специализированной стоянке; ИП Глухова Л.И. осуществляла хранение задержанного транспортного средства <данные изъяты> с 1 июля 2008 года по 28 февраля 2009 года, руководствуясь пунктами 6, 9 Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации, утвержденных постановление Правительства РФ от 18 декабря 2003 года N 759, статьями 886, 896, 906 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что Орлов В.А. в момент задержания транспортного средства доверенность на управление им от собственника К. не имел, управлял транспортным средством по мимо воли собственника, поэтому удовлетворил иск ИП Глуховой Л.И. и взыскал плату за хранение задержанного транспортного средства с водителя Орлова В.А.

По делу судами установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что в отношении Орлова В.А. уполномоченными на то должностными лицами составлены протоколы по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.3 (управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов, предусмотренных Правилами дорожного движения) и части 1 статьи 12.7 (управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством) КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 27.13 КоАП РФ при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в частности, частью 1 статьи 12.3, частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ, применяется задержание транспортного средства.

Задержание транспортного средства включает его перемещение при помощи другого транспортного средства и помещение в специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), а также хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания (часть 1 статьи 27.13 КоАП РФ).

Транспортное средство - <данные изъяты> помещено на охраняемую стоянку по адресу: <данные изъяты>, передано на хранение истцу ИП Глуховой Л.И.

В силу статьи 906 Гражданского кодекса РФ правила главы 47 ("Хранение") применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 Гражданского кодекса РФ).

Судами верно указано, что обязательство ИП Глуховой Л.И. хранить транспортное средство <данные изъяты>, возвратить его в сохранности, обязательство поклажедателя уплатить плату за хранение транспортного средства возникли в силу закона (статья 27.13 КоАП РФ).

Вместе с тем, суды, признавая Орлова В.А. поклажедателем, а, следовательно, лицом, обязанным оплачивать хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке, допустили существенное нарушение норм материального права, что выразилось в неверном толковании закона.

Так, пунктом 7 Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации, утвержденных постановление Правительства РФ от 18 декабря 2003 года N 759 (далее по тексту - Правила), принятых во исполнение части 5 статьи 27.13 КоАП РФ, предусмотрено, что право доступа к транспортному средству, находящемуся на специализированной стоянке, имеет водитель (владелец, представитель владельца) транспортного средства.

Выдача задержанного транспортного средства производится водителю (владельцу, представителю владельца) на основании разрешения уполномоченного должностного лица после оплаты расходов, связанных с хранением транспортного средства на специализированной стоянке (пункт 9 Правил).

Названные положения Правил определяют в качестве водителя не всякое лицо, а лишь владельца транспортного средства (собственника, лица, которое владеет транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании) и его представителя. С учетом изложенного, понятие "водитель", закрепленное в названных пунктах Правил, расширительному толкованию не подлежит.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, Орлов В.А. собственником либо иным законным владельцем транспортного средства <данные изъяты> не являлся, управлял им в отсутствие необходимых полномочий (без доверенности). Поэтому ответчик в силу прямого указания Правил не мог не только забрать задержанное транспортное средство со специализированной стоянки, но и осуществить доступ к нему. Данным правомочием Орлов В.А. на момент рассмотрения дела также наделен не был.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник имущества обязан производить расходы на содержание имущества (в частности, по охране имущества), поддерживать его пригодное для эксплуатации и безопасное состояние, оплачивать предусмотренные законом налоги и сборы и иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Пунктом 1 статьи 896 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право хранителя на вознаграждение, которое, по общему правилу, должно быть уплачено по окончании хранения. Расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение (пункт 1 статьи 897 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 6 Правил плата за хранение транспортного средства устанавливается органом исполнительной власти субъекта РФ и взимается за каждый полный час нахождения транспортного средства на специализированной стоянке.

Таким образом, на основании положения пунктов 6, 7, 9 Правил, статей 886, 896, 897, 906 Гражданского кодекса РФ, Президиум приходит к выводу о том, что обязательственные отношения по хранению задержанного транспортного средства на специализированной стоянке возникли в силу закона (статья 27.13 КоАП РФ) между хранителем ИП Глуховой Л.И. и поклажедателем, которым может являться собственник, либо законный владелец транспортного средства.

Поэтому возложение на ответчика обязанности по оплате хранения транспортного средства является незаконным. Обязанность по содержанию транспортного средства <данные изъяты> у Орлов В.А. ни в силу закона, ни договора не возникла.

На основании изложенного, при разрешении спора по существу суд неправильно истолковал закон (статья 886 Гражданского кодекса РФ), не применил закон, подлежащий применению (статья 210 Гражданского кодекса РФ), чем допустил нарушение норм материального права, что повлияло на исход дела.

В связи с вышеуказанным, Президиум полагает необходимым решение мирового судьи судебного участка N 4 города Воткинска Удмуртской Республики от 8 июня 2010 года и апелляционное определение Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 28 декабря 2010 года отменить.

Поскольку обстоятельства дела установлены полно и правильно, но допущена ошибка в применении норм материального права Президиум считает необходимым постановить по делу новое решение, которым иск ИП Глуховой Л.И. к Орлову В.А. о взыскании платы за хранение задержанного транспортного средства оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

надзорную жалобу Орлова В.А. удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка N 4 города Воткинска Удмуртской Республики от 8 июня 2010 года и апелляционное определение Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 28 декабря 2010 года отменить.

По гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Глуховой Л.И. к Орлову В.А. о взыскании платы за хранение задержанного транспортного средства постановить новое решение, которым иск оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Ю.В. Суханов

Копия верна: судья

Сундуков А.Ю.