Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного Суда УР от 10 августа 2011 г. по делу N 33-2853. Постановление органа местного самоуправления, изменяющее вид разрешенного использования земельного участка с вида "для сельскохозяйственного использования" на "дачное строительство", признано незаконным

Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного Суда УР
от 10 августа 2011 г. по делу N 33-2853

СК по гражданским делам Верховного Суда УР в составе:

Судья Сентякова Н.Н.

председательствующего Копотева И.Л.,

судей Глуховой И.Л., Шаровой Т.В.,

при секретаре Ланшаковой Л.Л.,

с участием прокурора Торсуновой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 10 августа 2011 года дело по кассационным жалобам Администрации Муниципального образования "Завьяловский район" Удмуртской Республики и представителя заинтересованных лиц ФИО1 на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 06 мая 2011 года, которым заявление прокурора Завьяловского района Удмуртской Республики удовлетворено.

Признано незаконным постановление Администрации Муниципального образования "Завьяловский район" от 22 мая 2009 года N 1532 "Об изменении вида разрешенного использования земельных участков".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения представителя Администрации МО "Завьяловский район" Удмуртской Республики ФИО8 и представителя заинтересованных лиц по доверенностям ФИО1, поддержавших доводы жалоб, объяснения прокурора ФИО4, полагавшей жалобы необоснованными, судебная коллегия установила:

Прокурор, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления главы Администрации муниципального образования "Завьяловский район" N 1532 от 22.05.2009 г. В обоснование указал, что оспариваемым постановлением изменен вид разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами N, N N площадью соответственно 103511 кв. м., 385158 кв. м. и 271158 кв. м. категории земель сельскохозяйственного назначения с вида разрешенного использования "для сельскохозяйственного использования" на разрешенное использование "дачное строительство". Заявитель считает, что оспариваемое постановление принято с нарушением требований закон и выходят за рамки полномочий, предоставленных главе администрации муниципального образования. Анализируя нормы градостроительного и земельного законодательства, положения ч. 6 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ (ГрК РФ), в силу которой градостроительные регламенты не устанавливаются в отношении сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения, прокурор указывает на возможность изменения разрешенного использования в отношении данных земельных участков, относящихся к сельскохозяйственным угодьям, только после изменения категории земель сельскохозяйственного назначения. С учетом положений ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" полагает, что законом допускается использование для дачного строительства лишь тех земельных участков из категории земель сельскохозяйственного назначения, которые изначально были предоставлены для этих целей в установленном порядке. Земельные участки, в отношении которых вынесено оспариваемое постановление, изначально предоставлены для сельскохозяйственного использования. Полагает, что принятие оспариваемого постановления нарушает установленный пунктом 1 части 3 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" принцип сохранения целевого использования земельных участков. В результате изменения вида разрешенного использования земельных участков поставлена под угрозу сохранность земель сельскохозяйственного назначения, их свойств и качеств, охраняемых федеральным и региональным законодательством.

Определениями суда от 22.10.2010 г. и от 01.11.2010 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечен ФИО5 и ФИО6, являвшиеся собственниками земельных участков, в отношении которых вынесено оспариваемое постановление.

Поскольку по информации Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее - Управление Росреестра по УР) участки с кадастровыми номерами N и N ликвидированы в связи с делением и образованием новых земельных участков определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены собственники вновь образованных земельных участков - ООО "Альпийские луга" и граждане (50 человек).

В судебном заседании помощник прокурора ФИО7 на удовлетворении заявленных требований настаивал. Дополнительно пояснил, что оспариваемое постановление касаются земельных участков, относящихся к сельскохозяйственным угодьям. В силу п. 1 ст. 79 ЗК РФ сельскохозяйственные угодья в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране. Изменение разрешенного использования земельных участков, относящихся к сельскохозяйственным угодьям, без изменения категории земель, в составе которых данные участки находятся, противоречит п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 7 ФЗ от 21 декабря 2004 г. N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую".

Представитель Администрации МО "Завьяловский район" ФИО8 заявление полагал необоснованным. Пояснил, что оспариваемое прокурором постановление принято уполномоченным органом с соблюдением норм земельного законодательства и ФЗ "О землях сельскохозяйственного назначения". Полагает, что видом разрешенного использования сельскохозяйственных угодий, может быть, в том числе, и дачное строительство. Указанные земли не являются особо ценными.

Представитель ФИО5, ФИО6, ООО "Альпийские луга" по доверенности ФИО1 заявление прокурора полагал необоснованным, указывая, что оспариваемое постановление принято в соответствии с действующим законодательством и не нарушает интересов Российской Федерации.

Привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 полагали, что удовлетворение заявления прокурора повлечет нарушение их прав как собственников земельных участков.

В соответствии с п. 2 ст. 257 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие иных заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Администрация МО "Завьяловский район" Удмуртской Республики просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления. Приводит доводы о нарушении судом норм материального и процессуального права. Полагает, что оспариваемым постановлением не затрагиваются публичные интересы и не нарушаются права РФ, поскольку на момент его принятия земельные участки, в отношении которых вынесено данное постановление находились в частной собственности. Приводит доводы о соблюдении установленной законом процедуры изменения вида разрешенного использования земельных участков. Полагает недоказанным факт отнесения данных земельных участков к сельхозугодьям. Указывает, что суд при этом необоснованно сослался на письмо руководителя Завьяловского отделения Управления Росреестра по УР, не являющегося надлежащим органом кадастрового учета. В отсутствие на момент принятия оспариваемого постановления утвержденных правил землепользования и застройки и зонирования территории в МО "Подшиваловское" Управление Росреестра по УР не вправе было предоставлять сведения об отнесении спорных участков к сельхозугодьям. Полагает возможным в силу закона изменение вида разрешенного использования относящихся к сельхозугодьям земельных участков на дачное строительство. Полагает, что суд неверно истолковал положения ФЗ от 29.12.2004 г. "О введение в действие Градостроительного кодекса РФ", предоставляющие право органам местного самоуправления принимать решения об изменении вида разрешенного использования земельных участков. Полагает неверным вывод суда о невозможности использования земельных участков для дачного строительства вне территории образованных дачных некоммерческих объединений граждан. Указывает на наличие оснований для прекращения производства по делу ввиду пропуска прокурором срока обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта.

В кассационной жалобе представитель заинтересованных лиц по доверенности ФИО1 просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований прокурора. Приводит доводы о неправильном толковании и применении судом норм материального права при оценке законности оспариваемого постановления. Полагает, что на момент изменения вида разрешенного использования земельные участки не относились к сельскохозяйственным угодьям. Факт отнесения земельных участков к сельскохозяйственным угодьям не подтвержден допустимыми доказательствами. Суд не принял во внимание правовую позицию по вопросу о возможности изменения вида разрешенного использования земельных участков, являющихся сельскохозяйственными угодьями, изложенную в Письме Министерства экономического развития РФ от 08.04.2010 г. N Д23-1219. Судом не установлено нарушение оспариваемым постановлением законных интересов РФ как публичного правового субъекта. Судом необоснованно отказано в прекращении производства по делу ввиду пропуска прокурором срока обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта. Требования прокурор подлежали разрешению в порядке искового производства. Дело неправомерно рассмотрено в отсутствие ФИО13, ходатайствовавшего о рассмотрении дела с его личным участием.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационных жалоб, оснований его отмены не находит.

В судебном заседании установлено, что постановлением главы Администрации муниципального образования "Завьяловский район" Удмуртской Республики от 22 мая 2009 г. N 1532 изменен вид разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N площадью 103511 кв. м., 385158 кв. м. и 271158 кв. м. соответственно, расположенных вблизи населенного пункта Сепыч Завьяловского района Удмуртской Республики, относящихся к категории земель сельскохозяйственного назначения с вида разрешенного использования "для сельскохозяйственного использования" на вид разрешенного использования "дачное строительство".

Данное постановление принято с учетом результатов прошедших 27.04.2009 г. публичных слушаний. Факт проведения публичных слушаний подтверждается постановлением Администрации МО "Подшиваловское" от 14.04.2009 г. N 7 "О назначении публичных слушаний"; протоколом от 27.04.2009 г. заседания комиссии по проведению публичных слушаний на территории муниципального образования "Подшиваловское" Завьяловского района Удмуртской Республики по проектам документов в области градостроительной деятельности N 488 от 11.02.2009 г. и N 813 от 02.03.2009 г.; заключением названной комиссии от 04.05.2009 г.

На момент принятия оспариваемого постановления от 22.05.2009 г. собственниками существовавших земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N являлись ФИО5 и ФИО5 Впоследствии земельные участки с кадастровыми номерами 18:08:010010:140 и 18:08:011015:67 ликвидированы в связи с их делением и образованием новых земельных участков, право собственности на которые по сделкам перешло в лицам, привлеченным к участию в настоящем деле в качестве заинтересованных лиц

По информации Управления Росреестра по УР данные земельные участки являются сельскохозяйственными угодьями (вид угодья - пашня), относящимся к категории земель сельскохозяйственного назначения.

Удовлетворяя заявление прокурора, суд пришел к выводу об отсутствии Администрации муниципального образования "Завьяловский район" предусмотренных законом оснований и полномочий на изменение вида разрешенного использования спорных земельных участков на такой вид разрешенного использования, как "дачное строительство".

По мнению судебной коллегии, эти выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном толковании и применении норм материального права и не подлежат пересмотру.

Так, одним из основополагающих принципов земельного законодательства, прямо закрепленных в п. 8 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В ст. 42 ЗК РФ закреплена обязанность собственников земельных участков использовать их в соответствии с целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием

Согласно п.1 ст.7 ЗК РФ среди категорий земель, подразделяемых по их целевому назначению, выделены земли сельскохозяйственного назначения.

Понятие и состав земель сельскохозяйственного назначения определены в ст.77 ЗК РФ. Согласно п.2 ст. 77 ЗК РФ в составе сельскохозяйственных земель особо выделяются сельскохозяйственные угодья.

Материалами дела бесспорно подтверждено, что земельные участки, в отношении которых вынесены оспариваемые постановления, относятся к сельскохозяйственным угодьям в составе земель сельскохозяйственного назначения и не входят в границы какого-либо населенного пункта. В таком качестве эти земли учтены и в государственном земельном кадастре.

В силу п. 2 ст. 7 ЗК РФ земли сельскохозяйственного назначения, как и другие категории земель, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Из приведенных положений закона следует, что право выбора разрешенного использования не может быть реализовано произвольно при том, что возможность выбора вида разрешенного использования поставлена законом в зависимость от видов разрешенного использования, предусмотренных зонированием территорий.

Как правомерно указал суд, доказательства проведения зонирования территории, в границах которой расположены спорные земельные участки, с установлением соответствующего разрешенного использования земельных участков, отсутствуют.

Согласно с ч.3 ст.4 ФЗ от 29.12.2004 г. N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" на органы местного самоуправления возложена обязанность разработать правила землепользования и застройки.

В соответствии со ст.30 ГрК РФ правила землепользования и застройки включают в себя порядок их применения и внесения изменений, карту градостроительного зонирования и градостроительные регламенты. При этом в градостроительных регламентах указываются виды разрешенного использования земельных участков в пределах соответствующей территориальной зоны (п.6 ст.30 ГрК РФ).

В ч.3 ст.37 ГрК РФ предусмотрено, что изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Виды разрешенного использования земельных участков, относящихся к категории земель сельскохозяйственного назначения, определены в ст.78 ЗК РФ.

При этом в п.1 ст.79 ЗК РФ законодатель предусмотрел, что сельскохозяйственные угодья (пашни, сенокосы, пастбища, залежи и т.д.) в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

Обосновывая законность оспариваемого постановления представитель Администрации МО "Завьяловский район" ссылался на п. 3 ч. 1 ст. 4 ФЗ от 29.12.2004 г. "О введение в действие Градостроительного кодекса РФ" о полномочиях органов местного самоуправления по изменению вида разрешенного использования земельных участков.

Суд на основе системного толкования норм градостроительного и земельного законодательства пришел к правильному выводу о невозможности изменения вида разрешенного использования спорных земельных участков в процедуре, предусмотренной п. 3 ч. 1 ст. 4 вышеуказанного ФЗ от 29.12.204 г. Данный вывод суда коллегия находит обоснованным по следующим основаниям.

Так, в п. 3 ч. 1 ст. 4 ФЗ от 29.12.2004 г. "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что вплоть до принятия в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке правил землепользования и застройки, но не позднее чем до 1 января 2012 г., решение об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид такого использования принимается главой местной администрации, за исключением случаев изменения одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид разрешенного использования земельных участков, предусматривающий жилищное строительство, а также случаев, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи и ст. 4.1 настоящего ФЗ, с учетом результатов публичных слушаний.

В силу п. 9 ст. 1 ГрК РФ виды разрешенного использования земельных участков в пределах границ соответствующей территориальной зоны предусматриваются градостроительным регламентом.

Вместе с тем, в силу п. 6 ст. 36 ГрК РФ для сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения градостроительные регламенты не устанавливаются.

Таким образом, действие п. 3 ч. 1 ст. 4 ФЗ от 29.12.2004 г. о праве глав местных администраций в определенных случаях принимать решения об изменении вида разрешенного использования земельных участков законодатель соотнес с моментом принятия органами местного самоуправления правил землепользования и застройки, которые должны содержать градостроительные регламенты, определяющие виды разрешенного использования земельных участков в границах соответствующих территориальных зон. То есть, действие данной нормы призвано обеспечить разрешение вопросов о видах разрешенного использование соответствующих земельных участков в отсутствие утвержденных градостроительных регламентов. Однако, учитывая, что в силу п. 6 ст. 36 ГрК РФ градостроительные регламенты в отношении земель сельскохозяйственных угодий не устанавливаются, а значит порядок пользования этих земель не связан с принятием правил землепользования и застройки, предусмотренный в п. 3 ч. 1 ст. 4 вышеуказанного ФЗ от 29.12.2004 г. порядок изменения вида разрешенного использования на земли сельскохозяйственных угодий не распространяется.

Именно поэтому законодатель и установил особую процедуру, касающуюся порядка использования сельскохозяйственных угодий, предусмотрев в п. 7 ст. 36 ГрК РФ, что использование таких земельных участков как сельскохозяйственные угодья, для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с федеральными законами.

Как правомерно указал суд, в настоящее время отсутствует такой федеральный закон, который бы определял уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченный орган местного самоуправления, полномочный определять использование таких земельных участков, а также порядок принятия решения об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на землях, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются. На основе системного анализа вышеуказанных норм закона суд пришел к правильному выводу о том, что п. 3 ч. 1 ст. 4 ФЗ "О введение в действие Градостроительного кодекса РФ" (далее - ФЗ от 29.12.2004 г. N 191-ФЗ) таким федеральным законом не является.

Поскольку для сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначении не устанавливаются градостроительные регламенты, порядок изменения вида разрешенного использования данных земельных участков в настоящее время регулируется п. 2 ст. 4.1 вышеуказанного ФЗ от 29.12.2004 г. N 191-ФЗ, которым предусмотрено обязательное изменение категории такого земельного участка в случае изменения его разрешенного использования.

С учетом изложенного правомерен вывод суда о том, что оспариваемое постановление принято главой администрации МО "Завьяловский район" за рамками предоставленных ему полномочий.

Кроме того, в силу прямого указания п. 2 ст. 81 ЗК РФ при разрешении вопросов о порядке предоставления гражданам земельных участков в составе земель сельскохозяйственного назначения для целей дачного строительства подлежат применению также нормы Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных объединениях граждан" (далее - ФЗ от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ)

Данным ФЗ от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ предусмотрено обязательное предварительное зонирования территорий для определения мест размещения садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, создание соответствующих некоммерческих объединений граждан.

Совокупный анализ норм Земельного кодекса РФ и ФЗ от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ позволяет сделать вывод о возможности использование для целей дачного строительства лишь тех земельных участков из категории земель сельскохозяйственного назначения, которые предоставлены для этих целей в установленном порядке некоммерческим объединениям граждан.

Поэтому, как правомерно указал суд, использование земельных участков для дачного строительства вне территорий образованных дачных некоммерческих объединений граждан законом не предусмотрено. Выводы суда в этой части подробно мотивированы в судебном решении, основаны на правильном толковании норм материального права и признаются судебной коллегией правильными. Основания для их переоценки у коллегии нет.

Кроме того, в ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ законодателем дано понятие дачного земельного участка, под которым понимается земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им в целях отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем или жилого дома с правом регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений, а также с правом выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля). Таким образом, закон допускает возможность возведения на дачных участках жилых строений и жилых домов. Собственники спорных земельных участков в суде также поясняли, что изменение разрешенного использования земельных участков необходимо им для последующего строительства на них жилых домов.

Вместе с тем, из содержания п. 3 ч. 1 ст. 4 ФЗ от 29.12.2004 г. N 191-ФЗ следует, что предусмотренная данной нормой закона процедура изменения вида разрешенного использования земельных участков по решению главы местной администрации не применяется в случае изменения одного вида разрешенного использования на другой вид разрешенного использования земельных участков, если он предусматривает жилищное строительство. Учитывая, что дачные земельные участки предназначаются, в том числе, для возведения жилых домов, что требует изменения категории земельного участка, отсутствуют основания для изменения вида разрешенного использования земельного участка с разрешенным использованием "дачное строительство" в процедуре предусмотренной п. 3 ч. 1 ст. 4 вышеуказанного Федерального закона.

В жалобе кассаторы приводят доводы о недоказанности отнесения земельных участков, в отношении которых принято оспариваемое постановление, к сельскохозяйственным угодьям. Полагают, что представленные руководителем Завьяловского отдела Управления Росреестра по УР сведения об отнесении спорных участков к сельскохозяйственным угодьям (пашня) не являются допустимым доказательством, т.к. данный орган не является надлежащим органом кадастрового учета, полномочиями по ведению кадастра недвижимости обладает ФГУ "Земельная кадастровая палата.

Вместе с тем, эти доводы, по мнению коллегии, основаны на неверном толковании и применении норм материального права.

Согласно ст.3 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости осуществляются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового учета и ведения государственного кадастра недвижимости. Предусмотренные настоящим ФЗ полномочия органа кадастрового учета, за исключением полномочий, предусмотренных статьей 30 настоящего Федерального закона, на основании решений данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения.

Таким образом, в силу прямого указания ст. 3 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственными органами, уполномоченным осуществлять функции в сфере кадастрового учета, являются органы Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр). Аналогичные положения закреплены и в постановлении Правительства РФ от 01.06.2009 г. N 457 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", где в пункте 5 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии предусмотрено, что к полномочиям данного органа, отнесено, в том числе, ведение государственного кадастра недвижимости, предоставление сведений, внесенный в государственный кадастр недвижимости.

Приказом Росреестра от 11.03.2010 г. N П/93 "О наделении федеральных государственных учреждений "Земельная кадастровая палата" ("Кадастровая Палата") по субъектам РФ полномочиями органа кадастрового учета" Росреестр как орган кадастрового учета в соответствии с п. 2 ст. 3 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" передал техническое осуществление функций по ведению государственного кадастра недвижимости, государственному кадастровому учету недвижимого имущества, предоставлению сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости подведомственному ему государственному бюджетному учреждению - ФГУ "Земельная кадастровая палата". Однако в связи с передачей этих полномочий органы Росреестра не утратили статус уполномоченного государственного органа кадастрового учета, осуществляющего функции по ведению кадастра недвижимости и предоставлению сведений из него.

При таких обстоятельствах несостоятельными доводы кассатора о том, что предоставленные руководителем Завьяловского филиала Управления Росреестра по УР сведения об отнесении спорных земельных участков, в отношении которых вынесено оспариваемое постановление, к сельскохозяйственным угодьям в составе земель сельскохозяйственного назначения (л.д. 160, т. 2) являются недопустимыми доказательствами, поскольку данные сведения предоставлены органом кадастрового учета, уполномоченным осуществлять функции по ведению кадастра недвижимости и предоставлению сведений из данного кадастра. Суд правомерно признал доказанным факт отнесения спорных участков к землям сельскохозяйственных угодий (пашня) в составе земель сельскохозяйственного назначения и с учетом отнесения их к данной категории земель дал оценку правомочности действий органа местного самоуправления по изменению вид их разрешенного использования на дачное строительство.

Также кассатор ссылается на то, что в отсутствие утвержденных правил землепользования и застройки на территории МО "Подшиваловское", Управление Росреестра по УР, не будучи уполномоченным органом по проведению зонирования территории и установления вида разрешенного использования, предоставило сведения об отнесении спорных земельных участков к зоне сельскохозяйственных угодий. Поэтому полагает, что Управление Росреестра по УР в этой части вышло за пределы своих полномочий и предоставленная суда справка об отнесении спорных участков к сельскохозяйственным угодьям не является допустимым доказательством. Вместе с тем, эти доводы кассатора не могут быть признаны обоснованными, поскольку предоставление сведений из кадастра о том, что спорные участки являются пашней, не свидетельствует об осуществлении при этом кадастровым органом функции по зонированию территории. Предоставляя указанную информацию о функциональном назначении спорных участков в составе земель сельскохозяйственного назначения, орган кадастрового учета реализует свои полномочия органа кадастрового учета по предоставлению сведений из государственного кадастра недвижимости.

Также суд правомерно признал необоснованными доводы заинтересованных лиц о пропуске прокурором предусмотренного ст. 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта органа местного самоуправления.

В силу п. 1 ст. 256 ГПК РФ указанный срок обращения с заявлением в суд в порядке главы 25 ГПК РФ следует исчислять со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, оспариваемое постановлению по требованию прокуратуры в июне 2009 года для проверки его на предмет соответствия действующему законодательству органом местного самоуправления прокурору представлено не было. В рамках проводимой по жалобе жителя д.Сепыч прокурорской проверки о незаконном строительстве коттеджного поселка "Альпийские луга" согласно рапорта помощника прокурора Завьяловского района от 14.10.2010 г. установлено отсутствие среди поступивших в прокуратуру района за период 2009-2010 г.г. принятых органами местного самоуправления актов оспариваемого постановления от 22.05.2009 г. Суд на основе полной оценки и правильной указанных обстоятельствах пришел к обоснованному выводу о необходимости исчисления срока обращения в суд с 06.09.2010 г., с момента начала проведения прокурорской проверки и выявления нарушения при принятии оспариваемого ненормативного акта, учитывая, что ранее объективной возможности истребования данного акта не было. Поэтому установленный ст. 256 ГПК РФ срок обращения прокурора в суд не может быть признан пропущенным. Всем доводам сторон в этой части суд дал надлежащую оценку, оснований для их переоценки коллегия не находит.

Совокупность изложенного свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления органа местного самоуправления. Изменение оспариваемым постановлением в нарушение закона целевого использования земель сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения, подлежащих в соответствии с нормами земельного законодательства особой охране, безусловно, нарушает интересы Российской Федерации, поскольку ставит под угрозу сохранность указанных земель. Поэтому в соответствии со ст. 254 ГПК РФ суд правомерно удовлетворил заявление прокурора.

Доводы кассаторов о допущенных судом процессуальных нарушениях не подтверждены материалами дела.

Доводы жалобы о том, что требования прокурора подлежали разрешению в порядке искового производства, являются необоснованными, поскольку в рамках данного дела прокурором оспаривается ненормативный акт органа местного самоуправления. При этом материально-правовых требований об оспаривании прав на соответствующие земельные участки не заявлено. Поэтому данные требования прокурора ввиду отсутствия спора о праве правомерно разрешены судом в порядке главы 25 ГПК РФ.

Несостоятельными являются также доводы жалобы о необоснованном рассмотрении дела в отсутствие ФИО13, ходатайствовавшего об отложении дела ввиду невозможности участия в судебном заседании по уважительной причине. В силу прямого указания п. 2 ст. 257 ГПК РФ по делам, разрешаемым в порядке главы 25 ГПК РФ, неявка участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

Все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, всем им дана надлежащая оценка со ссылкой на примененные нормы материального права. Выводы суда по существу заявленных требований коллегия находит правильными.

С учетом изложенного кассационные жалобы администрации МО "Завьяловский район" и представителя собственников земельных участков не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 06 мая 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Администрации муниципального образования "Завьяловский район" Удмуртской Республики и представителя заинтересованных лиц по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.