Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного Суда УР от 5 октября 2011 г. по делу N 33-3600. Решение суда отменено с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика, сведения о надлежащем извещении которого в деле отсутствуют

Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного Суда УР
от 5 октября 2011 г. по делу N 33-3600

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Коробейниковой Л.Н.,

судей Константиновой М.Р., Шаровой Т.В.,

при секретаре Ланшаковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 5 октября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Б.Н.А. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 22 июня 2011 года, которым иск Ч.В.Г. к Б.Н.А., Б.А.А., В.А.Г. о прекращении залогового обязательства удовлетворен.

Признано залоговое обязательство по договору купли-продажи от 11 июня 2010 года, заключенному между Б.Н.А. и Ч.В.Г., наложенное на не завершенный строительством жилой дом <адрес>, прекратившимся.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шаровой Т.В., объяснения представителя ответчика Б.Н.А. - Е.А.Б., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя истца Ч.В.Г. - В.О.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Ч.В.Г. обратился в суд с иском к Б.Н.А., Б.А.А., В.А.Г. о прекращении залогового обязательства.

Требования мотивировал тем, что по договору купли-продажи от 11 июня 2010 года приобрел у Б.Н.А. в собственность не завершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, по цене <...> руб. Сумма в размере <...> руб. была выплачена до заключения договора, оставшуюся сумму в размере <...> руб. обязался выплатить в срок до 15 октября 2010 года, обязательство было обеспечено залогом в силу закона. 2 сентября 2010 года истец перечислил сумму <...> руб. на расчетный счет Б.Н.А., в связи с чем считает залог подлежащим прекращению.

В судебное заседание истец Ч.В.Г. не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца - В.О.В. исковые требования поддержала.

Ответчик В.А.Г. пояснил, что его сын переехал в Краснодарский край, об обстоятельствах, связанных с перечислением истцом денежных средств в размере <...> руб., ему не известно.

Ответчики Б.Н.А., Б.А.А. в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель Управления по делам опеки и попечительства, семьи и несовершеннолетних Администрации г. Глазова - П.А.И. не возражала против удовлетворения иска.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ответчик Б.Н.А. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что судом не в полной мере исследованы обстоятельства дела, истец не был извещен о времени и месте судебного заседания, по адресу, указанному в иске, он не проживает, о чем истцу было известно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании. Поэтому о дате, времени и месте судебного заседания указанные лица должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Рассматривая дело в отсутствие ответчиков Б.Н.А., Б.А.А., суд первой инстанции руководствовался ст. 167 ГПК РФ и пришел к выводу об их надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Однако с таким выводом согласиться нельзя.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как разъяснено в пп. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (ст.ст. 113, 114 ГПК РФ).

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, ответчик Б.Н.А. извещался о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному в иске (<адрес>), курьером.

Согласно акту выхода по адресу: <адрес>, вручить судебную корреспонденцию адресату не представилось возможным ввиду его непроживания по данному адресу. Со слов проживаемой по указанному адресу К.И.В., ответчики по этому адресу не проживают, ранее имели временную регистрацию, срок которой истек четыре месяца назад.

В договоре залога указано, что Б.Н.А. зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>. В исковом заявлении истец также указал, что регистрация по данному адресу является временной. Кроме того, в судебном заседании ответчик В.А.Г. пояснил, что его сын выбыл и проживает в Краснодарском крае.

Между тем суд первой инстанции не проверил сведения о наличии регистрации Б.Н.А. на территории УР, Краснодарского края, истек ли срок временной регистрации по вышеуказанному адресу, имеются ли сведения об адресе его выбытия. То же самое касается и ответчика Б.А.А.

В данном случае наличие документально подтвержденного факта невозможности вручения судебной корреспонденции по адресу: <адрес>, не является надлежащим извещением стороны о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем предусмотренных ч. 4 ст. 167 ГПК РФ условий для рассмотрения дела в отсутствие ответчика у суда не имелось.

Таким образом, требования закона о порядке извещения стороны о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции выполнены не были, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, надлежащим образом не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Данное нарушение норм процессуального права является существенным, повлекшим неправильное разрешение спора и в силу положений ст. 364 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения независимо от доводов кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 22 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Кассационную жалобу Б.Н.А. удовлетворить.

Председательствующий

Л.Н. Коробейникова

Судьи:

М.Р. Константинова, Т.В. Шарова