Постановление Президиума Верховного Суда УР от 20 января 2012 г. по делу N 44-г-1. Судебные постановления нижестоящих судов отменены, поскольку нарушают право заявителя на судебную защиту

Постановление Президиума Верховного Суда УР
от 20 января 2012 г. по делу N 44-г-1

Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего - Емельянова А.В.

Членов Президиума - Берша С.И., Кулябина В.М., Баранова Н.В. Коробейниковой Л.Н.

По докладу судьи - Сундукова А.Ю.

рассмотрев надзорную жалобу Пчеловодовой Л.А. на определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 12 апреля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 мая 2011 года по делу по жалобе Пчеловодовой Л.А. на действия судебного пристава-исполнителя Службы судебных приставов, переданную на рассмотрение Президиума определением судьи Верховного суда Удмуртской Республики Сундукова А.Ю. от 16 января 2012 года установил:

Пчеловодова Л.А. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Службы судебных приставов, мотивируя ее тем, что в производстве Службы судебных приставов находится сводное исполнительное производство N <данные изъяты>, возбужденное 11 сентября 2008 года в отношении должника Пчеловодовой Л.А., о взыскании суммы долга в размере более <данные изъяты> руб. в пользу взыскателей Взыскатель1, Взыскатель2, Взыскатель3, Взыскатель4, Взыскатель5.

В рамках указанного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Службы судебных приставов был произведен арест недвижимого имущества должника - нежилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Для оценки указанного недвижимого имущества судебным приставом-исполнителем был назначен оценщик Общества1, которым был составлен отчет об оценке рыночной стоимости. Не согласившись с указанным отчетом, заявитель обратилась в суд с иском о признании недействительным отчета оценщика в части стоимости объекта оценки.

Сводное исполнительное производство было приостановлено до рассмотрения указанного иска и вступления в законную силу решения суда в части обращения взыскания на арестованное имущество.

22 марта 2010 года на основании исполнительного листа Арбитражного суда УР в отношении должника Пчеловодовой Л.А. было возбуждено исполнительное производство N <данные изъяты> о взыскании суммы в пользу Взыскатель1 и обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании постановления от 25 октября 2010 года и согласно акта от 25 октября 2010 года судебный пристав-исполнитель передал Взыскатель1 нежилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, принадлежащее заявителю.

Заявитель просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Службы судебных приставов по исполнительному производству, возбужденному в отношении Пчеловодовой Л.А., по отказу в проведении дополнительной оценки имущества должника, по передаче арестованного имущества должника - нежилого помещения, кадастровый номер <данные изъяты>, площадью - <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, взыскателю Взыскатель1.

В ходе подготовки заявления к рассмотрению к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены Взыскатель2, Взыскатель4, Взыскатель3, Г., Управление1, Общество2, Управление2.

В судебном заседании на обсуждение сторон судом был поставлен вопрос о прекращении производства по делу.

Заявитель Пчеловодова Л.А., представитель Взыскатель1, представитель Службы судебных приставов, судебный пристав-исполнитель <данные изъяты>, заинтересованные лица Взыскатель4, М. оставили разрешение указанного вопроса на усмотрение суда.

Определением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 12 апреля 2011 года прекращено производство по гражданскому делу по жалобе Пчеловодовой Л.А. на действия судебного пристава-исполнителя Службы судебных приставов.

Отменена принятая по делу мера обеспечения иска - запрет Управлению3 совершать регистрационные действия по регистрации права собственности и переходу права собственности на недвижимое имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 мая 2011 года определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 12 апреля 2011 года оставлено без изменения.

Пчеловодова Л.А. обратилась с надзорной жалобой на указанные судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы надзорной жалобы и законность принятых по делу судебных постановлений, выслушав заявителя надзорной жалобы Пчеловодову Л.А., которая настаивала на доводах и требованиях, изложенных в надзорной жалобе, представителя Службы судебных приставов, действующего на основании доверенности, представителя взыскателя - Взыскатель1действующую на основании доверенности, которые просили надзорную жалобу оставить без удовлетворения, Президиум приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Прекращая производство по делу на основании п. 1 ст. 134 и ст. 220 ГПК РФ, суд руководствовался положениями ч. 2 ст. 128 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: 1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Судом сделан вывод о том, что поскольку Пчеловодовой Л.А. оспариваются постановления судебного пристава-исполнителя по исполнению им исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики, с данным заявлением следует обратиться в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

В надзорной жалобе Пчеловодова Л.А. указывает на то, что после получения определения о прекращении производства по делу Завьяловским районным судом Удмуртской Республики, она обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с аналогичной жалобой.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 6 сентября 2011 года отказано в удовлетворении заявления Пчеловодовой Л.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Службы судебных приставов по отказу в проведении дополнительной оценки имущества должника, по передаче арестованного имущества взыскателю Взыскатель1.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 года вышеуказанное решение Арбитражного суда УР от 6 сентября 2011 года отменено, производство по делу прекращено по мотивам неподведомственности спора арбитражному суду.

При таких обстоятельствах Президиум признает обоснованными доводы жалобы Пчеловодовой Л.А. о том, что прекращение производства по делу преградило заявительнице доступ к правосудию и привело к нарушению ее конституционных прав на судебную защиту.

При вынесении постановления Президиум учитывает правовую позицию Европейского суда по правам человека, который рассматривая дело "Безымянная (Bezymyannaya) против Российской Федерации", указав на факт нарушения в деле заявительницы пункта 1 статьи 6 Конвенции, отметил недопустимость ситуации, при которой "национальные суды, отказываясь рассмотреть дело в силу предполагаемых ограничений их подведомственности, фактически оставляют заявителя без какой-либо вины с его стороны в судебном вакууме."

Состоявшиеся судебные постановления о прекращении производства по делу подлежат отмене.

Дело следует направить на рассмотрение по существу в районный суд.

На основании изложенного, Президиум, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, постановил:

Надзорную жалобу Пчеловодовой Л.А. удовлетворить.

Определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 12 апреля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 мая 2011 года отменить.

Гражданское дело по жалобе Пчеловодовой Л.А. на действия судебного пристава-исполнителя Службы судебных приставов направить на рассмотрение в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий:

А.В. Емельянов