Справка Верховного Суда УР от 22 июня 2011 г. по результатам изучения практики применения судами Удмуртской Республики ст. 237 УПК РФ, регламентирующих порядок возвращения уголовных дел прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, за период с января 2010 г. по май 2011 года

Верховным Судом Удмуртской Республики изучена судебная практика применения положений ст. 237 УПК РФ судами Удмуртской Республики, регламентирующих порядок возвращения уголовных дел прокурору для устранения препятствий его рассмотрения за период с января 2010 года по май 2011 года.

1. За период с января 2010 года по май 2011 года судами Удмуртской Республики в соответствии со ст. 237 УПК РФ прокурору было возвращено 122 уголовных дела. Из них:

а) в 2010 году - 97 уголовных дел;

б) за 5 месяцев 2011 года - 25 уголовных дел.

Основаниями для возврата прокурору уголовных дел в 2010 году явились: составление обвинительного заключения или обвинительного акта с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключало возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта (п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ); в связи с невручением обвиняемому копии обвинительного заключения или акта (п.2 ч.1 ст.237 УПК РФ); при предъявлении обвинения и составлении обвинительного заключения допущены нарушения требований ст.ст. 171, 220 УПК РФ, повлекшие нарушение права обвиняемого на защиту; для соединения уголовных дел в одно производство (п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ).

Например, по уголовному делу Первомайского районного суда г. Ижевска УР по обвинению С.В.М. по ч. 2 ст. 201 УК РФ. Изложенное в обвинительном заключении обвинение было не конкретизировано, суд не смог бы проверить его на соответствие действительности, а выходить за пределы предъявленного обвинения в соответствии со ст. 252 УПК РФ не имел права. Кроме того, обвинительное заключение не содержало указания на некоторых потерпевших по данному делу, также не описаны способы, мотивы и цели совершения преступления. Постановлением судьи Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 31 марта 2010 года данное уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Постановлением Игринского районного суда УР от 9 сентября 2010 года возвращено прокурору уголовное дело в отношении К.С.А., обвинявшегося в совершении преступления, предусмотренного п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. В ходе рассмотрения уголовного дела государственным обвинителем заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в связи с нарушением процессуальных требований при составлении обвинительного заключения. Основанием для возврата данного уголовного дела прокурору послужило отсутствие указания судимостей, что свидетельствует о том, что личность обвиняемого не изучена, хотя положения Уголовно-процессуального кодекса РФ требуют указывать в обвинительном заключении все имеющиеся непогашенные судимости.

Уголовное дело Шарканского районного суда УР в отношении Я.В.Н., обвинявшегося в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 150, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, В.А.В., В.В.С., Ф.Р., обвинявшихся в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору 29 января 2010 года. В ходе предварительного расследования нарушены права подсудимых Я.В.Н. и В.В.С., не приняты меры к привлечению к участию в деле представителя несовершеннолетнего подсудимого В.В.С. Обвинительное заключение поступило в суд с существенными нарушениями. Основанием для направления дела прокурору явилось отсутствие в обвинительном заключении указания на неснятые и непогашенные судимости обвиняемого В.А.В.

Индустриальным районным судом г. Ижевска УР уголовное дело по обвинению З.В.В. по ч. 3 ст. 159; ч. 3 ст. 159; ч. 4 ст. 159; ч. 4 ст. 160; ч. 4 ст. 159; ч. 1 ст. 201; ч. 2 ст. 159 УК РФ было возвращено прокурору по ходатайству стороны защиты, поскольку обвиняемым суду представлена копия обвинительного заключения, врученная ему следователем. При изучении судом установлено, что данная копия не совпадает с имеющимся в деле обвинительным заключением. При указанных обстоятельствах суд посчитал обвинительное заключение не врученным обвиняемому.

В 2010 году Сарапульским городским судом УР возвращено прокурору одно уголовное дело по обвинению П.С.Я. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. Защитник обвиняемого П.С.Я. - адвокат С. представил суду письменное заявление о возвращении уголовного дела прокурору для устранения недостатков. Мотивировал свое ходатайство тем, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении сформулировано обвинение по ч. 3 ст. 160 УК РФ, однако не раскрыто существо предъявленного обвинения. Не указано, какие должностные полномочия были использованы П.С.Я. для совершения инкриминируемых ему преступных действий. Данное ходатайство защитника было поддержано и государственным обвинителем.

Суд счел необходимым ходатайство защитника удовлетворить по следующим основаниям. Согласно постановлению о привлечении П.С.Я. в качестве обвиняемого и обвинительному заключению ему предъявлено обвинение в совершении присвоения и растраты вверенного имущества. Однако отсутствует указание на то, какое имущество было присвоено, а какое - растрачено П.С.Я. Кроме того, органами предварительного следствия в обоих документах не указано, какие именно служебные полномочия были использованы П.С.Я. для хищения, а также при каких обстоятельствах похищенное имущество было ему вверено. Таким образом, обвинительное заключение было составлено с нарушением требований УПК РФ. Суд возвратил 4 февраля 2010 года данное уголовное дело прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Основаниями для возврата прокурору уголовных дел в 2010 году явились: составление обвинительного заключения или обвинительного акта с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключало возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта (п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ); в связи с невручением обвиняемому копии обвинительного заключения или акта (п. 2 ч. 1 ст. 237 УПК РФ).

Так, по уголовному делу Глазовского городского суда УР в отношении В.О.В., обвинявшейся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, основанием для возврата дела прокурору явилось нарушение уголовно-процессуального закона при предъявлении обвинения, а также права на защиту. Судом указано, что в нарушение требований ст. 175 УПК РФ при предъявлении нового обвинения следователь не принял решение в части ранее предъявленного обвинения и не учел положения указанной статьи при предъявлении нового обвинения. Кроме того, в нарушение ч. 4 ст.163 УПК РФ обвинение В.О.В. предъявлено не руководителем следственной группы, а иным лицом, не входящим в состав группы. В нарушение этих же требований ходатайство об избрании меры пресечения также подготовлено неуполномоченным должностным лицом. По данным основаниям суд возвратил данное уголовное дело прокурору.

Постановлением судьи Юкаменского районного суда УР от 11 января 2011 года было возвращено уголовное дело N 1-4/2011 в отношении К.С.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, так как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении допущено нарушение требований ч. 3 ст. 171 УПК РФ и ст. 220 УПК РФ, согласно которым должно указываться существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; при обвинении лица в совершении нескольких преступлений, предусмотренных разными пунктами, частями, статьями УК РФ, в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого должно быть указано, какие деяния вменяются ему по каждой из этих норм уголовного закона. Кроме того, в нарушение п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" органы предварительного следствия, квалифицируя действия К.С.А. по ч. 1 ст. 285 УК РФ, не указали в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, чем именно нарушены подсудимым К.С.А. интересы службы, а также нарушены ли им должностные полномочия, злоупотребление какими из этих прав и обязанностей вменялось ему в вину. Органы предварительного следствия также не привели каких-либо доказательств, свидетельствующих, что К.С.А. использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, руководствовался иной личной заинтересованностью. Кроме того, ни в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, ни в обвинительном заключении при квалификации действий К.С.А. по ч. 1 ст. 285 УК РФ и ч. 2 ст. 292 УК РФ не содержалось обоснование существенности нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов государства. На данное постановление 21 января 2011 года было принесено кассационное представление, отозванное прокурором 17 марта 2011 года из кассационной инстанции. 28 марта 2011 года Юкаменским районным судом УР дело было направлено прокурору для пересоставления обвинительного заключения.

Уголовное дело N 1-11/2011 Завьяловского районного суда УР в отношении Ч.С.Н. возвращено прокурору на основании положений Конституции РФ (ст.ст. 2, 17, 18, 45, 46), Конвенции о защите прав человека и основных свобод (ст.ст. 6, 3 и п. 2 ст. 4 Протокола N 7), ст.ст. 221, 237 УПК РФ, поскольку в судебном заседании установлены фактические обстоятельства, требующие предъявления обвиняемому более тяжкого обвинения. Кассационной инстанцией решение оставлено без изменения.

2. Из 25 уголовных дел, возвращенных судами Удмуртской Республики прокурору в 2011 году, - 7 дел повторно поступило в суды для рассмотрения по существу: 1 дело поступило в течение одного месяца десяти дней; 4 дела - до истечения одного месяца; 1 дело - по истечении двух месяцев; 1 дело - свыше трех месяцев.

3. В практике судов Удмуртской Республики случаев возвращения уголовных дел по основаниям, не предусмотренным ч.1 ст.237 УПК РФ, когда выявленные нарушения уголовно-процессуального закона препятствовали рассмотрению уголовного дела судом и не могли быть устранены в судебном заседании, не имелось.

4. Случаев, когда в ходе предварительного слушания либо судебного разбирательства уголовного дела было выявлено, что органами предварительного следствия верно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления и в соответствии с этими обстоятельствами деяние правильно описано в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, однако в названных процессуальных документах указаны не тот пункт или не та часть статьи уголовного закона, которыми надлежало квалифицировать содеянное, то есть допущена техническая ошибка, в практике судов республики не имелось.

Случаев, когда в ходе предварительного слушания либо судебного разбирательства уголовного дела было выявлено, что органы предварительного расследования правильно установили фактические обстоятельства преступления, однако, давая юридическую оценку действиям обвиняемого, допустили ошибку, для исправления которой необходимо применение уголовного закона о более тяжком преступлении, в практике судов Удмуртской Республики не имелось.

5. По уголовному делу Завьяловского районного суда УР N 1-11/2011 в отношении Ч.С.Н. органами предварительного следствия предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Судом дело возвращено прокурору, поскольку в судебном заседании было установлено, что потерпевший скончался после поступления дела в суд, в связи с чем была назначена судебно-медицинская экспертиза на предмет наличия причинной связи с наступлением смерти.

Имеется случай, когда действия подсудимой прокурор просил переквалифицировать. По уголовному делу мирового судьи судебного участка N 2 г. Воткинска УР N 1-5/2010 в отношении С.Е.В., обвинявшейся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ. В ходе судебного разбирательства умысел С.Е.В. на хищение чужого имущества не нашел своего подтверждения, ущерб собственнику был причинен при отсутствии признаков хищения. В судебном заседании прокурор ориентировал суд на то, что действия подсудимой следует переквалифицировать на ч. 1 ст. 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом с учетом того, что фабула обвинения, изложенная в обвинительном акте, противоречит доказательствам, исследованным в судебном заседании, просил о возвращении уголовного дела прокурору для пересоставления обвинительного акта. На основании постановления мирового судьи судебного участка N 2 г. Воткинска УР от 15 января 2010 года уголовное дело было возвращено прокурору.

6. По уголовному делу N 1-11/2011 Завьяловского районного суда УР в отношении Ч.С.Н. При принятии решения суд руководствовался постановлением Конституционного Суда РФ от 16 мая 2007 г. N 6-П. Приговором Завьяловского районного суда УР от 16 мая 2011 г. Ч.С.Н. осужден по ч. 3 ст. 264, ст.47 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на 3 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. На данный приговор в суд поступила кассационная жалоба потерпевшей.

7. В практике судов Удмуртской Республики не было случаев, когда все представленные стороной обвинения доказательства признавались недопустимыми вследствие нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела.

8. В практике судов Удмуртской Республики имелись случаи возвращения уголовного дела прокурору на основании ч. 1 ст. 237 УПК РФ с целью: восполнения односторонности и (или) неполноты ранее проведенного предварительного следствия или дознания; предъявления обвиняемому другого обвинения, в том числе применения закона о более тяжком преступлении.

Например, постановлением судьи Балезинского районного суда УР от 24 мая 2010 года уголовное дело N 1-51/2010 (24/3261) в отношении К.С.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и Т.Р.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, было возвращено прокурору на основании ч. 1 ст. 237 УПК РФ с целью восполнения односторонности и неполноты ранее проведенного предварительного следствия. Так, в судебном заседании было установлено, что К.С.В. и Т.Р.М. по предварительному сговору похитили чугунный барабан весом 46 кг стоимостью 262 рублей 20 копеек с территории зерносушильного комплекса колхоза _ в деревне _ Балезинского района УР. При осмотре места происшествия К. показал, что данное колесо лежало около КЗС с лета 2009 года. В суде К. дополнил свои показания, он показал, что данное колесо он сам погрузил на сани и сам вез на санях. Т.Р.М. вину в совершении преступления не признал и отказался от дачи показаний. Огласить его показания в суде не представилось возможным, поскольку они были получены с нарушением закона, перед допросом Т.Р.М. в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ не был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Вес похищенного барабана указан со слов представителя потерпевшего К.М.В. около 40 кг, его взвешивание не проводилось. Иного документа, подтверждающего вес барабана, не представлено.

Сюмсинским районным судом УР возвращено уголовное дело в отношении И.А.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании того, что в материалах уголовного дела уведомление законному представителю о предъявлении обвинения несовершеннолетнему обвиняемому отсутствует, сведения о его участии при предъявлении обвинения и допросе в качестве обвиняемого в материалах дела также отсутствуют. Также отсутствует информация в материалах дела, что следователем потерпевшему было предоставлено право знать о предъявленном обвиняемому обвинении.

Уголовное дело Вавожского районного суда УР в отношении Т.Д.Е., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 131, п. "а" ч. 2 ст.132 УК РФ, М.А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст.131 УК РФ, П.Д.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 131 УК РФ, возвращалось прокурору на основании ч. 1 ст. 237 УПК РФ по следующим основаниям.

Требование закона в части предъявления Т. обвинения по п. "а" ч. 2 ст. 131 УК РФ органом предварительного следствия не были выполнены. Предъявленное ему обвинение имело существенные противоречия с обвинением, предъявленным в этой части М.А.А. и П.Д.Н., а также описательной частью обвинительного заключения.

Следователь не разграничил способ, характер, время нанесения телесных повреждений обвиняемыми потерпевшей.

Третий том уголовного дела заканчивался листом 27, но из протокола об ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемого М., его защитника и законного представителя следовало, что они ознакомились с 3-м томом на 30 листах, также обвиняемый Т., его защитник и законный представитель ознакомились с 3-м томом на 33 листах.

Следователем не был выяснен вопрос об отбытии П. наказания, назначенного приговором суда от 26 июля 2010 года.

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого П. и в обвинительном заключении следователем указывалось, что он не является судимым, хотя в обвинительном заключении отражены данные о его судимости, назначенной приговором Вавожского районного суда УР от 26 июля 2010 года в виде 60 часов обязательных работ. Данная судимость не соответствует приговору суда, которым он осужден к 80 часам обязательных работ.

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Т., а также соответствующей части обвинительного заключения не предъявлялось обвинение в этой части, следователь фактически поставил под сомнение виновность подсудимых М. и П. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 132 УК РФ.

Следователем не был выяснен вопрос о том, является ли П. вообще субъектом преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 131 УК РФ. При этом в заключении комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы указывалось, что П. в юридически значимый период времени не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Нуждается в применении мер медицинского характера в виде принудительного амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра для лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемость.

Примером восполнения односторонности и (или) неполноты ранее проведенного предварительного следствия или дознания может послужить уголовное дело Первомайского районного суда г. Ижевска УР по обвинению С.В.М., обвиняемого по ч. 2 ст. 201 УК РФ. В постановлении о возвращении уголовного дела прокурору от 31 марта 2010 года суд указал следующее.

Обвинительное заключение при описании объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, должно содержать описание следующих обстоятельств:

1) какими именно полномочиями, которыми С.В.М. был наделен Уставом ЗАО "Ц_" и действующим законодательством РФ, он злоупотребил;

2) в чем конкретно (в каких действиях и решениях) выразилось злоупотребление полномочиями.

Сослаться применительно к названному уголовному делу на нормы действующего законодательства РФ, которые были нарушены С.В.М. при исполнении им полномочий генерального директора ЗАО "Ц_";

3) вопреки каким законным интересам ЗАО "Ц_" С.В.М. использовал свои полномочия;

4) какой существенный вред правам и законным интересам ЗАО "Ц_" и акционерам-потерпевшим был причинен в результате злоупотребления С.В.М. своими полномочиями, и в чем этот существенный вред выразился (например, реальный материальный ущерб, упущенная выгода, резкое снижение валовой прибыли, лишении общества возможности получения доходов, приведение общества к банкротству и т.д.).

Необходимо было описать, какие именно тяжкие последствия наступили в результате совершения С.В.М. инкриминируемого ему преступления, а также способы, мотивы и цели совершения преступления.

Вместе с тем обвинительное заключение не в полной мере отвечало требованиям названных правовых норм.

Так, при составлении обвинительного заключения нарушены императивные требования п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, а именно следователем в обвинительном заключении не описаны обстоятельства, имеющие существенное значение для полного, всестороннего и объективного рассмотрения уголовного дела в суде. Дается ссылка на норму права (ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"), которая не имеет никакого отношения к предмету обвинения и которую С.В.М., будучи генеральным директором акционерного общества, не мог нарушить при совершении сделок с недвижимым имуществом, принадлежащим ЗАО "Ц_".

Не приведено и не раскрыто содержание нормы права (ст. 78 Федерального закона "Об акционерных обществах"), требования которой С.В.М. нарушил при совершении сделок с недвижимым имуществом, принадлежащим ЗАО "Ц_", хотя, описывая противоправные действия, совершенные С.В.М., следователь указывает, что при совершении названных сделок С.В.М. умышленно принял меры к тому, чтобы совершенные сделки формально не отвечали требованиям крупности и, как следствие, не нужно было соблюдать требования действующего законодательства РФ по совершению крупных сделок.

Не описано, вопреки каким именно законным интересам ЗАО "Ц.." С.В.М. использовал свои полномочия.

Не описано, какой именно существенный вред был причинен в результате злоупотребления С.В.М. своими полномочиями и в чем этот существенный вред выразился.

Также не указаны конкретные мотивы, цели, побудившие С.В.М. совершить преступление, и не раскрыто, в чем выразились тяжкие последствия, наступившие в результате совершения С.В.М. инкриминируемого ему преступления.

Таким образом, изложенное в обвинительном заключении обвинение не конкретизировано, суд не мог проверить его на соответствие действительности, а выходить за пределы предъявленного обвинения в соответствии со ст. 252 УПК РФ суд не имел права.

Кроме того, в обвинительном заключении не указаны потерпевшие.

Данное уголовное дело возвращено прокурору в связи с недостатками обвинительного заключения, препятствовавшего рассмотрению дела в суде.

В практике судов УР имеются случаи возвращения уголовного дела прокурору на основании ч. 1 ст. 237 УК РФ с целью предъявления обвиняемому другого обвинения, в том числе применения закона о более тяжком преступлении.

По уголовному делу N 1-11/2011 Завьяловского районного суда УР обвиняемому Ч.С.Н. было предъявлено другое обвинение в совершении более тяжкого преступления.

В практике судов республики случаев возвращения уголовного дела прокурору на основании ч. 1 ст. 237 УПК РФ с целью привлечения к уголовной ответственности других лиц, причастность которых установлена в судебном заседании, не имелось.

9. При поступлении уголовного дела в суд после проведенных следственных действий, которые восполнили неполноту ранее проведенного предварительного следствия или дознания, суды республики рассматривали дела по существу и выносили судебные решения.

Например, по уголовному делу Первомайского районного суда г. Ижевска УР N 1-16/2011 по обвинению С.В.М., поступившему повторно после возвращения прокурору в порядке ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Судом было установлено, что были проведены следственные действия, направленные на восполнение неполноты ранее проведенного предварительного следствия. 29 марта 2011 года вынесен приговор, которым С.В.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), назначено наказание в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.

При разбирательстве уголовного дела, повторно поступившего в суд, был установлен факт, свидетельствующий о том, что органами расследования применен закон о более тяжком преступлении.

К примеру, органами предварительного следствия к Ч.С.Н. предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 264 УК РФ, судом дело было возвращено прокурору, поскольку в судебном заседании Завьяловского районного суда УР было установлено, что потерпевший скончался после поступления дела в суд, в связи с чем была назначена судебно-медицинская экспертиза на предмет наличия причинной связи с наступлением смерти. После проведенных следственных действий уголовное дело было направлено в суд, рассмотрено по существу. Приговором Завьяловского районного суда УР от 16 мая 2011 года Ч.С.Н. осужден по ч. 3 ст. 264, ст. 47 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на 3 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Случаев, когда при разбирательстве уголовного дела, повторно поступившего в суд, устанавливались факты, свидетельствующие о том, что органами расследования предъявлено обвинение другим, помимо обвиняемого, лицам, в судах республики не было.

10, 11. Каких-либо трудностей при применении норм уголовно - процессуального законодательства, регулирующих порядок возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, не возникает. По мнению судей Удмуртской Республики, институт возвращения уголовных дел прокурору является недостаточно эффективным средством устранения недостатков некачественной работы органов следствия и дознания, поскольку зачастую устранение недостатков носит формальный характер.

12. В основном уголовные дела были возвращены судами республики прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта). Чаще всего в принятых решениях судьи указывали на следующие нарушения: недостаточно четко указана объективная сторона инкриминируемого преступления; обвинение изложено неконкретно и недостаточно полно; неверно указано время совершения преступления; не расписана субъективная сторона инкриминируемого деяния.

13. По мнению судей Удмуртской Республики, часть 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации необходимо дополнить пунктом, согласно которому судья вправе будет возвратить уголовное дело прокурору для устранений препятствий его рассмотрения в случае неустановления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом, согласно которому в качестве основания для возвращения уголовного дела будут являться допущенные органами предварительного расследования существенные нарушения норм уголовно-процессуального законодательства.