Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного Суда УР 23 января 2012 г. по делу N 33-139. О взыскании задолженности по кредитному договору

Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного Суда УР
от 6 июня 2011 г. по делу N 33-139

Судья Плеханов А.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего - судьи Копотева И.Л.,

судей Питиримовой Г.Ф., Булатовой О.Б.,

при секретаре Мусаевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 23 января 2012 года гражданское дело по иску конкурсного управляющего Удмуртского Пенсионного банка (Открытое акционерное общество) - Государственной корпорации "АСВ" к Б.А.В., Б.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Б.А.В. и Б.С.В. к УПБ в лице его конкурсного управляющего о взыскании убытков, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании абзаца 1 пункта 8.4 кредитного договора недействительным,

по кассационной жалобе "УПБ" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "АСВ" на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 сентября 2011 года, которым постановлено:

"Исковые требования УПБ (Открытое акционерное общество) к Б.А.В., Б.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Б.А.В. в пользу УПБ (Открытое акционерное общество) сумму задолженности: по основному долгу за период с 23 октября 2008 года по 22 июня 2010 года в размере 91063,86 руб.; сумму задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за период с 04 сентября 2009 года по 23 июня 2010 года в размере 1763,95 руб.: неустойку за нарушение срока уплаты процентов за период с 01 июня 2010 года по 08 июня 2010 года в размере 4,81 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2984,98 руб.

Взыскать солидарно с Б.А.В., Б.С.В. в пользу УПБ (Открытое акционерное общество), сумму задолженности: по основному долгу за период с 23 июня 2010 года по 22 октября 2010 года в размере 62500 руб.; сумму задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за период с 24 июня 2010 года по 31 мая 2011 года в размере 28262,59 руб.; неустойку за нарушение срока возврата кредита за период с 22 октября 2010 года по 31 мая 2011 года в размере 8592 руб. 84 коп.; неустойку за нарушение срока уплаты процентов за период с 09 июня 2010 года по 31 мая 2011 года в размере 1380,08 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3214,71 руб.

Исковые требования УПБ (Открытое акционерное общество) к Б.А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Б.А.В. к УПБ (Открытое акционерное общество) о взыскании убытков, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с УПБ (Открытое акционерное общество) в пользу Б.А.В. сумму убытков в размере 20249,41 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 09 сентября 2011 года в размере 3582,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с УПБ (Открытое акционерное общество) в пользу Б.А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 20249,41 руб. по ставке рефинансирования в размере 8,25 % годовых начиная с 10 сентября 2011 года по день фактической оплаты.

Встречные исковые требования Б.А.В. к УПБ (Открытое акционерное общество) о признании недействительным пункта 8.4 кредитного договора оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Б.С.В. к УПБ (Открытое акционерное общество) о взыскании убытков, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании недействительным пункта 8.4 кредитного договора оставить без удовлетворения.

Взыскать с УПБ (Открытое акционерное общество) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 914,96 руб."

Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения представителя конкурсного управляющего УПБ (Открытое акционерное общество) - Государственной корпорации "АСВ" - Б.И.В., действующего на основании доверенности от 28.07.2011 года, поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, Б.С.В., действующей в своих интересах и представляющей интересы Б.А.В. на основании доверенности от 14.12.2010 года, возражавшей против доводов жалобы, просившей решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, судебная коллегия установила:

УПБ (Открытое акционерное общество) (далее по тексту - Банк, истец) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "АСВ" обратился в суд с иском к Б.А.В., Б.С.В. о взыскании денежной суммы по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 23 октября 2008 года между Банком и Б.А.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику целевой кредит в сумме 300000 рублей, а заемщик в свою очередь обязался возвращать кредит, уплачивать истцу проценты за пользование кредитом. Обязательства заемщика по возврату денежных средств Банку обеспечены залогом автомобилей: <данные изъяты>, а также поручительством Б.С.В. Ответчики от исполнения обязательств по кредитному договору и договору поручительства уклоняются. В связи с изложенным истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредиту в размере 47000 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 04 сентября 2009 г. по 31 мая 2011 г. в размере 2000 рублей, неустойку по кредиту за период с 22 октября 2010 года по 31 мая 2011 года в размере 1500 рублей, неустойку по процентам за период с 01 июня 2010 года по 31 мая 2011 года в размере 500 рублей. При обращении взыскания на автомобили истец просит установить их начальную стоимость на торгах в размере: 400000 рублей за автомобиль <данные изъяты>, 156000 рублей за автомобиль МА3353371, 221000 рублей за автомобиль <данные изъяты>.

В последующем истец исковые требования увеличил, просил суд взыскать с ответчиков задолженность: по основному долгу в размере 153563,86 руб., по уплате процентов за пользование кредитом за период с 04 сентября 2009 г. по 31 мая 2011 года - 30026,54 руб., неустойку по основному долгу за период с 22 октября 2010 года по 31 мая 2011 года - 42964,22 руб., неустойку по процентам за пользование кредитом за период с 01 июня 2010 года по 31 мая 2011 года - 6924,45 руб.

Ответчиками Б.А.В., Б.С.В. предъявлен встречный иск о взыскании убытков, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании абзаца 1 пункта 8.4 кредитного договора недействительным. Требования мотивированы следующим. 23 октября 2008 года между Б.А.В. и Банком заключен кредитный договор, по условиям п. 2.1 которого Кредитор открывает Заемщику ссудный счет. За ведение ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору следующие платежи: в день подписания настоящего договора из расчета 0,4 % от суммы кредита 300000 руб.; ежемесячно в срок до 23 числа каждого месяца из расчета 0,4 % от суммы задолженности по кредиту на первое число месяца, в котором взимается плата. Указанное положение кредитного договора противоречит положениям Закона "О защите прав потребителей", в связи с чем является недействительным. На основании изложенного истец полагает, что им понесены убытки в сумме 20249,41 руб. в виде уплаченных Банку комиссий. В соответствии с пунктом 8.4 кредитного договора стороны установили право Банка переуступить свои права и обязательства другому лицу без согласился Заемщика. Данное положение кредитного договора также противоречит положениям Закона "О защите прав потребителей". В связи с изложенным Б.А.В. просили суд взыскать с Банка: убытки в размере 20249,41 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3582,60 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 20249,41 руб. по ставке рефинансирования в размере 8,25 % годовых начиная с 10 сентября 2011 года и по день исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; признать недействительным пункт 8.4 кредитного договора.

В ходе рассмотрения дела в связи с отчуждением заложенного имущества (автомобилей) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечены Е.А.Ю., П.А.Л.

В судебном заседании представитель истца - Б.И.В. на иске настаивал, дополнительно суду пояснил, что до настоящего времени ответчики задолженность по кредитному договору не погасили. Встречный иск не признал, поскольку отсутствуют правовые основания для взыскания суммы комиссии и для признания недействительным условия договора.

Ответчик и представитель ответчика Б.А.В. - Б.С.В. исковые требования Банка не признала, встречный иск поддержала по основаниям, указанным в заявлении. Уточнила, что по требованиям о признании пункта 8.4 кредитного договора истцы просят признать недействительным лишь первый абзац данного пункта договора.

Ответчик Б.А.В., третьи лица П.А.Л., Е.А.Ю., уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе "УПБ (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации "АСВ" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что суд не применил правила ст. 20 ФЗ "О банках и банковской деятельности". Суд не принял во внимание, что Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" предусмотрен особый порядок предъявления требований к кредитной организации, признанной банкротом, а также не учел положения абз. 3 п. 10 ст. 50.40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", в результате чего незаконно принял к производству встречное исковое заявление ответчиков. Также суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве ответчиков новых собственников заложенного имущества. Судом неверно указана фамилия третьего лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 23 октября 2008 года между Банком и Б.А.В. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил Б.А.В. кредит в сумме 300000 рублей на срок до 22 октября 2010 года под 18% годовых, а Б.А.В. принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом, в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

23 октября 2008 года между Банком и ответчиком Б.С.В. заключен договор поручительства, по условиям которого последняя обязалась солидарно отвечать перед Банком за исполнение Б.А.В. обязательств по Кредитному договору N от 23 октября 2008 года, в том числе: возвращать полученные от Банка 300000 рублей в сроки и в размерах, указанных в кредитном договоре, уплачивать кредитору проценты, неустойку (п. 1.2 договора поручительства).

23 октября 2008 года между Банком и заемщиком Б.А.В. заключен договор о залоге N, по условиям которого предметом залога являются Автомобили, предоставленный залог обеспечивает обязательства Б.А.В. по Кредитному договору N от 23 октября 2008 года.

От исполнения обязательств по кредитному договору ответчики уклоняются, что выражается в невнесении ими платежей согласно графику платежей (л.д. 17), что подтверждается выпиской по счету заемщика Б.А.В.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 августа 2010 года Банк признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "АСВ".

Невыполнение ответчиками условий своих обязательств по договорам послужило поводом к обращению в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случае нарушения сроков возврата займа - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, а также условия названного кредитного договора, договора поручительства и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита Б.А.В., от выполнения обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов на него заемщик уклоняется, уклоняется от выполнения обязательств и поручитель, представленные в материалы дела доказательства и расчет истца подтверждают наличие основного долга по договору, задолженности по уплате процентов и период просрочки погашения задолженности.

Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность произведенного кредитором расчета исковых требований, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, ответчики не представили.

Суд кассационной инстанции считает, что, принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из существующих обязательств, возникших между сторонами на основании заключенных договоров, и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалы дела свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных договором, для предъявления кредитором требования об исполнении обязательств по возврату кредита, по уплате процентов за пользование кредитом и санкций за неисполнение кредитного обязательства.

Применительно к статье 333 ГК РФ суд снизил размер неустойки, взысканной за нарушение денежного обязательства по уплате долга и процентов.

Дав оценку договору поручительства, суд пришел к выводу о том, что Б.С.В. как поручитель несет солидарную ответственность перед банком за возврат основного долга Б.А.В., уплату процентов за пользование кредитом, неустойки и принял решение о солидарном взыскании причитающихся сумм с должника и указанного лица.

В соответствии со статьями 334, 348, 349 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу статьи 335 ГК РФ залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

Поскольку принадлежность залогового имущества залогодателю Б.А.В. в судебном заседании подтверждения не нашла, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на автомобили <данные изъяты>

Частично удовлетворяя встречные исковые требования Б.А.В., суд со ссылкой на ст. 168 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", положения норм Федерального закона "О банках и банковской деятельности" правомерно исходил из того, что заемщику предоставлен кредит на потребительские цели, плата за открытие и обслуживание ссудного счета не является платой, связанной с возмездными услугами банка по совершению денежных операций с денежными средствами на счете клиента, поскольку в соответствии с Положением "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" ссудный счет не является банковским счетом, подлежит открытию Банком в связи с предоставлением и погашением кредита для отражения в балансе Банка образования и погашения ссудной задолженности; названная плата не может быть признана платой за какую-либо самостоятельную возмездную услугу Банка, оказываемую потребителю в связи с заключением кредитного договора, предоставлением и погашением кредита, предполагает возмещение расходов Банка связанных с исполнением им требований, установленных законодательством, регулирующим деятельность кредитных организаций, по смыслу действующего законодательства действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, оказываемую потребителю, в связи с чем пришел к выводу, что включение в кредитный договор условия о возложении на потребителя обязанности по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителя и не соответствует требованиям закона, условие кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета является ничтожным и недействительно независимо от признания его таковым судом.

Установив, что Б.С.В. стороной кредитного договора и как следствие стороной возникших между Банком и Б.А.В. отношений по поводу кредита не является, суд правомерно отказал в удовлетворении ее встречных исковых требований о взыскании убытков, понесенных Б.А.В. в результате исполнения кредитного договора, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Поскольку гражданское законодательство не исключает возможности уступки прав требования по кредитному договору, не разглашая при этом сведений, составляющих банковскую тайну, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности встречных исковых требований о признании пункта 8.4 кредитного договора недействительным и отказал в их удовлетворении.

В силу положений статей 1 и 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы истца о том, что положениями кредитного договора, допускающими возможность уступки Банком прав (требований) нарушается действующее законодательство, поскольку суд обоснованно пришел к выводу о том, что действующее законодательство о банках и банковской деятельности не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору иному лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на занятие банковской деятельностью.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", из смысла которой следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств, в связи с чем, с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной.

Таким образом, ни Федеральный закон "О банках и банковской деятельности", ни статья 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Согласно п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Ссылаясь в обоснование своей позиции на указанную правовую норму, Б.А.В. упустили из виду, что право требования исполнения обязательств по кредитному договору не относится к числу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, кроме того, замена кредитора не нарушает права потребителя, поскольку не влияет на объем его обязанностей по кредитному договору.

То есть, требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Согласно статье 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организацией требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне (статья 26 Закона о банках), так как в соответствии с частью 7 данной статьи цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб).

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегии следует с ними согласиться.

Доводы кассационной жалобы коллегия считает несостоятельными в связи со следующим.

Согласно статье 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

На основании статьи 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Исходя из вышеприведенных правоположений встречный иск есть материально-правовое требование ответчика к истцу, заявленное для совместного рассмотрения с первоначальным иском, предъявление встречного иска является диспозитивным правом ответчика.

Обращаясь в суд со встречным иском, ответчик по делу одновременно осуществляет защиту своих прав против заявленных к нему исковых требований. Совместное рассмотрение в одном процессе первоначального и встречного исков является гарантией защиты прав как истца, так и ответчика, правильное разрешение их спора исключает возможность вынесения противоречивых решений по делу.

Принимая к своему производству встречный иск Б.А.В., суд исходил из того, что поданное заявление соответствует требованиям ст. 131, 132, 137, 138 ГПК РФ, и отсутствуют основания для отказа в его принятии, возврата и оставления без движения.

Данный вывод суда судебная коллегия считает верным, ссылка кассатора на необходимость соблюдения особого порядка предъявления требований к истцу-банкроту отклоняется на основании следующего.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 50.19 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (Федеральный закон N 40-ФЗ) со дня принятия арбитражным судом решения о признании организации банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в процедуре конкурсного производства, за исключением требований о признании права собственности, о компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании сделок недействительными, о применении последствий их недействительности, а также требований по текущим обязательствам, исчерпывающий перечень которых приведен в статье 50.27 вышеназванного Закона о банкротстве.

Из указанной правовой нормы следует, что правила об очередности удовлетворения требований кредиторов в конкурсном производстве не распространяются на требования кредиторов по неденежным обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) кредитных организаций, не урегулированные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", регулируются Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", а также нормативными актами Банка России, в случаях предусмотренных законом о банкротстве кредитных организаций.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Таким образом, к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) допускаются только кредиторы по денежным обязательствам. Что касается требований кредитора по неисполненному обязательству, не относящемуся к денежным, то они рассматриваются путем предъявления иска в суд, в арбитражный суд вне рамок дела о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела, заявляя встречные исковые требования о взыскании убытков, понесенных заемщиком в связи с незаконными действиями банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета, Б.А.В. по сути предъявили требования о применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, поскольку они не соответствуют требованиям закона. Кроме того, Б.А.В. заявлены требования о признании недействительным пункта 8.4 кредитного договора.

С учетом того, что согласно п. 4 ч. 1 ст. 50.19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" установленный в данной норме порядок предъявления требований к должнику, признанному банкротом, на требования о признании сделки недействительной и применении последствий их недействительности не распространяется, также указанный спор не относится к категории споров, установленных главой 4 АПК РФ, встречные исковые требования Б.А.В. неподведомственны арбитражному суду, какой-либо особый порядок их предъявления законодательством не предусмотрен.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что встречное исковое заявление в полной мере отвечает требованиям ст. 138 ГПК РФ, и оснований для отказа в его принятии к производству у суда не имелось.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что встречное исковое заявление было принято к производству в нарушение положений абз. 3 п. 10 ст. 50.40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права.

Принятие к производству суда встречного искового заявления само по себе не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим о наличии либо отсутствии оснований для зачета однородных требований. Встречный иск является не самостоятельным способом прекращения однородных обязательств истца и ответчика, а процессуальным средством защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела.

Следовательно, при разрешении вопроса о принятии к производству суда встречного искового заявления Б.А.В. положения абз. 3 п. 10 ст. 50.40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" применению не подлежали.

Довод кассационной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве ответчиков новых собственников заложенного имущества - Е.А.Ю. и П.А.Л., отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащий материалам дела и расценен как несоответствующий действительности.

Из дела видно, что представитель истца заявил ходатайство о привлечении к участию в деле Е.А.Ю. и П.А.Л. в качестве третьих лиц на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно протоколу судебного заседания от 09 августа 2011 года (л.д. 60-61), заявленное ходатайство истца определением суда удовлетворено, указанные лица в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ходатайство о переводе Е.А.Ю. и П.А.Л. из числа третьих лиц в ответчики "УПБ" (ОАО) в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в ходе рассмотрения дела не заявлял, исковые требования к указанным лицам не предъявлял.

Ссылка кассатора на то, что в решении суда неверно указана фамилия третьего лица П.А.Л., коллегией признается обоснованной, в то же время не является основанием для отмены решения суда, поскольку ошибочное указание фамилии являлось опиской, исправление которой в порядке статьи 200 ГПК РФ судом произведено определением от 08.12.2011 года.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Решение суда является законным и обоснованным.

Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 28 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Копотев И.Л.

Судьи

Питиримова Г.Ф., Булатова О.Б.