Решение Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 3 апреля 2012 г. по делу N 2-161/12. О возмещении работником ущерба, причиненного работодателю (ключевые темы: причинение вреда - пассажир - материальная ответственность - автобусы - размеры ущерба)

Решение Индустриального районного суда г. Ижевска УР
от 3 апреля 2012 г. по делу N 2-161/12

Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе:

судьи Исматовой Л.Г.,

при секретаре Кольцовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО "ИПОПАТ" к Кашину Николаю Михайловичу о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю,

с участием:

представителя истца Бабайлова Александра Леонидовича, действующего на основании доверенности от 03.08.2011 г. N 916 (л.д. 24),

ответчика Кашина Николая Михайловича, установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что Кашин Н.М. работает в ОАО "ИПОПАТ".

-Дата- Кашин Н.М. при исполнении трудовых обязанностей, управляя технически исправным автобусом, нарушил п. 8.1. ПДД, за что был привлечен к административной ответственности. В результате произошедшего ДТП потерпевшей Баклашовой М.К. причинен средний тяжести вред здоровью.

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска с истца в пользу Баклашовой М.К. взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, <данные изъяты>. в счет возмещения расходов по оплату услуг представителя, <данные изъяты>. в счет компенсации расходов по оформлению доверенности, <данные изъяты>. в счет уплаты государственной пошлины в доход государства, на общую сумму <данные изъяты>. Истец указанную сумму выплатил.

Кашин Н.М. причинил ущерб работодателю в размере <данные изъяты>.

Истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты>. в счет возмещения причиненного ущерба, судебные расходы в возмещение затрат на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Определением Индустриального районного суда г. Ижевска от -Дата- (л.д. 45-46) к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Баклашова Маргарита Константиновна.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что автобус был технически исправен.

В судебное заседание третье лицо Баклашова М.К. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 52). Суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав доказательства по делу, установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Во исполнение указанных предписаний закона судом был определен круг юридически значимых обстоятельств, распределено бремя их доказывания, предложено представить доказательства (л.д. 26-28).

В соответствии со ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от -Дата- N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, материальная ответственность работника организации возникает при наличии ряда условий: противоправности его действий, реального уменьшения наличного имущества работодателя, причинной связи между виновными действиями работника и наступившим ущербом, вины работника.

Также в п. 4, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от -Дата- N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Статья 242 ТК РФ предусматривает, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Судом на основании приказа N-к от -Дата- (л. д.4) установлено, что ответчик Кашин Н.М. -Дата- принят в Производственное объединение пассажирского автотранспорта на должность водителя автобуса.

Согласно п. 1.1. Устава ОАО "ИПОПАТ" (л.д. 19), Государственное унитарное предприятие УР "ИПОПАТ" преобразовано в ОАО "ИПОПАТ".

-Дата- около 11 час. 25 мин. на ..., Кашин Н.М., являясь водителем автобуса ЛИАЗ, принадлежащего ОАО "ИПОПАТ", перед началом движения не убедился в безопасности движения допустил падение пассажира Баклашовой М.К., которая получила вред здоровью средней тяжести. Своими действиями нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства установлены постановлением по делу об административном правонарушении от -Дата- (л.д. 54-57).

Постановлением по делу об административном правонарушении от -Дата- (л.д. 54-57) Кашин Н.М. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

-Дата- Индустриальным районным судом г. Ижевска по делу по иску Баклашовой М.К. к ОАО "ИПОПАТ", ООО "РОСГОССТРАХ" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного ДТП, вынесено решение (л.д. 58-68). Суд решил:

"Исковые требования Баклашовой М.К. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Ижевское производственное объединение пассажирского автотранспорта" в пользу Баклашовой Маргариты Константиновны компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Баклашовой Маргарите Константиновне о взыскании с ООО "Росгосстрах", ОАО "Ижевское производственное объединение пассажирского автотранспорта" материального ущерба в размере <данные изъяты> - отказать.

Взыскать с ОАО "Ижевское производственное объединение пассажирского автотранспорта" госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>."

Решение Индустриального районного суда г. Ижевска от -Дата- (л.д. 58-68) вступило в законную силу -Дата-.

Согласно платежному поручению N от -Дата- (л.д. 17), ОАО "ИПОПАТ" по решению суда выплатило Баклашовой М.К. денежную сумму в размере <данные изъяты>., а также <данные изъяты>. - в доход государства.

Таким образом, Кашин Н.М. в результате административного проступка, установленного постановлением по делу об административном правонарушении от -Дата- (л.д.54-57), причинил истцу материальный ущерб.

Истцу ответчиком причинен прямой действительный ущерб, выразившейся в необходимости работодателя произвести затраты по возмещению ущерба, причиненного Кашиным Н.М. третьему лицу - Баклашовой М.К.

Судом установлены предусмотренные законом основания для взыскания ущерба с ответчика:

- противоправное деяние,

- ущерб,

- причинно- следственная связь,

- вина ответчика в причинении вреда.

Таким образом, требование истца о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 250 ТК РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

При определении размера ущерба суд учитывает характер совершенного Кашиным Н.М. административного проступка.

Из пояснений потерпевшей Баклашовой М.К., данных ею в ходе административного расследования, следует, что она подошла на остановку общественного транспорта "НИТИ Прогресс". К остановке подошел автобус. Она подошла к средним дверям, поднялась на одну первую ступень. Перед ней пассажиры в салон не входили. Она поинтересовалась сможет ли она на этом автобусе доехать до центральной площади, но кондуктор сказала, что автобус поворачивает на .... Баклашова М.К. спустилась со ступенек на землю, и в этот момент автобус закрыл двери, зажав ей руки, сумка осталась в салоне, и начал движение. Она не могла выдернуть руку и закричала, но автобус продолжил движение. Потерпевшая бежала за автобусом, потом ей удалось выдернуть руку, она упала и очутилась под колесом. Автобус проехал правым задним колесом по ее левой ноге.

В соответствии с заключением эксперта N от -Дата- у Баклашовой М.К. установлено повреждение характера открытой травматической отслойки кожи левой голени площадью до 4 процентов, которое причинило средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства.

Ответчик своими действиями посредством грубой неосторожности причинил Баклашовой М.К. вред здоровью средней тяжести, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по возмещению Баклашовой М.К. вреда, причиненного ей Кашиным Н.М. в результате ДТП.

Кроме того, при определении размера ущерба суд учитывает все потери работодателя, а именно денежные суммы, уплаченные истцом по решению Индустриального районного суда г. Ижевска от -Дата- (л.д.58-68). Сумма, уплаченная по решению суда в доход государства, является для работодателя убытками.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ "под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)".

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что при удовлетворении требований о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Таким образом, из указанных положений следует, что вина лица, причинившего вред, презюмируется, в связи с чем ответчик может быть освобожден от возмещения убытков только в том случае, если докажет, что вред причинен не по вине ответчика. Ответчик отсутствие вины не доказал.

Оснований для снижения размера ущерба суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты>., убытки в размере <данные изъяты>.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 393 ТК РФ работники освобождены от обязанности по возмещению судебных расходов.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:

Исковое заявление ОАО "ИПОПАТ" к Кашину Николаю Михайловичу о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю удовлетворить.

Взыскать с Кашина Николая Михайловича в пользу ОАО "ИПОПАТ" <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 09 апреля 2012 года.

Судья:

Исматова Л.Г.