Определение СК по гражданским делам Верховного Суда УР от 11 апреля 2012 г. по делу N 33-1031. О расторжении договора купли-продажи (ключевые темы: неустойка - защита прав потребителей - компенсация морального вреда - заключение эксперта - недостатки товара)

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда УР
от 11 апреля 2012 г. по делу N 33-1031

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда УР в составе:

председательствующего судьи: Булатовой О.Б.

судей: Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.

при секретаре: Шибановой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 11 апреля 2012 года гражданское дело по иску ОПА к Индивидуальному предпринимателю СНП о расторжении договора купли-продажи, возложении обязанности вывезти некачественный товар, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе СНП, апелляционной жалобе ОПА на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 07 сентября 2011 года, которым постановлено:

"Исковые требования ОПА к Индивидуальному предпринимателю СНП о расторжении договора купли-продажи, возложении обязанности вывезти некачественный товар, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя СНП в пользу ОПА сумму убытков в размере 8723 рубля.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя СНП в пользу ОПА в счет компенсации морального вреда 25000 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя СНП в пользу ОПА в счет возмещения судебных расходов 2500 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя СНП в доход бюджета муниципального образования "город Ижевск" штраф в размере 4361 руб. 50 коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя СНП в доход бюджета муниципального образования "город Ижевск" государственную пошлину в размере 400 рублей.

Обязать Индивидуального предпринимателя СНП осуществить вывоз товара - ванны чугунной размером 1700x750 мм, торговая марка изготовителя "Goldman" от потребителя ОПА по адресу: <адрес>

В остальной части исковых требований отказать."

Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения ОПА, поддержавшего доводы своей жалобы, просившего решение суда отменить в части, возражавшего против доводов жалобы СНП, представителя СНП - ПСН, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы своей жалобы, просившего решение суда отменить в части, которой требования ОПА удовлетворены, возражавшего против доводов жалобы ОПА, судебная коллегия установила:

ОПА обратился в суд с иском к ИП СНП о возложении обязанности осуществить вывоз некачественного товара, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор купли-продажи, по условиям которого ОПА приобрел в магазине ответчика ванну чугунную по цене 7400 рублей, комплект для ванной комнаты "Анна-90" по цене 14200 рублей, смеситель к комплекту по цене 2000 рублей, сифон по цене 650 рублей. При установке комплекта "Анна-90" выяснилось, что он не подошел. Кроме того, оказалась деформированной ванна: углы верхней части ванны отступали от горизонтальной линии вверх-вниз до 20 мм; повреждена внутренняя поверхность ванны - эмаль; диаметр болтов и отверстий в ножках не соответствовал ГОСТу. Истец неоднократно обращался к ответчику с предложениями заменить комплект для ванной "Анна-90" на другой, бракованную ванну на качественную. Заменить бракованную ванну на качественную ответчик отказался. В связи с чем истец направил ответчику несколько заявлений заказными письмами с уведомлением о вручении, с требованием забрать свой товар - ванну, комплект, смеситель, сифон, вернуть деньги, компенсировать убытки, возместить моральный вред. 25 декабря 2008 года проведена экспертиза качества ванны, в соответствии с которой установлены производственные дефекты: отсутствие единой горизонтальной плоскости функциональной поверхности бортов ванны, обнажение грунтовой эмали, использование болта меньшего размера, чем предусмотрено отверстием опоры. В середине мая 2008 года ответчик обменял комплект для ванной комнаты "Анна-90", приобретенный за 14200 рублей, на комплект из стекла (раковина с плитой, кронштейн, смеситель, шланги, сифон, зеркало), стоимостью 9500 рублей, но разницу в цене в сумме 4700 рублей не возместил. Сифон и смеситель от комплекта "Анна-90" принял лишь в начале октября 2008 года, заплатив за них 2650 рублей. Из-за поставки некачественного товара истец не мог пользоваться душем и ванной с 01 июня 2008 года по 01 июня 2009 года, в течение 12 месяцев вынужден был посещать общественную баню и нести дополнительные расходы. Вынужден был в апреле 2009 года занять 10000 рублей, приобрести другую ванну за 11930 рублей. Из-за неправомерных действий ответчика истец испытывает нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях. На основании изложенного просил суд обязать ответчика вывезти из квартиры ванну, комплект для ванной в склад- магазин; взыскать с ответчика: убытки в размере 23025 рублей 87 коп., из которых: 7400 рублей - сумма, уплаченная за ванну, 14200 рублей - стоимость комплекта для ванной, 1200 рублей - стоимость товароведческой экспертизы, 225 руб. 87 коп. - почтовые расходы; неустойка за нарушение требований потребителя в размере 79157 рублей, рассчитанная по 01.11.2009 г.; 50000 рублей в качестве компенсации морального вреда; штраф в доход местного бюджета в размере 50% от сумм, присужденных судом в пользу истца.

В процессе рассмотрения спора истцом неоднократно изменялись, уточнялись и дополнялись исковые требования, которые в окончательном варианте состоят в следующем. ОПА просил:

1. расторгнуть договор купли-продажи, заключенный с ИП СНП 03 декабря 2007 года о приобретении у него ванны чугунной по цене 7400 рублей, комплекта для ванной комнаты "Анна-90" стоимостью 14200 рублей, замененного 15 мая 2008 года на комплект для ванной комнаты китайского производства из стекла, стоимостью 9500 рублей, смесителя для комплекта "Анна-90" по цене 2000 рублей и сифона для ванны чугунной, немецкого производства фирмы "Голдман" стоимостью 650 рублей;

2. обязать ИП СНП вывезти свой некачественный товар из квартиры (некачественную ванну чугунную, комплект для ванной комнаты китайского производства из стекла) к себе в свой склад-магазин;

3. взыскать с ИП СНП в пользу истца убытки в размере 33955 руб. 87 коп., в том числе: - стоимость ванны чугунной - 7400 рублей, разница в стоимости ванн чугунных по состоянию на 15 апреля 2009 года, приобретенной у ответчика - 7400 рублей и в салоне продаж "Халява" 15 апреля 2009 года по цене 11930 рублей - 4530 рублей; оплата 3% по договору займа за 10000 рублей ежемесячно за 13 месяцев - 3900 рублей, стоимость комплекта для ванной комнаты 14200 рублей, оплата услуг специалиста-товароведа - 1200 рублей, услуги экспертов при проведении судебной товароведческой экспертизы - 2500 рублей, почтовые расходы - 225 руб. 87 коп.;

4. взыскать с ИП СНП неустойку в размере 123055 рублей, в том числе: - за непредоставление информации о товаре, непредоставление технической документации, за отказ замены некачественного товара, обман, за уклонение и отказ в приемке товара, невозвращение за некачественный товар денежных средств, неустойка за период с 01.08.2008 г. по 30.04.2011 г. - 1000 дней (7400 рублей х 1% х 1000 дней = 74000 рублей); - за невозвращение разницы в стоимости комплектов при обмене 15 мая 2008 года в сумме 4700 рублей за период с 01.06.2008 г. по 30.04.2011 года - 1065 дней (4700 рублей х 1% х 106571 дней = 49055 рублей);

5. за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке взыскать с ИП СНП штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

6. взыскать с ИП СНП в пользу истца в счет возмещения морального вреда 50000 рублей;

7. решение суда обратить к немедленному исполнению;

8. обязать ответчика присужденную сумму перечислить на пенсионный счет истца.

В судебном заседании истец ОПА исковые требования поддержал, дал объяснения, аналогичные доводам, приведенным в исковом заявлении.

В судебное заседание не явился ответчик ИП СНП, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика - ПСН исковые требования не признал, заявил ходатайство о применении срока исковой давности к уточненным исковым требованиям, заявленным истцом 02 июня 2011 года, просил рассматривать исковые требования, заявленные истцом ранее.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе СНП просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что вывод суда о наличии дефектов сделан на основе недопустимого доказательства, а именно заключения эксперта БСЛ Суд не учел, что замеры в рамках экспертизы проводились с нарушением ГОСТ 18297-96; выводы в части обнажения металла опровергаются заключением эксперта АСВ, механические повреждения ванны эксперт БСЛ не обнаружила. Не является достоверным и исследование эксперта АСВ, поскольку им также не соблюдался метод измерения, указанный в ГОСТ. Делая вывод о механическом повреждении ванны путем длительного взаимного истирания с твердым предметом при транспортировке, суд не принял во внимание, что появление данного дефекта, возможно, было в результате действий самого истца либо третьих лиц, вместе с тем отсутствие данного дефекта подтверждается актом приема-передачи от 04.12.2007 года, товарным чеком от 04.12.2007 года. Также несостоятельны выводы суда в отношении ножек ванны, суд не учел, что неисправной являлась лишь одна из них, болт ножки мог быть заменен на другой. Суд не учел, что требования ГОСТа 12297-96 не являются обязательными, в связи с чем ссылка на него необоснованна, а потому, если ванна и имеет отклонения горизонтальной плоскостности, недостатком это в понимании закона о защите прав потребителей не является. Поскольку экспертиза БСЛ не может служить доказательством недостатка товара, и расходы на ее проведение не являются убытками, сумма в размере 1200 рублей не может быть взыскана с ответчика. Кроме того, из представленных документов не усматривается, что оплачена именно услуга, оказанная БСЛ Также истец не представил доказательства моральных и физических страданий. Немотивированно судом определен размер компенсации морального вреда. Доказательства несения расходов в размере 2500 рублей по оплате заключения эксперта отсутствуют. Сумма судебных издержек должна быть взыскана пропорционально удовлетворенным требованиям.

В апелляционной жалобе ОПА просит решение суда в части взыскания убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа в местный бюджет, госпошлины отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в данной части, полагает, что вывод суда о непредоставлении доказательств недостатков товара не соответствует действительности. Суд не учел, что товар выбирался в магазине при отсутствии информации об изготовителе и технических документов. При замене комплекта мебели на комплект из стекла товарный либо кассовый чек не выдавался, в результате чего невозможно подтвердить разницу в их стоимости. Суд не истребовал у ответчика первичные документы на указанный комплект. Из-за отсутствия чеков истец был лишен права на защиту. Суд проигнорировал ходатайства о привлечении к участию в деле специалистов Роспотребнадзора по УР для дачи заключения и о проведении судебной-товароведческой экспертизы о качестве комплекта мебели для ванной комнаты из стекла. Суд необоснованно отказал во взыскании разницы цен ванн чугунных фирмы "Голдман", некачественной, приобретенной у ИП СНП, и качественной того же объема и размера, приобретенной в другом магазине. Также суд, снижая размер неустойки, не учел положения ст. 333 ГК РФ, п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 года "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей".

Устно в суде второй инстанции ОПА пояснил, что необходимо отменить решение полностью, за исключением требований о возврате товара, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку ОПА имеет намерение заявить дополнительные требования в части некачественности комплекта для ванной комнаты китайского производства, чтобы все требования рассматривать вместе, с решением в части, которым отказано в его требованиях, не согласен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося судебного постановления в части, изменению его, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, между спорящими сторонами 03 декабря 2007 года заключен договор купли-продажи комплекта "Анна-90", ванны 1700x750 "Goldman", смесителя, сифона Alca Plast, что подтверждается товарным чеком б/н от ДД.ММ.ГГГГ

Истец уплатил за приобретенный товар 24250 рублей.

Письмом, врученным адресату 07 августа 2008 года, ОПА обратился к ответчику с заявлением о замене ванны чугунной на соответствующую ГОСТу, о возврате смесителя, сифона, двух шлангов от смесителя, выплате за них разницы стоимости комплектов в размере 3500 рублей, выплате неустойки за каждый день с 03.12.2007 г. в размере 1 % от уплаченной суммы.

Письмом от 19 августа 2008 года ИП СНП в удовлетворении требований потребителя отказал, сообщив также, что в срок до 05 сентября 2008 года к истцу выедет представитель магазина (ответчика) для осмотра ванны.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ОПА обратился к СНП с требованием о замене ванны чугунной на другую, возврате сифона, смесителя от первого комплекта "Диана", возврате их стоимости и разницы в стоимости комплектов в размере 3500 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ОПА обратился к СНП с заявлением, в котором просил забрать ванну, выплатить ее стоимость, разницу от стоимости комплектов и 1% от полагающейся возврату суммы с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление, в котором сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 мин. независимым экспертом будет проводиться осмотр чугунной ванны, приобретенной в магазине "Марио", просил прибыть для участия в осмотре ванны лично, или направить своего представителя.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованиями забрать ванну, комплект для ванной комнаты, возместить убытки, выплатить неустойку, компенсировать моральный вред.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ОПА просил СНП забрать ванну, возместить ущерб, уплатить неустойку.

Отказ от удовлетворения требований потребителя послужил поводом к обращению в суд с настоящим иском.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что в приобретенном ОПА товаре имеются недостатки, не оговоренные продавцом, и требования потребителя частично удовлетворил.

В части, которой требования истца удовлетворены, коллегия с выводами суда соглашается в основном, за исключением выводов об обоснованности требований ОПА о вывозе товара, с учетом следующего.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. От 18.07.2011) "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Применительно к вышеуказанной правовой норме, основанием ответственности продавца является наличие в проданном товаре неоговоренных продавцом недостатков.

Ввиду того, что ванна не относится к технически сложным товарам, то исходя из положений статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", при рассмотрении вопроса о наличии оснований для удовлетворения требования истца, основанного на ненадлежащем качестве товара, не имеет правового значения свойство недостатка товара, существенным же обстоятельством является качество проданной ОПА ванны чугунной.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу Закона "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении исковых требований ОПА в суде первой инстанции между сторонами возник спор по поводу наличия в товаре недостатков и причин их образования, в связи с чем на основании ходатайства истца определением суда по делу назначена товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "ГБЭ" от ДД.ММ.ГГГГ, ванна чугунная, купленная в магазине "Марио" у ИП СНП, не соответствует требованиям ГОСТ 18297-96, детали крепления опор не соответствуют требованиям ГОСТ 7798-70; на чугунной ванне имеются недостатки - неплоскостность бортов ванны, перепад высот для компенсации перекоса, что является производственным дефектом, образовавшимся в результате нарушения технологии изготовления; имеются производственные дефекты болта и винта; имеется механическое повреждение эмалевого покрытия поверхности ванны, основная причина возникновения которого - нарушение условий транспортировки изделия.

При исследовании заключения эксперта, которое составлено на основании вышеуказанного определения, суд проверил его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В целях разъяснения, дополнения заключения суд по ходатайству представителя ответчика вызвал эксперта, проводившего исследование, для допроса в судебное заседание.

На все вопросы, возникшие у сторон, эксперт дал ответы в судебном заседании.

Оценив заключение эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции установил наличие в спорном товаре производственных дефектов на основании приведенных в заключении выводов.

При этом суд исходил из того, что экспертное заключение выполнено при непосредственном изучении спорного объекта, с применением действующих норм и правил, научных методик и расчетов, является последовательным и обладает свойством верификации, то есть проверяемости, а потому отсутствуют основания не доверять данному доказательству.

СНП не заявил обоснованных возражений против экспертной оценки.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Поскольку каких-либо сомнений в правильности и обоснованности данного экспертом заключения у суда не возникло, ходатайство о назначении повторной экспертизы ответчик не заявлял, выводы экспертного заключения согласуются с выводами эксперта ООО "ГБЭ", изложенными в заключении от 25.12.2008 года (данное заключение представил в суд истец для обоснования наличия в товаре дефектов), суд первой инстанции обоснованно принял экспертное заключение в качестве допустимого доказательства наличия в товаре недостатков.

Доводы жалобы СНП сводятся к несогласию с экспертным заключением и переоценке доказательств в этой части, исследованных судом первой инстанции.

Однако правила оценки судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем оснований к их переоценке судебная коллегия не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Таких нарушений судебная коллегия не находит.

Согласно п. 6. статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из дела видно, что продавцом не установлен гарантийный срок на товар.

В то же время потребитель представил доказательства наличия в товаре (ванна чугунная) недостатков производственного характера, то есть, возникших до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно статье 19 ФЗ "О защите прав потребителей" в отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные статьей 18 Закона, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Установлено, что ОПА предъявил требования, связанные с обнаружением в товаре недостатков, в предусмотренный данной нормой права срок.

Таким образом, установив, что в спорном товаре, приобретенном у ответчика, обнаружены недостатки, возникшие до передачи товара потребителю, за которые отвечает продавец, с требованием к продавцу потребитель обратился в течении двух лет с момента передачи товара потребителю, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований потребителя о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара.

Выводы суда в этой части в решении приведены, коллегия с ними соглашается, доводы кассационной жалобы СНП отклоняет, поскольку они сводятся к переоценке доказательств в этой части и несогласию с принятым решением.

Из дела видно, что обнаружив в приобретенной у ответчика ванне недостатки, потребитель ОПА обратился к продавцу с заявлением о замене ванны (претензия от 07.08.2008).

В соответствии со статьей 21 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Получив претензию 07 августа 2008 года, СНП заявил о необходимости дополнительной проверки качества изделия, поскольку при передаче товара покупателю и его приемке им никаких замечаний от покупателя не поступило.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу, что требования потребителя должны были быть удовлетворены продавцом в течение 20 дней, то есть, до 27 августа 2008 года.

В указанный срок требования потребителя удовлетворены не были, что дает право истцу требовать с ответчика уплаты неустойки по правилам пункта 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Отказывая ОПА в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд сослался на отсутствие конкретизации требований истца в этой части.

С данным выводом коллегия согласиться не может, ОПА предъявил требование о взыскании неустойки в том числе и за отказ от удовлетворения его требований о замене некачественного товара, эти требования изложены в заявлении истца (л.д. 208), предельно конкретизированы.

Указанная неустойка подлежит начислению по 09 декабря 2008 года, поскольку письмом от 28 ноября 2008 года, полученным ответчиком 09 декабря 2008 года, ОПА предъявил продавцу по поводу ванны иное требование - требование о возврате ее стоимости.

Так как, начиная с этого момента, у ответчика отсутствует обязанность произвести замену некачественного товара, ибо истец выбрал иной способ защиты своего права, неустойка подлежит начислению за период с 27 августа 2008 года по 09 декабря 2008 года, то есть, за 104 дня, и составит сумму 7696 рублей (7400 х1: 100 х 104).

Также ОПА предъявил требование о взыскании неустойки за невозвращение за некачественный товар денежных средств.

В силу статьи 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требование о возврате уплаченной за ванну денежной суммы ОПА заявил СНП 09 декабря 2008 года, указанные требования должны были быть удовлетворены в течение 10 дней, то есть, в срок до 19 декабря 2008 года.

Неудовлетворение этих требований влечет для ответчика и ответственность в виде взыскания неустойки в размере 1% от стоимости товара за период с 19 декабря 2008 года по 30 апреля 2011 года (указанной датой ограничил период взыскания истец), то есть, за 850 дней.

Неустойка составит сумму 62900 рублей.

Таким образом, всего сумма неустойки составит 70596 рублей (7696 +62900).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно совместному Постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" п. 42 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, определив ее компенсационную природу, в связи с чем, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд вправе применить статью 333 ГК РФ и к данным правоотношениям, уменьшив размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Применяя положения статьи 333 ГК РФ в данном деле, коллегия исходит из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, учитывает в том числе длительность нарушения прав потребителя, и приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки в общей сложности до 7000 рублей.

Указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки за непредоставление информации о товаре, непредоствление технической документации, обман, за уклонение и отказ в приемке товара обоснованно отказано судом, но не в силу неконкретизации этих требований, а в силу того, что они не основаны на законе.

В соответствии с разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" п. 11. При рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", необходимо иметь в виду, что:

а) неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст. 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами без ограничения какой-либо суммой.

В части непредоставления информации о товаре коллегия обращает внимание на то, что неустойка взыскивается не за сам факт непредоставления информации о товаре, как того просит истец, а за нарушение сроков возмещения убытков, причиненный непредоставлением информации о товаре, а таких требований истец не заявлял.

Также ОПА просил взыскать неустойку за невозвращение разницы в стоимости комплекта для ванной комнаты, обмененного им 15 мая 2008 года.

Суд в удовлетворении этих требований обоснованно отказал, поскольку неустойка взыскивается за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, связанных с некачественностью товара.

Данных о том, что комплект для ванной комнаты "Анна-90" имел недостатки, материалы дела не содержат, сам факт обмена продавцом товара на другой не свидетельствует о наличии в товаре недостатков, поскольку в силу статьи 25 Закона РФ "О защите прав потребителей" обменять можно и качественный товар.

Кроме того, материалы дела не содержат данных о том, что комплекты для ванной комнаты имеют разницу в цене у данного продавца.

Требования истца о расторжении договора в части комплекта для ванной комнаты "Анна-90" стоимостью 14200 рублей, смесителя и сифона, взыскании стоимости комплекта для ванной комнаты "Анна-90", обоснованно не удовлетворены судом, поскольку данных о том, что указанные товары имели недостатки, наличие которых давало потребителю основания для отказа от исполнения договора купли - продажи (или расторжения договора по мотиву существенного нарушения договора другой стороной), материалы дела не содержат.

Вместе с тем, требования истца о расторжении договора купли-продажи в отношении ванны чугунной подлежали удовлетворению.

Заявляя указанные требования, ОПА ссылался на нарушение условий договора другой стороной.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поставка некачественного товара, которым истец не мог пользоваться, по мнению коллегии является существенным нарушением условий договора по смыслу вышеприведенной правовой нормы.

В то же время, Закон РФ "О защите прав потребителей" не содержит нормы о расторжении договора.

Согласно статье 18 названного закона, регулирующего спорные отношения, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Но поскольку по существу последствия расторжения договора и отказа от исполнения договора принципиальных различий не имеют, коллегия полагает требования ОПА о расторжении договора купли-продажи ванны чугунной подлежащими удовлетворению, а резолютивная часть решения подлежит дополнению указанным выводом.

В соответствии с п. 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Аналогично этот вопрос решается и пунктом 4 статьи 504 ГК РФ.

ОПА просил возместить ему разницу в стоимости ванны, приобретенной у ответчика, и стоимостью ванны, приобретенной у другого продавца, ссылаясь на указанные нормы права.

Между тем из буквального толкования указанных законоположений следует, что возмещению подлежит разница в цене товара, если цена такого товара у продавца увеличилась со времени продажи некачественного товара этим продавцом и временем удовлетворения требований потребителя этим же продавцом.

Поскольку данных об увеличении стоимости аналогичной ванны за спорный период в магазине ответчика материалы дела не содержат, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований ОПА в этой части.

В нарушение требований п. 1 статьи 56 ГПК РФ ОПА не представлено доказательств, подтверждающих, что стоимость ванн, аналогичных им приобретенной, увеличилась.

Каких-либо ходатайств о содействии истцу в собирании доказательств в этой части последний не заявлял.

Обязанность представлять доказательства в обоснование своих требований в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ лежала на истце, а не на суде, который, исходя из установленного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон, не вправе проявлять инициативу в сборе доказательств.

Более высокая стоимость ванны у другого продавца не дает право потребителю требовать выплаты разницы в стоимости товара у своего контрагента по договору по правилам статьи 24 ФЗ "О защите прав потребителей".

Также обоснованно отказал суд истцу во взыскании в качестве убытков денежных сумм в виде процентов по договору займа, заключенному истцом с иным лицом, ввиду отсутствия причинно-следственной связи между указанными платежами и действиями ответчика, связанными с заключением и исполнением договора купли-продажи.

Избранный истцом способ финансирования приобретения новой ванны не зависел от действий ответчика и решался истцом самостоятельно, в связи с чем затраты, понесенные истцом на оплату процентов по договору займа по смыслу статьи 15 ГК РФ не являются убытками, причиненными истцу вследствие продажи ему товара ненадлежащего качества.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив нарушение прав потребителя ОПА виновными действиями ответчика в части продажи ОПА некачественной ванны, суд первой инстанции взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

Но при определении размера компенсации такого вреда суд, по мнению коллегии, недостаточно учел, что при определении размера компенсации морального вреда суд должен принять во внимание характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, требования разумности (чтобы компенсация морального вреда была соразмерна характеру причиненного вреда и не приводила к неосновательному обогащению потерпевшего) и справедливости (чтобы компенсация морального вреда, с одной стороны максимально могла возместить причиненный вред, а с другой стороны- не ставила причинителя вреда в чрезмерно тяжелое имущественное положение).

То есть, размер денежной компенсации морального вреда должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Заявленный истцом (50000 рублей) и взысканный судом (25000 рублей) размер компенсации морального вреда, по мнению коллегии, не отвечает требованиям разумности и справедливости с учетом характера допущенного ответчиком нарушения прав истца.

Поэтому коллегия приходит к выводу о необходимости снижения размера компенсации до 5000 рублей.

Указанный размер компенсации судебная коллегия находит разумным и справедливым, соответствующим обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных истцом переживаний, а также степени вины ответчика.

Доводы кассационной жалобы ответчика в этой части коллегия находит заслуживающими внимания.

Не усматривает судебная коллегия и оснований для отмены или изменения решения суда в части распределения судебных расходов, поскольку оно соответствует требованиям статьи 98 ГПК РФ и представленным доказательствам.

Расходы на проведение экспертизы обоснованно взысканы в пользу истца в полном объеме, поскольку обстоятельства, на которых истец основывал свои требования в части продажи ему некачественной ванны, установлены экспертным заключением и требования истца, связанные с продажей ему некачественной ванны (взыскание стоимости ванны, неустойки, компенсации морального вреда), удовлетворены.

Убытки в виде расходов на отправку почтовой корреспонденции и услуг товароведа-оценщика взысканы судом по правилам статьи 15 ГК РФ, в силу чего положения статьи 98 ГПК РФ на указанные правоотношения не распространяются.

Поскольку досудебные претензии истца не были удовлетворены ответчиком, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" с ответчика взыскан штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как общая сумма, взысканная с ответчика, изменилась, размер штрафа составит 10361.5 рублей.

Не подлежали удовлетворению и требования ОПА об обращении решения к немедленному исполнению.

Согласно статье 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о взыскании алиментов; выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе; включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума.

Часть 1 статьи 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает, что суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Согласно разъяснениям, данным постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 29.06.2010) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" п. 31 исходя из ч. 1 ст. 212 ГПК РФ суд вправе обратить к немедленному исполнению решение по делам, связанным с защитой прав потребителей, только по инициативе истца и лишь в случае, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, в силу которых возникает необходимость обращения решения к немедленному исполнению, должен представить истец. Вопрос о необходимости немедленного исполнения такого решения суду надлежит обсуждать одновременно с принятием решения по делу.

Поскольку нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрена обязанность суда обратить к немедленному исполнению решений по делам по искам о защите прав потребителей, а особых обстоятельств, свидетельствующих о том, что замедление исполнения судебного постановления может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным, ОПА не названо, основания для обращения к немедленному исполнению состоявшегося решения отсутствуют.

Так как гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность суда при принятии решения разрешать вопросы и перечислении присужденной истцу суммы на какой-либо счет, требования ОПА в этой части также не подлежали удовлетворению.

Одним из требований, заявленных ОПА, явилось требование о возложении на ответчика обязанности осуществить вывоз некачественного крупногабаритного товара от потребителя.

Суд указанные требования удовлетворил со ссылкой на пункт 7 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

С решением суда в этой части коллегия согласиться не может, поскольку оно постановлено с неправильным применением норм материального права.

В силу положений п. 7 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

То есть, по смыслу указанной правовой нормы, продавец обязан осуществить именно доставку товара для проведения с товаром предусмотренных законом действий - ремонта, уценки, замены.

Также своими силами продавец возвращает крупногабаритный товар потребителю после проведения или ремонта, или уценки, или замены.

Напротив, при отказе от договора купли-продажи (как в данном случае) по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (пункт 1 статьи 18 Закона).

То есть, обязанность забрать (вывезти) у потребителя некачественный крупногабаритный товар при отказе покупателя от договора купли-продажи законом на продавца не возложена, что исключает удовлетворение требований ОПА в этой части.

Суд первой инстанции положения закона в этой части истолковал неправильно, что привело к принятию незаконного в этой части решения, которое подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований ОПА в этой части.

В соответствии со статьей 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Поскольку возможность направления дела на новое рассмотрение в случае отмены решения суда процессуальным законом не предусмотрена, частично отменяя состоявшееся судебное решение (в части отказа во взыскании неустойки и удовлетворения требования о вывозе товара), коллегия приняла по делу в этой части новое решение.

Доводы жалоб СНП и ОПА коллегия находит обоснованными в части.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 07 сентября 2011 года в части отказа в удовлетворении требований ОПА о взыскании неустойки и удовлетворения требований ОПА о возложении обязанности вывезти некачественный товар отменить, по делу в этой части принять новое решение, которым удовлетворить требования ОПА о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя о замене товара и требований об уплате стоимости некачественной ванны, взыскать с индивидуального предпринимателя СНП в пользу ОПА неустойку за нарушение срока замены товара с недостатками, нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, в размере 7000 рублей; в удовлетворении требований ОПА о возложении на индивидуального предпринимателя СНП обязанности вывезти некачественный товар из квартиры истца, отказать.

То же решение в части компенсации морального вреда изменить, уменьшить сумму компенсации, взысканной с индивидуального предпринимателя СНП в пользу ОПА, до 5000 рублей; увеличить сумму штрафа, взысканного с индивидуального предпринимателя СНП в доход местного бюджета, до 10361.5 рублей.

Дополнить резолютивную часть того же решения указанием на расторжение договора купли-продажи ванны чугунной, заключенного 03 декабря 2007 года.

Жалобы ИП СНП и ОПА удовлетворить частично.

Председательствующий:

Булатова О.Б.

Судьи:

Шалагина Л.А. Питиримова Г.Ф.