Решение Воткинского районного суда УР от 23 апреля 2012 г. по делу N 2-317/12. Решение о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей (ключевые темы: материальный ущерб - увольнение - прямой действительный ущерб - ДТП - административные проступки)

Решение Воткинского районного суда УР
от 23 апреля 2012 г. по делу N 2-317/12

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе :

председательствующего судьи: Захарчука О.В.,

при секретаре: Старцевой Т.В.

с участием представителя истца: Киреевой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Подводнефтегазсервис" к Кузьминых ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю, пени, судебных расходов, установил:

ООО "Подводнефтегазсервис" обратилось в суд с иском к Кузьминых О.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю, пени, судебных расходов.

Заявленные требования мотивированы следующим. Ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом в период с <дата> года по <дата> года, работал в качестве <***>

<дата> часов на <***>, ответчик, управляя транспортным средством <***>, регистрационный знак м <***> при следовании на объект N*** нарушил требование п.п. 2.3.1 ПДД: в пути не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства, п.п. 9.9 ПДД : осуществил движение транспортного средства по обочине, а также при возникновении опасности при движении не принял меры по остановке транспортного средства для предотвращения ДТП, что подтверждается копиями из материалов дела об административном правонарушении. Вследствие чего водитель Кузьминых О.Н. не справился с рулевым управлением транспортного средства и съехал в кювет с последующим опрокидыванием на правый бок. В результате чего транспортное средство получило механические повреждения : повреждена рама автомобиля, кабина, двигатель, которые подлежат замене, чем причинил материальный ущерб истцу в размере 152280 рублей, что подтверждается отчетом об оценке, за составление которого истец понес расходы в сумме 3500 рублей.

Истец полагает, что действиями ответчика ему причинен прямой действительный ущерб, который в соответствии с ТК РФ истец обязан возместить.

Истец указывает, что свою вину Кузьминых О.Н. признал полностью, что подтверждается соглашением о возмещении ущерба от <дата>, заключенного между ним и ООО "Подводнефтегазсервис", на основании которого в период <дата> производились ежемесячные удержания из заработной платы ответчика в размере 30% от суммы начисленной заработной платы. <дата> года Кузьминых О.Н. уволился по собственному желанию. На момент увольнения за Кузьминых О.Н. осталась задолженность в счет погашения материального ущерба в сумме 119 678,84 рубля, которую согласно п. 2 соглашения ответчик обязан был погасить в течение месяца со дня увольнения. По состоянию на <дата> года оставшаяся сумма ущерба не погашена.

Кроме того истец указывает, что согласно п. 2, 3 соглашения истец обязан выплатить пени за нарушение сроков погашения долга в счет возмещения ущерба, которые на <дата> года составляют 11968,88 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба 119678,84 рубля, пени за просрочку платежа 11968,88, расходы по оплате государственной пошлины 3832,94 рубля.

При рассмотрении дела по существу истец увеличил исковые требования в части взыскания размера пени, окончательно исковые требования были сформулированы следующим образом: истец просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба 119678,84 рубля, пени в сумме 19388, 16 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3832,94 рубля.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из устава ООО "Подводнефтегазсервис" следует, что данное общество является юридическим лицом.

Кроме того данное общество обладает правоспособностью, так как зарегистрировано в установленном порядке, о чем свидетельствуют свидетельство о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц и устав с отметкой регистрирующего органа - Межрайонной ИФНС России N 3 по УР.

Из трудового договора <***> года и приказа N <дата> года следует, что ответчик Кузьминых О.Н. принят на работу к истцу в качестве <***>

Судом установлено, что <дата> на 20 км автодороги <***> Кузьминых ФИО5, работающий водителем в ООО "Подводнефтегазсервис" управлял автомобилем марки <***>, принадлежащем ООО "Подводнефтегазсервис" на праве собственности, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, совершил движение по обочине с одновременным съездом в кювет, в результате чего произошло ДТП и автомобиль получил механические повреждения.

Факт управления указанным транспортным средством ответчиком <дата> года также подтверждается путевым листом <***>, а также объяснением Кузьминых О.Н. в рамках административного производства и объяснений работодателю.

Таким образом, судом установлено, что на момент ДТП ответчик Кузьминых О.Н. находился с истцом - ООО "Подводнефтегазсервис" в трудовых отношениях и управлял автомобилем марки <***>, принадлежащем ООО "Подводнефтегазсервис" на законном основании.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> года Кузьминых О.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Данное постановление Кузьминых О.Н. не обжаловано.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что, что автомобиль <***> гос.номер м N*** в результате данного происшествия получил следующие повреждения: деформация кабины, деформация платформы крана с правой стороны разбиты лобовые стекла, разбито стекло правой двери, помята защита грузовой лебедки справа скол штива гидроусилителя руля.

Приказом ООО "Подводнефтегазсервис" <дата> года за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, приведшее к выводу из строя автомобиля N*** в счет возмещения ущерба, причиненного ООО "Подводнефтегазсервис", с машиниста автокрана Кузьминых О.Н. взыскана сумма 155780 рублей с удержанием из заработной платы.

В подтверждение размера материального ущерба истцом представлен отчет об оценке N*** определения материального ущерба транспортного средства N*** регистрационный знак N*** по состоянию на <дата>, в соответствии с которым материальный ущерб объекта оценки с учетом износа составляет 152280 рублей.

Суд считает, что данный отчет является относимым и допустимым доказательством размера материального ущерба, причиненного автомобилю <***> регистрационный знак N*** так как указанные в нем повреждения транспортного средства аналогичны повреждениям, которые зафиксированы в материалах об административном правонарушении, расчеты произведены с учетом всех значимых обстоятельств, в том числе расчеты произведены с учетом возраста, даты постановки на учет, названых повреждений, осмотра, исследования стоимости работ по восстановлению, стоимости запасных частей, а так же на основании Руководящего документа <***>, который применяется при расчете восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. При этом отчет составлен оценщиком, имеющим право осуществлять оценочную деятельность, что подтверждается свидетельством о членстве в <***>

Оснований не принимать названный отчет в качестве доказательства материального ущерба у суда не имеется.

<дата> года между ООО "Подводнефтегазсервис" и Кузьминых О.Н. было заключено соглашение, по условиям которого Кузьминых О.Н. признает свою задолженность перед ООО "Подводнефтегазсервис" в размере причиненного материального ущерба в сумме 152280 рублей, а также расходы на проведение оценки ущерба в сумме 3500 рублей и обязуется возместить ее в полном размере путем ежемесячного удержания 30% из заработной платы ежемесячно до полного погашения долга. В случае прекращения трудовых отношений между сторонами, Кузьминых О.Н. обязуется погасить задолженность, оставшуюся на момент увольнения в полном размере в течение одного месяца со дня увольнения путем внесения денежных средств в кассу ООО "Подводнефтегазсервис", либо внесения на расчетный счет.

Приказом <дата> года Кузьминых О.Н. уволен по собственному желанию.

Как следует из справки ООО "Подводнефтегазсервис" от <дата> года на момент увольнения задолженность Кузьминых О.Н. по материальному ущербу составила 119678,84 рубля.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца, произошло при исполнении ответчиком трудовых обязанностей, поэтому заявленный спор подлежит рассмотрению с применением норм трудового законодательства, в которых установлены основания и пределы материальной ответственности работника.

По данному делу возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями ст.ст. 238, 241-243 ТК РФ.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

Анализируя нормы материального права и установленные судом обстоятельства суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению подлежат частично.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Административным проступком (правонарушением) признается противоправное виновное действие или бездействие, за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16.11.2006 г. "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за материальный ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (ст. 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Судом установлено, что <дата> года произошло ДТП при котором автомобилю <***>, принадлежащем на праве собственности истцу были причинены механические повреждения. Ущерб, причиненный автомобилю истца находится в причинно-следственной связи с ДТП. В момент ДТП автомобилем управлял ответчик, находившийся с истцом в трудовых отношениях. Совершение ответчиком указанного административного проступка установлено соответствующим должностным лицом государственного органа, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от <дата> года в соответствии с которым ответчик привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ за нарушение п. 9.9 ПДД. Таким образом, судом установлено, что ущерб причинен в результате административного проступка, в связи с чем истец ООО "Подводнефтегазсервис" в соответствии со ст. 243 п. 6 ТК РФ обладает правом требования от Кузьминых О.Н. возмещения ущерба в полном размере.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. В письменном объяснении, которое имеется в материале об административном правонарушении, ответчик указывает, что причиной ДТП послужил "отказ гидроусилителя руля", однако доказательств этому в суд не представил.

В судебном заседании установлено, что ответчиком истцу был причинен прямой действительный ущерб. Из объяснений представителя истца, материалов дела следует, что часть ущерба удержана из заработной платы ответчика на основании заключенного между сторонами соглашения от <дата> года. Таким образом, с учетом заявленных требований сумма оставшегося невозмещенного материального ущерба составляет 119678,84 рубля, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требование о взыскании пени за нарушение сроков погашения долга в счет возмещения ущерба, которые, по подсчетам истца на <дата> года составляют 19388,16 рублей суд приходит к следующему.

Пунктами 2, 3 Соглашения о возмещении ущерба от <дата> года предусмотрено, что в случае прекращения трудовых отношений между сторонами, Кузьминых О.Н. обязуется погасить задолженность, оставшуюся на момент увольнения в полном размере в течение одного месяца со дня увольнения путем внесения денежных средств в кассу ООО "Подводнефтегазсервис", либо внесения на расчетный счет, за каждый день просрочки начисляются пени в размере 0, 1% от суммы долга.

Истцом составлен расчет пени к исковому заявлению о взыскании ущерба. Согласно которому по состоянию на <дата> года сумма пени составляет 19388,16 рублей.

Трудовое законодательство не предусматривает возможность взыскания материального ущерба с работника с учетом неустойки. Оценив указанные выше условия соглашения, исходя из анализа ст. 238 ТК РФ, суд считает, что данные условия соглашения противоречат действующему трудовому законодательству, в связи с чем требование о взыскании пени в размере 19388,16 рублей удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. При этом при рассмотрении индивидуального трудового спора работник освобожден от судебных расходов не только при обращении в суд, но и от их возмещения работодателю, если решение вынесено не в его пользу.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в сумме 3832,94 рубля удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:

Иск ООО "Подводнефтегазсервис" к Кузьминых ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю, пени, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Кузьминых ФИО5 в пользу ООО "Подводнефтегазсервис" 119678,84 рубля в счет возмещения ущерба.

В удовлетворении требований о взыскании пени и госпошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 28.04.2012 года.

Судья:

О.В. Захарчук