Постановление Верховного Суда УР от 12 июля 2012 г. по делу N 4-а-258. Постановление и решения по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.5 и части 2 статьи 12.9 КоАП РФ оставлены без изменения

Постановление Верховного Суда УР
от 12 июля 2012 г. по делу N 4-а-258

Первый заместитель Председателя Верховного Суда УР: Емельянов А.В.,

рассмотрев жалобу Белослудцева А.В. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России "Игринский" от 26 января 2012 года, решение судьи Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от 24 февраля 2012 года и решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5, частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Белослудцева А.В., установил:

протоколом 18 АН N 0179448 об административном правонарушении от 26 января 2012 года в отношении Белослудцева А.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Протоколом 18 АН N 0179449 об административном правонарушении от 26 января 2012 года в отношении Белослудцева А.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Постановлением 18 НА N 1170612 инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России "Игринский" (далее по тексту - должностное лицо) от 26 января 2012 года Белослудцев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 и частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Решением судьи Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от 24 февраля 2012 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Белослудцева А.В. - без удовлетворения.

Решением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 апреля 2012 года постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы на данное постановление оставлены без изменения, жалоба Белослудцева А.В. - без удовлетворения.

Белослудцев А.В., не согласившись с постановлением и решениями по делу об административном правонарушении, оспорил их, подав жалобу в суд надзорной инстанции.

В жалобе в порядке надзора заявитель указывает, что должностное лицо признал его виновным в совершении двух правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.5 и частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, однако вынес, при этом, в нарушение положений статьи 4.4 КоАП РФ одно постановление; в постановлении должностного лица отсутствует мотивировочная часть; рассмотрение дела об административном правонарушении тем же должностным лицом, которым был составлен протокол об административном правонарушении, недопустимо; судом районного суда не предоставлена возможность воспользоваться помощью защитника; действия судьи районного суда по рассмотрению и удовлетворению ходатайства должностного лица являются неправомерными, поскольку должностное лицо не является участником производства по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившие в Верховный Суд Удмуртской Республики 22 июня 2012 года, доводы жалобы, не нахожу оснований для удовлетворения указанной жалобы в связи со следующими обстоятельствами.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

По делу достоверно установлено (л.д.14), что на <данные изъяты>-м километре автодороги <данные изъяты> установлен дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости 40 км/ч".

Согласно пункту 3.24 приложения N 1 к Правилам дорожного движения дорожный знак 3.24 запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Из протокола об административном правонарушении от 26 января 2012 года (л.д.14), фотофиксации (л.д.16) следует, что Белослудцев А.В. 26 января 2012 года осуществлял движение по <данные изъяты>-му километру автодороги <данные изъяты> со скоростью 75 км/ч при ограничении максимальной скорости в 40 км/ч, чем превысил скорость движения на 35 км/ч.

Измерение скорости произведено с использованием прибора "Визир", наименование и номер которого в соответствии с Приказом МВД РФ от 2 марта 2009 года N 185 (пункт 112 Административного регламента) указаны в протоколе об административном правонарушении от 26 января 2012 года (л.д.14).

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Должностное лицо, выявив вышеназванные обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, обоснованно квалифицировало действия Белослудцева А.В. по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан, в том числе, перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 3.3 приложения к Основным положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090 (далее по тексту Основные положения по допуску транспортных средств), эксплуатация транспортных средств запрещается при неработающих в установленном режиме или загрязненных внешних световых приборов.

В силу части 1 статьи 12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств эксплуатация транспортного средства запрещена.

Из протокола об административном правонарушении от 26 января 2012 года (л.д.15), следует, что Белослудцев А.В. 26 января 2012 года управлял транспортным средством с неработающим правым стоп-сигналом.

Таким образом, квалификация должностным лицом данных действий Белослудцева А.В. по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ является верной.

Доводы жалобы в порядке надзора о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, решения, являются несостоятельными, поскольку факт совершения Белослудцевым А.В. правонарушений по части 2 статьи 12.9 и по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ достоверно следует из материалов истребованного дела, в частности, из протокола 18 АН N 0179448 об административном правонарушении от 26 января 2012 года (л.д. 14); протокола 18 АН N 0179449 об административном правонарушении от 26 января 2012 года (л.д. 15); фотофиксации (л.д. 16); объяснений должностного лица Б. (л.д. 19-21), допрошенного по обстоятельствам дела в порядке, предусмотренном пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Удовлетворение районным судьей ходатайства должностного лица Б. о допросе свидетеля Т. не является тем процессуальным нарушением, которое способно повлечь отмену либо изменение состоявшихся по делу постановления и решений (статья 30.17 КоАП РФ), поскольку о совершении Белослудцевым А.В. правонарушений по части 1 статьи 12.5 и части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, помимо объяснений Т., достоверно свидетельствуют иные материалы дела.

Указание в жалобе в порядке надзора о нарушении должностным лицом и судьями положений части 1 статьи 4.4 КоАП РФ является несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Между тем, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания (часть 2 статьи 4.4 КоАП РФ).

Должностное лицо Госавтоинспекции, установив, что Белослудцевым А.В. совершены правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.5, частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, рассмотрело дело по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу, что должностным лицом правильно применены нормы законодательства об административных правонарушениях.

Так, по делу установлено, что Белослудцевым А.В. было совершено одно действие - управление транспортным средством, при этом, управление было сопряжено с наличием неисправности в автомобиле (часть 1 статьи 12.5 КоАП РФ), а также с превышением установленной скорости движения (часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ). Доводы жалобы о том, что превышение установленной скорости движения является действием, а наличие неисправности - бездействием несостоятельны, поскольку КоАП РФ не предусмотрена ответственность за неисправность стоп-сигналов. Административным правонарушением признается именно управление водителем транспортным средством с неработающими внешними световыми приборами. Поэтому административные правонарушения по части 1 статьи 12.5 и части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, совершенные Белослудцевым А.В., выражены в форме одного действия.

Рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 и частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, было подведомственно в силу пункта 6 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ одному должностному лицу - сотруднику государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющему специальное звание.

По этим основаниям ИДПС ОГИБДД ММО МВД России "Игринский", Б., обоснованно назначил Белослудцеву А.В. наказание за совершение нескольких правонарушений в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания (часть 2 статьи 4.4 КоАП РФ).

Ссылка Белослудцева А.В. в жалобе в порядке надзора на то обстоятельство, что районным судьей ему не был предоставлен защитник, необоснованна.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ.

Таким образом, к полномочиям судьи не относится предоставление лицу, в отношении которого ведется производство по делу, защитника. Соответствующее соглашение с защитником заключается непосредственно лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Судьи, должностные лица осуществляют лишь допуск лица, указанного в статье 25.5 КоАП РФ, к участию в деле по письменному ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Постановление о привлечении Белослудцева А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 и частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено по правилам части 2, 3 статьи 4.4 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела, оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела должностным лицом, судьями были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых было вынесено указанное постановление и решение, доказаны.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы судом надзорной инстанции выносится постановление об оставлении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы без изменения, а жалобы, рассмотренной в порядке надзора, без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17,статьей 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановил:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России "Игринский" от 26 января 2012 года, решение судьи Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от 24 февраля 2012 года и решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5, частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Белослудцева А.В. оставить без изменения, жалобу Белослудцева А.В. - без удовлетворения.

Первый заместитель Председателя Верховного Суда УР:

А.В. Емельянов