Определение СК по гражданским делам Верховного Суда УР от 24 сентября 2012 г. по делу N 33-3004. О частичном удовлетворении иска о возложении на работодателя обязанности предоставить копии документов и компенсации морального вреда изменено в части взыскания компенсации морального вреда (ключевые темы: автономные учреждения - рекламная деятельность - расчетный листок - компенсация морального вреда - справка о доходах)

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда УР
от 24 сентября 2012 г. по делу N 33-3004

СК по гражданским делам Верховного Суда УР в составе:

председательствующего судьи: Булатовой О.Б.,

судей: Питиримовой Г.Ф., Шалагиной Л.А.,

при секретаре: Ильине Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 24 сентября 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Дорофеевой Я.Г. на решение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 18 июля 2012 года, которым:

частично удовлетворены исковые требования Дорофеевой Я.Г. к автономному учреждению Удмуртской Республики "Редакция газеты "Октябрь" о возложении обязанности выдать копии документов, связанных с работой, компенсации морального вреда,

на автономное учреждение УР "Редакция газеты "Октябрь" возложена обязанность выдать Дорофеевой Я.Г. копии расчетных листков, заверенные надлежащим образом,

с автономного учреждения УР "Редакция газеты "Октябрь" в пользу Дорофеевой Я.Г. в счет компенсации морального вреда взыскано 200 руб.,

в удовлетворении остальных требовании отказано,

с автономного учреждения "Редакция газеты "Октябрь" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина - 200 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., объяснения Дорофеевой Я.Г., поддержавшей доводы жалобы, просившей решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме, судебная коллегия установила:

Дорофеева Я.Г. (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к автономному учреждению Удмуртской Республики "Редакция газеты "Октябрь" (далее по тексту - ответчик, АУ УР "Редакция газеты "Октябрь") о возложении обязанности выдать копии документов, связанных с работой, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 09 июня 2012 года обратилась к ответчику с письменным заявлением о выдаче заверенных печатью организации документов, связанных с работой у ответчика в должности корреспондента с 14 февраля 1994 года: копий расчетных листков, справки о доходах редакции от рекламной деятельности, а также расчета положенных ей, но не выплаченных премиальных за период с 01 января 2009 года по 31 мая 2012 года.

Моральный вред, причиненный ей незаконной невыдачей документов, истец оценила в 100 000 руб.

В судебном заседании истец Дорофеева Я.Г. иск поддержала, указав, что указанные документы ей необходимы для подачи искового заявления в суд. Представитель ответчика - главный редактор Сидоров В. А., действующий на основании Устава, иск не признал в полном объеме.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Дорофеева Я.Г. просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, поскольку суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, не применены статьи 21, 22, 53 Трудового кодекса РФ. Полагает, что взысканная сумма компенсации морального вреда необоснованно занижена. Не согласна с выводом суда о том, что информация о доходах от рекламной деятельности редакции не относится к документам, связанным с работой истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части компенсации морального вреда, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ).

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Дорофеева Я.Г. состоит в трудовых отношениях с МУ "Редакция газеты "Октябрь", согласно трудовому договору (контракту) N от 06 ноября 2001 года, была принята на должность корреспондента в редакцию газеты "Октябрь".

Согласно приказу Министерства культуры, печати и информации Удмуртской Республики от 03 апреля 2012 года N муниципальное учреждение "Редакция газеты "Октябрь" переименовано в автономное учреждение Удмуртской Республики "Редакция газеты "Октябрь" с 30 марта 2012 года.

09 июня 2012 года истец обратилась к главному редактору АУ УР "Редакция газеты "Октябрь" с письменным заявлением о выдаче расчетных листков за период с 01 января 2009 года по 31 мая 2012 года, справки о доходах редакции от рекламной деятельности с 01 января 2009 года по 31 мая 2012 года и просьбой произвести расчет премиальных за период с 01 января 2009 года по 31 мая 2012 года.

Указанные документы ей выданы не были.

При разрешении возникшего спора, суд правомерно руководствовался положениями статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ), пунктами 3, 9 Положения о премировании труда, пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", статьей 98 ГПК РФ.

Разрешая заявленные истцом требования в части возложения на ответчика обязанности предоставить расчетные листки, суд пришел к выводу о том, что по смыслу статьи 62 ТК РФ указанные документы относятся к документам, связанным с работой истца, в связи с чем исковые требования в данной части являются обоснованными, при этом в связи с не предоставлением по заявлению работника документов связанных с работой - расчетных листков, суд взыскал с ответчика с учетом требований разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 200 руб.

Разрешая требования истца о предоставлении справки о доходах редакции от рекламной деятельности, суд пришел к выводу о том, что указанный документ не относится к профессиональной деятельности истца и не связан с ее непосредственной работой, является локальным актом редакции, в связи с чем исковые требования в данной части необоснованны.

Отказывая в удовлетворении требований о предоставлении истцу расчета премиальных подлежащих выплате ей согласно Положения о премировании труда, но не выплаченных за период с 01 января 2009 года по 31 мая 2012 года, суд пришел к выводу о том, что указанные требования носят взаимоисключающий характер, при этом указал, что истец вправе самостоятельно рассчитать размер премии на основании указанного Положения.

С указанными выводами суда, за исключением вывода о размере компенсации морального вреда, коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Так, в соответствии со статьей 62 ТК РФ - по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

В силу статьи 237 ТК РФ - моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Признавая расчетные листки, которые ответчик не предоставил истцу по ее заявлению, документами, относящимися к работе истца, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, снизив размер компенсации до 200 руб., вместе с тем, судебная коллегия считает, что истцу несомненно причинены нравственные страдания в связи с несоблюдением работодателем трудового законодательства в части выдачи документов по заявлению работника, указанный судом размер компенсации является несоразмерным и несправедливым, в связи с чем полагает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда до 1 000 руб.

Доводы жалобы в данной части заслуживают внимания.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на обязанность ответчика выдать истцу копии расчетных листков, заверенные надлежащим образом за период с 01 января 2009 года по 31 мая 2012 года, как того просила истец.

Согласно пункту 9 Положения о премировании работников автономного учреждения УР "Редакция газеты "Октябрь", утвержденному главным редактором В.А. Сидоровым 28 мая 2012 года, если работник организовал для публикации в газете платный материал или рекламу, подготовил его к печати, то после поступления средств этому работнику от общей суммы выплачивается 15 процентов премии.

Из содержания указанного пункта Положения следует, что, истец вправе была запросить у работодателя справку о доходах, полученных от организованных ею для публикации и подготовленных к печати платных материалов или рекламы, однако требований о выдаче документа, содержащего указанные выше сведения, Дорофеевой Я.Г. работодателю не заявлялось, в связи с чем истребованную истцом у ответчика справку о доходах редакции от рекламной деятельности по смыслу статьи 62 ТК РФ нельзя расценить как документ, относящийся к работе Дорофеевой Я.Г., а потому требования истца в этой части обоснованно оставлены без удовлетворения.

Кроме этого, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, истец ссылалась на подпункт "д" пункта 3 Положения об оплате труда работников АУ УР "Редакция газеты "Октябрь", утвержденного главным редактором В.А. Сидоровым 20 мая 2012 года, согласно которому:

"Единый фонд оплаты труда направляется на выплату:

д). за счет полученной от рекламной деятельности, по решению главного редактора:

- на оплату штатных работников редакции, занятых рекламной деятельностью, в том числе главного редактора;

- на поощрительные выплаты, доплаты, надбавки работникам, чья деятельность связана с получением вышеперечисленных доходов;

- на премирование трудового коллектива, занятого изданием газет, журнала.

Премии от рекламной деятельности установить в размере _ до 1% корреспондентам".

Из смысла указанного пункта следует, что поощрительные выплаты и премирование за счет средств, полученных от рекламной деятельности, осуществляется только по решению главного редактора, однако в ходе рассмотрения дела, истцом не представлено доказательств того, что главным редактором принималось такое решение в отношении истца, ходатайств об истребовании указанных документов истцом не заявлялось.

В связи с изложенным, ссылка Дорофеевой Я.Г. на данный пункт Положения об оплате труда в целом не влияет на правильность выводов по существу данного спора и не влечет отмену судебного решения.

Таким образом, иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны; выводы суда первой инстанции изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда в остальной части является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба Дорофеевой Я.Г. подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 18 июля 2012 года изменить, увеличив размер компенсации морального вреда, взысканной с автономного учреждения Удмуртской Республики "Редакция газеты "Октябрь" в пользу Дорофеевой Я.Г. до 1 000 руб., дополнив мотивировочную часть решения указанием на возложение на автономное учреждение Удмуртской Республики "Редакция газеты "Октябрь" обязанности выдать Дорофеевой Я.Г. копии заверенных надлежащим образом расчетных листков за период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2012 года.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Дорофеевой Я.Г. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Булатова О.Б.

Судьи:

Питиримова Г.Ф. Шалагина Л.А.