Определение СК по гражданским делам Верховного Суда УР от 29 августа 2012 г. по делу N 33-2755. Действия судебного пристава-исполнителя по направлению требования о выселении и по взысканию с должника исполнительского сбора признаны законными (ключевые темы: выселение - требования к исполнительным документам - исполнительский сбор - судебные приставы-исполнители - срок для добровольного исполнения)

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда УР
от 29 августа 2012 г. по делу N 33-2755

СК по гражданским делам Верховного Суда УР в составе:

председательствующего: Анисимовой В.И.,

судей: Глуховой И.Л., Бурова А.И.,

при секретаре: Метелевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 29 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 06 июля 2011 года, которым в удовлетворении заявления ФИО1 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО9, поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО14 полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия установила:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий и постановлений судебного пристава-исполнителя. В обоснование указала, что на основании выданного судом исполнительного листа о выселении ее из помещения в <адрес> постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.04.2012 г. возбуждено исполнительное производство N. В рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель направил ей требование о выселении в срок до 06.06.2012 г. с указанием на возможность взыскания штрафа в соответствии со ст. 17.15 КоАП РФ, а также вынес постановление от 30.05.2012 г. о взыскании с нее исполнительского сбора. Полагает данные действия судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку 29.05.2012 г она обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, а также направила судебному приставу-исполнителю заявление об отложении исполнительных действий. Поэтому просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства N и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 30.05.2012 г.

В соответствии с п. 2 ст. 257 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя ФИО1 и судебного пристава-исполнителя ФИО10, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель заявителя ФИО9 заявленные требования уточнила. Пояснила, что заявитель оспаривает законность действий судебного пристава-исполнителя по направлении ей требования о выселении и постановление о взыскании исполнительского сбора. Полагает, что оспариваемые исполнительные действия нарушают право должника на жилое помещение.

Представитель УФССП по Удмуртской Республике ФИО15 заявление полагала необоснованным, ссылаясь на законность оспариваемых действий и постановлений судебного пристава-исполнителя.

Суд вынес вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявления. Полагает, что дело рассмотрено в отношении ненадлежащего ответчика, т.к. судебный пристав-исполнитель ФИО10 в судебное заседание не явился. Приводит доводы о наличии предусмотренных законом оснований для приостановления исполнительного производства и для отложения исполнительных действий. Указывает на незаконность судебного решения о выселении ФИО1 из подвального помещения без предоставления другого жилого помещения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, на основании решения Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о выселении ФИО1 из помещения в <адрес> снятии ее с регистрационного учета по указанному адресу выдан исполнительный лист ВС N от ДД.ММ.ГГГГ

На основании вышеуказанного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.04.2012 г. в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство N, должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа 5 дней. Копия данного постановления вручена должнику 12.04.2012 г. В установленный срок требования исполнительного документа должником не исполнены.

13.04.2012 г. должнику вручено требование об исполнении судебного акта в срок до 23.04.2012 г., которое должником не исполнено. 25.05.2012 г. должнику вновь вручено требование о выселении из помещения в <адрес> в срок до 30.05.2012 г., которое должником также не исполнено.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок судебным приставом-исполнителем 30.05.2012 г. вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 500 рублей.

ФИО1 оспаривает действия судебного пристава-исполнителя по направлению требования об исполнении исполнительного документа о выселении и постановление о взыскании исполнительского сбора.

Суд признал доводы заявителя необоснованными.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными и не подлежащими переоценке.

Общий порядок исполнения требований исполнительного документа о выселении должника определен в ст. 107 ФЗ "Об исполнительном производстве". Так, силу положений ч. 1 ст. 107 ФЗ "Об исполнительном производстве" неисполнение должником требования исполнительного документа о выселении из помещения в установленный для добровольного исполнения срок влечет вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании с должника исполнительского сбора с вынесением должнику нового срока для выселения и предупреждение его о возможности принудительного выселения по истечении указанного срока.

Вручение судебным приставом-исполнителем должнику письменного требования об исполнении исполнительного документа о выселении из помещения в определенный срок соответствует положениям ст. 105 ФЗ "Об исполнительном производстве", устанавливающей общие условия исполнения требований исполнительных документов, обязывающих должника совершить определенные действия. Данной нормой закона предусмотрено письменное уведомление должника об исполнении указанных требований с установлением срока их исполнения.

Таким образом, оспариваемые заявителем действия судебного пристава-исполнителя по направлению должнику письменных требований об исполнении исполнительного документа о выселении из помещения в определенный срок не противоречат закону и не нарушают прав должника. Отсутствие в указанных требованиях всех реквизитов, а именно, даты и исходящего номера, не свидетельствуют об их незаконности, учитывая, что содержание самих требований полностью соответствует исполнительному документу.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 112 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является наличие следующих условий: истечение установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа; не представление должником судебному приставу-исполнителю в течение установленного срока доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.04.2012 г. в отношении должника ФИО1, которым должнику в соответствии с п. 12 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, вручено должнику 12.04.2012 г. До настоящего времени требования исполнительного документа должником не исполнены. На момент вынесения оспариваемого постановления о взыскании с должника исполнительского сбора установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа истек, доказательств невозможности исполнения данных требований вследствие непреодолимой силы должником представлено не было.

Совокупность изложенного свидетельствует о наличии предусмотренных п. 1 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" оснований для взыскания с должника исполнительского сбора и о законности постановления судебного пристава-исполнителя от 05.12.2011 г. Выводы суда в этой части основаны на правильном применении норм материального права и не подлежат переоценке коллегией.

Факт обращения должника с заявлением в суд о приостановлении исполнительного производства и подача заявления судебному приставу-исполнителю об отложении исполнительных действий не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора, учитывая, что на момент совершения указанных действий исполнительное производство в установленном законом порядке не было приостановлено или отложено. Более того, как усматривается из дела, определением суда от 18.06.2012 г. ФИО1 было отказано в удовлетворении ее заявления о приостановления исполнительного производства. Решением суда от 29.06.2012 г. по жалобе ФИО1 постановление судебного пристава-исполнителя от 31.05.2012 г. об отказе в отложении исполнительных действий также признано законным.

Таким образом, основания для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по взыскании с должника исполнительского сбора отсутствуют.

Доводы жалобы заявителя о необоснованном рассмотрении дела в отсутствие судебного пристава-исполнителя ФИО10, чьи действия и постановления являются предметом обжалования, не могут быть признаны коллегией обоснованными. В силу прямого указания ч. 2 ст. 257 ГПК РФ суд вправе рассмотреть заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в отсутствие указанного должностного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания. Участие в судебном заседании представителя УФССП по Удмуртской Республике не свидетельствует о рассмотрении дела в отношении ненадлежащей стороны. Полномочие представителей территориальных органов ФССП на участие в судебном разбирательстве по делам об оспаривании действий должностных лиц службы судебных приставов, входящих в их структуру, предусмотрено подп. 20 пункта 6 Положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденного приказом министерства юстиции Российской Федерации от 09 апреля 2007 г. N 69, согласно которого территориальный орган ФССП России оказывает практическую помощь структурным подразделениям территориального органа ФССП России в подготовке к судебным процессам по жалобам на действия (бездействие) судебных приставов, при необходимости обеспечивает участие в них государственных служащих аппарата управления территориального органа ФССП России.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о наличии оснований для приостановления исполнительного производства и для отложения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий не подлежат оценке коллегией, поскольку они выходят за рамки предмета обжалуемых по настоящему делу действий.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для выселения должника из спорного помещения без предоставления другого жилого помещения фактически сводятся к оспариванию законности вступившего в законную силу решения суда от 03.11.2011 г., проверка законности которого возможна лишь в порядке надзора по правилам главы 41 ГПК РФ. Поэтому эти доводы жалобы заявителя также не подлежат оценке коллегией.

Таким образом, нарушений в применении норм материального и процессуального права при разрешении дела судом не допущено. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 06 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Анисимова В.И.

Судьи:

Глухова И.Л., Буров А.И.