Определение СК по гражданским делам Верховного Суда УР от 11 апреля 2012 г. по делу N 33-1012/12. Определение о взыскании платы за хранение транспортного средства, продажи мотоцикла с аукциона, взыскании судебных расходов (ключевые темы: хранение - штрафстоянка - задержание - аукцион - автомобиль)

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда УР
от 11 апреля 2012 г. по делу N 33-1012/12

СК по гражданским делам Верховного Суда УР в составе:

председательствующего судьи Анисимовой В.И.,

судей Петровой Л.С., Гулящих А.В.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 11 апреля 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Г.В.А. на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 20 января 2012 года, которым постановлено:

"Иск индивидуального предпринимателя Г.В.А. к К.П.И., К.А.К. о взыскании платы за хранение транспортного средства, продажи мотоцикла с аукциона, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Продать транспортное средство: <данные изъяты> на открытом аукционе, вырученную сумму от продажи мотоцикла передать ИП Г.В.А., в случае, если сумма, вырученная от продажи мотоцикла превысит 37464 рубля, то оставшуюся сумму передать К.П.И. и К.А.К.

В удовлетворении требований о взыскании платы за хранение транспортного средства отказать.

Взыскать с К.П.И., К.А.К. в пользу индивидуального предпринимателя Г.В.К. 200 рублей оплаченной госпошлины, по 100 рублей с каждого".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Петровой Л.С., объяснения истца ИП Г.В.А. и его представителя Р.В.Г., действующей на основании доверенности N 6137 от 17.09.2009 года сроком на три года, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия, установила:

Индивидуальный предприниматель Г.В.А. (далее по тексту ИП Г.А.В., истец) обратился в суд с иском к К.П.И., К.А.К. (далее по тексту - ответчики) о взыскании платы за хранение транспортного средства, продажи мотоцикла с аукциона, взыскании судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что является предпринимателем, оказывающим услуги гражданам и юридическим лицам по хранению задержанных транспортных средств по установленным тарифам на автостоянке расположенной по адресу: <адрес>

14.07.2008 года в 03 часа 25 минут сотрудниками ГИБДД г. Воткинска был сдан на хранение мотоцикл марки <данные изъяты>, в связи с тем, что К.П.И. было совершено правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ.

Собственником названного транспортного средства являлся отец К.П.И. - К.И.Д., который умер ДД.ММ.ГГГГ, года. Наследниками К.И.Д. являются :жена К.А.К. и сын К.П.И.

Истец считает, что ответчики К.А.К. и К.П.И. являются собственниками названного мотоцикла.

Так же в исковом заявлении истец указывает, что в адрес ответчиков им направлялось уведомление N 966 от 27.10.2011 года с просьбой оплатить задолженность за хранение транспортного средства и забрать транспортное средство со стоянки. Однако ответчики не произвели оплату за хранение и не забрали транспортное средство со стоянки, хотя имели такую возможность.

Истец полагает, что в силу ст.ст. 209-210 ГК РФ, обязанность по оплате за хранение задержанного автомобиля несут собственники мотоцикла, а именно ответчики по делу. В связи с этим ответчики обязаны оплатить ему услуги по хранению мотоцикла с момента уведомления ответчиков за период с 03.11.2011 года по 13.11.201 года в размере 1848 рублей (рассчитанных путем умножения количества дней 11 на количество часов в сутках и умноженных на тариф установленный Региональной энергетической комиссией в размере 7 рублей) и с 14.11.2011 года по 29.11.2011 года 8006 рублей (рассчитанных путем умножения количества дней 16 на количество часов в сутках и умноженных на тариф установленный Региональной энергетической комиссией в размере 20,85 рублей).

Кроме того, истец в исковом заявлении указывает, что в уведомлении N 966 им было указано о намерении хранителя продать транспортное средство ответчиков, однако последние никаких действий по дальнейшему нахождению транспортного средства на стоянке принято не было, то есть ответчики, не исполнили свою обязанность поклажедателя вывезти мотоцикл со стоянки в соответствии с п. 25 Правил оказания услуг автостоянок, ст. 889 ГК РФ и ст. 899 ГК РФ.

В связи с этим истец полагает, что он вправе взыскать плату за хранение путем обращения взыскания на транспортное средство, которое стоит 3000 рублей.

Просил суд взыскать с К.П.И. и К.А.К. в его пользу 9854 рубля за вычетом суммы обращенного взыскания, обратить взыскание на транспортное средство марки <данные изъяты> с примерной рыночной стоимостью 3000 рублей, с выплатой ему полученной от продажи суммы в размере, не превышающем суммы за хранение задержанного транспортного средства, взыскать с ответчиков судебные расходы.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

К.П.И., К.А.К. иск не признали, указав, что они не могут являться надлежащими ответчиками по делу, так как договор хранения транспортного средства не заключали, истец не представил доказательства принятия ими наследства. Ранее судом была взыскана плата за хранение мотоцикла в пользу хранителя ИП Г.Л.И., в последующем о передаче транспортного средства на хранение истцу собственник мотоцикла не уведомлялся. После получения в сентябре 2011 года уведомления о необходимости оплаты услуг по хранению транспортного средства представителем ответчиков был осуществлен выход на стоянку, однако для осмотра мотоцикла последний не был допущен. Представитель ответчиков - Г.В.В. поддержал позицию своих доверителей.

Суд вынес вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ИП Г.А.В. просит решение суда отменить, как постановленное с неправильным применением норм материального права, полагая, что Закон РФ "О защите прав потребителей", не распространяется на возникшие правоотношения, так как последний распространяет свое действие на ситуации, когда договор хранения транспортного средства заключается в добровольном порядке, а не в силу закона, вследствие изъятия и помещения на специализированную стоянку, как это имеет место в рассматриваемом случае. Правилами задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации (утв. постановлением Правительства РФ N 759 от 18.12.2003 г.) срок хранения обозначен до момента устранения причин задержания и полной оплаты услуг по хранению. Отказывая во взыскании платы за хранение за спорный период, следуя данной логике, суду следовало отказать и в первом требований о продаже мотоцикла с аукциона. Вместе с тем, суд требование о продаже имущества с торгов удовлетворил и одновременно вышел за рамки заявленных требований, определив сумму ко взысканию 37464 руб., которая была взыскана ранее по решению суда.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что собственником мотоцикла <данные изъяты> являлся К.И.Д. 17.07.2008 года данное транспортное средство было снято последним с регистрационного учета в РЭО ГИБДД УВД по г. Воткинску и Воткинскому району УР в связи с утилизацией, но не было утилизировано.

Из протокола об административном правонарушении от 14.07.2008 года и постановления от 14.07.2008 года следует, что ответчик К.П.И. в г. Воткинск управлял 14.07.2008 года в 01 час 58 минут транспортным средством <данные изъяты>, с признаками достаточными полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. В связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования К.П.И. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. В связи с нарушением правил эксплуатации и управления транспортным средством в порядке статьи 27.13 КоАП РФ мотоцикл был задержан и в этот же день, в 3 часа 25 минут был передан для хранения на специализированную стоянку индивидуальному предпринимателю Г.Л.И., а с 01.03.2009 г. по день рассмотрения спора хранение данного транспортного средства осуществлялось истцом.

ДД.ММ.ГГГГ собственник мотоцикла К.И.Д. умер. Согласно сведениям нотариуса наследство приняли в равных долях его супруга К.А.К. и сын К.П.И., которым было известно о нахождении мотоцикла на штрафной стоянке.

Отношения, связанные с помещением транспортного средства на стоянку и его хранением, возникают на основании статьи 27.13 КоАП РФ, но находятся вне сферы действия административного законодательства. В силу статьи 906 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) на них распространяются правила главы 47 этого Кодекса, регулирующей обязательства хранения, ответственность за их неисполнение.

Поклажедателем в данном случае является не должностное лицо ГИБДД, которое в целях обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств устранило правонарушение, а лицо, вещь которого помещена на хранение в силу закона, а именно водитель (владелец, представитель владельца),независимо от его права на транспортное средство, переданное на хранение.

Это означает, что поклажедатель не только вправе потребовать возврата ему вещи в сохранности, но и обязан в соответствии со статьями 896-898 ГК РФ выплатить хранителю вознаграждение за хранение, а также возместить расходы на ее хранение, в том числе связанные с помещением на хранение (транспортировкой). В случае неисполнения поклажедателем своих обязательств хранитель на основании пункта 1 статьи 359 ГК РФ вправе удерживать вещь (в данном случае транспортное средство) до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Согласно пункту 6 Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 декабря 2003 года N 759 (далее по тексту - Правила задержания), хранение задержанных автомашин, помещенных на специализированную стоянку, является платным. Тариф на работы по хранению, задержанных на основании ст. 27.13 КоАП РФ автотранспортных средств на специализированных стоянках, установлен органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Поскольку срок хранения транспорта, задержанного в порядке ст. 27.13 КоАП РФ, не определен, то хранитель вправе в силу статьи 889 ГК РФ потребовать от владельца забрать свои вещи, предоставив ему для этого разумный срок, а в случае, если вещи не будут забраны, воспользоваться правом, предусмотренным частью 2 статьи 889 ГК РФ.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 г. Воткинска УР от 24.11.2009 года с К.П.И. в пользу ИП Г.Л.И. и ИП Г.В.А. взыскана плата за хранение помещенного 14.07.2008 года названного мотоцикла на специализированной стоянке: 38472 рубля за период с 15.07.2008 года по 28.02.2009 года в пользу ИП Г.Л.И., 37464 рубля за период с 01.03.2009 года по 09.10.2009 года в пользу ИП Г.В.А. Данная задолженность К.П.И. не погашена.

27.10.2011 года ИП Г.В.А. в адрес ответчиков, являющихся собственниками мотоцикла в порядке наследования и несущих в силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания своего имущества, было направлено требование об уплате задолженности за хранение с приведением соответствующих тарифов и необходимости забрать транспортное средство со стоянки в разумный срок с разъяснением правовых последствий невыполнения данного действия, а именно продажи мотоцикла, то есть, по существу речь шла об окончании срока хранения. Ответчики транспортное средство не забрали.

Согласно пункту 8 Правил задержания, срок хранения на специализированной стоянке транспортного средства определяется до момента устранения причины задержания.

Данные Правила предусматривают возможность выдачи автомобиля владельцу только на основании разрешения (в письменной форме) уполномоченного должностного лица после оплаты расходов, связанных с хранением транспортного средства на специализированной стоянке.

То есть, применительно к рассматриваемому спору, причины задержания могли быть устранены путем востребования автомобиля поклажедателем при его обращении к уполномоченному должностному лицу ОВД и предъявлении документов, дающих право управления транспортным средством.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскания платы за хранение за период с 3.11.2011 г. по 29.11.2011 г., суд обоснованно руководствовался вышеназванными правовыми нормами, а также положениями Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", который не исключает возможности возникновения у гражданина, самостоятельно не заказывающего работы, услуги, обязательств по оплате предоставленных в силу закона услуг, равно как и прав кредитора на обеспечение исполнения этих обязательств, в связи с чем, ссылка истца на неправильное применение судом норм материального права в данной части необоснованна.

В соответствии со статьей 899 ГК РФ, по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

При неисполнении поклажедателем своей обязанности взять обратно вещь, переданную на хранение, в том числе при его уклонении от получения вещи, хранитель вправе, если иное не предусмотрено договором хранения, после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения, а если стоимость вещи по оценке превышает сто установленных законом минимальных размеров оплаты труда, продать ее с аукциона в порядке, предусмотренном статьями 447-449 настоящего Кодекса.

Сумма, вырученная от продажи вещи, передается поклажедателю за вычетом сумм, причитающихся хранителю, в том числе его расходов на продажу вещи.

Поскольку договор хранения считается заключенным в силу закона то окончание срока такого хранения обуславливалось моментом востребования вещи либо отказом от ее получения, то соответственно за рамками договора, срок действия которого прекратился, хранитель не вправе взыскать плату за хранение, а может лишь компенсировать понесенные им расходы, связанные с таким хранением, обеспечением сохранности вещи и ее реализации. Право хранителя удерживать у себя вещь до полной оплаты услуг по хранению не означает продление такого договора, а служит лишь способом воздействия на должника по оплате задолженности, а также возможности реализации данной вещи в целях погашения затрат по хранению. Иное бы повлекло увеличение срока хранения, и, как следствие, размера платы за хранение транспортного средства, нарушив баланс прав и охраняемых законом интересов сторон.

В связи с чем, суд с учетом вышеприведенных норм обоснованно отказал истцу во взыскании платы за хранение за рамками прекращенного договора за период с 3.11.2011 г. по 29.11.2011 г.

Поскольку на момент рассмотрения спора в суде взысканная на основании решения мирового судьи от 24.112009 г. задолженность по оплате услуг хранения не погашена, транспортное средство не было взято ответчиками, то соответственно истец вправе был обратиться с требованием о продаже имущества с торгов с правом удержания вырученной от продажи суммы в счет в счет оплаты услуг по хранению транспортного средства. Поэтому в целях исполнимости принятого решения суд верно указал сумму 37464 рубля, которая должна будет удерживаться одновременно с продажей мотоцикла и выходом за пределы исковых требований последнее являться не будет.

Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в апелляционной жалобе по существу не опровергнут.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил значимые по делу доказательствам, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дал верную правовую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, которым суд дал оценку в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование закона и не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 20 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Г.В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Анисимова В.И.

Судьи:

Гулящих А.В., Петрова Л.С.