Определение СК по гражданским делам Верховного Суда УР от 19 декабря 2012 г. по делу N 33-4300. Об освобождении от исполнительского сбора (ключевые темы: взыскание исполнительского сбора - Верховный Суд РФ - оплата государственной пошлины - неправильное применение норм процессуального права - оставление жалобы без движения)

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда УР
от 19 декабря 2012 г. по делу N 33-4300

СК по гражданским делам Верховного Суда УР в составе

председательствующего Анисимовой В.И.,

судей Глуховой И.Л., Смирновой Т.В.,

при секретаре Зеленцовой Н.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 19 декабря 2012 года дело по частной жалобе М на определение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска от 29 октября 2012 года, которым

апелляционная жалоба М на решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 17 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску М к УФССП РФ по УР об освобождении от исполнительского сбора оставлена без движения до ДД.ММ.ГГГГ, М предложено устранить указанные недостатки. Разъяснено, что в случае невыполнения указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения в установленный срок, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., судебная коллегия установила:

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 17.09.2012 г. иск М к УФССП России по Удмуртской Республике об освобождении от взыскания исполнительского сбора оставлен без удовлетворения.

На указанное решение М 25.10.2012 г. подана апелляционная жалоба.

Суд, установив отсутствие документа об уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, вынес вышеуказанное определение.

В частной жалобе истец просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что, подавая апелляционную жалобу на судебное постановление, полагал, что она оплате государственной пошлиной не подлежит.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.

Согласно п. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГПК РФ подача апелляционной жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, влечет оставление ее без движения.

Оставляя апелляционную жалобу М без движения, суд указал на невыполнение им требований п. 4 ст. 322 ГПК РФ об оплате ее госпошлиной в размере 100 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что эти выводы суда основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Статьей 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено право должника обратиться в суд с иском об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания.

В данном деле судом разрешались требования должника об освобождении его от уплаты исполнительского сбора на основании пунктов 6, 7 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Данные требования, как заявленные в рамках принудительного исполнения, носят характер публично-правовых требований, поскольку исполнительский сбор по своей природе является штрафной санкцией, налагаемой в порядке осуществления административно-юрисдикционных полномочий государства в связи с несоблюдением его законных требований. При этом суд как правоприменительный орган вправе при признании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора законным по требованию должника уменьшить размер исполнительского сбора или освободить должника от его уплаты. Таким образом, эти требования по своей природе не связаны с разрешением спора о праве, в данных правоотношениях судебный пристав-исполнитель стороной какого-либо спора не является.

Статья 333.19 НК РФ не содержит положений, устанавливающих размер государственной пошлины при обращении в суд с названным заявлением.

Согласно п.п. 7 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются организации и физические лица при подаче в суд жалоб на действия судебного пристава-исполнителя.

Такое же правило применяется при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением судебного решения.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на заявителя по указанным делам обязанности по оплате государственной пошлины, что исключает также необходимость оплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на судебное решение по данной категории дел.

Таким образом, предусмотренные п. 1 ст. 323 ГПК РФ основания для оставления апелляционной жалобы М без движения отсутствуют.

Поэтому определение судьи как постановленное с неправильным применением норм процессуального права не может быть признано законным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Первомайского районного суда г. Ижевска от 29 октября 2012 года отменить.

Частную жалобу М удовлетворить.

Председательствующий:

Анисимова В.И.,

Судьи:

Глухова И.Л., Смирнова Т.В.