Определение СК по гражданским делам Верховного Суда УР от 25 декабря 2012 г. по делу N 33-4142. Об оспаривании дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда (ключевые темы: дисциплинарное взыскание - рабочее место - трудовые обязанности - корреспондент - правила внутреннего трудового распорядка)

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда УР
от 25 декабря 2012 г. по делу N 33-4142

СК по гражданским делам Верховного Суда УР в составе:

председательствующего Копотева И.Л.

судей Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.

при секретаре Мусаевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 25 декабря 2012 г.

дело по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Исковые требования ФИО2 к автономному учреждению "<данные изъяты>" удовлетворены частично. Признан незаконным и отменен приказ главного редактора автономного учреждения "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ N о наложении выговора на ФИО2. Взыскана с автономного учреждения "<данные изъяты>" в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требования ФИО2 к автономному учреждению "<данные изъяты>" о компенсации морального вреда на сумму <данные изъяты> рублей - отказано.

Взыскана с автономного учреждения "<данные изъяты>" в доход муниципального бюджета муниципального образования "<данные изъяты>" государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И.Л., судебная коллегия установила:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к автономному учреждению "<данные изъяты>" (далее - АУ "<данные изъяты>") об оспаривании дисциплинарного взыскания - выговора по приказу от ДД.ММ.ГГГГ N, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Иск основан на том, что она работает корреспондентом в АУ "<данные изъяты>", привлечена к дисциплинарной ответственности, в виде выговора.

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности стало ее отсутствие на рабочем месте в связи с пребыванием в <данные изъяты> районном суде ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителя потерпевшей по уголовному делу.

По своим должностным обязанностям ФИО2 вправе вести поиск новых тем. Поэтому она подготовила статью "<данные изъяты>" после своего посещения судебного заседания.

В судебном заседании ФИО2 была с разрешения главного редактора.

За участие в судебном заседании истица не получила никакого дохода, поэтому была на нем в качестве корреспондента, а не индивидуального предпринимателя.

На своем рабочем месте ФИО2 отсутствовала правомерно, поскольку собрала материал для своей публикации.

Кроме того, согласно принятым в редакции Правилам внутреннего трудового распорядка дисциплинарное взыскание за отсутствие на рабочем месте возможно наложить лишь при повторном факте подобного отсутствия.

Главный редактор сделал запрос на имя председателя суда о нахождении истицы в помещении суда ДД.ММ.ГГГГ По мнению ФИО2 этот запрос сделан в нарушение предписаний п. 3 ст. 86 ТК РФ, так как ФИО2 не давала согласия на получение подобной информации.

Указанными действиями истице был причинен моральный вред от пребывания в стрессовой состоянии, вручении ей копии приказа накануне отпуска. Компенсацию причиненного морального вреда истица оценила в <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 на иске настаивала, пояснив, что, участвуя представителем потерпевшей по уголовному делу, она выполняла государственные функции, а работодатель не вправе препятствовать работнику в этом со ссылкой на ст. 170 ТК РФ.

Представитель ответчика АУ "<данные изъяты>" - главный редактор ФИО3 исковые требования не признал, пояснив, что разрешения на сбор материала в суде он не давал. Считает, что ФИО2 участвуя в судебном заседании представителем, осуществляла предпринимательскую деятельность, а не выполняла работу корреспондента. В ее трудовые обязанности входят публикации в области образования, здравоохранения, культуры. Ей прямо запрещен сбор материалов для публикаций в суде, прокуратуре и полиции, с тем чтобы не смешивала свои должностные обязанности с предпринимательской деятельностью.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просила решение суда изменить в части компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, увеличив его сумму до <данные изъяты> рублей.

В качестве доводов апелляционной жалобы истец указывала на то, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, суд не доказал установленные им обстоятельства.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились.

Стороны были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебных повесток.

Уведомления о вручении судебных повесток приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, в интересах законности проверив решение суда первой инстанции в полном объеме в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, в связи с неправильным применением норм материального права, допущенным судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что истица ФИО2 работает в должности корреспондента в АУ "<данные изъяты>".

В трудовые обязанности ФИО2 как корреспондента входит освещение работы учреждений здравоохранения, просвещения, отдела социальной защиты населения, отдела по делам семьи, центра занятости населения при ежедневной норме в <данные изъяты> строк (должностная инструкция ФИО2) /л.д. 7, 32/, п. 5.1 трудового договора сторон /л.д. 28-31/.

Приказом руководителя учреждения - главного редактора от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО2 привлечена к дисциплинарной ответственности.

ФИО2, в связи с нарушением п. 2 Главы II Правил внутреннего трудового распорядка, объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов, поскольку в это время без разрешения главного редактора она находилась в <данные изъяты> районном суде по делам, не связанным с исполнением обязанностей корреспондента, а в качестве представителя потерпевшей по уголовному делу /л.д. 4/.

С приказом истица ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ

По факту отсутствия на рабочем месте у ФИО2 отобрана объяснительная, в которой она объяснила свое отсутствие поиском новых тем, сбором материалов для публикаций /л.д. 27/.

Суд первой инстанции при разрешении спора признал несостоятельными доводы ФИО2, о том, что она как корреспондент занималась поиском новых тем для своих публикаций, и пришел к правильному выводу, что уважительные причины для оставления истцом рабочего места ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов отсутствовали.

Из справки <данные изъяты> районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась в помещении <данные изъяты> районного суда с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов в качестве представителя потерпевшей по уголовному делу.

В этот же день истец с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут находилась в помещении районного суда в качестве истца по гражданскому делу.

Данные факты подтверждается пояснениями главного редактора ФИО3, справкой <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 6, 26/, протоколом судебного заседания /л.д. 56/, и признается самой ФИО2

ФИО2 участвовала в суде как индивидуальный предприниматель по договору оказания юридических услуг /л.д. 53/, получила за это соответствующую оплату, что подтверждается квитанцией /л.д. 54/.

Судебная повестка ФИО2 не выдавалась, в судебное заседание она не вызывалась, была допущена судом в качестве представителя потерпевшей по уголовному делу на основании ее устного ходатайства в судебном заседании.

Истец фактически в указанный период времени исполняла не свои трудовые обязанности, а оказывала юридические услуги гражданке ФИО4

Подготовленная ФИО2 статья "<данные изъяты>" /л.д. 3/ не означает, что она присутствовала в суде ДД.ММ.ГГГГ в период времени - с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов для сбора материала как корреспондент, и не может подтверждать уважительность отсутствия на рабочем месте в указанный период.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что истцом не представлено доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте в течение рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов.

Нельзя расценивать оказание юридических услуг населению как выполнение работы истцом ни по совместительству, с основной работой корреспондента, ни совместительством, поскольку это не соответствует положениям главы 44 ТК РФ, ст. 60.2 ТК РФ.

Оказание юридических услуг населению не относится к регулярной оплачиваемой работе на условиях трудового договора в свободное от основной работы время, и не связано, с совмещением профессий, расширением зон обслуживания, увеличением объема работ.

Суждения истца о том, что она, участвуя в качестве представителя потерпевшей по уголовному делу, выполняла государственные функции и работодатель не вправе препятствовать работнику в этом в силу ст. 170 ТК РФ, следует признать ошибочными.

В силу ч. 1 ст. 170 ТК РФ, работодатель обязан освобождать работника от работы с сохранением за ним места работы (должности) на время исполнения им государственных или общественных обязанностей в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами эти обязанности должны исполняться в рабочее время.

Несмотря на то, что перечень государственных и общественных обязанностей в ТК РФ не прописан, он определен федеральными законами.

В частности к таким обязанностям относится: явка в качестве потерпевшего, свидетеля, их законного представителя, эксперта, специалиста, переводчика, понятого в органы дознания, к следователю, прокурору, в налоговый орган, к должностному лицу, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или в суд.

Представление интересов потерпевшей по уголовному делу не относятся и не могут относиться к выполнению государственных или общественных обязанностей по смыслу ч. 1 ст. 170 ТК РФ.

Судебная коллегия находит необходимым проверить решение суда первой инстанции в полном объеме в интересах законности.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников трудовых (служебных) и иных правоотношений.

В данном случае, под интересами законности следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального права, в целях защиты законных интересов участников трудовых отношений.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении спора судом допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично требования работника, пришел к выводу о том, что не доказана система неправомерного отсутствия работника на рабочем месте, что исключает возможность привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

С таким выводом согласиться нельзя он основан на неверном применении норм материального права.

Абзац 16 Главы IV Правил внутреннего трудового распорядка АУ "<данные изъяты>", предусматривающий применение дисциплинарного взыскания только при наличии системы неправомерного отсутствия работника на работе не может быть применен при разрешении настоящего спора в силу ч. 4 ст. 8 ТК РФ.

В данном случае вышеуказанное положение локального акта прямо ухудшает положение работника по сравнению с ТК РФ.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относятся - отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

Нормами трудового законодательства не возложена на работников дополнительная обязанность по обязательному получению разрешения работодателя на отсутствие по уважительным причинам.

Ухудшение прав работников в данном случае заключается в том, что дисциплинарное наказание может быть наложено на работника и при отсутствии работника на работе без разрешения работодателя, что не предусмотрено действующим законодательством, а также на отсутствующего работника по уважительной причине, в том числе и повторное отсутствие работника на работе по уважительной причине без разрешения работодателя.

В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а также соблюдать трудовую дисциплину. Неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей является дисциплинарным проступком.

В силу ст. 189 ТК РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в частности выговор.

В п. 4.5. трудового договора (контракта) N от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО2 установлен режим рабочего времени: с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов, обед с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов.

В соответствии с ч. 2 Главы II Правил внутреннего трудового распорядка АУ "<данные изъяты>" каждый работник должен соблюдать дисциплину труда и выполнять трудовые обязанности, установленные законами, коллективным и индивидуальным трудовым договором, правилами внутреннего трудового распорядка редакции.

Согласно абз. 3 Главы IV указанных Правил, перерывы для отдыха и приема пищи устанавливаются Правилами внутреннего трудового распорядка

С учетом вышеизложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что в действиях ФИО2 имело место нарушение трудовых обязанностей, возложенных на нее трудовым договором и Правилами внутреннего трудового распорядка, выразившееся в отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов без уважительных причин.

Материалами дела установлено, что в рассматриваемом случае основанием для привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности виде объявления выговора явилось - нарушение именно п. 2 Главы II Правил внутреннего трудового распорядка, поскольку она отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов без уважительных причин.

Материалами дела подтверждается порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст.ст. 192, 193 ТК РФ.

При наложении на работника дисциплинарного взыскания, работодателем учитывались тяжесть проступка и обстоятельства при которых он был совершен, предшествующее поведение работника.

Работодателем соблюдены общие принципы юридической ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Судебная коллегия находит, что дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие без уважительной причины на рабочем месте, в рабочее время, полностью соответствует тяжести взыскания.

При таких обстоятельствах, приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении работника к дисциплинарной ответственности не подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению.

Признание привлечения к дисциплинарной ответственности законным, исключает возможность удовлетворения остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 237 ТК РФ, так как в действиями ответчика нарушений трудовых прав истца не допущено.

Судебная коллегия полагает возможным принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Вынести по делу новое решение, которым отказать в иске ФИО2 о признании незаконным приказа Автономного учреждения Удмуртской Республики "<данные изъяты>" N от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на ФИО2 и взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Апелляционную жалобу истца - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

И.Л. Копотев

Судьи:

Д.Н. Дубовцев Э.В. Нургалиев