Часть 3

Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-4571/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Мун Г.И.

Судей: Василенко С.К., Жабиной Н.А.

При секретаре: Данилове А.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И. гражданское дело по частной жалобе СОАО " " ... "" в лице представителя В.

на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 12 февраля 2013 года, которым СОАО " " ... "" восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 12 декабря 2012 года, апелляционная жалоба оставлена без движения и ответчику предоставлен срок для устранения недостатков до 26 февраля 2013 года

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 12 декабря 2012 года частично удовлетворены исковые требования Ф. к СОАО " " ... "" о взыскании страхового возмещения.

Не согласившись с указанным решением, СОАО " " ... "" в лице представителя В. подало апелляционную жалобу и одновременно ходатайствовало о восстановлении пропущенного процессуального срока для её подачи, ссылаясь на позднее получение копии мотивированного решения.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 12 февраля 2013 года СОАО " " ... "" восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 12 декабря 2012 года, апелляционная жалоба оставлена без движения по тому основанию, что в нарушение требований ч.4 ст. 322 ГПК РФ заявителем не приложен к жалобе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Заявителю предложено устранить указанное нарушение в срок до 26 февраля 2013 года, который впоследствии был продлен судьей до 11 марта 2013г.

СОАО " " ... "" в лице представителя В. в частной жалобе оспаривает определение в части оставления апелляционной жалобы без движения и просит его в указанной части отменить, ссылаясь на то, что выводы суда не основаны на законе.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив материалы дела, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

Согласно п. 9 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть в сумме 2000 рублей.

В силу ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба Страховой компании была подана без соблюдения требований ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. При этом заявитель в силу закона не освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение суда.

Поскольку апелляционная жалоба не соответствовала требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, ссылаясь на положения ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно оставил жалобу без движения, предложив ответчику в установленный срок устранить недостатки апелляционной жалобы.

Утверждение в жалобе о том, что госпошлина при подаче апелляционной жалобы не подлежит оплате, поскольку обжалуемое решение рассмотрено с применением закона "О защите прав потребителей", который освобождает истца от уплаты госпошлины, в связи с чем и ответчик также освобождается от уплаты госпошлины, убедительным для отмены определения суда не является, поскольку основано на неправильном токовании норм материального права.

Поскольку доводы частной жалобы правовых оснований для отмены определения не содержат, то с учетом установленных обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда Волгограда от 12 февраля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу СОАО " " ... "" в лице представителя В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: