Статья 52.1. Пенсионное обеспечение Главы муниципального образования, депутатов, осуществлявших свои полномочия на постоянной оплачиваемой основе

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 08АП-1654/19

город Омск

20 мая 2019 г.

Дело N А75-7768/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бралиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1654/2019) акционерного общества "Армагус" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.12.2018 по делу N А75-7768/2018 (судья Чешкова О.Г.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (ОГРН 1188617006478, ИНН 8603233401) к акционерному обществу "Армагус" (ОГРН 1023300592875, ИНН 3304000752) о взыскании штрафной неустойки в сумме 2 579 639, 02 руб. и пени в сумме 12 500 060,47 руб. по договору поставки материально-технических ресурсов от 14.09.2015 N РСН-0108/16,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" - Сухачевой Ольги Анатольевны (паспорт, по доверенности N 7 от 01.01.2019 сроком действия по 31.12.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (далее по тексту - истец, ООО "РН-Снабжение") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) к акционерному обществу "Армагус" (далее по тексту - ответчик, АО "Армагус") о взыскании неустойки в сумме 15 079 699,49 руб. по договору поставки материально-технических ресурсов от 14.09.2015 N РСН-0108/16, в том числе штрафа в сумме 2 579 639,02 руб. за не предоставление календарного графика производства, пени в сумме 12 500 060,47 руб. за нарушение сроков поставки товара.

В ходе рассмотрения дела, ответчик предъявил встречный иск о взыскании пени за просрочку оплаты согласно пункту 6.2 договора в сумме 629 670,40 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.12.2018 в принятии встречного искового заявления отказано, исковые требования ООО "РН-Снабжение" удовлетворены полностью, суд взыскал с АО "Армагус" в пользу ООО "РН-Снабжение" неустойку в сумме 2 579 639,02 руб. и пени в сумме 12 500 060,47 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 98 398,00 руб.

Дополнительным решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.01.2019, суд возвратил ООО "РН-Снабжение" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 23 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Армагус" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.12.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы АО "Армагус" указывает, на следующее: обжалуемый судебный акт не содержит доводов, изложенных ответчиком в отзыве на исковое заявление; Календарные графики производства во исполнение условий договора направлялись АО "Армагус" в адрес ООО "РН-Снабжение", в том числе письмами: N 3872/14 от 04.10.2015, N 1172/14 от 31.03.2016; вывод суда первой инстанции о том, что ответ (возражение) на претензии истца о фактах неисполнения договорных обязательств, а именно пунктов 7.10 и 7.11 ответчиком не представлено, не соответствует материалам дела; заявленная к взысканию неустойка является чрезмерной и завышенной; указывает на отсутствие умысла в своих действиях, ссылаясь на статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

ООО "РН-Снабжение" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

АО "Армагус" надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "РН-Снабжение" с доводами апелляционной жалобы не согласился согласно возражениям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя ООО "РН-Снабжение", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 14.09.2015 между АО "РН-Снабжение" (правопредшественник истца, покупатель) и АО "Армагус" (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов N РСН-0108/16 (далее по тексту - договор), в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям договора и Приложений к нему, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Цена товара определена в разделе 2 договора.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в Приложении. Под партией товара понимается количество одного наименования и качества, подлежащего отгрузке в определенный срок (период поставки), указанный в графике к соответствующему Приложению в договору, в адрес одного грузополучателя/получателя.

Согласно пункту 7.10 договора в случае, если предусмотрено в соответствующем Приложении, поставщик обязан в течение 10 календарных дней после заключения Приложения направить покупателю подписанный уполномоченными лицами поставщика "календарный график производства". Поставщик обязан организовать с необходимой регулярностью мониторинг фактического исполнения "календарного графика производства" и в случае нарушения сроков внести необходимые корректировки в планирование графика производства для предотвращения срыва сроков поставки.

Поставщик обязан два раза в месяц (до 15 числа текущего месяца и в последний день текущего месяца) направлять покупателю подписанный уполномоченными лицами поставщика мониторинг фактического исполнения "календарного графика производства" (пункт 7.11 договора).

Согласно пункту 8.10 договора в случае не выполнения или нарушения сроков выполнения поставщиком обязательств, предусмотренных пунктами 7.10 и/или 7.11 договора, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 10 процентов от стоимости товара, в отношении которого не предоставлена и/или предоставлена с нарушением срока соответствующая информация, но не более 10 000 руб. за каждый факт не выполнения или нарушения сроков выполнения обязательства.

В силу пункта 8.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и приложениях к нему, а так же сроков, установленных пунктом 9.6 договора поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок товара, товара с недостатками или ненадлежащего качества за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от стоимости непоставленного в срок товара.

Договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2016 включительно, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 13.1 договора).

Как указывает ООО "РН-Снабжение", ответчик свои обязательства, предусмотренные условиями договора, исполнил ненадлежащим образом, товар поставлен несвоеременно, календарный график производства предоставлен не был.

Учитывая, указанные обстоятельства, истец начислил ответчику штрафную неустойку в сумме 2 579 639,02 руб. за неисполнение условий договора, предусмотренных пунктами 7.10 и 7.11, а также 12 500 060,47 руб. неустойку за несвоевременную поставку товара.

15.04.2016 ООО "РН-Снабжение" обратилось к ответчику с претензией N АМ/16530, 25.06.2018 с претензией от N ТТ/015588 с требованием об оплате имеющейся задолженности.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате начисленной неустойки послужило основанием для обращения ООО "РН-Снабжение" в арбитражный суд с исковым заявлением.

27.12.2018 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение об удовлетворении заявленных требований, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции считает, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже, поставка товаров), а также условиями договора и заключенными к нему приложениями.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенные выше нормы и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции законно и обоснованно заключил о просрочке исполнения ответчиком обязательств по договору.

Факт просрочки исполнения обязательств по поставке товара не оспаривается ответчиком.

Факт просрочки исполнения обязательств по представлению Календарных графиком производства подтверждается следующими обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, между поставщиком и покупателем заключены Приложения: N 1 от 14.09.2015, N 2 от 18.09.2015, N 3 от 18.09.2015, N 4 от 21.09.2015, N 5 от 21.09.2015, N 6 от 22.09.2015, N 7 от 23.09.2015, N 8 от 24.09.2015, N 9 от 24.09.2015, N 10 от 26.09.2015, N 11 от 26.09.2015, N 12 от 26.09.2015, N 13 от 26.09.2015, N 14 от 29.09.2015, N 15 от 30.09.2015, N 16 от 30.09.2015, N 17 от 30.09.2015 N 18 от 01.10.2015, N 19 от 02.10.2015, N 20 от 07.10.2015, N 21 от 07.10.2015, N 23 от 09.10.2015, N 24 от 15.10.2015, N 25 от 22.10.2015, N 26 от 13.11.2015, N 27 от 17.11.2015, N 29 от 10.12.2015.

Между тем, доказательств исполнения пункта 7.10 (направление покупателю в течение 10 календарных дней после заключения Приложения подписанный уполномоченными лицами поставщика "Календарный график производства") и пункта 7.11 (направление покупателю два раза в месяц (до 15 числа текущего месяца и в последний день текущего месяца) подписанный уполномоченными лицами поставщика мониторинг фактического исполнения "Календарного графика производства") в материалы дела не представлены.

Письма N 3872/14 от 04.10.2015, N 1172/14 от 31.03.2016, на которые ссылается АО "Армагус", не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства исполнения пунктов 7.10 и 7.11 договора.

Так, из письма N 3872/14 от 04.10.2015 следует, что указанным письмом АО "Армагус" гарантирует исполнение договорных обязательств по изготовлению и поставке акцептованной продукции, просит учесть корректировку в наименовании продукции.

Из письма N 1172/14 от 31.03.2016 следует, что АО "Армагус" приносит извинения за несвоевременную поставку продукции по договору, а также направляет график отгрузки продукции.

Из содержания указанных выше писем не следует, что АО "Армагус" направляет в адрес ООО "РН-Снабжение" Календарные графики производств, кроме того, каких-либо приложений в виде Календарного графика производства указанные выше письма не содержат.

Ссылка АО "Армагус" на отсутствие вины в неисполнение обязательств по своевременному предоставлению Календарного графика производств со ссылкой на статью 401 ГК РТФ не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом, исходя из пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В данном случае такие обстоятельства отсутствуют.

В качестве обоснования отсутствия вины, АО "Армагус" указывает на то, что Календарный график производств не был направлен в адрес истца в виду длительного согласования технических характеристик арматуры.

Суд апелляционной инстанции считает, что данное обстоятельство не может свидетельствовать об отсутствии вины ответчика, поскольку подписывая договор, АО "Армагус" согласилось с его условиями, в том числе предоставления в оговоренные сроки Календарного графика производств. Согласовывая технические характеристики арматуры, ответчик знал о наступлении соответствующих обязательств, однако каких-либо мер по своевременному согласованию не предпринял.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 8.10 договора в случае не выполнения или нарушения сроков выполнения поставщиком обязательств, предусмотренных пунктами 7.10 и/или 7.11 договора, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 10 процентов от стоимости товара, в отношении которого не предоставлена и/или предоставлена с нарушением срока соответствующая информация, но не более 10 000 руб. за каждый факт не выполнения или нарушения сроков выполнения обязательства

Штраф, предусмотренный пунктом 8.10 договора, согласно расчету истца составил 2 579 639,02 руб., исходя из того обстоятельства, что ответчик не предоставил "календарный график производства" в установленный договором и Приложением N 1 к договору срок, а также не направил покупателю подписанный уполномоченными лицами поставщика мониторинг фактического исполнения "календарного графика производства" - 29 раз за период с 23.09.2015 по 18.12.2015.

Проверив расчет штрафа с учетом положений пунктов 7.10, 7.11, 8.10 договора, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

Также, в связи с ненадлежащем исполнением обязательств по поставке товара, истец начислил неустойку, предусмотренную пунктом 8.1 договора, которая составила 12 500 060,47 руб.

Пунктом 8.1 договора установлено, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и приложениях к нему, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 процентов от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 10 процентов от стоимости не поставленного в срок товара.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

Таким образом, с учетом изложенного выше, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требование ООО "РН-Снабжение" о взыскании с АО "Армагус" неустойки в сумме 2 579 639,02 руб. и в сумме 12 500 060,47 руб.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части неправомерности вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера заявленной к взысканию неустойки, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 73 Постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки, арбитражный суд первой инстанции проверил доводы ответчика и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд апелляционной инстанции в данном случае также исходит из того, что в соответствии со статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора и условия его определяют по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор поставки подписан ответчиком без возражений, тем самым он согласился с размером ответственности, которую может понести в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Взысканный судом первой инстанции размер неустойки исходя из 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, соответствует обычно применяемому в аналогичных отношениях и признается судебной практикой соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере (0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки) может привести к получению истцом необоснованной выгоды, не имеется.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.12.2018 по делу N А75-7768/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер