Обзор статистических данных по результатам рассмотрения уголовных дел районными (городским) судами и мировыми судьями Калужской области, результаты их кассационного рассмотрения за I полугодие 2011 г. и обзор кассационной практики судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда за II квартал 2011 г.

Обзор
статистических данных по результатам рассмотрения уголовных дел районными
(городским) судами и мировыми судьями Калужской области, результаты
их кассационного рассмотрения за I полугодие 2011 г. и обзор кассационной
практики судебной коллегии по уголовным делам
Калужского областного суда за II квартал 2011 г.
(утв. постановлением Президиума Калужского областного суда
от 3 августа 2011 г.)

За I полугодие 2011 года на рассмотрение в районные (городские) суды Калужской области поступило 1391 уголовное дело (уменьшилось на 6,6 %). Окончено производством 1378 уголовных дел (по сравнению с тем же периодом 2010 года уменьшилось на 7,6 %). Все дела рассмотрены без нарушения сроков рассмотрения.

По рассмотренным делам осуждено 1406 лиц (уменьшилось на 5,6 %), из них 707 лицам (50,2 %) назначено реальное лишение свободы, за этот же период 2010 года районными судами области было назначено реальное лишение свободы 715 лицам (48 %), оправдано 5 лиц, уменьшилось на 16,7 % (I полугодие 2010 г. - 6 лиц), в отношении 93 лиц уголовные дела возвращены прокурору для устранения препятствий их рассмотрения судом (увеличилось на 8,1 %), в отношении 219 лиц уголовные дела прекращены (уменьшилось на 11,4 %).

Остаток уголовных дел в отчетном периоде составил 301 уголовное дело, уменьшился по сравнению с тем же периодом 2010 года на 12,5 % (I полугодие 2010 года остаток составлял 344 дел).

За I полугодие 2011 года районными (городским) судами области в апелляционном порядке было рассмотрено 121 уголовное дело в отношении 124 лиц, увеличилось по сравнению с тем же периодом 2010 года на 30,1 %, с нарушением сроков 2 дела (Малоярославецкий районный суд), что составило 1,6 %.

По результатам рассмотрения судами апелляционной инстанции отменены приговоры, постановленные мировыми судьями: обвинительные - в отношении 22 лиц, оправдательные - в отношении 2 лиц, изменены обвинительные приговоры мировых судей в отношении 19 лиц.

Качество рассмотрения уголовных дел мировыми судьями области составило 94,8 % (от общего числа осужденных и оправданных мировыми судьями, по лицам) и 65,4 % (от числа обжалованных в апелляционном порядке, по лицам).

Мировым судьям области за данный период поступило на рассмотрение 1639 уголовных дел (уменьшилось по сравнению с тем же периодом 2010 года на 8,3 %), рассмотрено 1619 уголовных дел, что по сравнению с тем же периодом 2010 года уменьшилось на 5,8 %, все дела рассмотрены без нарушения сроков.

По рассмотренным делам осуждено 794 лица (уменьшилось на 10,5 %), из них 68 лицам (8,5 %) назначено реальное лишение свободы, уменьшилось на 24,5 % (за I полугодие 2010 года - реальное лишение свободы назначено 90 лицам 10,1 %)), оправдано 30 лиц (за I полугодие 2010 года - оправдано тоже 30 лиц), в отношении 36 лиц (увеличилось в 2,5 раза - I полугодие 2010 года - 10 лиц) дела возвращены прокурору для устранения препятствий их рассмотрения судом, что составило 2,1 % от общего числа поступивших дел. Уголовные дела в отношении 800 лиц прекращены (уменьшилось по сравнению с тем же периодом 2010 года на 4 %).

Остаток уголовных дел в отчетном периоде составил 222 уголовных дела, уменьшился по сравнению с тем же периодом 2010 года на 14,7 % (за 1 полугодие 2010 года - 260 дел).

По области за I полугодие 2011 года по делам, рассмотренным районными (городскими) судами и мировыми судьями, общее количество лиц, которым назначено реальное лишение свободы составляет 775 или 35,2 %.

В кассационном порядке всего отменено и изменено приговоров в отношении 50 лиц, что составило 3,5 % от общего числа осужденных и оправданных по приговорам районных (городского) судов.

Таким образом, оставлено без изменения приговоров в отношении 96,5 % лиц (к общему числу осужденных и оправданных районными (городским) судами по лицам). (I полугодие 2010 года - 96,1 %).

За I полугодие 2011 года районными (городскими) судами области рассмотрено 493 ходатайства о применении меры пресечения в виде заключения под стражу, за тот же период 2010 г. было рассмотрено 575 ходатайств - уменьшилось на 14,3 %.

Всего из указанного числа ходатайств удовлетворено 439 (89 %), за тот же период 2010 года удовлетворено 522 ходатайства или 90,7 %.

За отчетный период районными (городскими) судьями области было рассмотрено 724 ходатайств о продлении срока содержания под стражей - уменьшилось на 9,8 %.

Всего из указанного числа ходатайств удовлетворено 708 (97,7 %), за тот же период 2010 года удовлетворено 761 ходатайство или 94,8 %.

Кассационное рассмотрение дел

За I полугодие 2011 года в судебную коллегию по уголовным делам областного суда поступило для рассмотрения 1128 уголовных дел (увеличилось по сравнению с тем же периодом 2010 года на 21,2 %), из них 262 дела по кассационным представлениям, 865 дел по кассационным жалобам, 1 дело поступило из суда надзорной инстанции.

В кассационном порядке окончено производством 920 дел в отношении 1027 лиц, без нарушения сроков, установленных ст. 374 УПК РФ.

59 дел (6,4 %) по различным основаниям сняты с кассационного рассмотрения и возвращены в районные суды области без рассмотрения.

За этот же период в 2007-2011 гг. рассмотрено соответственно:

2007 год - 1001 дело в отношении 1157 лиц;

2008 год - 859 дел в отношении 1032 лиц;

2009 год - 861 дело в отношении 981 лица.

2010 год - 871 дело в отношении 980 лиц.

Таким образом, количество дел рассмотренных за I полугодие 2011 года в кассационном порядке по сравнению с тем же периодом 2010 года увеличилось на 5,6 % (по делам) и на 4,7 % (по лицам).

Всего кассационной инстанцией за отчетный период рассмотрено 920 уголовных дел в отношении 1027 лиц, из них: в отношении 440 лиц на приговоры районных (городского) судов, в отношении 4 лица - на постановления судов первой инстанции о прекращении уголовного дела, в отношении 1 лица - на постановление районного суда о применении принудительных мер медицинского характера, в отношении 35 лиц - на постановления районных судов о возвращении уголовных дел прокурору (ст. 237, 256 УПК РФ), в отношении 137 лиц - на постановления районных (городского) судов, вынесенные в результате рассмотрения ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей (ст. 108, 109 УПК РФ), в отношении 410 лиц на постановления районных (городского) судов, вынесенные в результате рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговоров (ст. 396-399 УПК РФ), и вынесенные в порядке ст. 125 УПК РФ.

Всего кассационной инстанцией за истекший период рассмотрены приговоры районных (городского) судов в отношении 440 лиц. По сравнению с тем же периодом 2010 года уменьшилось на 5,8 %.

Без изменения оставлены приговоры районных (городского) судов в отношении 390 лиц, что составило 88,6 % (к числу обжалованных в лицах).

Результаты кассационного рассмотрения
(по лицам, к числу обжалованных в лицах,
по приговорам)

Период

за

I полугодие 2011 года

всего

440 лиц

за

I полугодие 2010 года

всего

467 лиц

за

I полугодие 2009 года

всего

486 лиц

за

I полугодие 2008 года

всего

530 лиц

за

I полугодие 2007 года

всего

613 лиц

Без изменения

390

88,6 %

408

87,3 %

486

87,2 %

429

80,9 %

445

72,6 %

Отменено

6,2 %

5,8 %

4,1 %

8,1 %

11,9 %

Изменено

5,2 %

6,9 %

8,7 %

11 %

15,5 %

Всего:

отменено и изменено

11,4 %

12,7 %

12,8 %

101

19,1 %

168

27,4 %

Качество рассмотрения дел
районными (городским) судами области
(в лицах, к числу обжалованных, по приговорам)

	Наименование суда	Всего	Оставлено без изменения	Отменено	Изменено	Всего отменено и изменено
1	Калужский	138	128 92,7 %	8	2	10 7,3 %
2	Боровский	28	23 82,1 %	5	0	5 17,9 %
3	Дзержинский	41	36 87,8 %	2	3	5 12,2 %
4	Жуковский	29	23 79,3 %	5	1	6 20,7 %
5	Кировский	33	30 90,9 %	2	1	3 9,1 %
6	Козельский	25	22 88 %	1	2	3 12 %
7	Людиновский	37	33 89,1 %	0	4	4 10,9 %
8	Малоярославецкий	29	19 65,5 %	1	9	10 34,5 %
9	Обнинский	56	54 96,4 %	2	0	2 3,6 %
10	Сухиничский	24	22 91,6 %	1	1	2 8,4 %

Таким образом, качество выше среднеобластного имеют следующие суды: Калужский, Кировский, Людиновский, Обнинский, Сухиничский.

Качество ниже среднеобластного - следующие суды: Боровский, Дзержинский, Жуковский, Козельский, Малоярославецкий районные суды.

54 судьи области за отчетный период не имели отмен и изменений приговоров в кассационном порядке.

Отмененные и измененные приговоры постановлены под председательством 27 судей, из них:

N	Ф.И.О.	Всего обжаловано	Отменено	Изменено	Качество
1	Венидиктов А.П.	6	2	1	50 %
2	Мельникова Е.В.	6	2	1	50 %
3	Прискоков А.В.	7	2	1	57,1 %
4	Петров А.В.	1	1	-	0 %
5	Птушкин М.И.	2	1	-	50 %
6	Рожков Е.А.	17	2	1	82,3 %
7	Рыженков А.С.	8	2	-	75 %
8	Собина Ю.Л.	15	1	6	53,3 %
9	Тюменцева И.Н.	4	1	-	75 %
10	Ткаченко О.В.	2	-	1	50 %
11	Шешотов Н.А.	3	3	-	0 %
12	Шапошник М.Н.	8	2	-	75 %

При рассмотрении дел в кассационном порядке за истекший период отменены:

- обвинительные приговоры - всего в отношении 24 лиц, из них: в отношении 2 лиц с направлением уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом; в отношении 22 лиц с направлением дела на новое судебное разбирательство, из них в отношении 4 лиц в виду мягкости назначенного наказания;

- оправдательные приговоры - в отношении 3 лиц;

- изменены приговоры - в отношении 23 лиц, из них в отношении 6 лиц изменена квалификация со снижением меры наказания, в отношении 17 лиц - снижена мера наказания без изменения квалификации.

Рассмотрение в кассационном порядке
иных постановлений районных (городского) судов.

Качество рассмотрения дел районными судами
(в лицах, к числу обжалованных постановлений)

	Наименование суда	Всего	Оставлено без изменения	Всего отменено и изменено	Кроме того, постановления, вынесенные в порядке ст. 256 УПК РФ
	Наименование суда	Всего	Оставлено без изменения	Всего отменено и изменено	Отменены	Без изменения
1	Калужский	208	167 80,2 %	41 19,8 %	8	6
2	Боровский	36	27 75 %	9 25 %	-	-
3	Дзержинский	126	101 80,1 %	25 19,9 %	1	-
4	Жуковский	21	15 71,4 %	6 28,6 %	2	-
5	Кировский	8	7 87,5 %	1 12,5 %	2	-
6	Козельский	12	11 91,6 %	1 8,4 %	-	1
7	Людиновский	13	12 92,3 %	1 7,7 %	-	2
8	Малоярославецкий	15	9 60 %	6 40 %	3	-
9	Обнинский	55	49 89 %	6 11 %	3	7
10	Сухиничский	58	45 77,5 %	13 22,5 %	-	-

Качество рассмотрения дел по видам преступлений (по лицам)

Всего обжаловано	Всего отменено	Отм. обвинительные приговоры с направлением на новое судебное разбирательство и с возвращением дела прокурору	Отменены обв. приговоры с прекращением дела	Частично отменены обв. приговоры	Отменены оправдательные приговоры	Всего изменено	Изменена квалификация и наказание	Снижено наказание	Качество рассмотрения дел
Убийство (ст. 105 УК РФ)
26	1	0	0	0	1	1	0	1	92,3 %
Умышленное причинение тяжкого либо средней тяжести вреда здоровью (ст.ст. 111, 112 УК РФ)
48	7	7	0	0	0	1	0	1	83,3 %
Изнасилование (ст. 131 УК РФ)
16	2	2	0	0	0	0	0	0	87,5 %
Иные посягательства против половой неприкосновенности и половой свободы личности (ст.ст. 132-135 УК РФ)
11	0	0	0	0	0	1	1	0	90,9 %
По преступлениям против собственности
178	11	9	0	0	2	12	3	9	87 %
Хулиганство (ст. 213 УК РФ)
2	0	0	0	0	0	1	0	1	50 %
Нарушение правил безопасности движения и эксплуатации транспорта (ст.ст. 263-271 УК РФ)
31	3	3	0	0	0	2	1	1	83,8 %
Преступления против интересов службы в органах власти и местного самоуправления (ст.ст. 285-289, 292, 293 УК РФ)
12	0	0	0	0	0	0	0	0	100 %
Получение или дача взятки (ст.ст. 290,291 УК РФ)
3	0	0	0	0	0	0	0	0	100 %
Преступления против лиц, осуществляющих правосудие и предварительное расследование, других представителей власти (ст.ст. 294-298, 317-321 УК РФ)
9	0	0	0	0	0	0	0	0	100 %
Незаконные действия с наркотическими средствами и психотропными веществами (ст.ст. 228-233 УК РФ)
91	1	1	0	0	0	3	0	3	95,6 %
Незаконные действия с оружием (ст.ст. 222-226 УК РФ)
2	0	0	0	0	0	0	0	0	100 %

За I полугодие 2011 года судебной коллегией по уголовным делам было вынесено 10 частных определений в адрес районных (городского) судов, 1 частное определение - в адрес прокурора Калужской области.

Частные определения вынесены по делам, рассмотренным под председательством судей:

- судей Калужского районного суда:

- Власова Э.В. - 2 частных определения на допущенные нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении дел;

- Самодерженкова Ю.И. на допущенные нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела;

- Кравченко Ю.Г. на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при рассмотрении дела;

- Евстигнеева М.Г. на нарушение уголовно-процессуального закона и волокиту, допущенную по материалу, рассмотренному в порядке ст. 125 УПК РФ;

- судьи Боровского районного суда Жудова Н.В. на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при рассмотрении дела;

- судьи Малоярославецкого районного суда - Собины Ю.Л. - 3 частных определения на допущенные нарушения уголовно-процессуального закона;

- судьи Сухиничского районного суда - Корнеева А.Г. допущенные нарушения уголовно-процессуального закона.

В районные суды области кассационной инстанцией за отчетный период направлено 3 письма, обращающих внимание судей на нарушения закона, допущенные при рассмотрении дел: Калужский районный суд - судьи Литвиновой Т.В., Козельский районный суд - судьи Жмыховой В.Д.

Сведения
о пересмотре судебных постановлений по ходатайствам
об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу
и о продлении срока содержания под стражей

Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу. Судебной коллегией по уголовным делам за I полугодие 2011 года рассмотрено 52 судебных постановлений по ходатайствам об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. По сравнению с тем же периодом 2010 года уменьшилось на 5,5 % (2010 год - 55).

Из общего количества обжалованных судебных постановлений: 20 рассмотрено в отношении лиц, подозреваемых (обвиняемых) в совершении особо тяжких преступлений, 22 - в отношении лиц, подозреваемых (обвиняемых) в совершении тяжких преступлений, 9 - в совершении преступлений средней тяжести, 1 - в совершении преступления небольшой тяжести.

Из общего количества обжалованных постановлений судей изменено 3, что составило 5,7 % - в отношении 1 лица, подозреваемого в совершении особо тяжкого преступления и в отношении 2 лиц, подозреваемых в совершении тяжких преступлений.

За отчетный период судебной коллегией было рассмотрено 8 судебных постановлений об отказе в удовлетворении ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. По сравнению с тем же периодом 2010 года увеличилось на 33,3 % (2010 год - 6).

Из них в отношении 3 лиц, подозреваемых в совершении особо тяжких преступлений, в отношении 3 лиц, подозреваемых (обвиняемых) в совершении тяжких преступлений, в отношении 2 лиц, подозреваемых (обвиняемых) в совершении преступлений средней тяжести и в отношении 1 лица, подозреваемого в совершении преступления средней тяжести.

Из общего количества судебных постановлений об отказе в удовлетворении ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу - отменено 4, что составило 50 %, из них в отношении 3 лиц, подозреваемых (обвиняемых) в совершении особо тяжких преступлений и в отношении 1 лица, подозреваемого в совершении тяжкого преступления.

Продление срока содержания под стражей. За I полугодие 2011 года судебной коллегией по уголовным делам рассмотрено 74 судебных постановлений по ходатайствам о продлении срока содержания под стражей. По сравнению с тем же периодом 2010 года уменьшилось на 26 % (2010 год - 100).

Из общего количества рассмотренных материалов: 37 в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений, 29 - в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких преступлений, 7 - в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступлений средней тяжести, в отношении 1 лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести.

Из общего количества судебных постановлений- отменено и изменено 4, что составило 5,4 %, из них в отношении 2 лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений, 2 - в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступлений средней тяжести.

Об отказе в удовлетворении ходатайств о продлении срока содержания под стражей за отчетный период судебной коллегией было рассмотрено 3 судебных постановления, из них в отношении 2 лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений и в отношении 1 лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести. По сравнению с тем же периодом 2010 года уменьшилось на 57,2 % (2010 год - 7).

Из общего количества судебных постановлений - отменено 2, в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений, что составило 66,6 %.

Рассмотрение судебной коллегией по уголовным делам
приговоров (постановлений), по делам, рассмотренным
районными (городским) судами области в апелляционном порядке

За I полугодие 2011 года в судебную коллегию по уголовным делам областного суда поступило 52 уголовных дела, рассмотренных районными (городским) судами в апелляционном порядке. 46 дел по кассационным жалобам и 6 дел по кассационным представлениям. По результатам кассационного рассмотрения окончено за отчетный период 45 дел в отношении 47 лиц.

По результатам рассмотрения:

- в отношении 3 лиц отменены обвинительные приговоры судов апелляционной инстанции;

- в отношении 1 лица отменен 1 оправдательный приговор;

- в отношении 3 лиц изменены приговоры суда апелляционной инстанции без изменения квалификации со снижением меры назначенного наказания.

Кроме того, в отношении 3 лиц отменены постановления судов апелляционной инстанции об оставлении без изменения приговоров, постановленных мировыми судьями, с направлением на новое апелляционное рассмотрения и отменено в отношении 1 лица постановление суда апелляционной инстанции об оставлении без изменения постановления мирового судьи о прекращении уголовного дела.

По состоянию на 1 июля 2011 года за районными (городским) судами области свыше 3-х месяцев в ФКУ СИЗО-1 (г. Калуга) и ФКУ СИЗО-2 (г. Людиново) числится 1 лицо, содержащееся под стражей (Малоярославецкий районный суд).

По сравнению с тем же периодом 2010 года количество лиц, содержащихся под стражей свыше 3-х месяцев уменьшилось на 83,4 % (за 1 полугодие 2010 г. - 6 лиц).

В производстве районных (городского) судов Калужской области свыше 3-х месяцев по состоянию на 1 июля 2011 года находится 18 уголовных дел, уменьшилось на 48,6 % (1 полугодие 2010 года - 35 уголовных дел), из них 1 дело приостановлено в связи с розыском подсудимого - Малоярославецкий районный суд. (1 полугодие 2010 года - 17 уголовных дел было приостановлено в связи с розыском подсудимых).

В производстве судов области, свыше 3-х месяцев по иным основаниям находится 17 дел, за тот же период 2010 года - 27 уголовных дел (уменьшилось на 37,1 %).

Дела находятся в производстве следующих судов: Калужского - 8 дел; Дзержинского - 2 дела; Козельского - 1 дело; Людиновского - 2 дела; Малоярославецкого - 3 дела; Обнинского - 1 дело.

1 уголовное дело, производство по которому приостановлено в связи с розыском подсудимого, находится в судебном участке N 30 (за I полугодие 2010 года - 29 уголовных дела было приостановлено в связи с розыском - уменьшилось на 96,6 %).

В производстве мировых судей области, свыше 3-х месяцев по иным основаниям находится 4 уголовных дела (за тот же период 2010 года - 7 уголовных дел) на следующих судебных участках: судебный участок N 14 - 1 дело; судебный участок N 31 - 3 дела.

Дела, снятые с кассационного рассмотрения

За I полугодие 2011 года с кассационного рассмотрения было снято 59 уголовных дел, по сравнению с тем же периодом 2010 года увеличилось на 63,8 % (2010 год - снято 36 дел).

Из них 40 дел в отношении 48 лиц - в связи с отзывом государственными обвинителями кассационных представлений, что составило 67,7 % от всех снятых дел за отчетный период ( 1 полугодие 2010 года - 28 дел или 77,7 %).

По 4 делам в отношении 4 лиц отозваны кассационные жалобы.

15 уголовных дел в отношении 22 лиц сняты с кассационного рассмотрения в связи с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ:

7 дел в отношении 7 лиц: Калужский районный суд - всего 3 дела (судья Евстигнеев М.Г., судья Наумова Е.В. - 2 дела), Малоярославецкий районный суд (судья Собина Ю.Л. - 2 дела); Козельский районный суд (судья Шитиков Г.А.); Боровский районный суд (судья Власов С.Н.) - сняты и возвращены в суд первой инстанции, для выполнения требований ст. 259, 260 УПК РФ.

2 дела в отношении 2 лиц (Калужский районный суд (судья Евтигнеев М.Г.), Сухиничский районный суд (судья Журавлева Л.Н.) сняты для выполнения требований ст. 375 УПК РФ;

2 дела в отношении 5 лиц сняты с указанием проведения процессуальной проверки по делу (Дзержинский районный суд (судья Сафонов С.М., судья Кальченко И.П.);

2 дела в отношении 3 лиц (Козельский районный суд (судья Байдалова Н.Д., Боровский районный суд (судья Гавриков Ю.А.)) сняты с кассационного рассмотрения и возвращены в суды первой инстанции для выполнения требований ст. 356, 357 УПК РФ;

2 дела в отношении 5 лиц (Калужский районный суд (судья Гобрусенко Г.Ю., Калужский районный суд (судья Зеленкова Л.Е.)) возвращены в суд первой инстанции для дооформления.

Дела, возвращенные письмами без рассмотрения
в районные (городской) суды области, в связи с нарушениями УПК РФ,
которые препятствуют назначению дел к рассмотрению
в кассационном порядке.

За I полугодие 2011 года Судебной коллегией по уголовным делам областного суда без разрешения вопроса о дате назначения дела к рассмотрению, в связи с допущенными судами нарушениями требований УПК РФ, препятствующими назначению уголовного дела в кассационном порядке, было возвращено в районные (городской) суды области 9 дел (за тот же период 2010 года - 2 дела).

3 дела возвращены в связи с нарушениями ст. 356 УПК РФ (Калужский, Дзержинский, Козельский районные суды).

6 уголовных дел (Калужский, Дзержинский, Жуковский, Людиновский, Обнинский районные (городской) суды) возвращены по запросу суда первой инстанции, в связи с поступлением в суд замечаний на протокол судебного заседания.

Изменения, принятые
в апреле, мае, июне, июле 2011 года
в Уголовный кодекс Российской Федерации,
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации,
Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации
и другие нормативно-правовые акты.
В Уголовный кодекс РФ,
Уголовно-процессуальный кодекс РФ
и в Уголовно-исполнительный кодекс РФ.

Федеральный закон от 06.04.2011 N 66-ФЗ

"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы"

Начало действия федерального закона - 01.07.2011 г.

Внесены изменения:

- в Уголовный кодекс РФ - в ч. 5 ст. 18 УК РФ, ч. 1 ст. 86 УК РФ, дополнен ст. 314.1 УК РФ

- в Уголовно-процессуальный кодекс - в ч. 1 ст. 31 УПК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 150 УПК РФ;

- в Уголовно-исполнительный кодекс - в ст. 54 УИК РФ, дополнен ст. 173.1 УИК РФ.

Федеральный закон от 03.05.2011 N 95-ФЗ

"О внесении изменений в статьи 377 и 407 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Внесены коррективы в статьи 377 и 407 Уголовно-процессуального кодекса РФ, касающиеся порядка рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции и судом надзорной инстанции

В частности, названные статьи дополнены положением, устанавливающим, что секретарь судебного заседания ведет протокол в соответствии со статьей 259 УПК РФ. На протокол судебного заседания стороны могут принести замечания, которые рассматриваются председательствующим в порядке, установленном статьей 260 УПК РФ.

Внесение изменений и дополнений в УПК РФ об обязательном ведении протокола судебного заседания в суде кассационной и надзорной инстанций позволит устранить существующую неопределенность в этом вопросе и в целом повысить качество судебно-проверочной деятельности вышестоящих судебных инстанций.

Федеральный закон от 04.05.2011 N 97-ФЗ

"О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции"

Уголовная ответственность за коммерческий подкуп, дачу и получение взятки установлена в виде штрафа в размере до стократной суммы коммерческого подкупа или взятки - от 25 тысяч рублей до 500 миллионов рублей.

Штраф, исчисляемый исходя из величины, кратной сумме коммерческого подкупа или взятки, установлен в качестве альтернативного наказания наряду с ограничением свободы и лишением свободы.

Уголовная ответственность дифференцирована в зависимости от размера взятки - в простом размере, в значительном размере, в крупном и в особо крупном размере. В настоящее время максимальный размер штрафа за коммерческий подкуп, дачу и получение взятки составляет до 1 миллиона рублей (заработной платы или иного дохода осужденного на период до 5 лет).

Введена уголовная ответственность за посредничество при взяточничестве, т.е. за непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя или взяткополучателя либо иное способствование им в достижении либо реализации соглашения о получении и даче взятки в значительном (крупном, особо крупном) размере, обещание или предложение посредничества во взяточничестве.

Из Уголовного кодекса РФ исключено положение, согласно которому иностранные должностные лица и должностные лица публичной международной организации, совершившие преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, несут уголовную ответственность в случаях, предусмотренных международными договорами РФ. Предусмотрено, что указанные иностранные должностные лица и должностные лица публичной международной организации несут уголовную ответственность за дачу, получение взятки и посредничество при взяточничестве на общих основаниях.

Изменения также внесены в Кодекс РФ об административных правонарушениях. В частности, устанавливается порядок оказания правовой помощи по делам об административных правонарушениях. Предусмотрено, что запрос о правовой помощи направляется через Верховный Суд РФ, Высший Арбитражный Суд РФ, Минюст РФ, МВД РФ, ФСБ РФ, ФСКН РФ, орган, уполномоченный в соответствии с международным договором РФ, и Генеральную прокуратуру РФ.

Федеральный закон от 03.06.2011 N 119-ФЗ

"О внесении изменений в статью 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Уголовные дела по преступлениям сексуального характера в отношении несовершеннолетних переданы от следователей органов внутренних дел в подследственность Следственного комитета РФ

Речь идет о преступлениях, предусмотренных статьями 134 Уголовного кодекса РФ "Половое сношение и иные действия сексуального характера с лицом, не достигшим шестнадцатилетнего возраста" и 135 УК РФ "Развратные действия".

Таким образом, согласно принятому Закону все преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности находятся в подследственности Следственного комитета РФ.

Названные положения УК РФ в редакции принятого Закона применяются в отношении уголовных дел, возбужденных после дня вступления его в силу.

По уголовным делам, находящимся в производстве органа предварительного следствия на день вступления в силу Закона, производство предварительного расследования оканчивается тем органом предварительного следствия, в производстве которого они находились до дня вступления в силу Закона.

Федеральный закон от 14.06.2011 N 140-ФЗ

"О внесении изменений в статью 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статью 30 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Расширены процессуально допустимые способы формирования состава суда с учетом нагрузки и специализации судей

Соответствующие изменения внесены в ГПК РФ и УПК РФ. Установлено, в частности, что состав суда для рассмотрения конкретного дела формируется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы.

Федеральный закон от 27.06.2011 N 159-ФЗ

"О внесении изменений в статьи 73 и 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации"

Расширен перечень наиболее общественно опасных составов преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом РФ, за совершение которых осужденные направляются для отбывания наказания в исправительные учреждения, расположенные в местах, определяемых федеральным органом уголовно-исполнительной системы.

В указанный перечень, установленный частью четвертой статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, включено участие в вооруженном формировании, не предусмотренном федеральным законом (часть вторая статьи 208 УК РФ), организация экстремистского сообщества (статья 282.1 УК РФ), организация деятельности экстремистской организации (статья 282.2 УК РФ).

В соответствии со статьей 81 УИК РФ осужденные к лишению свободы должны отбывать весь срок наказания, как правило, в одной исправительной колонии, тюрьме или воспитательной колонии. Перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одной колонии в другую того же вида или из одной тюрьмы в другую допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении.

В этой связи статья 81 УИК РФ дополнена положением, согласно которому совершение преступлений, перечисленных в части четвертой статьи 73 УИК РФ, будет являться основанием для перевода указанных осужденных из одного исправительного учреждения в другое того же вида.

Внесенные изменения позволят повысить эффективность принимаемых мер, направленных на противодействие терроризму и экстремизму, а также избежать концентрации в исправительных учреждениях осужденных за совершение преступлений, представляющих повышенную общественную опасность.

Федеральный закон от 11.07.2011 N 194-ФЗ

"О внесении изменений в статьи 236 и 325 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Начало действия федерального закона - 26.07.2011г..

При решении вопроса о выделении уголовного дела в отдельное производство в случае отказа одного или нескольких подсудимых от рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей судом должно быть установлено, что выделение уголовного дела не будет препятствовать всесторонности и объективности разрешения соответствующих дел

Федеральным законом внесены изменения в статьи 236 и 325 УПК РФ.

Так, часть первая статьи 236 УПК РФ дополняется пунктом 7, предусматривающим полномочия судьи принять по итогам предварительного слушания решение о выделении или о невозможности выделения в отдельное производство уголовного дела, если по уголовному делу, в котором участвуют несколько обвиняемых, один или несколько обвиняемых отказываются от рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей.

Часть вторая статьи 325 УПК РФ излагается в новой редакции, предусматривающей, в частности, что при решении вопроса о выделении уголовного дела в отдельное производство в случае отказа одного или нескольких подсудимых от рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей судом должно быть установлено, что выделение уголовного дела не будет препятствовать всесторонности и объективности разрешения соответствующих дел. При невозможности выделения уголовного дела в отдельное производство уголовное дело в целом рассматривается судом с участием присяжных заседателей.

Федеральный закон от 11.07.2011 N 200-ФЗ

"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"

Внесены изменения ч. 1 ст. 185.3 УК РФ.

Федеральным законом в отдельных законодательных актах уточнена (унифицирована) терминология, применяемая в отношении современных информационных технологий.

В тексты ряда законодательных актов, регулирующих самые различные сферы, в частности банковскую деятельность, налоги, обращение валюты, оценочную деятельность, юридические лица, судебный процесс, деятельность СМИ, некоммерческих объединений, пенсионное обеспечение, введены единые термины "информационно-телекоммуникационная сеть "Интернет", "официальный сайт в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", "информация, в отношении которой установлено требование об обеспечении ее конфиденциальности", "информационно-телекоммуникационные сети, доступ к которым не ограничен определенным кругом лиц" и т.п.

Постановления Пленума Верховного Суда РФ

- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 07.04.2011 N 6

"О практике применения судами принудительных мер медицинского характера".

- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2011 N 11

"О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности".

Верховный Суд РФ разъяснил нормы УК РФ, устанавливающие ответственность за преступления, совершенные по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной, религиозной или социальной ненависти или вражды.

Разъяснены, в частности, вопросы определения объективной стороны таких преступлений и вопросы установления действительного мотива преступлений, которые могут подпадать под признаки преступлений экстремистской направленности. Также обращено внимание на то, что критика политических организаций, идеологических и религиозных объединений, политических, идеологических или религиозных убеждений, национальных или религиозных обычаев сама по себе не должна рассматриваться как действие, направленное на возбуждение ненависти или вражды. В Постановлении напоминается и о нормах международного права, устанавливающих, что в отношении политических деятелей пределы допустимой критики шире, чем в отношении частных лиц.

Подробно разъяснены объективная и субъективная стороны таких преступлений экстремистской направленности, как организация экстремистского сообщества и организация деятельности экстремистской организации (статьи 282.1 и 282.2 УК РФ), в том числе указана возможная деятельность руководителей, участников, структурных подразделений таких сообществ и организаций. Дано определение добровольного прекращения участия в деятельности экстремистской организации.

В Постановлении затронуты и вопросы процессуального характера, в частности вопросы назначения судом экспертизы тех или иных информационных материалов, как лингвистической, так и комплексной, к которой помимо лингвистов могут привлекаться и другие специалисты (психологи, историки, религиоведы, антропологи, философы, политологи и т.п.).

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14.07.2011 N 12 "О признании утратившим силу Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 2008 г. N 6 "О судебной практике по делам о контрабанде".

Судебная практика
по уголовным делам за II квартал 2011 года.

I. Неправильное применение норм уголовного закона

Суд при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, неправильно применил уголовный закон, что послужило основанием для отмены приговора.

Приговором Калужского районного суда А., ранее судимый, осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Он признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Органами предварительного следствия А. было предъявлено обвинение в том, что он 12 ноября 2010 года, находясь в доме, действуя умышленно, из личной неприязни подверг избиению гвоздодером потерпевшего Л., причинив ему тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть и его действия были квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть.

Осужденный А. в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением по ч. 1 ст. 111 УК РФ и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно чч. 5, 7 ст. 316 УПК РФ, судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. Если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вместе с тем, постановив обвинительный приговор в отношении А., суд признал его виновным в совершении вышеописанного преступления, при этом квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, тем самым изменив изначально предъявленное органами предварительного следствия обвинение, с которым согласился осужденный.

Судебной коллегией по уголовным делам приговор суда в отношении А. отменен, а дело направлено на новое судебное разбирательство по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 379 УК РФ, ввиду неправильного применения уголовного закона.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка: вместо "п. 3 ч. 1 ст. 379 УК РФ" следует читать "п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ"

(Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам N 22-964)

Согласно ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания, назначенная по предыдущему приговору суда, даже если это наказание (неотбытое) заменено на более строгое.

Приговором Жуковского районного суда Е., ранее судимый: 26 декабря 2006 г. по ст. 119, ст. 119, ч. 1 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 28 ноября 2008 г. по постановлению суда от 24 ноября 2008 г., которым неотбытое наказание заменено на исправительные работы сроком на 2 года с удержанием 15 % заработка в доход государства; 18 ноября 2009 г. по ч. 1 ст. 166 УК РФ к штрафу в размере 25 000 рублей. Постановлением суда от 25 августа 2010 г. наказание в виде штрафа заменено на 1 год лишения свободы; осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного присоединения к назначенному настоящим приговором наказанию неотбытой части наказания по приговорам от 30 марта 2007 г. и 18 ноября 2009 г. окончательно назначено 2 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом кассационной инстанции данный приговор изменен в связи с тем, что при назначении наказания осужденному по правилам ст. 70 УК РФ судом был нарушен уголовный закон.

Согласно ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания, назначенная по предыдущему приговору суда, даже если неотбытое наказание заменено на более строгое.

Как следовало из приговора, суд к назначенному наказанию частично присоединил неотбытое наказание по приговорам суда от 30 марта 2007 года и 18 ноября 2009 года и не учел, что по приговору суда от 18 ноября 2009 года Е. на момент совершения им преступления был осужден к штрафу, который при сложении с лишением свободы должен исполняться самостоятельно.

При таких обстоятельствах, судом кассационной инстанции приговор в отношении Е. изменен, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 26 декабря 2006 года и окончательно к отбытию определено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание по приговору суда от 18 ноября 2008г. в виде штрафа в размере 25 000 рублей определено исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ от отбывания наказания в виде штрафа Е. освобожден.

(Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам N 22-485)

В соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания необходимо учитывать в том числе и сведения о личности виновного, к которым, в частности, могут относиться данные о семейном положении подсудимого, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей.

Приговором Малоярославецкого районного суда И., ранее несудимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года; по ст. 125 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

И. признан виновным: в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека; в заведомом оставлении без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению по малолетству и вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и был обязан иметь о нем заботу, либо сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние.

Приговор в отношении И. был постановлен в особом порядке, установленном Главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания необходимо учитывать, в том числе сведения о личности виновного, к которым, в частности могут относиться данные о семейном положении подсудимого, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей.

В силу части 3 ст. 60 УК РФ судам также надлежит учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом могут быть приняты во внимание и фактические семейные отношения, не регламентированные Семейным кодексом Российской Федерации.

Из исследованных в ходе судебного заседания материалов уголовного дела, характеризующих личность осужденного И., показаний свидетеля Х., копии свидетельства о рождении, а также показаний самого осужденного следовало, что с 2006 г. И. и Х. проживают совместно без регистрации брака, имеют совместного ребенка, 2007 года рождения. До применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу осужденный участвовал в воспитании ребенка, обеспечивал средствами, необходимыми для существования.

При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка, является обстоятельством, смягчающим наказание осужденному.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам приговор суда в отношении И. изменен: в качестве обстоятельства, смягчающего наказание признано наличие на иждивении осужденного И. малолетнего ребенка; назначенное ему наказание по ч. 3 ст. 264 УК РФ и по совокупности преступлений смягчено, уменьшен размер взыскания в возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

(Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам N 22-591)

При назначении наказания, судом неправильно применен уголовный закон, что привело к изменению приговора и смягчению назначенного наказания.

Приговором Калужского районного суда М., ранее судимый, осужден к лишению свободы: по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 год; по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ на 10 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы.

Приговор постановлен в особом порядке.

Суд, назначая М. наказание за совершенное им преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ указал, что назначает ему наказание с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УК РФ, при этом с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, применяет к осужденному положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначает наказание менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за вышеуказанное преступление.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка: вместо "ч. 7 ст. 316 УК РФ" следует читать "ч. 7 ст. 316 УПК РФ"

С учетом вышеуказанных требований закона наказание М. за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, должно быть назначено на срок менее 10 месяцев лишения свободы, тогда как суд назначил ему наказание равное 10 месяцам лишения свободы.

Судебной коллегией по уголовным делам приговор суда изменен, наказание назначенное М. по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ смягчено до 9 месяцев лишения свободы.

(Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам N 22-736)

При назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ судом не были выполнены требования Общей части УК РФ.

Приговором Кировского районного суда Д., ранее несудимая, осуждена в том числе и по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы ежемесячно в доход государства.

Д. признана виновной в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица, а также в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшей.

Приговор постановлен в особом порядке.

При назначении Д. наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 139 УК РФ судом был нарушен уголовный закон.

Санкция ч. 1 ст. 139 УК РФ в качестве наиболее строгого вида наказания предусматривает исправительные работы на срок до 1 года.

Данный вид наказания за это преступление и был назначен осужденной, однако при этом суду следовало иметь в виду, что при применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 136 УПК РФ, осужденной не могло быть назначено наказание более 2/3 от 2/3 наиболее строгого вида наказания, т.е. не могло превышать 5 месяцев 10 дней исправительных работ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка: вместо "ч. 7 ст. 136 УПК РФ" следует читать "ч. 7 ст. 316 УПК РФ"

При таких обстоятельствах, приговор суда в отношении Д. изменен, назначенное ей по ч. 1 ст. 139 УК РФ наказание смягчено до 5 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработка.

(Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам N 22-854)

Активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, является обстоятельством, смягчающим наказание.

Приговором Козельского районного суда С., ранее несудимый, осужден по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

С. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном в составе группы лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Назначая С. наказание, суд указал, что не усматривает обстоятельств, его смягчающих.

Однако этот вывод суда не основан на материалах дела.

Как было видно из показаний свидетеля К., С. добровольно указал сотрудникам милиции местонахождение похищенного телевизора.

Эти показания свидетеля являлись предметом исследования в судебном заседании и приведены в приговоре.

Таким образом, согласно материалам дела С. активно способствовал розыску имущества, добытого в результате преступления.

Однако, в нарушение требований п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд не учел данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание С.

Приговор суда изменен, смягчающим наказание С. обстоятельством признано активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Назначенное С. наказание смягчено до 2 лет 9 месяцев лишения свободы.

(Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам N 22-885)

Наличие у виновного малолетних детей является обстоятельством, смягчающим наказание.

Приговором Людиновского районного суда А., ранее несудимый, осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ от 8 декабря 2003 г.) к 2 годам лишения свободы; по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ от 8 декабря 2003 г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание назначено в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

А. признан виновным в двух эпизодах мошенничества, то есть хищения чужого имущества, совершенных путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба потерпевшим.

Судом кассационной инстанции приговор в отношении А. изменен по следующим основаниям.

Обстоятельства, смягчающие наказание признаются таковыми с учетом, установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела.

Из материалов уголовного дела усматривается, что у осужденного А. имеются малолетние дети.

Данных о том, что осужденный лишен родительских прав в отношении своих детей либо совершил в отношении них преступление, в материалах дела не имеется.

В связи с этим обстоятельством, смягчающим А. наказание признано наличие малолетних детей; его действия переквалифицированы с ч. 2 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ от 8 декабря 2003 г.) на ч. 2 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ от 7 марта 2011 г.) по которой назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы; с ч. 2 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ от 8 декабря 2003 г.) на ч. 2 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ от 7 марта 2011 г.) по которой с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы и в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательное наказание назначено в виде 2 лет лишения свободы.

(Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам N 22-904)

При назначении наказания в виде исправительных работ обязательно указывается размер удержаний в доход государства.

Постановлением Козельского районного суда оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка N 29 Козельского района в отношении С., ранее судимого.

Приговором мирового судьи судебного участка N 29 Козельского района С. осужден по ч. 1 ст. 330 УК РФ к 1 году исправительных работ; по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности этих преступлений окончательное наказание назначено путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции изменены по следующим основаниям.

Как было видно из приговора мирового судьи, и это судом апелляционной инстанции оставлено без внимания, наказание в виде исправительных работ С. по ч. 1 ст. 330 УК РФ фактически назначено не было, поскольку размер удержания приговором не установлен.

В связи с этим, при отсутствии кассационного представления и кассационных жалоб потерпевших, касающихся данного обстоятельства, судебная коллегия по уголовным делам приговор мирового судьи и постановление апелляционной инстанции изменила, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание С. по ч. 1 ст. 160 УК РФ признано добровольное возмещение им ущерба потерпевшей и назначенное ему наказание смягчено по ч. 1 ст. 160 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы, от наказания по ч. 1 ст. 330 УК РФ С. освобожден, исключено указание суда о назначении С. наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ и определено считать его осужденным к 11 месяцам лишения свободы.

(Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам N 22-722)

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ при условном осуждении суд обязан возложить на условно осужденного исполнение определенных обязанностей.

Приговором Сухиничского районного суда А., ранее несудимый, осужден по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч.1 ст. 62 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.

А. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору и с применением насилия, не опасного для здоровья.

Суд пришел к выводу о необходимости применения к А. ст. 73 УК РФ в виде лишения свободы условно.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ с учетом положений Общей части УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не посещать определенные места, пройти курс лечения от алкоголизма, наркомании, токсикомании или венерического заболевания, трудиться (трудоустроиться) либо продолжить обучение в общеобразовательном учреждении. Суд может возложить на условно осужденного исполнение и других обязанностей, способствующих его исправлению.

Однако суд указанные требования закона не выполнил.

Вопреки указанным требованиям ч. 5 ст. 73 УК РФ, назначая А. условное осуждение, суд не возложил на условно осужденного исполнение определенных обязанностей.

Кроме того, применяя к А. условное осуждение, суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного им.

Таким образом, в связи с неправильным применением судом уголовного закона и назначением А. чрезмерно мягкого наказания, приговор суда отменен, а дело направлено на новое судебное разбирательство.

(Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам N 22-680)

Если дополнительное наказание не назначено ни за одно из преступлений, входящих в совокупность, оно не может быть назначено и по совокупности преступлений.

Приговором Калужского районного суда М., ранее судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев; по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев; по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев; по ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности этих преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 6 лет 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ст. 53 УК РФ в период отбытия дополнительного наказания в виде ограничения свободы осужденному установлены ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования "город Калуга" Калужской области, не уходить из квартиры по месту жительства в ночное время (с 22 до 06 часов по местному времени), являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Изменяя приговор суда в отношении М. в части назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, судебная коллегия по уголовным делам указала следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному ограничений: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в определенное время суток, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. При этом суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации. Установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

В нарушение данных требований уголовного закона, при назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы за каждое преступление суд установил лишь его срок, не указав конкретные ограничения, т.е. не назначил его.

Если же дополнительное наказание не назначено ни за одно из преступлений, входящих в совокупность, оно не может быть назначено по совокупности преступлений.

В связи с изложенным, назначенное М. дополнительное наказание в виде ограничения свободы по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ из приговора суда исключено.

(Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам N 22-492)

Если дополнительное наказание ни по одному из приговоров не назначено, оно не может быть назначено и по совокупности приговоров.

Приговором Калужского районного суда Б., ранее судимый: 4 марта 2009 года по ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Калужского районного суда от 4 марта 2009 г. и назначено наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В период отбытия дополнительного наказания в виде ограничения свободы, Б. установлены ограничения на изменение места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, на выезд за пределы г. Калуги, а также возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Б. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

В силу чч. 1, 6 ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному следующих ограничений: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в определенное время суток, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. При этом суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации. Установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

В нарушение вышеуказанных требований закона суд первой инстанции, назначая Б. по ч. 1 ст. 105 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы, не указал, какие конкретно ограничения суд устанавливает осужденному, т.е. не назначил его.

По приговору суда от 4 марта 2009 г. это дополнительное наказание ему также не было назначено.

Если дополнительное наказание не назначено ни по одному из приговоров, оно не может быть назначено и по совокупности приговоров.

При таких обстоятельствах назначение Б. дополнительного наказания в виде ограничения свободы исключено при назначении наказания по совокупности приговоров.

(Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам N 22-515)

При назначении наказания в виде лишения права занимать определенные должности, в приговоре должен быть указан не их перечень, а определенная конкретными признаками категория должностей, на которую распространяется запрет.

Приговором Жуковского районного суда И., ранее несудимый, осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ к лишению права занимать должности в органах государственной власти и органах местного самоуправления на срок 4 года.

Приняв решение о назначении осужденному наказания в виде лишения права занимать определенные должности, и назначив ему в качестве наказания лишение права занимать должности в органах государственной власти и органах местного самоуправления, судом не учтено, что по смыслу уголовного закона при назначении данного вида наказания в приговоре должен быть указан не перечень, а определенная конкретными признаками категория должностей, на которую распространяется запрет.

Судом кассационной инстанции приговор в отношении И. изменен, постановлено считать его осужденным к лишению права занимать в органах государственной власти и органах местного самоуправления должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий сроком на 4 года.

(Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам N 22-767)

II.1. Нарушение уголовно-процессуального закона

В силу п. 3 ч. 1 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному уголовному делу.

Осужденный П., ранее судимый, обратился в суд с ходатайством, в котором просил перевести его для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Постановлением Дзержинского районного суда указанное ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по уголовным делам постановление суда в отношении П. отменено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 379, 381 УПК РФ, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно п. 4 ст. 5 УПК РФ близкими родственниками являются супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки.

Ходатайство осужденного об изменении вида исправительного учреждения поступило в суд 13 декабря 2010 года, находилось в производстве судьи С.И. и было назначено к судебному рассмотрению. Под председательством судьи С.И. 30 декабря 2010 года было проведено судебное заседание, в ходе которого рассмотрено ходатайство осужденного о его участии в судебном заседании и принято решение об отложении судебного разбирательства. После чего с 17 января 2011 года вышеуказанный материал находился в производстве судьи С.С., под председательством которого и было постановлено итоговое судебное решение.

Таким образом, в нарушение вышеприведенных требований уголовно-процессуального закона в производстве по настоящему материалу участвовали судьи районного суда С.И. и С.С., являющиеся согласно данным, полученным при проведении проверки, супругами.

Постановление суда судом кассационной инстанции отменено, а материал направлен на новое судебное разбирательство.

(Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам N 22-659)

В соответствии со ст. 73 УПК РФ время совершения преступления подлежит обязательному доказыванию.

Приговором Калужского районного суда А., ранее судимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы.

А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Приговор суда вышеуказанным требованиям закона не отвечает.

Описывая установленное преступное деяние, суд первой инстанции указал в приговоре, что А. в период времени с 15 часов до 20 часов 30 минут 17 июля 2010 года, на почве неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, нанес потерпевшей С. не менее 3 ударов в голову и не менее 10 ударов по туловищу руками, ногами и табуретом, чем причинил С. закрытую черепно-мозговую травму, образовавшуюся прижизненно от 3 до 6-7 суток ко времени наступления смерти С. в больнице 19 июля 2010 года.

Таким образом, суд установил, что преступление совершено 17 июля 2010 года, при этом повлекшие смерть потерпевшей телесные повреждения были причинены ей за 3-7 суток до 19 июля 2010 года, то есть не 17 июля 2010 года.

Эти выводы суда, изложенные в приговоре, имеют существенные противоречия, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного.

На основании пп. 1, 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и нарушением уголовно-процессуального закона приговор суда отменен, а уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство.

(Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам N 22-535)

В соответствии с ч. 2 ст. 253 УПК РФ суд после возобновления судебного разбирательства продолжает слушание уголовного дела с того момента, с которого оно было отложено, только в том случае, если судебное разбирательство было отложено в порядке ч. 1 ст. 253 УПК РФ.

Во всех остальных случаях, в соответствии с уголовно-процессуальным законом, судебное разбирательство по уголовному делу проводится в порядке, установленном главами 35, 36, 37, 38 и 39 УПК РФ.

Приговором Кировского районного суда С., ранее судимая, осуждена по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

И., ранее несудимый, осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

С. признана виновной в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

И. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Определением судебной коллегии по уголовным делам приговор в отношении С. и И. отменен с направлением дела на новое судебное разбирательство в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, а именно в связи с несоблюдением по делу процедуры судопроизводства.

Как видно из материалов уголовного дела, 25 ноября 2010 года судом по результатам рассмотрения дела по окончании судебного следствия и после проведения судебных прений было вынесено постановление о его возвращении прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Кассационным определением данное постановление суда первой инстанции было отменено и дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

В нарушение данных требований уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции судебное разбирательство по делу не провел, ограничившись допуском к участию в деле законного представителя несовершеннолетнего подсудимого, проведением судебных прений и предоставлением подсудимым последнего слова, после чего по делу вынес приговор.

(Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам N 22-721)

Вопрос об отмене условного осуждения разрешается в присутствии лица, в отношении которого принимается такое решение, за исключением случая, когда подтверждено, что условно осужденный скрылся от контроля.

Приговором Боровского районного суда от 15 сентября 2009 г. М. осужден по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ с применением положений ст. 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением на него обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться на регистрацию в указанный орган.

Постановлением того же суда по представлению уголовно-исправительной инспекции М. отменено условное осуждение по указанному приговору суда от 15 сентября 2009 года, и он направлен для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

Судебная коллегия постановление суда отменила в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства в силу ч. 1 ст. 381 УПК РФ.

По смыслу закона о дате, времени и месте заседания суда по разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, должны быть извещены лица, перечисленные в чч. 2 и 3 ст. 399 УПК РФ. В судебном заседании принимают участие представитель компетентного органа, по представлению которого разрешается вопрос, связанный с исполнением наказания, а также осужденный, его защитники.

Согласно абз. 3 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 N 2 (в ред. от 03.04.2008 г.) "О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания", вопрос об отмене условного осуждения разрешается в присутствии лица, в отношении которого принимается такое решение, за исключением случая, когда подтверждено, что условно осужденный скрылся от контроля.

Данные требования закона при рассмотрении представления уголовно-исправительной инспекции в отношении М. выполнены не были. Предоставляемая сторонам реальная возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела до сведения суда путем непосредственного участия в судебном заседании является одной из необходимых гарантий судебной защиты и справедливости судебного разбирательства.

Из материалов дела видно, что осужденный М. в судебное заседание вызывался, был надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания, но в судебное заседание не явился по неизвестным причинам. Участвующий в деле защитник возражал против рассмотрения представления уголовно-исправительной инспекции в отсутствие М., суду пояснил, что ему не известна позиция М. Данных о том, что осужденный скрылся от контроля, в материалах дела нет. Вместе с тем представление уголовно-исправительной инспекции судом рассмотрено в отсутствие осужденного, что повлекло существенное нарушение его прав и законных интересов.

Данные нарушения уголовно-процессуального законодательства, в силу п. 2 ч. 1 ст. 379 и ч. 1 ст. 381 УПК РФ послужили основанием для отмены судебного решения с направлением материала на новое судебное рассмотрение.

(Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам N 22-449)

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство производится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Приговором Малоярославецкого районного суда Р., ранее судимый, осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 5 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года.

Р. признан виновным в том, что он, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, совершил нарушения правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека.

Судебной коллегией по уголовным делам приговор суда изменен в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Органами предварительного следствия Р. было предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 264 УК РФ в том, что он, управляя автомобилем в состоянии опьянения, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Р. обвинялся в нарушении п. 2.7, п. 2.1.1, п. 10.1, п. 10.3 Правил дорожного движения РФ.

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу государственный обвинитель отказался от обвинения Р. в части управления им автомобилем в состоянии опьянения, то есть в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Ранее Р. приговором Малоярославецкого районного суда был осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года. На основании ст. 73 УК РФ постановлено назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Приговором было исключено из обвинения Р. нарушение п. 2.7 и п. 2.1.1. Правил дорожного движения РФ.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда данный приговор был отменен в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, а также в связи с несправедливостью приговора вследствие назначения осужденному условного осуждения, наказания к лишению свободы.

Вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, при повторном рассмотрении уголовного дела, суд признал Р. виновным в том, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения, допустил нарушения п. 2.7, п. 2.1.1, п. 10.1, п. 10.3 Правил дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности смерть человека, и осудил его по ч. 4 ст. 264 УК РФ, предусматривающей более строгое наказание, чем ухудшил положение осужденного.

Кроме того, при повторном рассмотрении уголовного дела государственный обвинитель также отказался от обвинения Р. в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения, просил исключить из обвинения Р. управление им автомобилем в состоянии опьянения.

Данные требования закона были нарушены при новом судебном разбирательстве по делу.

Несмотря на то, что постановленный в отношении Р. приговор не отменялся в связи с неверностью квалификации его действий, в связи с необоснованным исключением из обвинения нарушений п. 2.7 и п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, судом при повторном рассмотрении уголовного дела были нарушены пределы судебного разбирательства.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам приговор в отношении Р. изменен: из приговора исключено указание на нарушение осужденным п. 2.7 и п. 2.1.1. Правил дорожного движения РФ; признано в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины и добровольное частичное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления; его действия переквалифицированы с ч. 4 ст. 264 УК РФ на ч. 3 ст. 264 УК РФ, по которой Р. назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года.

(Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам N 22-726)

II. 2. Нарушение уголовно-процессуального закона при рассмотрении дел
в апелляционном порядке

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела было нарушено право на защиту осужденного.

Постановлением Людиновского районного суда оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка N 25 Жиздринского района в отношении Ч., ранее судимого, которым отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N 25 Жиздринского района и он направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Приговором мирового судьи от 17 декабря 2008 года Ч. был осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 3 года.

Судом возложены обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и периодически являться в этот орган для регистрации.

Постановлением мирового судьи от 14 июля 2010 года рассмотрение представления об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного по приговору суда, отложено до розыска Ч., и постановлено заключить его под стражу.

13 декабря 2010 года мировому судье поступило уведомление о том, что Ч., находящийся в розыске, был задержан.

Постановлением мирового судьи Ч. отменено условное осуждение по приговору от 17 декабря 2008 года. Постановлено исполнить наказание в виде 2 лет лишения свободы по указанному приговору суда с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением суда апелляционной инстанции постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Судом кассационной инстанции постановление районного суда отменено в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Требованиями ч. 4 ст. 399 УПК РФ установлено, что при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката.

Из представленных материалов было видно, что защиту осужденного Ч. в суде первой инстанции при рассмотрении вопроса об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного по приговору суда, осуществлял адвокат по назначению суда.

Вместе с тем, как было видно из протокола судебного заседания, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу Ч. на постановление мирового судьи об отмене условного осуждения без защитника.

При этом реально защитник осужденному Ч. предоставлен не был, судом апелляционной инстанции не выяснено, нуждался ли осужденный в защитнике и отказался ли он от защитника. Между тем, требованиями ч. 1 ст. 52 УПК РФ установлено, что отказ от защитника заявляется в письменном виде.

Таким образом, судом апелляционной инстанции было нарушено право осужденного Ч. на защиту.

(Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам N 22-444)

Оправдательный приговор суда апелляционной инстанции отменен в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании.

Приговором Калужского районного суда отменен приговор мирового судьи судебного участка N 2 г. Калуги в отношении Щ., ранее не судимой, осужденной по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей, и которым Щ. оправдана по ч. 1 ст. 116 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления.

За Щ. признано право на реабилитацию.

Частным обвинителем - законным представителем потерпевшего Б. - Т. предъявлено обвинение Щ. в том, что она 7 апреля 2010 г. на территории детской площадки, расположенной во дворе, умышленно нанесла удар кулаком в левую половину лица малолетнему Б., причинив ему физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадины левой половины лица, вреда здоровью не причинившие, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка N 2 г. Калуги Щ. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Приговором суда апелляционной инстанции приговор мирового судьи отменен в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, Щ. оправдана по предъявленному обвинению в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам приговор суда апелляционной инстанции отменен в связи с несоответствием выводов суда, изложенных приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Частный обвинитель Т. предъявила Щ. обвинение в том, что 7 апреля 2010 г. она нанесла ее сыну - Б. удар кулаком в лицо, причинив ему физическую боль и телесные повреждения в виде ссадины и кровоподтека в области левой щеки.

Суд апелляционной инстанции оправдал Щ. по предъявленному обвинению в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, установив, что Щ. потерпевшему ударов не наносила, взяв малолетнего Б. за плечи, отодвинула его от своей малолетней дочери.

Делая вывод об отсутствии в действиях Щ. состава преступления, суд апелляционной инстанции сослался на противоречия в показаниях и пояснениях законного представителя потерпевшего.

Однако, как видно из материалов дела, частный обвинитель как в своих показаниях, данных в судебном заседании, так и в объяснениях, данных в ходе проверки заявления о совершении преступления, последовательно утверждала, что она видела, как Щ. нанесла удар кулаком по лицу ее малолетнего сына.

Делая вывод об отсутствии в действиях Щ. состава преступления, суд апелляционной инстанции также сослался на то, что показания Щ., отрицавшей факт нанесения удара кулаком по лицу малолетнему Б., не опровергнуты доказательствами, представленными частным обвинителем, а ее показания, изобличающие Щ. в совершении преступления, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Между тем суд не учел ряд обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Согласно заключению судебно - медицинской экспертизы у Б. были установлены телесные повреждения в области левой щеки в виде кровоподтека округлой формы багрового цвета, размером 3х4 сантиметра, на фоне данного кровоподтека ссадина дуговидной формы под красноватой корочкой на уровне окружающей кожи, размером 3,5х0,3 сантиметра. Локализация данных повреждений исключает образование их при падении с высоты собственного роста.

Из показаний свидетеля видно, что он 7 апреля 2010 г. около 22 часов для проверки заявления о совершении преступления прибыл в квартиру, записал объяснения Т., видел на щеке ее сына покраснение, выдал ей направление на освидетельствование сына.

Из показаний эксперта, следует, что малолетнему Б. было нанесено одно травматическое воздействие в область лица. Эксперт не исключил возможность нанесения данного повреждения кулаком руки, если на пальце при этом было кольцо с выступающим краем, либо выступал ноготь пальца в зажатом кулаке.

Однако совокупности указанных доказательств судом апелляционной инстанции не было дано надлежащей оценки.

В связи с этим приговор суда апелляционной инстанции отменен, а уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

(Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам N 22-532)

Противоречия суда апелляционной инстанции в приговоре повлекли его отмену.

Постановлением Жуковского районного суда оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка N 26 Жуковского района, которым Р., ранее несудимая, осуждена по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей; Щ., ранее несудимая, осуждена по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей.

Р. и Щ. признаны виновными в умышленном причинении легкого вреда здоровью И., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

В соответствии со ст. 279 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, каковым он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Оставляя приговор мирового судьи без изменения, суд апелляционной инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что выводы суда, изложенные в нем, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденных, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания.

Так, осуждая Р. и Щ. по ч. 1 ст. 115 УК РФ за умышленное причинение ими легкого вреда здоровью потерпевшего, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, суд в описательно-мотивировочной части приговора, давая юридическую оценку их действиям, указал, что квалифицирует их действия как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам постановление суда апелляционной инстанции отменено в соответствии со п. 1 ч. 1 ст. 379, п. 4 ст. 380 УПК РФ, а дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

(Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам N 22-538)

В описательно-мотивировочной части оправдательного приговора помимо существа предъявленного обвинения излагаются также обстоятельства уголовного дела, установленные судом.

Постановлением Сухиничского районного суда оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка N 43 Сухиничского района в отношении Л., оправданного по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам постановление суда апелляционной инстанции отменено в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно требованиям ст. 305 УПК РФ в описательно мотивировочной части оправдательного приговора помимо существа предъявленного обвинения излагаются также обстоятельства уголовного дела, установленные судом (п. 2 ч. 1 ст. 305 УПК РФ).

В нарушение указанных требований уголовно-процессуального закона мировой судья, оправдывая Л. за отсутствием в его действиях состава преступления, указав в оправдательном приговоре существо предъявленного Л. обвинения, не изложил обстоятельства уголовного дела, которые были установлены мировым судьей в ходе судебного разбирательства данного уголовного дела на основании совокупности доказательств, представленных сторонами.

Судом апелляционной инстанции при вынесении постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы частного обвинителя на оправдательный приговор мирового судьи не дано оценки названным выше нарушениям уголовно-процессуального закона, установленные обстоятельства уголовного дела также не изложены.

Указанное нарушение требований уголовно-процессуального закона в силу положений п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ явилось основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство.

(Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам N 22-702)

В соответствии с положениями ч. 3 и ч. 4 ст. 367 УПК РФ в случаях принятия решения об изменении приговора суда первой инстанции суд апелляционной инстанции постановляет приговор.

Приговором мирового судьи судебного участка N 22 Дзержинского района А. был осужден по ст. 115 ч.1 УК РФ к исправительным работам на срок 4 месяца с удержанием 10 % заработка в доход государства.

А. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Дело в отношении А. было рассмотрено в особом порядке.

Постановлением суда апелляционной инстанции приговор мирового судьи изменен: в мотивировочной части приговора смягчающими обстоятельствами по делу признаны принятие им в досудебном порядке мер к заглаживанию вреда, причиненного преступлением, наличие инвалидности 3 группы, А. назначено наказание в виде исправительных работ на срок 4 месяца с удержанием 10 % заработка в доход государства.

Судом кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции отменено ввиду нарушения уголовно-процессуального законодательства, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В силу части 1 статьи 381 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Указанные требования закона судом по настоящему делу выполнены не были.

Как было видно из материалов дела, районный суд, рассмотрев в апелляционном порядке данное уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного, постановлением изменил приговор мирового судьи, хотя должен был постановить новый приговор, тем самым не выполнил требования ч. 4 ст. 367 УПК РФ, что в силу ч. 2 ст. 381 УПК РФ повлекло отмену судебного решения.

Кроме того, по делу судом допущены противоречия. Так, в вводной части приговора суд указал, что осужденный работает. Однако в описательной части, давая оценку доводам апелляционной жалобы осужденного, суд указал, что на момент постановления приговора А. не имел основного места работы.

Признавая принятие осужденным в досудебном порядке мер к заглаживанию вреда, причиненного преступлением, смягчающим обстоятельством, суд в своем постановлении не указал, какие конкретные меры к заглаживанию вреда были приняты осужденным.

(Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам N 22-709)

Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Постановлением Дзержинского районного суда оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка N 54 Дзержинского района которым И., ранее несудимая, осуждена по ч. 1 ст. 130 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, по ч. 1 ст. 130 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей.

И. признана виновной в двух оскорблениях, то есть унижении чести и достоинства другого лица, выраженном в неприличной форме.

Согласно заявлению А. мировому судье частный обвинитель А. обвиняла И. в том, что 7 сентября 2010 года, около 15 часов, во дворе дома И. в неприличной форме унизила честь и достоинство А. в разговоре с ее матерью - П.

Данное обвинение излагалось и поддерживалось частным обвинителем А. в судебном заседании. В своих показаниях в суде частный обвинитель А. настаивала на том, что И. оскорбила ее при изложенных в ее заявлении обстоятельствах 7 сентября 2010 года.

Согласно представленным суду стороной обвинения доказательствам И. оскорбила А. 7 сентября 2010 года во второй половине дня.

Стороной защиты было заявлено алиби и предоставлена справка с места работы И. о том, что последняя 7 сентября 2010 года с 6 часов 30 минут до 18 часов находилась на работе.

Судом не было дано оценки данному обстоятельству, хотя оно могло существенно повлиять на выводы суда.

Как было видно из материалов уголовного дела, после заявленного стороной защиты алиби, свидетель обвинения П. изменила показания и заявила о том, что события происходили не 7, а 9 или 10 сентября 2010 года. Частный обвинитель А. изменила обвинение, но заявила, что не может утверждать, что второй эпизод произошел 9-10 сентября 2010 года.

Согласно статье 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В нарушение вышеуказанного требования закона судом первой инстанции установлено в приговоре, что И. во второй раз оскорбила А. 9 сентября 2010 года, около 15 часов, во дворе дома. При этом суд указал в приговоре, что считает установленной дату совершения данного преступления 9 сентября 2010 года, поскольку на эту дату указала свидетель Ш., а А. и П. - на 9 или 10 сентября 2010 года.

Судом не было учтено, что И. не предъявлялось обвинение в совершении преступления 9 сентября 2010 года.

Судом апелляционной инстанции данное нарушение устранено не было. Содержащееся в апелляционном постановлении суждение о том, что указание в заявлении А. о дате совершения преступления 7 сентября 2010 года не может иметь существенного значения для данного уголовного дела, поскольку обстоятельства совершения преступления подлежат установлению в суде первой инстанции, - не было основано на законе.

При таких обстоятельствах судебные решения в части осуждения И. по ч. 1 ст. 130 УК РФ (по обвинению в совершении преступления 7 сентября 2010 года) и в части разрешения гражданского иска А. о возмещении причиненного этим преступлением морального вреда судом кассационной инстанции отменены, а уголовное дело в этой части - прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

В удовлетворении гражданского иска А. о взыскании причиненного ей И. 7 сентября 2010 года морального вреда отказано на основании ч. 2 ст. 306 УПК РФ.

(Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам N 22-710)

Грубое нарушение норм уголовно-процессуального законодательства повлекло отмену постановления суда апелляционной инстанции.

Постановлением Козельского районного суда оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка N 41 Перемышльского района в отношении Б., ранее несудимого, осужденного по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; по ч. 1 ст. 127 УК РФ освобожден от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности.

По приговору мирового судьи Б. признан виновным в умышленном причинении М. вреда здоровью средней тяжести, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, а также в незаконном лишении свободы М., не связанном с похищением человека.

Судебной коллегией постановление суда апелляционной инстанции отменено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании.

В соответствии со ст. 365 УПК РФ производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35-39 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей. Изъятия, касающиеся исследования доказательств в судебном заседании, заключаются в том, что свидетели, допрошенные в суде первой инстанции, допрашиваются в суде апелляционной инстанции, если их вызов в суд признан необходимым. В противном же случае показания свидетелей исследуются в суде апелляционной инстанции путем оглашения протокола судебного заседания.

Порядок оглашения показаний потерпевшего и свидетеля, данных в ходе предварительного расследования уголовного дела, в судебном заседании регулируются ст. 281 УПК РФ.

Часть первая данной статьи предусматривает порядок оглашения показаний потерпевшего и свидетеля с согласия сторон.

Часть вторая - предусматривает порядок оглашения показаний потерпевшего и свидетеля по ходатайству стороны или по инициативе суда только в определенных случаях: смерти свидетеля; тяжелой болезни, препятствующей явке в суд; отказа свидетеля или потерпевшего, являющегося иностранным гражданином, явиться по вызову в суд; стихийного бедствия или иных чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке в суд.

Согласно ч. 3 ст. 281 УПК РФ, только по ходатайству стороны суд вправе принять решение об оглашении показаний потерпевшего и свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования либо в суде, при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде.

Между тем, при рассмотрении уголовного дела в отношении Б. в суде апелляционной инстанции показания потерпевшего М., данные в ходе предварительного следствия и положенные в основу выводов суда, были оглашены в судебном заседании с нарушением данных требований уголовно-процессуального законодательства.

Так, показания потерпевшего М., данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании по инициативе государственного обвинителя в связи с неявкой в судебное заседание потерпевшего М., который не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства по делу, без согласия стороны защиты.

Кроме того, оставляя приговор мирового судьи без изменения, суд апелляционной инстанции не учел, что при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции показания потерпевшего М. были оглашены в судебном заседании с теми же нарушениями уголовно-процессуального закона, а вопрос о рассмотрении уголовного дела в отсутствие потерпевшего М. судом первой инстанции так и не был решен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 272 УПК РФ.

С нарушением требований, предусмотренных ст. 281 УПК РФ, в суде апелляционной инстанции были оглашены и показания, данные в ходе предварительного расследования уголовного дела, свидетелей.

Статьей 365 УПК РФ, регулирующей порядок рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции, не предусмотрено изъятий, касающихся допроса подсудимого в судебном заседании, следовательно вопросы, касающиеся допроса подсудимого в суде апелляционной инстанции, регулируются главой 37 УПК РФ.

Между тем при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции подсудимый Б. не был допрошен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 275 УПК РФ. Вопрос об оглашении показаний, данных в суде первой инстанции, решен судом апелляционной инстанции без учета требований, предусмотренных ст. 276 УПК РФ.

Более того, показания подсудимого в постановлении апелляционной инстанции не приведены, не приведены и доводы, которые подсудимый выдвинул в свою защиту.

Согласно требованиям ст. 307 УПК РФ описательно - мотивировочная часть приговора, а согласно ст.365 УПК РФ и постановления суда апелляционной инстанции должны содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, установленном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Между тем в постановлении суда апелляционной инстанции не изложены доказательства, на которые ссылается в обоснование своих доводов сторона защиты, им не дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 88 УПК РФ.

Вместе с тем в судебном заседании были исследованы протоколы очных ставок потерпевшего. Однако суд в описательно-мотивировочной части постановления привел данные доказательства и не дал им оценки.

На основании изложенного кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам постановление суда апелляционной инстанции в отношении Б. отменено, дело направлено на новое апелляционное разбирательство.

(Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам N 22-768)

Согласно требованиям ст. 308 УПК РФ, входящей в главу 39 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны, в частности, решение о признании подсудимого виновным в совершении преступления, а также вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

Приговором Калужского районного суда приговор мирового судьи судебного участка N 52 г. Калуги в отношении К., ранее судимого, осужденного по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ окончательно к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима изменен: в качестве обстоятельств, смягчающих наказание К., признана явка с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; его действия переквалифицированы с ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 27.12.2009 г. N 377-ФЗ) на ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ), с применением при определении срока наказания положений ч. 2 ст. 68 УК РФ; снижено наказание, назначенное К. по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ), до 7 месяцев лишения свободы; в соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ К. отменено условно-досрочное освобождение по приговорам районного суда от 20.06.2005 г. и мирового судьи от 8 сентября 2005 г., исполняющимся совместно на основании постановления мирового судьи от 2 декабря 2005 г.; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по указанным приговорам судов, исполняющимся совместно, окончательно К. назначено наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором мирового судьи К. признан виновным в том, что в ночном клубе г. Калуги тайно похитил у гражданки П. деньги в сумме 2000 рублей и сотовый телефон стоимостью 2500 рублей.

Судебной коллегией приговор суда апелляционной инстанции отменен на основании п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 368 УПК РФ суд апелляционной инстанции постановляет новый приговор в соответствии с требованиями главы 39 и ст. 367 УПК РФ.

В нарушение указанных требований уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции, изменяя приговор мирового судьи и постановляя новый приговор, в резолютивной его части указал лишь на переквалификацию действий К. с ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 27.12.2009 г. N 377-ФЗ) на ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ) и наказание за данное преступление не назначил, о чем было верно указано в кассационном представлении.

Указанное нарушение судом требований уголовно-процессуального закона в силу положений п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ послужило основанием для отмены приговора суда апелляционной инстанции с направлением дела на новое апелляционное разбирательство.

(Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам N 22-965)

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано и в соответствии с положениями ч. 2 ст. 369 УПК РФ.

Приговором мирового судьи К. осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей и оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ, на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Приговором суда апелляционной инстанции Калужского районного суда приговор мирового судьи отменен и К. осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей; по ч. 1 ст. 130 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строго наказания более строгим, окончательно ему назначено наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей.

Судом кассационной инстанции приговор суда апелляционной инстанции в отношении К. изменен, в связи с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства.

Решая вопрос о назначении осужденному К. наказания по ч.1 ст. 116 УК РФ, судом не учтены положения ч. 2 ст. 360 УК РФ, согласно которым при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано, а также требования ч. 2 ст. 369 УПК РФ, в соответствии с которыми приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора или жалобе потерпевшего, частного обвинителя или их представителя.

Приговором мирового судьи осужденному К. по ч.1 ст. 116 УК РФ было назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В апелляционной жалобе потерпевший (частный обвинитель) не ставил вопрос об отмене приговора мирового судьи в отношении К. в части осуждения его по ч. 1 ст. 116 УК РФ, в том числе и в связи с чрезмерной мягкостью назначенного осужденному наказания.

Однако суд апелляционной инстанции в нарушение указанных требований уголовно-процессуального закона назначил осужденному К. наказание по ч. 1 ст. 116 УК РФ в виде штрафа в размере 6000 рублей.

При указанных обстоятельствах в силу требований п. 2 ч. 1 ст. 379 и ст. 381 УПК РФ назначенное осужденному К. судом апелляционной инстанции наказание в виде штрафа по ч. 1 ст. 116 УК РФ смягчено.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам приговор суда апелляционной инстанции в отношении К. изменен, наказание, назначенное ему по ч. 1 ст. 116 УК РФ в виде штрафа смягчено до 5000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ и ч. 1 ст. 130 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено К. наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

(Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам N 22-437)

III. Вопросы квалификации преступлений

Грабеж считается оконченным, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Приговором Жуковского района К. и Ч., ранее несудимые, оправданы по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ - за отсутствием состава преступления. Этим же приговором К. и Ч. осуждены каждый по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы.

Ч. и К. признаны виновными в покушении на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, совершенное в составе группы лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от виновных обстоятельствам.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам приговор суда в отношении Ч. и К. отменен в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Органами предварительного расследования К. и Ч. обвинялись, в том числе в открытом хищении имущества Х., в составе группы лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угрозой применения такого насилия, а также в нанесении побоев из хулиганских побуждений.

Согласно предъявленному обвинению названные преступления были совершены при следующих обстоятельствах.

12 сентября К. и Ч. около 01 часа 00 минут вступили в предварительный сговор на открытое хищение чужого имущества потерпевшего Х. Реализуя задуманное, они подвергли потерпевшего совместному избиению, применив к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья. Открыто завладев имуществом потерпевшего, К. и Ч. с места преступления скрылись.

12 сентября около 01 часа 30 минут К. и Ч. в составе группы лиц по предварительному сговору из хулиганских побуждений умышленно подвергли Х. избиению, причинив физическую боль.

Судом описанные выше действия К. и Ч. квалифицированы как покушение на грабеж, совершенный в составе группы лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Квалифицируя содеянное осужденными как покушение на грабеж, суд исходил из того, что К. и Ч. не довели преступление до конца по не зависящим от них обстоятельствам, так как не смогли распорядиться большей частью похищенного - они были задержаны сотрудниками милиции вблизи места совершения преступления спустя незначительный промежуток времени. Практически все похищенное у них было изъято в момент задержания.

Однако эти выводы суда не подтверждались доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Так, по показаниям потерпевшего, осужденные избили его, обыскали содержимое его одежды и открыто похитили принадлежащие ему деньги в сумме 750 рублей и сумку с вещами. Завладев похищенным, К. и Ч. скрылись. Он (потерпевший) хотел пойти за помощью, но вновь встретил осужденных, которые опять избили его. После ухода осужденных он обратился за помощью к работникам расположенного рядом предприятия, которые вызвали милицию. При объезде места, где было совершено преступление, они с сотрудниками милиции обнаружили К. и Ч. Они бросили сумку потерпевшего, но были задержаны. В сумке отсутствовала куртка от спортивного костюма. Так же не были обнаружены похищенные у него 750 рублей.

Свидетели, являющиеся работниками милиции, показали, что в связи с сообщением Х. об открытом хищении его имущества они с потерпевшим патрулировали местность. Ими были обнаружены и задержаны К. и Ч., которые, со слов потерпевшего, избили и ограбили его. Перед задержанием осужденные выбросили спортивную сумку, как позже выяснилось, принадлежащую потерпевшему.

Судом надлежащей оценки этим показаниям потерпевшего и свидетелей в приговоре не дано.

По смыслу закона грабеж считается оконченным, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Кроме того, в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В нарушение указанного требования судом признана излишней квалификация органом предварительного расследования действий осужденных по п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ, выразившихся в избиении потерпевшего после завладения его имуществом.

Указанные действия, как указал суд, охватываются единым умыслом, направленным на хищение имущества потерпевшего.

Между тем, согласно приведенному выше описанию преступления, содержащемуся в постановлениях о привлечении К. и Ч. в качестве обвиняемых и обвинительном заключении, осужденные не обвинялись в том, что 12 сентября 2010 года около 01 часа 30 минут повторно избили потерпевшего Х. с целью хищения его имущества.

При таких обстоятельствах судом кассационной инстанции приговор в отношении К. и Ч. отменен, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство.

(Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам N 22- 985)

Действия виновного, совершенные из личных отношений, ошибочно квалифицированы как хулиганские.

Постановлением Дзержинского районного суда оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка N 48 Юхновского района в отношении А., осужденного по п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев.

Приговором мирового судьи А. осужден за умышленное причинение Б. легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

Постановлением суда апелляционной инстанции приговор мирового судьи в отношении А. оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам приговор мирового суда и постановление суда апелляционной инстанции изменены в связи с тем, что квалифицирующий признак - из хулиганских побуждений - не подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Выводы суда, изложенные в постановлении о нанесении А. удара левой рукой в голову Б. и причинении ему телесного повреждения в виде сотрясения головного мозга, которое по признаку кратковременного расстройства здоровья причинило легкий вред здоровью, соответствовали фактическим обстоятельствам уголовного дела и были основаны на исследованных в суде доказательствах, анализ которых был приведен в постановлении суда апелляционной инстанции.

Однако вывод суда о том, что А. причинил телесные повреждения Б. из хулиганских побуждений, не подтверждался доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, осужденный А. показал, что претензии к Б. он стал предъявлять из-за того, что Б., управляя мопедом, подрезал управляемый им автомобиль, в результате чего он был вынужден свернуть с дороги.

Потерпевший Б. также показал, что он управлял мопедом и, разворачиваясь на дороге, видел двигающийся в его сторону автомобиль, при этом препятствий данному автомобилю он не создавал. Около остановки к нему подъехал А., который стал ругаться на него и говорить, что он подрезал его.

Указанные обстоятельства были установлены судом и признаны малозначительным поводом.

С данным выводом суда судебная коллегия не согласилась и указала следующее.

Согласно закону, хулиганством признается грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу. Как было видно из материалов дела, конфликт между осужденным и потерпевшим произошел из-за того, что А. посчитал, что Б., управляя мопедом, создал ему помеху для движения, то есть в связи с возникшими неприязненными отношениями А. к Б., которого он знал. При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что А. ударил Б. из хулиганских побуждений, не подтверждался рассмотренными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем действия осужденного подлежали переквалификации с п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года N 26-ФЗ).

Учитывая, что приговором суда осужденному было назначено условное осуждение, а санкция ч. 1 ст. 115 УК РФ предусматривает в качестве возможного наказания А. только реальное наказание, которое бы ухудшило положение осужденного, судебная коллегия на основании п. 3 ч. 5 ст. 302 УПК РФ освободила А. от наказания.

Судом кассационной инстанции приговор мирового судьи и постановление районного суда изменены, действия осужденного переквалифицированы с п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года N 377-ФЗ) на ч. 1 ст. 115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) и от наказания А. освобожден.

(Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам N 22-568)

Кражи из одного домовладения, но из различных построек, совершенные в короткий промежуток времени в отношении одного и того же потерпевшего, являются единым преступлением и не образуют совокупности.

Приговором Калужского районного суда К., ранее судимый, осужден: по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года; по ч. 3 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет; по ч. 3 с 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года; по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года; по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам приговор в отношении К. изменен по следующим основаниям.

Судом первой инстанции было установлено, что в один из дней января 2009 года К., имея умысел на кражу электроинструмента, действуя из корыстных побуждений, пришел к дому С. Путем разбития стекла в окне незаконно проник в него и пытался найти электроинструмент. Однако он не смог довести свои преступные действия до конца в связи с тем, что не нашел в доме интересовавшее его имущество. После этого он вышел из дома на приусадебный участок, где подошел к гаражу. Сорвав замок, К. незаконно проник внутрь помещения, откуда тайно похитил электроинструмент, а затем подошел к находящемуся там же погребу. Путем пролома стены К. незаконно проник в погреб, откуда тайно похитил электронасос, и с похищенным скрылся.

Эти действия К. квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158; п. "б" ч. 2 ст. 158; п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Однако судом не было учтено, что все действия осужденного в отношении имущества потерпевшего охватывались единым умыслом, совершены в короткий промежуток времени. При этом для К., как следует из его показаний, было очевидно, что он совершает хищение имущества из одного домовладения. Как следовало из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, гараж потерпевшего находится в 7 метрах от его дома, а погреб - в 2,5 метрах от гаража, территория огорожена забором.

При таких обстоятельствах все действия осужденного в отношении потерпевшего содержали признаки одного состава преступления, они повлекли один преступный результат и являются одним преступлением, подлежащим квалификации по одной статье УК РФ.

С учетом предъявленного К. обвинения и установленных судом обстоятельств его действия подлежали квалификации по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Судом кассационной инстанции приговор суда в отношении К. изменен: его действия переквалифицированы с ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2006 N 283-ФЗ); п. "б" ч. 2 ст. 158;п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) на ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), по которой ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п."а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ); ч. 3 ст. 162 УК РФ; ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет.

(Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам N 22-707)

Под лицами, использующими свое служебное положение при совершении присвоения, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными примечанием 1 к ст. 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным примечанием 1 к ст. 201 УК РФ, то есть лиц, которые используют для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно- распорядительные или административно-хозяйственные функции.

Приговором Людиновского районного суда У. осуждена по ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 160 УК РФ к лишению свободы условно.

У. признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, а также в присвоении с использованием служебного положения вверенных ей денежных средств.

Судом кассационной инстанции приговор районного суда изменен по следующим основаниям.

У., работая начальником юридического бюро предприятия, получила в кассе завода в период с 29 декабря 2008 г. по 17 февраля 2010 г. 18280 рублей на выполнение производственных целей. Однако полученные деньги не использовала по назначению, присвоила и распорядилась ими по собственному усмотрению.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, при которых У. совершила хищение вверенных ей денежных средств, суд ошибочно пришел к выводу о совершении ею этих действий с использованием своего служебного положения.

По смыслу уголовного закона, под лицами, использующими свое служебное положение при совершении присвоения, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными примечанием 1 к ст. 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным примечанием 1 к ст. 201 УК РФ, то есть лиц, которые используют для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.

Как было установлено судом, У., работая начальником юридического бюро предприятия, получала деньги в кассе для выполнения производственных целей, выполнив которые должна была отчитаться за использование полученных денежных средств.

Следовательно осужденная не обладала полномочиями по управлению и распоряжению денежными средствами, находящимися на балансе предприятия.

При таких обстоятельствах квалифицирующий признак присвоения "с использованием своего служебного положения" исключен из квалификации действий осужденной.

Согласно ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

У. совершила присвоение вверенных ей денежных средств в период времени с 29 декабря 2008 г. по 17 февраля 2010 г. Преступление, которое она совершила, считается оконченным 17 февраля 2010 г., то есть в период действия Федерального закона РФ от 27 декабря 2009 г. N 377-ФЗ.

На основании изложенного, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам приговор суда в отношении У. изменен: ее действия переквалифицированы с ч. 3 ст. 160 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 08.12.2003 г. N 162-ФЗ на ч. 1 ст. 160 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 27.12.2009 г. N 337-ФЗ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка: вместо "N 337-ФЗ" следует читать "N 377-ФЗ"

(Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам N 22-724)

Неправильная квалификация действий осужденного и нарушение норм уголовного закона при назначении наказания повлекли изменение приговора со снижением наказания.

Приговором Малоярославецкого районного суда И. осужден: по п."а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, по ч. 1 ст. 226 УК РФ, по ч. 1 ст. 223 УК РФ, по ч. 1 ст. 222 УК РФ, по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

И. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище; в хищении огнестрельного оружия и боеприпасов; в незаконном изготовлении огнестрельного оружия; в незаконном приобретении, хранении и ношении огнестрельного оружия; в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам приговор суда изменен в связи с неправильным применением уголовного закона.

По смыслу закона, под незаконным приобретением огнестрельного оружия следует понимать его покупку, получение в дар или в уплату долга, в обмен на товары и вещи, присвоение найденного и т.п., а также незаконное временное завладение оружием в преступных либо иных целях, когда в действиях виновного не установлено признаков его хищения.

Судом же было установлено, что И. незаконно приобрел огнестрельное оружие, изготовив его.

За изготовление огнестрельного оружия И. осужден по ч. 1 ст. 223 УК РФ.

Поэтому осуждение И. за незаконное приобретение огнестрельного оружия является незаконным и исключено из приговора.

Кроме того, по смыслу закона, под незаконным хранением огнестрельного оружия следует понимать его сокрытие в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.

Судом же было установлено, что И. хранил огнестрельное оружие при себе и носил его.

Нахождение огнестрельного оружия в одежде или непосредственно на теле обвиняемого образует состав незаконного ношения огнестрельного оружия, а не незаконного хранения огнестрельного оружия.

В связи с чем осуждение И. также и за незаконное хранение огнестрельного оружия исключено из приговора.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд, назначая И. наказание, пришел к выводу об отсутствии у него отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств.

Между тем из материалов дела было видно, что в ходе предварительного расследования уголовного дела И., полностью признавая себя виновным, подробно, последовательно рассказывал об обстоятельствах совершения им преступлений. Его показания содействовали полному и объективному выяснению всех обстоятельств совершенных осужденным преступлений. Похищенный осужденным цифровой фотоаппарат им выдан добровольно. При проверке показаний в месте, которое указано осужденным, был обнаружен и изъят один из патронташей с 12 патронами, похищенных осужденным.

При таких обстоятельствах осужденный активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 226, ч. 1 ст. 223 УК РФ.

Согласно п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления является обстоятельством, смягчающим наказание.

Указанное обстоятельство судом при назначении наказания И. за совершение преступлений, учтено не было.

В связи с чем судебной коллегией признано смягчающим наказание И. по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 226, ч. 1 ст. 223 УК РФ обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Согласно п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной является смягчающим наказание обстоятельством.

В силу ст. 142 УПК РФ явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении.

Из материалов дела следовало, что еще до возбуждения уголовного дела по факту разбойного нападения на потерпевшего, осужденный сообщил оперативному сотруднику о том, что разбойное нападение на потерпевшего совершил именно он, и рассказал об обстоятельствах совершения данного преступления.

Из материалов дела также следовало, что до указанного сообщения правоохранительным органам не было достоверно известно о причастности И. к разбойному нападению на потерпевшего.

При таких данных у суда имелись достаточные основания для признания наличия такого смягчающего наказание И. по ч. 3 ст. 162 УК РФ обстоятельства, как явка с повинной. Однако судом при назначении наказания указанное смягчающее обстоятельство учтено не было.

В связи с чем, судебной коллегией признано смягчающим наказание И. по ч. 3 ст. 162 УК РФ обстоятельством явка с повинной.

В то же время при назначении наказания суд не вправе был учитывать, что осужденный И. осуждался за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 169 УК Республики Узбекистан, поскольку судимости, полученные в другом государстве, не учитываются при назначении наказания судом Российской Федерации. Более того, в материалах уголовного дела не имелось достоверных сведений о том, за какие именно действия он был осужден в Республике Узбекистан.

Поэтому из приговора также подлежит исключению указание суда на учет при назначении наказания того, что И. осуждался за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 169 УК Республики Узбекистан.

Как противоречащее уголовному закону, а именно требованиям, установленным ст. 4, 6, 43, 60 УК РФ, из приговора подлежит исключению и указание суда на учет при назначении наказания того, что осужденный является гражданином другого государства, не имеет в Российской Федерации места жительства, работы, легальных источников средств существования.

С учетом вносимых в приговор изменений назначенное осужденному наказание подлежит смягчению.

Смягчающее наказание по ч. 1 ст. 223 УК РФ обстоятельство - активное способствование раскрытию и расследованию преступления - является исключительным и дает основание для применения к осужденному при назначении наказания за совершение указанного преступления ст. 64 УК РФ и назначения за совершение этого преступления наказания в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного за данное преступление. Поэтому при определении наказания И. за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 223 УК РФ, применена ст. 64 УК РФ и смягчено наказание по совокупности преступлений.

(Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам N 22-924)

Согласно требованиям пп. 2 и 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора должны быть изложены: обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Приговором Обнинского городского суда Н. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений.

Н. обвинялся в незаконном сбыте наркотического средства - морфина, не установленной в ходе следствия массой.

Приговором суда Н. по обвинению в совершении указанных преступлений оправдан в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений.

Судебная коллегия приговор суда в части оправдания Н. по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ отменила в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указав следующее.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Положениями ст. 87 УПК РФ регламентированы правила проверки доказательств, согласно которым проверка доказательств проводится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство, а положениями ст. 88 УПК РФ - правила оценки доказательств, согласно которым каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Органами предварительного следствия Н. обвинялся в том, что, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, действуя из корыстных побуждений и реализуя свой преступный умысел, находясь в квартире по месту своей регистрации, без соответствующего на то разрешения, используя заранее приготовленные в целях изготовления наркотического средства и принесенные с собой вещества и предметы, незаконно изготовил путем смешивания и кипячения в известной ему последовательности (проведение физических процессов и химических реакций) ингредиентов, наркотическое средство - морфин в неустановленном размере, которое поместил в медицинский шприц и незаконно хранил при себе с целью последующего незаконного сбыта. Реализуя свои преступные намерения Н. встретился в квартире с Л., которого считал потребителем наркотических средств, где, действуя из корыстных побуждений, с целью извлечения личной выгоды, незаконно сбыл Л. наркотическое средство - морфин, не установленной в ходе следствия массой в пересчете на сухое вещество.

Суд первой инстанции оправдал Н. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

При этом в нарушение указанных выше требований п. 2 ч. 1 ст. 305 УПК РФ суд не изложил в описательно-мотивировочной части приговора установленные им обстоятельства уголовного дела.

Принимая решение об оправдании Н. по эпизоду сбыта наркотических средств, суд указал следующее:

- органами предварительного следствия не было установлено и в обвинении Н. не указано, какое именно наркотическое средство Н. сбыл Л., хотя перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года N 681, содержит указание на конкретные виды наркотических средств морфиновой группы;

- в ходе предварительного следствия наркотическое средство, в сбыте которого обвиняют Н., не изымалось и не исследовалось, заключение эксперта по нему отсутствует и в этой связи невозможно сделать достоверный вывод о том, является ли данное средство, указанное в обвинении, наркотическим и к какому виду наркотических средств оно относится.

Однако суд, принимая решение об оправдании Н. по указанному эпизоду преступления, не в полной мере учел и не дал оценки всем представленным стороной обвинения доказательствам в их совокупности, в том числе: показаниям Н., данным им в ходе производства предварительного расследования в качестве подозреваемого и оглашенными в судебном заседании, согласно которым он с 2001 года стал самостоятельно изготавливать наркотик из семян мака у себя дома. К нему домой приходили его знакомые, в том числе и Л., которого он часто угощал этим наркотическим средством. В 2007 году Л. также приходил к нему и он (Н.) давал ему наркотическое средство, которое сам готовил, а Л. его сам употреблял. Не отрицает, что Л. приходил к нему и в октябре 2007 года; показаниям свидетеля Л. о том, что в октября 2007 года он пришел к Н. в квартиру, где Н. уже изготовил наркотическое средство, и он (Л.) данное наркотическое средство употребил в квартире Н., где и был задержан сотрудниками наркоконтроля в состоянии наркотического опьянения, доставлен на медицинское освидетельствование; показаниям свидетелей, которые задерживали Л., который по внешним признакам находился в состоянии наркотического опьянения и которого они в дальнейшем доставили для освидетельствования. Л. им пояснял, что наркотическим средством его угостил Н.; данным протокола медицинского освидетельствования Л., согласно которым он находился в состоянии наркотического опьянения (морфиновое), при химическом исследовании мочи у него обнаружен морфин; данным акта химического исследования мочи Л., согласно которым при химическом исследовании мочи Л. обнаружен морфин; данным протокола привлечения Л. к административной ответственности по ст. 6.9 КоАП РФ.

Судом в приговоре не приведены мотивы, по которым отвергнуты доказательства, представленные стороной обвинения.

В связи с указанным, приговор в части оправдания Н. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, признан незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и нарушения требований уголовно-процессуального закона, а потому отменен с направлением уголовного дела в указанной части на новое судебное разбирательство.

Учитывая то, что Н. при ознакомлении с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренного главой 40 УПК РФ, уголовное дело направлено в суд первой инстанции со стадии предварительного слушания.

(Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам N 22-445)

В соответствии со ст. 163 УК РФ вымогательством признается требование передачи чужого имущества или права на имущество или совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких.

Вымогательство является одним из способов хищения чужого имущества.

Приговором Калужского районного суда Н. и М. осуждены по п. "в" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Н. и М. признаны виновными в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и с применением насилия, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам приговор суда в отношении Н. и М. изменен в связи с тем, что выводы суда о совершении осужденными вымогательства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следовало из обстоятельств дела, установленных приговором суда первой инстанции, поводом для совершения Н. и М. преступления явилось исчезновение сумки Н. из автомобиля, в которой находилась банковская карта с денежными средствами на счете в сумме 8757 рублей 67 копеек. Действия осужденных были в значительной степени мотивированы ошибочным подозрением о совершении хищения сумки потерпевшим, о чем косвенно свидетельствует и сумма требований, выдвигаемых осужденными в размере 8000 рублей.

Данные выводы суда о совершении преступления осужденными в связи с ошибочным подозрением о хищении потерпевшим имущества Н. в кассационном представлении не оспаривались.

Поскольку приговором суда установлено, что действия осужденных были обусловлены ошибочным подозрением о совершении потерпевшим хищения имущества и они требовали от него сумму, эквивалентную денежным средствам, находившимся на банковской карте, вывод суда о совершении осужденными вымогательства являлся ошибочным, т.к. предметом хищения при вымогательстве является только чужое имущество.

В связи с этим действия Н. и М. переквалифицированы с п. "в" ч. 3 ст. 163 УК РФ на п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, и на ч. 2 ст. 330 УК РФ как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законодательством или иным нормативным правовым актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, когда такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия и угрозой его применения.

(Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам N 22-599)

IV. Несправедливость наказания

Судом при назначении наказания не в полной мере были учтены требования ст. 60 УК РФ, что повлекло отмену приговора вследствие его чрезмерной мягкости.

Приговором Боровского районного суда осуждены:

Г., ранее несудимый, по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей; по пп. "г", "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы и на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

П., ранее несудимый, по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей; по ч. 4 ст. 111 УК РФ с применением ч. 6.1 ст. 88 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

К., ранее несудимая, по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет и на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. На К. в период испытательного срока возложены обязанности не менять своего места жительства без уведомления своего специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденной.

По приговору суда Г. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, а также в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавших длительное расстройство здоровья и значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, совершенном группой лиц, из хулиганских побуждений.

П. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном из хулиганских побуждений, группой лиц, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

К. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном группой лиц, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Рассматривая доводы кассационного представления о чрезмерно мягком наказании, назначенном осужденным, судебная коллегия указала, что при назначении наказания П. по ч. 4 ст. 111 УК РФ и применении условного осуждения к К., суд первой инстанции отягчающих их вину обстоятельств не усмотрел, принял во внимание явку с повинной П., его несовершеннолетний возраст, положительные характеристики, а также положительные характеристики и активное способствование раскрытию преступления в отношении К., посчитав возможным ее исправление и перевоспитание без изоляции от общества, и в соответствии со ст. 73 УК РФ назначил условную меру наказания.

Однако, как видно из приговора, при назначении осужденным П. и К. наказания суд не в полной мере выполнил требования ст. 60 УК РФ, в соответствии с которой при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Судом не учтено в должной мере, что действия П. и К. были направлены против жизни человека, и не оценил повышенную степень общественной опасности содеянного.

Судом кассационной инстанции приговор суда отменен, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство.

(Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам N 22-479)

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Приговором Калужского районного суда А., ранее несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 3 ст. 66, ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года, в течение которого на осужденного возложены обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, места жительства и работы.

По приговору суда А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - гашиш - в крупном размере.

Судом кассационной инстанции приговор суда в отношении А. отменен по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 379 УПК РФ основанием отмены судебного решения в кассационном порядке является несправедливость приговора.

В силу ч. 1 ст. 383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного.

Однако, как было видно из приговора, указанные требования закона при назначении осужденному наказания суд выполнил не в полной мере.

Судом А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере.

Назначая А. условное наказание, суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого А. был признан виновным, данные о личности, конкретные обстоятельства дела, согласно которым А. совершил особо тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств в крупном размере, является потребителем наркотических средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом изложенного приговор суда первой инстанции отменен, а дело направлено на новое судебное разбирательство для постановления законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

(Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам N 22-808)

При назначении наказания суд в должной мере не учел все обстоятельства дела и не оценил степень общественной опасности содеянного.

Приговором Калужского районного суда П., ранее несудимый, осужден по ч. 1 ст. 131 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. На П. возложены обязанности.

Он признан виновным в совершении изнасилования, то есть полового сношения с применением насилия к потерпевшей.

Судом кассационной инстанции приговор в отношении П. отменен в связи с несправедливостью вследствие его чрезмерной мягкости.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания суд должен выполнять требования ст. 60 УК РФ о назначении виновным справедливого наказания в пределах, предусмотренных соответствующими статьями Уголовного кодекса РФ. При этом в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд должен учитывать характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При условном осуждении суд должен строго соблюдать положения ч. 2 ст. 73 УК РФ, в соответствии с которыми необходимо учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, имея в виду возможность исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Согласно п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Однако при назначении осужденному П. наказания суд не выполнил изложенные выше требования закона.

Определяя П. наказание, суд указал, что учитывает при этом характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, его личность, влияние назначенного наказания на его исправление, в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Учитывая совокупность указанных обстоятельств и принимая во внимание, что П. не судим, со дня совершения преступления прошло 10 лет, за которые он не совершил нового преступления или административного правонарушения, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что общественная опасность П. существенно снизилась, срок содержания П. под стражей составляет свыше 10 месяцев, позицию потерпевшей, просившей не лишать П. свободы, суд пришел к выводу о том, что исправление П. возможно без изоляции его от общества, и назначил ему наказание с применением ст. 73 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года с возложением на него обязанностей.

Между тем в нарушение вышеприведенных требований закона, учитывая при назначении осужденному наказания в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию преступления, суд свой вывод о наличии этого обстоятельства ничем не обосновал и не мотивировал, не указал, в чем выразилось активное способствование осужденного раскрытию преступления. Показания осужденного могут быть расценены как активное способствование раскрытию преступления в случае, если осужденным в ходе дачи показаний органам следствия или суду были сообщены факты или информация, которые им неизвестны, но полезны для раскрытия преступления, изобличения виновных и возмещения ущерба. Как следует из материалов уголовного дела, в ходе досудебного производства основанием задержания П. в качестве подозреваемого явилось то, что потерпевшая прямо указала на него как на лицо, совершившее преступление. Из показаний осужденного П., которые были исследованы судом первой инстанции, следует, что осужденный признал свою вину, при этом пояснял, что некоторых обстоятельств совершения преступления не помнит.

Поэтому признание судом наличия такого смягчающего наказание обстоятельства как активное способствование раскрытию преступления и учет этого обстоятельства при назначении наказания П. является незаконным и необоснованным.

Не признаны обоснованными выводы суда о том, что в связи с тем, что со дня совершения преступления прошло 10 лет, за которые П. не совершил нового преступления или административного правонарушения, общественная опасность П. существенно снизилась, поскольку осужденный признан виновным в совершении изнасилования, то есть полового сношения с применением насилия к потерпевшей. В период судебного разбирательства уголовного дела П. скрылся от суда, в связи с чем в 2001 году производство по уголовному делу было приостановлено до розыска П., который был задержан 30 июля 2010 г.

Судом первой инстанции было установлено, что П. совершил тяжкое преступление против половой свободы личности, а именно изнасилование, то есть половое сношение с применением насилия к потерпевшей. При этом судом установлено, что, когда потерпевшая отказалась вступить с П. в половую связь и попыталась уйти из квартиры, П., находясь в состоянии алкогольного опьянения, удержал потерпевшую, прижав к стене коридора, и продолжал настаивать на своем предложении вступить с ним в половую связь, но вновь получил отказ. После чего П., имея умысел на изнасилование потерпевшей, с целью подавления сопротивления схватил ее рукой за горло, затащил в комнату, повалил на пол и два раза ударил в живот, причинив боль. Не реагируя на просьбы поднявшейся с пола потерпевшей отпустить ее, П. толкнул ее на кровать, насильно снял с нее ботинки и брюки, после чего совершил с ней насильственный половой акт.

При назначении наказания П. суд в должной мере приведенные обстоятельства не учел и не оценил повышенную степень общественной опасности содеянного.

При таких обстоятельствах назначенное осужденному П. наказание с применением ст. 73 УК РФ не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости.

Приговор суда в отношении П. отменен, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство.

(Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам N 22-826)

V. Избрание, продление меры пресечения в виде заключения под стражу

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судом должен быть указан срок содержания под стражей.

Следователем СУ ГУ МВД Украины было возбуждено уголовное дело в отношении М. по факту завладения денежными средствами путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного по предварительному сговору группой лиц, в крупных размерах, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 190 Уголовного кодекса Украины и вынесено постановление о привлечении М. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3. ст. 190 Уголовного кодекса Украины.

Городским судом Республики Украина постановлено об отказе в заключении под стражу М., задержании последнего и доставлении под стражей в суд для решения вопроса об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

М. скрылся и был объявлен в розыск, а затем в межгосударственный розыск.

26 марта 2011 г. М. был задержан следователем СО при ОВД по Мещовскому району Калужской области.

Прокурором Мещовского района в целях обеспечения возможности выдачи М. возбуждено ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Сухиничского районного суда в отношении М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Суд кассационной инстанции данное постановление суда изменил по следующим основаниям.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что органами предварительного расследования Республики Украина в отношении М. вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого в совершении на ее территории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 190 Уголовного кодекса Республики Украина, - завладения чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничества), совершенного по предварительному сговору группой лиц, в крупных размерах, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от трех до восьми лет.

Указанное деяние в соответствии с уголовным законодательством Российской Федерации также является преступлением, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет.

При рассмотрении ходатайства было установлено, что М. был задержан в результате межгосударственного розыска.

Задержание М. до получения требования о выдаче и возбуждение прокурором перед судом ходатайства об избрании в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу в целях обеспечения возможности выдачи последнего соответствует требованиям ст. 61 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 г. и ст. 466 УПК РФ.

При принятии решения о применении к М. меры пресечения в виде заключения под стражу судом были тщательно проверены фактические и правовые основания для избрания такой меры пресечения. Постановление было вынесено в соответствии с требованиями, установленными ст. 99, 108, 466 УПК РФ, и надлежащим образом мотивировано.

Вместе с тем судебное решение не содержало указания на конкретный срок применения данной меры пресечения, что свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований ч. 1 ст. 109 УПК РФ, и в силу п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ влечет за собой изменение судебного решения.

Судебная коллегия постановление суда в отношении М. изменила, установив срок его содержания под стражей до 26 мая 2011 г.

(Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам N 22-553)

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок его содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора по делам о совершении преступления средней тяжести не может превышать 6 месяцев.

Постановлением Малоярославецкого районного суда продлен срок содержания под стражей на 2 месяца - до 27 июня 2011 г. включительно в отношении П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

10 июня 2010 г. П. был задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления.

11 июня 2010 г. П. постановлением суда избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

П. содержался под стражей во время расследования уголовного дела до 24 сентября 2010 г.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда от 24 сентября 2010г. П. освобожден из-под стражи по данному делу.

Уголовное дело в отношении П. поступило в суд 1 октября 2010 г.

Приговором суда от 24 ноября 2010 г. П. был осужден по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ему была изменена на заключение под стражу, он был взят под стражу в зале суда.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда от 11 марта 2011 г. приговор суда отменен, уголовное дело в отношении П. направлено в суд на новое судебное рассмотрение. Мера пресечения в виде заключения под стражу П. оставлена без изменения, срок содержания его под стражей продлен до 27 апреля 2011 г.

Уголовное дело в отношении П. 22 марта 2011 г. поступило в суд после отмены приговора.

Постановлением суда срок содержания П. под стражей продлен на 2 месяца - до 27 июня 2011 г.

Определением судебной коллегии по уголовным делам постановление суда отменено по следующим основаниям.

Как было видно из материалов дела, П., обвиняемый в совершении преступления средней тяжести, содержался под стражей во время рассмотрения уголовного дела в суде с 24 ноября 2010 г.

Допустимый законом шестимесячный срок содержания его под стражей во время рассмотрения уголовного дела в суде истекал 24 мая 2011 г.

Следовательно, решение суда о продлении П. срока содержания под стражей на время рассмотрения уголовного дела в суде до 27 июня 2011 г. противоречило требованиям уголовно - процессуального закона.

В связи с этим постановление суда о продлении П. срока содержания под стражей отменено в связи с нарушением уголовно - процессуального закона, а П. по настоящему делу из-под стражи освобожден.

(Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам N 22-843)

Согласно положениям ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Постановлением судьи Козельского районного суда отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому Б.

Б. органами предварительного следствия подозревался в совершении преступления, предусмотренного п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено по ч. 1 ст. 105 УК РФ по факту обнаружения трупа с признаками насильственной смерти.

Б. явился с повинной, был допрошен в качестве подозреваемого и ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Следователь обратился в суд с ходатайством об изменении подозреваемому Б. меры пресечения на заключение под стражу.

Постановлением судьи в удовлетворении названного ходатайства следователя было отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам постановление суда отменено в связи с несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя об изменении подозреваемому Б. меры пресечения на заключение под стражу, судья сослался на то, что в представленных материалах не имеется сведений о том, что Б. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо угрожать свидетелям, а одной лишь тяжести и общественной опасности преступления, в совершении которого Б. подозревается, недостаточно для изменения меры пресечения.

Вместе с тем судья при разрешении ходатайства следователя не в полной мере учел и не дал оценки обстоятельствам, которые могли существенно повлиять на его выводы, а именно то, что Б. органами предварительного следствия подозревается в совершении особо тяжкого преступления против жизни, за которое предусмотрено наказание в виде пожизненного лишения свободы, обстоятельства, при которых данное преступление было совершено, а также и то, что по имеющимся в представленных материалах дела данным, Б. имеет непогашенную судимость за особо тяжкое преступление, высказывал намерение скрыться от следствия, оказывал воздействие на свидетеля.

Непринятие судьей во внимание указанных обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы при разрешении ходатайства следователя, в силу п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ послужило основанием отмены постановления судьи в кассационном порядке и направлении материалов дела на новое судебное разбирательство.

(Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам N 22-865)

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Постановлением судьи Калужского районного суда отказано в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ф.

Ф. органами предварительного следствия обвинялся в шести эпизодах покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенных группой лиц по предварительному сговору.

28 ноября 2010 года в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанных преступлений задержан Ф.

Постановлением суда в отношении Ф. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 28 января 2011 года.

7 декабря 2010 г. и 24 марта 2011 г. Ф. было предъявлено обвинение в совершении 6 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением суда Ф. был продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 28 марта 2011 г.

Следователем возбуждено ходатайство о продлении обвиняемому Ф. срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до 28 апреля 2011 г.

Постановлением судьи в удовлетворении ходатайства о продлении обвиняемому Ф. срока содержания под стражей отказано.

В постановлении судья свое решение обосновал тем, что основания для применения к Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу изменились.

Судом кассационной инстанции постановление судьи отменено в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступлений и определения ее вида должны учитываться, в числе прочих обстоятельств, тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, род занятий и другие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, судья установил, что изменились основания для применения в отношении Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом сослался на то, что Ф. ранее не судим, к уголовной ответственности привлекался впервые, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно.

Однако с данными выводами судьи судебная коллегия не согласилась, поскольку перечисленные судом обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, не свидетельствуют об изменении оснований для избрания меры пресечения.

Судьей не дано оценки тому, что Ф. обвинялся в совершении шести особо тяжких преступлений, направленных против здоровья населения, а также тому, что Ф. страдает, как установлено судом, наркоманией и, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, связанной с незаконным оборотом наркотических средств.

Данные обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, не были учтены при вынесении постановления, в связи с чем постановление суда отменено на основании п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, а материал направлен на новое судебное рассмотрение.

(Кассационное определение судебной коллеги по уголовным делам N 22-574)

VI. Рассмотрение жалоб в порядке 125 УПК РФ

Переписка прокурора с осужденным по уголовному делу, по которому вынесен приговор, не может быть предметом судебной проверки в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, поскольку эти действия (бездействие) не связаны с производством предварительного расследования.

Постановлением Калужского районного суда частично удовлетворена жалоба заявителя А., и ответ прокурора в части принятия решения об отсутствии оснований для вынесения постановления о направлении материалов в следственный орган или орган дознания для решения вопроса об уголовном преследовании по изложенным в заявлении А. фактам о возможном наличии в действиях переводчика признаков противоправного деяния признан незаконным и необоснованным.

Заявитель А. обратился в прокуратуру с заявлениями о нарушениях УПК РФ, допущенных по уголовному делу в отношении него.

Ответом прокурора в удовлетворении жалобы заявителя отказано.

Постановлением суда жалоба заявителя А. частично удовлетворена и постановлено приведенное выше решение.

Судом кассационной инстанции постановление районного суда отменено, а производство по жалобе А. прекращено.

В силу ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Из указанного положения процессуального закона следует, что рассмотрение жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ является формой как прямого, так и косвенного судебного контроля за досудебным производством.

Таким образом, закон предусматривает судебный порядок обжалования тех процессуальных действий (бездействия) и решений лиц, указанных в ст. 125 УПК РФ, которые принимаются при производстве предварительного расследования по уголовному делу в стадии досудебного производства.

В своих заявлениях, поступивших в прокуратуру, в жалобе, поступившей в районный суд, А. приводит доводы, существо которых сводится к незаконности и необоснованности его осуждения, к нарушению уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования по делу и рассмотрении его дела по существу.

Как следует из материалов дела, предварительное следствие по уголовному делу в отношении А. производством окончено. Более того, по уголовному делу в отношении А. вынесен приговор, который вступил в законную силу.

Рассматривая жалобу заявителя по существу, руководствуясь ст. 125 УК РФ, суд пришел к выводу о том, что при рассмотрении доводов жалобы заявителя ответ прокурора в части разрешения вопроса об уголовном преследовании переводчика не мотивирован и не обоснован, жалобу заявителя А. в этой части удовлетворил.

Однако переписка прокурора с осужденным по уголовному делу, по которому вынесен приговор, не может быть предметом судебной проверки в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, поскольку эти действия (бездействие) не связаны с производством предварительного расследования.

Таким образом, не имелось оснований для рассмотрения жалобы А. в суде в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем постановление суда отменено, а производство по жалобе заявителя А. прекращено.

(Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам N 22-533)

Суд обязан обеспечить своевременное извещение о месте и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя).

З. обратился с заявлением в правоохранительные органы о привлечении к уголовной ответственности сотрудника милиции.

Постановлением следователя в возбуждении уголовного дела отказано.

Постановлением Малоярославецкого районного суда жалоба З. на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудника милиции оставлена без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем постановление суда было вынесено с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением.

Следовательно, судья обязан обеспечить своевременное извещение о времени и месте судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя).

Из материалов дела видно, что заявитель З. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения его жалобы, жалоба рассмотрена судом без его участия, тогда, когда он не ходатайствовал о рассмотрении его жалобы без его участия.

Судебной коллегией по уголовным делам постановление суда отменено, а материал направлен в суд на новое судебное рассмотрение.

(Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам N 22-633)

При рассмотрении жалобы в порядке 125 УПК РФ суд не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Заявитель И. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление "о прекращении уголовного дела в части совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и о прекращении уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ".

Постановлением Обнинского городского суда признано незаконным постановление о прекращении уголовного дела, вынесенное начальником следственного отдела с возложением на него обязанности устранить допущенные нарушения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам постановление суда отменено по следующим основаниям.

В соответствии с чч. 1, 5 ст. 125 УПК РФ, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

В нарушение этого принципа суд в своем постановлении не только установил фактические обстоятельства происшедшего, но и дал правовую оценку как действиям самого заявителя, так и иных лиц, пришел к выводу о наличии события преступления и квалифицировал его статьей уголовного закона.

(Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам N 22-663)

Постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенное в отношении неустановленного лица, само по себе не может причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию.

Адвокат К. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными постановления начальника следственного отдела о возбуждении уголовных дел в отношении неустановленного лица.

Постановлением Дзержинского районного суда в удовлетворении жалобы адвоката К. в интересах Р. отказано.

Определением судебной коллегии по уголовным делам постановление суда отменено по следующим основаниям.

В соответствии со чч. 1, 5 ст. 125 УПК РФ, в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом, по смыслу указанной нормы уголовно-процессуального закона, к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, может быть отнесено постановление дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица.

Между тем, как видно из материалов дела, обжалуемые адвокатом постановления о возбуждении уголовных дел были вынесены в отношении неустановленного лица и потому они сами по себе не могли причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах основания для обжалования постановлений о возбуждении уголовных дел в отношении неустановленных лиц отсутствуют, и потому постановление суда отменено, а производство по делу прекращено.

(Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам N 22-742)

Судом неправильно определен предмет обжалования, в связи с чем постановление отменено.

Заявитель Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие сотрудников УВД, указывая, что по заявлению Б. о привлечении его к уголовной ответственности проводилась проверка, однако о ее результатах он, как лицо, в отношении которого проводилась проверка, уведомлен не был.

Постановлением Калужского районного суда жалоба Н. оставлена без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по уголовным делам постановление суда отменено по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как видно из жалобы заявителя, он обжаловал бездействие сотрудников УВД, проводивших проверку по заявлению Б. о привлечении его - Н. к уголовной ответственности, однако с результатами проверки он не был ознакомлен, настаивая, что этим нарушаются его права.

Принимая решение об оставлении жалобы Н. без удовлетворения, суд неправильно определил предмет обжалования и указал, что исследованные в судебном заседании материалы надзорного производства опровергают доводы Н. о допущенном органом дознания бездействии, поскольку проверка в порядке, предусмотренном ст. 144-145 УПК РФ фактически проводилась.

Сославшись на положения ч. 2 ст. 145 УПК РФ и ч. 4 ст. 148 УПК РФ, суд указал, что в законе не упоминается об обязанности органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа уведомлять о принятых процессуальных решениях иных лиц (кроме заявителя и прокурора) и направлении им копий соответствующих решений, в связи с чем действия органа дознания, не уведомившего Н. о результатах проведенной в отношении него проверки, права Н. не нарушают.

Между тем, Конституция РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и обеспечивает возможность обжаловать в суд решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц (ч. 2 ст. 46). Право на судебную защиту не подлежит ограничению, поскольку ограничение этого права ни при каких обстоятельствах не может быть обусловлено необходимостью достижения признаваемых Конституцией РФ целей (ч. 3 ст. 55, ч. 3 ст. 56).

Уголовно-процессуальный закон указывает на право заявителя обжаловать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 4 ст. 148 УПК РФ). Между тем, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, фиксируя обстоятельства, исключающие производство по делу, нередко констатируют иные юридически значимые факты, в частности, наличие в действиях лица, в отношении которого вынесено постановление, состава административного, дисциплинарного или иного правонарушения. Негативные правовые последствия подобной констатации могут касаться, помимо заявителей, и других заинтересованных субъектов - пострадавших от преступления, но не заявивших о нем; лиц, в отношении которых было отказано в возбуждении уголовного дела и действиям которых дана определенная юридическая оценка, и др.

Исходя из принципов, закрепленных в Конституции РФ, все субъекты, интересы которых затрагиваются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, должны иметь возможность обжаловать его в суде.

При таких обстоятельствах решение суда об оставлении жалобы Н. без удовлетворения по приведенным в нем основаниям признано незаконным, необоснованным и немотивированным, а потому отменено, с направлением дела на новое судебное разбирательство.

(Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам N 22-847)

VII. Разрешение вопросов, связанных с исполнением приговора

При приведении приговоров в соответствие с действующим уголовным законом судом были нарушены требования ст. 10 УК РФ.

Постановлением Сухиничского районного суда приговор Думиничского районного суда от 18 октября 2010 г. в отношении осужденного Х. приведен в соответствие с Федеральным законом Российской Федерации N 26-ФЗ от 7 марта 2011 г. "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации".

Х., осужденный приговором Сухиничского районного суда от 18 октября 2010 года по пп. "а", "б" ч. 2, ст. 158, ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, обратился в суд с ходатайством о пересмотре в отношении него приговора в связи с внесением в Уголовный кодекс Российской Федерации изменений и дополнений Федеральным законом РФ от 7 марта 2011 г.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд постановлением, вынесенном в порядке, предусмотренном ст. 397, 399 УПК РФ, частично удовлетворил ходатайство осужденного Х., постановив: приговор Думиничского районного суда от 18 октября 2010 года в отношении Х. привести в соответствие с Федеральным законом N 26-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" от 7 марта 2011 г., квалифицировать его действия по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 г.). В остальном ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон имеет обратную силу, если им устраняется преступность деяния, смягчается наказание или иным образом улучшается положение лица, совершившего преступление.

Федеральным законом Российской Федерации N 26-ФЗ от 7 марта 2011 г. "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" были внесены изменения, в том числе в санкцию ч. 2 ст. 158 УК РФ, - исключен нижний предел наказания в виде исправительных работ, и в санкцию ч. 3 ст. 260 УК РФ, - исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы.

Согласно имевшейся в материалах дела заверенной копии приговора, Х. 18 октября 2010 года был осужден приговором Сухиничского районного суда по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы.

Однако судом приведен в соответствие с действующим уголовным законом приговор Думиничского районного суда от 18 октября 2010 года. Данных об осуждении Х. приговором Думиничского районного суда от 18 октября 2010 года в представленных материалах не имелось.

Вместе с тем имелись данные об осуждении Х. приговором Думиничского районного суда от 22 апреля 2009 года по ч. 3 ст. 260 УК РФ, наказание по которой на основании ст. 70 УК РФ вошло в наказание, окончательно назначенное Х. приговором Сухиничского районного суда от 18 октября 2010 года.

Приговор Думиничского районного суда от 22 апреля 2009 года судом также не был приведен в соответствие с действующим уголовным законом.

При указанных обстоятельствах судом при рассмотрении ходатайства осужденного Х. о приведении приговоров в соответствие с действующим уголовным законом были нарушены требования ст. 10 УК РФ, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ послужило основанием для отмены постановления суда в кассационном порядке и направлении материалов дела на новое судебное разбирательство.

(Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам N 22-754)

Приговором суда от 12 февраля 2009 года О. осужден по ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по предыдущему приговору суда и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 2 года 7 месяцев лишения свободы.

О. обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора и смягчении наказания в связи с принятием Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации".

Постановлением Дзержинского районного суда приговор суда от 12 февраля 2009 года в отношении О. оставлен без изменения, а ходатайство осужденного - без удовлетворения.

Судом кассационной инстанции постановление суда в отношении О. отменено, материалы направлены на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Федеральным законом от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" из санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы, что в соответствии со ст. 10 УК РФ является основанием для приведения приговора суда в соответствие с действующим уголовным законом.

Согласно копии приговора суда от 12 февраля 2009 года О. 7 апреля 2006 года был судим и по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в которую Федеральным законом от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ также внесены изменения, а окончательное наказание ему назначено на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

(Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам N 22-834)

Согласно ч. 2 ст. 399 УПК РФ указанные в части первой этой статьи лица, учреждения и органы должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Постановлением Обнинского городского суда удовлетворено представление начальника ФКУ о совместном исполнении приговоров в отношении Ю.

Приговором суда от 21 декабря 2010 года Ю. осужден по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы.

Приговором суда от 18 января 2011 года Ю. осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ) к лишению свободы.

Начальник ФКУ обратился в суд с представлением о решении вопроса о совместном исполнении данных приговоров.

Постановлением суда представление удовлетворено.

Судом кассационной инстанции постановление суда отменено на основании п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

В силу ст. 396, 397, 399 УПК РФ вопрос об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров, если это не решено в последнем по времени приговоре, решается судом, постановившим приговор, по представлению учреждения, исполняющего наказание.

Согласно ч. 2 ст. 399 УПК РФ (в ред. Федерального закона от 20.03.2011 г. N 40-ФЗ) указанные в ч. 1 этой статьи лица, учреждения и органы должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания. В судебное заседание вызывается представитель учреждения, исполняющего наказание, или компетентного органа, по представлению которого разрешается вопрос, связанный с исполнением наказания. Если вопрос касается исполнения приговора в части гражданского иска, то в судебное заседание могут быть вызваны гражданский истец и гражданский ответчик. При наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании суд обязан обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом. Ходатайство осужденного об участии в судебном заседании может быть заявлено одновременно с его ходатайством по вопросам, связанным с исполнением приговора, либо в течение 10 суток со дня получения осужденным извещения о дате, времени и месте судебного заседания.

Вопреки вышеуказанному требованию уголовно-процессуального закона, суд за 4 дня до судебного заседания известил о нем прокурора и председателя коллегии адвокатов, а также направил требования о доставлении осужденного в суд. Сведения об извещении осужденного о дате, времени и месте судебного заседания в деле отсутствовали.

В ходе заседания суда кассационной инстанции осужденный Ю. заявил о том, что он не был извещен о дате, времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, поэтому не смог к нему подготовиться и надлежащим образом защитить свои права.

То обстоятельство, что суд не известил осужденного за 14 суток до дня судебного заседания о нем, существенно нарушило гарантированные УПК РФ права осужденного.

Постановление суда отменено, а материал направлен на новое судебное разбирательство.

(Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам N 22-1019)

VIII. Нарушение закона при вынесении иных судебных решений

Ошибочные выводы суда о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ послужили основанием к отмене постановления.

Постановлением Калужского районного суда уголовное дело в отношении Д., обвиняемого в совершении 63 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ), и 33 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Уголовное дело в отношении Д. со стадии предварительного слушания возвращено прокурору в связи с нарушением требований УПК РФ, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного судебного решения на основе указанного обвинительного заключения, а именно в связи с тем, что органом предварительного расследования было отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого Д. о проведении дополнительных следственных действий, направленных на проверку его доводов о невиновности, в том числе о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы. Также, по мнению суда, предъявленное обвинение не отвечало требованиям уголовно-процессуального закона, т.к. по эпизоду хищения у С. не был указан фактически причиненный потерпевшему ущерб. Кроме того, ряд приобщенных к делу документов не заверен, а содержание некоторых из них не читаемо.

Судебной коллегией по уголовным делам постановление суда отменено в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Как было видно из материалов уголовного дела, таких нарушений уголовно-процессуального закона органами предварительного следствия допущено не было.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд сослался на то, что следователем необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого Д., заявленного после ознакомления с материалами дела, о проведении дополнительных следственных действий, в том числе об осмотре помещений, изъятии финансовых документов, назначении судебно-бухгалтерской экспертизы. При этом суд указывал, что доводы обвиняемого должны быть проверены с помощью соответствующего квалифицированного экспертного исследования.

С данными выводами суда судебная коллегия не согласилась и указала, что согласно п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Из материалов дела следовало, что ходатайство обвиняемого Д., заявленное после ознакомления с материалами дела, рассмотрено следователем, о чем вынесено соответствующее постановление. Приведенные в постановлении суда доводы о необоснованности постановления следователя не подтверждаются материалами дела, а сторона защиты не ограничена в представлении доказательств в защиту Д.

Согласно обвинительному заключению и постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, Д. обвиняется в том, что при изложенных в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого обстоятельствах он похитил денежные средства С. в сумме 30 000 рублей. Неуказание в данных процессуальных документах суммы, на которую обвиняемый выполнил заказ на изготовление мебели, не препятствует постановлению по делу судебного решения и не нарушает право обвиняемого на защиту.

Таким образом, вывод суда о том, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, не соответствовал фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с чем постановление суда судом кассационной инстанции отменено, а уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство.

(Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам N 22-416)

Постановлением Малоярославецкого районного суда уголовное дело в отношении К. и А., обвиняемых совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, возвращено прокурору для соединения его с уголовным делом в отношении них же.

Судебной коллегией данное постановление суда отменено ввиду его незаконности и необоснованности.

В соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если имеются предусмотренные ст. 153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел.

Из указанных положений закона следует, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору, если имеются препятствия для его рассмотрения судом.

Таких препятствий суд в своем постановлении о возвращении уголовного дела прокурору не указал.

Как усматривалось из материалов дела, по находящемуся в производстве суда уголовному делу, поступившему в суд с обвинительным заключением, К. и А. обвинялись в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Следователем в отношении К. и А. также возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 116 УК РФ по факту нанесения К. и А. из хулиганских побуждений побоев И. и совершения в отношении него насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Возбуждение следователем указанного уголовного дела в отношении К. и А. по ч. 2 ст. 116 УК РФ (с учетом конкретных обстоятельств) не является препятствием к рассмотрению судом находящегося в его производстве уголовного дела в отношении тех же лиц, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

При указанных обстоятельствах постановление суда о возвращении прокурору уголовного дела в отношении К. и А. по обвинению их в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ судом кассационной инстанции отменено в кассационном порядке как незаконное и необоснованное.

(Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам N 22-699)

Лицо не может рассматриваться как ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы, если ему за совершение преступления суд в соответствии со ст. 55 УК РФ заменил лишение свободы наказанием в виде содержания в дисциплинарной воинской части.

Приговором Сухиничского районного суда Я., ранее судимый: 10 декабря 2001 г. по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 334 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 3 месяца, в соответствии со ст. 55 УК РФ направлен в дисциплинарную воинскую часть на тот же срок; 1 августа 2002 года освобожден условно-досрочно на 7 месяцев 11 дней; 4 июня 2003 года по ч. 1 ст. 213, пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, п. "в" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет; 16 июля 2003 года по ч. 1 ст. 213 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69, 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет 3 месяца; освобожден 30 апреля 2008 года, осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Я. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам приговор суда в отношении Я. изменен в связи с неправильным применением уголовного закона.

В силу п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

В силу п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным при особо опасном рецидиве преступлений, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях особого режима.

Данные нормы уголовного закона были применены судом неправильно.

В приговоре суда указано, что в действиях Я. имеется особо опасный рецидив преступлений. Однако этот вывод не соответствовал фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судом установлено, что Я. на момент совершения тяжкого преступления, за которое он осуждался к реальному лишению свободы, судим: 10 декабря 2001 года по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 334 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 3 месяца, в соответствии со ст. 55 УК РФ направлен в дисциплинарную воинскую часть на тот же срок, 1 августа 2002 года освобожден условно-досрочно на 7 месяцев 11 дней; 4 июня 2003 года по ч. 1 ст. 213, пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, п. "в" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет; 16 июля 2003 года по ч. 1 ст. 213 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69, 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет 3 месяца; освобожден 30 апреля 2008 года.

Приходя к выводу о наличии в действиях Я. особо опасного рецидива, судом не было учтено, что лицо, которому за совершение преступления, наказание в виде лишения свободы, заменено в силу ст. 55 УК РФ на содержание в дисциплинарной воинской части не может рассматриваться как ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах в действиях Я., согласно п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ, имелся опасный рецидив преступлений, а местом отбывания наказания на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ ему определена исправительная колония строгого режима.

(Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам N 22-781)

Постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного по приговору суда не соответствовало требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Постановлением Дзержинского районного суда отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Б. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Приговором суда от 8 октября 2009 года Б. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Судом кассационной инстанции постановление в отношении Б. отменено.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В обоснование принятого решения об отказе в условно-досрочном освобождении суд указал, что осужденный Б. за период отбывания наказания допускал нарушения режима содержания, в связи с чем подвергался взысканиям в виде четырех выговоров.

Однако из материалов, представленных в суд и исследованных в судебном заседании, следует, что приговор в отношении Б. постановлен 8 октября 2009 г. В материалах личного дела осужденного имеются рапорты, в которых указано, что Б. нарушил режим содержания в следственном изоляторе 14 июня 2009 г., 22 июня 2009 г., 27 июня 2009 г. и 10 августа 2009 г., то есть в период содержания Б. в следственном изоляторе до постановления в отношении него приговора. После постановления приговора осужденный Б. нарушений не допускал. Кроме того, на трех приказах об объявлении Б. выговоров отсутствует подпись начальника ФГУ или лица, его замещающего.

Судом указанным обстоятельствам оценки не дано. Между тем эти обстоятельства имели существенное значение для выводов суда и свидетельствовали о необоснованности выводов суда о том, что осужденный допускал нарушения в период отбывания наказания, и о том, что за все нарушения на осужденного налагались взыскания.

Кроме того судом не дано оценки сведениям о наличии условий для социальной адаптации осужденного Б. в случае его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания: о наличии у осужденного места жительства, матери, о возможности его трудоустройства на предприятие, которое обязуется в случае условно-досрочного освобождения принять осужденного на работу.

(Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам N 22-519)

Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", проведение оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий в отношении адвоката (в том числе в жилых и служебных помещениях, используемых им для осуществления адвокатской деятельности) допускается только на основании судебного решения.

Постановлением судьи Калужского районного суда признано законным производство обыска 27 апреля 2011 г. в жилище Н.

В производстве следственного управления Следственного комитета РФ по Калужской области находилось уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

27 апреля 2011 года следователем, вынесено постановление о производстве обыска в случаях, не терпящих отлагательства, в жилище Н., в целях отыскания и изъятия предметов и документов, которые могут иметь значение для уголовного дела. На основании данного постановления 27 апреля 2011 года в период с 11 часов 17 минут до 13 часов 15 минут без принятия об этом судебного решения был произведен обыск.

28 апреля 2011 года следователем в суд было направлено уведомление о производстве обыска без получения судебного решения в соответствии с ч. 5 ст. 165 УПК РФ.

Постановлением суда производство обыска 27 апреля 2011 г. в жилище Н. признано законным.

Судом кассационной инстанции постановление суда отменено в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако постановление судьи о признании производства обыска 27 апреля 2011 г. в жилище Н. не отвечает требованиям закона.

Из кассационной жалобы, объяснений Н. в судебном заседании суда кассационной инстанции и документов, которые обозревались в судебном заседании суда кассационной инстанции, следует, что Н. является адвокатом, его адвокатский кабинет находится по месту его жительства, то есть в жилище, в котором 27 апреля 2011 года был произведен обыск без получения на это судебного решения.

Эти обстоятельства судьей не проверены и при вынесении решения во внимание не приняты.

Между тем приведенные выше обстоятельства имели существенное значение для дела и могли существенно повлиять на выводы судьи, поскольку, согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", проведение оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий в отношении адвоката (в том числе в жилых и служебных помещениях, используемых им для осуществления адвокатской деятельности) допускается только на основании судебного решения.

(Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам N 22-829)

В нарушение ст. 260 УПК РФ судом не были рассмотрены поданные защитником замечания на протокол судебного заседания, что препятствовало рассмотрению уголовного дела в кассационном порядке.

Постановлением Козельского районного суда отказано в удовлетворении ходатайства защитника о восстановлении срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания по уголовному делу в отношении К., осужденного приговором Козельского районного суда по ч. 1 ст. 107 УК РФ.

Уголовное дело поступило в Калужский областной суд по кассационному представлению государственного обвинителя, кассационным жалобам осужденного и его защитника.

Как видно из материалов данного уголовного дела, в ходе судебного разбирательства и после постановления приговора осужденным и его защитником приносились замечания на протокол судебного заседания. Часть этих замечаний оставлена председательствующим без рассмотрения.

Защитник обращался в суд с ходатайствами о восстановлении срока принесения замечаний на протокол судебного заседания в связи с невозможностью в установленный законом срок подать замечания на протокол по причине большого объема замечаний и необходимостью расшифровки аудиозаписи судебного заседания.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания отказано.

Определением судебной коллегией постановление суда отменено в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 7 ст. 259 УПК РФ ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания; указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам; председательствующий обеспечивает сторонам возможность ознакомления с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня получения ходатайства; если протокол судебного заседания в силу объективных обстоятельств изготовлен по истечении 3 суток со дня окончания судебного заседания, то участники судебного разбирательства, подавшие ходатайства, должны быть извещены о дате подписания протокола и времени, когда они могут с ним ознакомиться.

В силу ст. 260 УПК РФ замечания на протокол рассматриваются председательствующим незамедлительно, по результатам рассмотрения замечаний председательствующий выносит постановление об удостоверении их правильности либо об их отклонении; замечания на протокол и постановление председательствующего приобщаются к протоколу судебного заседания.

Вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции были нарушены.

Вопреки требованиям ст. 260 УПК РФ не все поданные защитником замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены председательствующим, что препятствует рассмотрению уголовного дела в кассационном порядке.

Защитник неоднократно обращался в суд с просьбой предоставить дополнительное время для изготовления замечаний на протокол судебного заседания, мотивируя свои ходатайства большим объемом работы по данному уголовному делу. Срок, в который защитником поданы замечания на протокол, является разумным и оправданным с точки зрения объема материалов уголовного дела и длительности судебного разбирательства. Признаки злоупотребления правом в действиях защитника при подаче замечаний на протокол отсутствуют.

Судом протокол судебного заседания изготовлен с нарушением срока, установленного ч. 6 ст. 259 УПК РФ.

В исследуемой правовой ситуации все замечания на протокол судебного заседания, поданные участниками судебного разбирательства до направления уголовного дела в суд кассационной инстанции, подлежали рассмотрению председательствующим, а содержащиеся в обжалуемом постановлении выводы суда о неуважительности причин пропуска срока подачи замечаний являются необоснованными.

Судом кассационной инстанции постановление суда отменено, уголовное дело снято с кассационного рассмотрения и направлено в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 260 УПК РФ.

(Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам N 22-630)

Постановление суда об оплате труда адвоката за счет средств федерального бюджета не затрагивало интересы осужденной, в связи с чем кассационное производство по жалобе прекращено.

Постановлением Козельского районного суда постановлено оплатить труд адвоката Щ. по уголовному делу в отношении В., осужденной приговором Козельского районного суда по ч. 2 ст. 139 УК РФ.

Постановлением Козельского районного суда решен вопрос об оплате труда адвоката, осуществлявшей защиту осужденной в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции. Постановлено оплатить труд адвоката по делу за счет средств федерального бюджета в размере 596 рублей 80 копеек.

Осужденной на данное постановление принесена кассационная жалоба, в которой она указала на необоснованное расходование судом бюджетных средств.

По смыслу уголовного закона осужденный, оправданный, их защитники и представители, потерпевший и его представитель, гражданский истец и гражданский ответчик, их представители имеют право обжаловать в кассационном порядке судебные решения, затрагивающие их интересы.

Постановление суда об оплате труда адвоката за счет средств федерального бюджета не затрагивало интересы осужденной.

В связи с этим судебной коллегией производство по кассационной жалобе осужденной на постановление суда об оплате труда адвоката прекращено.

(Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам N 22-855)

Судом необоснованно взысканы процессуальные издержки.

Приговором Кировского районного суда Н. осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Н. признан виновным в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Судом кассационной инстанции приговор суда в отношении Н. в части взыскания с него процессуальных издержек отменен, по следующим основаниям.

Суд необоснованно взыскал с осужденного в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек 298 рублей 38 копеек, выплаченных адвокату за осуществление защиты Н. в ходе предварительного следствия.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Согласно же части 4 указанной статьи, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен, и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как видно из протокола допроса Н. в качестве обвиняемого, он письменно отказался от услуг защитника, который по назначению следователя участвовал в допросе обвиняемого Н.

(Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам N 22-748)

Согласно ч. 3 ст. 42 и ст. 131 УПК РФ расходы, понесенные потерпевшим на оплату труда адвоката, выступающего его представителем в уголовном судопроизводстве, а также суммы, выплачиваемые работающему и имеющему постоянную заработную плату потерпевшему в возмещение недополученной им заработной платы за время, затраченное им в связи с вызовом в суд, относятся к процессуальным издержкам.

Постановлением суда уголовное преследование в отношении П. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по факту хищения сотового телефона У. прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Потерпевший У. обратился в суд с заявлением о взыскании с П. процессуальных издержек по уголовному делу, а именно расходов по оплате услуг его представителя - адвоката в сумме 15000 рублей. В судебном заседании У. увеличил исковые требования и просил также взыскать с П. утраченную им заработную плату в сумме 3000 рублей, связанную с переводом его из исправительной колонии, где он работал, в следственный изолятор, в связи с необходимостью участия в судебном заседании. При невозможности взыскания процессуальных издержек с П. просил их возместить ему за счет средств федерального бюджета.

Постановлением Калужского районного суда в удовлетворении заявлений потерпевшего У. о взыскании в его пользу процессуальных издержек отказано. Свое решение суд мотивировал тем, что уголовное преследование в отношении П. по данному эпизоду преступления прекращено, он не является осужденным, и процессуальные издержки взысканию с него не подлежат, а оснований для взыскания указанных процессуальных издержек за счет федерального бюджета не имеется.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В постановлении суд верно указал, что согласно ч. 3 ст. 42 и ст. 131 УПК РФ расходы, понесенные потерпевшим на оплату труда адвоката, выступающего его представителем в уголовном судопроизводстве, а также суммы, выплачиваемые работающему и имеющему постоянную заработную плату потерпевшему в возмещение недополученной им заработной платы за время, затраченное им в связи с вызовом в суд, относятся к процессуальным издержкам.

Отказывая в удовлетворении требований потерпевшего У. о возмещении ему процессуальных издержек, суд сослался на то, что уголовное преследование в отношении П., совершившего хищение сотового телефона У., прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования и он (П.) не является осужденным.

Вместе с тем, принимая данное решение, суд не учел указанных выше положений ч. 3 ст. 42 и ст. 131 УПК РФ о праве потерпевшего на возмещение ему процессуальных издержек по делу, а также положений ст. 132 УПК РФ, согласно которым процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Наличие же по уголовному делу постановления о прекращении в отношении подсудимого П. уголовного преследования в связи с истечением сроков давности, вопреки выводам суда, не является основанием для отказа потерпевшему в возмещении процессуальных издержек, о чем верно было указано в кассационных жалобах.

(Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам N 22-558)

В соответствии с Порядком расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, утвержденного приказом МЮ РФ и МФ РФ N N 199/87н от 15 октября 2007 г., размер оплаты труда адвоката составляет за один день участия не менее 275 рублей и не более 1100 рублей.

Постановлением Калужского районного суда адвокату оплачено за счет федерального бюджета РФ за участие в судебном заседании в качестве защитника А. 325 рублей 53 копейки.

Постановлением Калужского районного суда на основании ходатайства главного врача психиатрической больницы в отношении А., продлено применение принудительной меры медицинского характера.

В судебном заседании интересы А. защищала адвокат М., которая 11 мая 2011 г. изучала материалы дела, а 13 мая 2011 г. участвовала в судебном заседании, и в заявлении просила суд оплатить ее труд за два дня работы.

Постановлением суда адвокату за участие в судебном заседании в качестве защитника А. оплачено 325 рублей 53 копейки.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам постановление суда изменено по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Как было видно из материалов уголовного дела, адвокат по назначению суда осуществляла защиту А. при рассмотрении судом ходатайства о продлении ему принудительной меры медицинского характера и работала по делу два дня: 11 мая 2011 г. знакомилась с материалами дела, а 13 мая 2011 г. участвовала в судебном заседании при рассмотрении судом по существу ходатайства о продлении А. принудительной меры медицинского характера.

При указанных обстоятельствах адвокату подлежало оплате труда за два дня работы при осуществлении ею защиты А.

Выводы суда о том, что адвокату за день ознакомления с материалами дела подлежит оплате ее труд в размере 27 рублей 13 копеек, поскольку адвокат знакомилась не с одним, а с одиннадцатью подобными материалами, не основаны на законе и противоречат указанным выше положениям ч. 5 ст. 50 УПК РФ.

Кроме того, в соответствии с Порядком расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, утвержденного приказом МЮ РФ и МФ РФ N N 199/87н от 15 октября 2007 г., размер оплаты труда адвоката составляет за один день участия не менее 275 рублей и не более 1100 рублей.

В соответствии с постановлением Правительства РФ N 555 от 22 июля 2008 года указанный размер повышен в 1,085 раза.

Время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые адвокат был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу вне зависимости от длительности работы в течение дня по данному уголовному делу.

При определении размера оплаты труда адвоката учитывается сложность уголовного дела.

При указанных обстоятельствах труд адвоката подлежал оплате из расчета 298 рублей 38 копеек за один день работы, а всего за два дня работы в сумме 596 рублей 76 копеек.

(Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам N 22-973)

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Приговором Малоярославецкого районного суда Т. осужден по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы.

Одновременно с вынесением приговора районным судом вынесено постановление, которым адвокату за участие в качестве защитника в судебном разбирательстве по уголовному делу в отношении Т. оплачено вознаграждение в сумме 895 рублей 20 копеек за счет средств федерального бюджета. Указанная сумма взыскана в доход государства с осужденного Т.

Определением судебной коллегии постановление суда об оплате труда адвоката в части взыскания с осужденного Т. в доход государства расходов по оплате труда адвоката отменено по следующим основаниям.

Приговор в отношении Т. был постановлен в особом порядке, установленном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Решение суда о взыскании с осужденного Т. процессуальных издержек было постановлено в нарушение приведенных выше требований уголовно-процессуального закона, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ послужило основанием отмены судебного решения.

(Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам N 22-774)

Судебная коллегия по уголовным делам
Калужского областного суда

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.