Кассационное определение Пермского краевого суда от 28 сентября 2011 г. по делу N 33-9737 (ключевые темы: срочный трудовой договор - конкурсное производство - неопределенный срок - вынужденный прогул - ТК РФ)

Кассационное определение Пермского краевого суда
от 28 сентября 2011 г. по делу N 33-9737

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Треногиной Н.Г. Судей Веретновой О.А., Лапухиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО "..." на решение Пермского районного суда Пермского края от 29 июля 2011 года, которым постановлено

"Исковые требования Сапегиной Е.П. удовлетворить. Признать трудовой договор N 69 от 20.07.2010 г. между Сапегиной Е.П. и ОАО "..." в лице конкурсного управляющего заключенным на неопределенный срок.

Признать увольнение Сапегиной Е.П. на основании приказа N 311-У от 31.05.2011 г. по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - незаконным и отменить указанный приказ.

Восстановить Сапегину Е.П. на работе в ОАО "..." в должности ....

Взыскать с ОАО "..." в пользу Сапегиной Е.П. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 30 081 руб.66 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., остальные требований оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "..." госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 302 руб. 45 коп."

Заслушав доклад судьи Н.Г. Треногиной, заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Левыкиной Л.Л. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия, установила:

Приказом ОАО "..." в лице конкурсного управляющего, от 31.05.2011 г. за N 31-11У Сапегина Е.П., работавшая ... птицы 5 разряда участка убоя и обработки птицы, была уволена в связи с истечением срока трудового договора с 31.05.2011 г. по п. 2 ст. 77 ТК РФ.

Считая приказ об увольнении незаконным, Сапегина Е.П. обратилась в суд с иском к ОАО "..." о признании трудового договора N 69 от 20.07.2010 г. заключенным на неопределенный срок; восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 22 514,39 руб., компенсации морального вреда. Требование мотивировала тем, что 20.07.2010 г. она была принята на работу в ОАО "..." по срочному трудовому договору, срок которого истекал 08.10.2010 г.; по окончании срока трудового договора она продолжала работать у ответчика, который не настаивал на ее увольнении, подписывая дополнительные соглашения о продлении срока трудового договора. 31.05.2011 г. в числе других работников, она была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с окончанием срока действия трудового договора. Считает, что у ответчика отсутствовали установленные ст. 59 ТК РФ основания для заключения с ней срочного трудового договора, указанные в договоре основания "определенный, в связи с введением конкурсного производства", законом не предусмотрено. Уволив ее по окончании срока трудового договора, ответчик уклонился от предоставления ей прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключался трудовой договор на неопределенный срок, что запрещено ч. "6" ст. 58 ТК РФ. Незаконным увольнением, невыплатой гарантированных Трудовым кодексом выплат, ей причинен моральный вред, за что просит взыскать с ответчика 10 000 рублей.

В судебном заседании истица на удовлетворении иска настаивала. Представитель ответчика иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит в кассационной жалобе ОАО "...", ссылаясь на то, что обстоятельствам данного дела судом дана неверная оценка, выводы о незаконности заключения с истцом срочного трудового и признания этого договора заключенным на неопределенный срок не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам. Решение принято с неправильным применением норм материального права. С июня 2010 г. в процедуре конкурсного производства ОАО "..." возобновила производство птицы и возникла необходимость в дополнительных работниках. При принятии истца на работу по срочному трудовому договору, срок договора заканчивался датой завершения процедуры конкурсного производства. В условиях нахождения работодателя в процессе банкротства, заключение с работником срочного трудового договора, содержащего формулировку " в связи с введением конкурсного производства" не противоречит трудовому законодательству - ст. 58, 59 ТК РФ и в частности п. 6 ст. 59 ТК РФ допускающего возможность заключения срочного трудового договора для проведения работ, связанных с заведомо временным, до года, расширением производства или объема оказанных услуг, поскольку перечень таких работ, согласно Трудовому Кодексу РФ не является исчерпывающим, а конкурсный управляющий не вправе принимать решения о расширении производства на неопределенный срок, так как исполняет функции руководителя временно. Судом дана неправильная оценка действиям сторон по продлению срока договора. Возможность внесения изменения в трудовой договор путем подписания соглашения независимо от вида договора (срочный, на неопределенный срок), в том числе в части изменения срока окончания договора закону не противоречит (глава 12 ТК РФ), положения п. 14 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 14.03.2004 г. применены и истолкованы неверно, поскольку в названном пункте Постановления указывается о факте многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции, а не о продлении действующего договора, что в данном случае имело место. Принимая решение о восстановлении истца на работе, суд не дал оценки доводам о том, что процедура конкурсного производства подходит к концу, штатное расписание отсутствует, все работники уволены., место работы отсутствует, то обстоятельство, что предприятие не исключено из государственного реестра обусловлено особой процедурой завершения конкурсного производства, нормы ГК РФ, ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливают только минимально необходимый срок в течении которого производятся ликвидационные процедуры. Решение суда не исполнимо, так как ответчик не может предоставить истцу работу. Расчет заработной платы за время вынужденного прогула произведен неверно, примененный порядок исчисления заработка не соответствует действующему законодательству, не учтена заработная плата за май 2011 г., неправильно определен средний заработок, и расчет времени вынужденного прогула производится календарно, а не в рабочих днях, взысканная сумма превышает размер требований, заявленный истцом. Неправильно определен размер госпошлины, кроме того она взыскана не в федеральный, а местный бюджет.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного постановления следует читать как "17.03.2004 г."

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для его отмены.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2009 г. ОАО "..." признана несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден У. (л.д. 53-56).

Сапегина Е.П., ранее работавшая в ОАО "..." в должности ... птицы 5 разряда на участке убоя и обработки птицы, была уволена по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с ликвидацией предприятия с выплатой ей выходного пособия в размере среднемесячного заработка и предоставлением других льгот, предусмотренных трудовым законодательством, на основании приказом N 97-У от 22.03.2010 г. (л.д. 81).

На основании приказа N 139-К от 20.07.2010 г. истица вновь была принята на работу в ОАО "...", на ту же должность обработчика птицы 5 разряда на участок убоя и обработки птицы, на полный рабочий день, 40 часовая рабочая неделя, по скользящему графику, временно, в связи с введением конкурсного производства с окладом 4 310 руб.; 20.07.2010 г. между работодателем ОАО "..." и Сапегиной Е.П. был заключен срочный трудовой договор N 69, сроком до 08.10.2010 г., в п. 2.1 трудового договора указано, что он заключен на определенный срок, в связи с введением конкурсного производства, с условиями труда, согласно указанным в приказе - п. 4.1. договора. Трудовой договор и приказ о приеме на работу подписан работодателем в лице конкурсного управляющего ОАО "..." У. (л.д. 4-6, 45-46).

В апреле 2010 г. и октябре 2010 г. конкурсное производство в отношении ОАО "..." было продлено соответственно на срок до 11.10.2010 г., до 11.04.2011 г. (л.д. 57-60). Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 г. конкурсным управляющим ОАО "..." утвержден К. (л.д. 61-67).

31 мая 2011 года истица была уволена с работы в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании приказа ответчика N 311-У от 31.05.2011 г. (л.д. 11).

Ранее, заключенный с истицей срочный трудовой договор неоднократно продлевался дополнительными соглашениями: от 08.10.2010 г. на срок 11.12.2010 г. в связи с продлением конкурсного производства и производственной необходимостью- для технологии убоя птицы (л.д. 6, 47); от 08.12.2010 г. на срок до 11.04.2011 г. в связи с производственной необходимостью, продлением конкурсного производства (л.д. 7, 48); от 07.04.2011 г. на срок до 11.05.2011 г. в связи с производственной необходимостью, продлением конкурсного производства (л.д. 8, 49); от 11.05.2011 г. по 31.05.2011 г. в связи с производственной необходимостью (л.д. 9, 50).

При рассмотрении дела суд руководствовался статьей 58 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ), в соответствии с которой трудовые договоры могут заключаться на неопределенный и на определенный срок не более 5 лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен законом; срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок, с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью второй ст. 59 ТК РФ. В случаях, предусмотренных частью 2 ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

В соответствии со ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, в том числе для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя, а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг (абз. 6 ч. 1 ст. 59); а также с лицами принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абз. 8 ч. 1 ст. 59 ТК РФ); по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться в других случаях предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (абз. 10 ч. 2 ст. 59).

Принимая решение о восстановлении истца на работе, в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу о незаконности заключения ОАО "..." с Сапегиной Е.П. срочного трудового договора. При этом суд правильно принял во внимание, что ответчиком отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ доказательств наличия оснований для заключения с истицей срочного трудового договора не представлено, а судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Одновременно суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о невозможности заключения с истицей трудового договора на неопределенный срок, мотивированные ссылкой на нахождение работодателя в процедуре банкротства, неизвестности даты завершения конкурсного производства на момент заключения трудового договора с истцом, и правомерности в данных условиях заключения срочного договора с истцом для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о несостоятельности изложенного выше довода, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о том, что ни положениями ст. 59 ТК РФ, ни нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено в качестве основания заключения трудового договора на определенный срок введение процедуры конкурсного производства в отношении работодателя, срок трудового договора, заключаемого с работником для выполнения заведомо определенной работы в случае, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абз. 8 ч. 1 ст. 59 ТК РФ) не связан сроками конкурсного производства, а определяется временем выполнения заведомо определенной для работника работы. Заключенный с истицей договор не содержит сведений на время какой заведомо определенной работы истец принята в ОАО "...". Кроме того, для возникновения у работодателя права на заключение срочного договора в соответствии с абз. 6 ч. 1 ст. 59 ТК РФ необходимо установить наличие обстоятельств того, что работодателю было заведомо известно о потребности в данной работе на протяжении не более одного года. В данном же случае, как правильно указал суд, ответчиком не было представлено доказательств того, что при заключении с истцом срочного трудового договора на выполнение работы обработчика птицы 5 разряда ему заведомо было известно, что расширение производства будет иметь место только до одного года.

Последствием истечения срока, на который был заключен срочный трудовой договор согласно общему правилу, предусмотренному ТК РФ, является применение ч. 4 ст. 58 ТК РФ, согласно которой, в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. Внесение в трудовой договор соответствующих изменений в связи с этим путем подписания дополнительного соглашения ТК РФ не предусмотрено. Как указано в ст. 58 ТК РФ, обязательным условием срочного трудового договора является именно его срок. И если изменяется его срок, то изменяется и сам договор - по сути, стороны заключают новый срочный договор либо продолжают работать и договор считается заключенным на неопределенный срок. С учетом названных правовых норм, и установив, что трудовой договор, заключенный с истицей до 08.10.2010 г. неоднократно продлевался, суд обоснованно признал трудовой договор с истицей заключенным на неопределенный срок. Доводы жалобы ответчика в указанной части обоснованными не являются.

Решение суда в части восстановления истца на работе соответствует требованиям ч. 1 ст. 394 ТК РФ, которой установлено, что в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Доводы жалобы об отсутствии у ответчика фактической возможности восстановить истца на работу со ссылкой на нормы ст. 61-63 ГК РФ, ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не опровергают законность и обоснованность принятого решения. На момент вынесения судом решения определение о завершении конкурсного производства в отношении ОАО "..." арбитражным судом не выносилось, из государственного реестра предприятие не исключено. Исходя из положений ст. 149 Закона "О банкротстве" конкурсное производство не обязательно оканчивается завершением и ликвидацией предприятия, конкурсное производство может быть прекращено. Доказательств того, что на момент увольнения была завершена ликвидация предприятия, представлено не было.

Разрешая вопрос о размере подлежащего в пользу истца заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции применил положения ст. 139 ТК РФ, Положение "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденное Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922 и в соответствии с представленными документами определил период вынужденного прогула в 42 дня и размер подлежащей выплаты 30 081,66 руб., которые взыскал с ОАО "..." в пользу истца.

Доводы кассационной жалобы об ином размере заработной платы, подлежащей взысканию в пользу истца, не могут быть приняты во внимание. Примененный судом механизм расчета среднего заработка не противоречит вышеназванным правовым нормам, прав ответчика не нарушает. При исчисление среднего заработка по расчетному периоду июль 2010 г. - май 2011 г. включительно, на что указано в жалобе ответчика, сумма заработной платы в расчетном периоде исчисленная судом подлежит увеличению на 20 135,60 руб., ( размер заработка за май 2011 г.), среднедневной заработок истца который необходимо принимать за расчет суммы заработной платы за время вынужденного прогула составит 753,01 руб., что выше, чем определил суд (118 975,13 : 158 р\дн). Количество дней вынужденного прогула суд установил исходя из количества рабочих дней в июне - июле 2011 года по 2011 года по производственному календарю 2011 г., для иного порядка исчисления времени вынужденного прогула оснований не имеется, доводы жалобы в указанной части противоречат установленным по делу обстоятельствам, условиям трудового договора от 20.07.2010 г. определяющего режим рабочего времени истца - 40-часовая рабочая неделя, по скользящему графику.

Судебная коллегия находит правильным отраженный в мотивировочной части решения, вывод суда о том, что на основании ст. 103 ГПК РФ, взысканию с ответчика ОАО "..." подлежит госпошлина в доход государства, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска в суд, в размере 1 302,45 руб., исходя из размера госпошлины, определенной по правилам ст. 333.19 НК РФ : 1 102,45 руб. (800 руб. плюс 3% от суммы, превышающей 20 000 руб. по требованиям имущественного характера при сумме заработной платы за вынужденный прогул 30081,66 руб.) + 200 рублей за требования возмещения морального вреда. Указание в мотивировочной части решение на иную сумму госпошлины, отличную от правильно указанного размера госпошлины в резолютивной части решения, не может служить самостоятельным основанием к отмене решения.

Вместе с тем, как видно из резолютивной части решения, суд взыскал с ответчика госпошлину не в доход бюджет государства Российской Федерации, а в доход местного бюджета. Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Закона РФ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 25 ноября 2008 года N 223-ФЗ, расходные обязательства Российской Федерации, связанные с реализацией статей 95, 97 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), осуществляются за счет ассигнований, предусматриваемых федеральным бюджетом на соответствующий финансовый год на содержание судов общей юрисдикции.

Учитывая вышеизложенное, в указанной части решение суда подлежит уточнению, с указанием в резолютивной части решения о взыскании с ОАО "..." указанного размера госпошлины в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Кассационную жалобу ОАО "..." на решение Пермского районного суда Пермского края от 29 июля 2011 года оставить без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения Пермского районного суда Пермского края от 29 июля 2011 г. в части взыскания государственной пошлины, указать на взыскание с ОАО "..." госпошлины в сумме 1 302,45 руб. в федеральный бюджет.

Председательствующий:

Судьи: