Кассационное определение Пермского краевого суда от 14 декабря 2011 г. по делу N 33-12347 (ключевые темы: санитарно-защитные зоны - обременение - собственность - кадастровая карта - земельный участок)

Кассационное определение Пермского краевого суда
от 14 декабря 2011 г. по делу N 33-12347

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Толстиковой М.А.,

судей Ивановой Т.В. и Сергеева В.А.,

при секретаре Торсуковой Т.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 14 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе Никулина А.И. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 22 сентября 2011 года, которым Никулину А.И. отказано в удовлетворении заявления об обжаловании действий администрации Добрянского муниципального района Пермского края.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., объяснения представителя заявителя - по доверенности Н., представителя администрации Добрянского М.Р. - по доверенности Г., судебная коллегия установила:

Никулин А.И. обратился в суд с заявлением об обжаловании действий администрации Добрянского муниципального района Пермского края, выразившихся в отказе передать ему в собственность земельного участка площадью 1600 кв.м., расположенного по адресу: .... Заявление мотивировано тем, что 28.03.2011 г. он обратился к заинтересованному лицу с заявлением о передаче указанного земельного участка в собственность, в чем ему было отказано в письменном ответе от 28.04.2011 г. N 01-01-31/416 по мотиву расположения испрашиваемого земельного участка в санитарно-защитной зоне Пермской ГРЭС, в связи с чем он не находится в свободном обороте земель. Отказ заявитель считает незаконным, нарушающим его права и интересы; в порядке восстановления нарушенного права просил возложить на орган обязанность утвердить и выдать схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории и предоставить земельный участок в собственность.

В судебном заседании представитель заявителя-по доверенности Н. настаивал на удовлетворении заявления.

Представитель заинтересованного лица-по доверенности Г. просил в удовлетворении заявления отказать.

Представитель ОАО "..." - по доверенности Т. указывала на отсутствие утвержденного плана санитарно-защитной зоны предприятии.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе заявитель, указывая на его незаконность и необоснованность. Судом неправильно определены юридически значимые для дела обстоятельства, неправильно применен материальный закон.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).

В соответствие со ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

По правилам ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов, которые могут быть оспорены в указанном порядке, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствие со ст. 15 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Перечень участков, ограниченных в оборотоспособности, приведен в ст. 27 ЗК РФ. ограниченные в обороте земельные участки не могут быть предоставлены в собственность граждан либо юридических лиц.

Из материалов дела следует, что 28.03.2011 г. заявитель обратился с администрацию Добрянского муниципального района ПК с заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участка площадью 1 600 кв.м., расположенного по адресу: .... Судом установлено, что в зоне расположения испрашиваемого заявителем земельного участка находятся производственные объекты Пермской ГРЭС (филиала ОАО "..."). Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку у данного предприятия должна быть санитарно-защитная зона, постольку испрашиваемый земельный участок определенно находится в границах этой зоны, следовательно, в силу прямого запрета закона не может быть предоставлен в собственность гражданин.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции. Так в соответствие с требованиями ч. 2 ст. 56 ЗК РФ допускаются ограничения прав на землю в случае особых условий использования земельных участков и режима хозяйственной деятельности в санитарно-защитных зонах. Таким образом, толкование данной нормы позволяет сделать вывод о том, что оборот земель в санитарно-защитной зоне может быть ограничен не во всяком случае, а лишь исходя из режима хозяйственной деятельности объектов, для которых устанавливается СЗЗ. Одновременно из приведенной нормы права не усматривается прямого абсолютного запрета на оборот земель в границах такой зоны

Кроме того, из смысла положений, регулирующих ограничение оборотоспособности земли следует, что указанные территории (участки земли, зоны и т.д.) должны быть четко обозначены на местности, т.е. определены их границы, протяженность и т.д. При этом в соответствии с требованиями ст. 131 ГК РФ любое ограничение права (собственности, других вещных прав) на недвижимое имущество в обязательном порядке подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Закрепляя указанное требование, законодатель исходит из необходимости четкой фиксации наличия обременении в отношении указанных объектов гражданских прав.

Из материалов дела следует, что проект санитарно-защитной зоны Пермской ГРЭС отсутствует, границы санитарно-защитной зоны на местности не определены, в установленном законом порядке обременения в отношении земель, в границах которых находится испрашиваемый заявителем земельный участок, не зарегистрированы. При таких обстоятельствах выводы суда о том, что в данном конкретном месте определенно должна находиться санитарно-защитная зона, при этом, отсутствие факта государственной регистрации обременении не является значимым, не основаны на требованиях материального закона.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о правомерности действий администрации Добрянского муниципального района ПК, выразившихся в отказе в предоставлении заявителю земельного участка в собственность по мотиву, изложенному в письменном ответе N 01-01-31/416 от 28.04.2011 г., нельзя признать правильным, а решение в этой части законным. Также нельзя признать законным решение в части отказа в удовлетворении требований Никулина А.С. в утверждении и выдаче ему схемы испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Обязанность органа местного самоуправления выдать заявителю утвержденную схему земельного участка вытекает из требований ст. 34 ЗК РФ.

Поскольку основанием к вынесению незаконного решения явилось неправильное применение судом норм материального права, установления новых обстоятельств по делу не требуется, судебная коллегия считает возможным вынести новое решение об удовлетворении требований в этой части.

Судебная коллегия находит правильным решение в части отказа Никулину А.С. в удовлетворении требований о возложении на орган местного самоуправления обязанности предоставить земельный участок в порядке восстановления нарушенного права по правилам главы 25 Гражданского процессуального Кодекса РФ в собственность заявителя.

В соответствие с ч. 4 ст. 34 ЗК РФ гражданин, испрашивающий конкретный земельный участок в собственность, после выдачи ему органом местного самоуправления утвержденной схемы земельного участка обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости". По смыслу указанной нормы закона до проведения указанной процедуры земельный участок не может считаться определенным как самостоятельный объект прав и обязанностей физических и юридических лиц. Из материалов дела не усматривается, чтобы Никулин А.С. осуществил требуемые от него действия. Следовательно, требование о передаче ему земельного участка в собственность на данной стадии является преждевременным, судом обоснованно отказано в его удовлетворении.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Добрянского районного суда Пермского края от 22 сентября 2011 года отменить в части.

Вынести новое решение. Отказ администрации Добрянского муниципального района Пермского края в предоставлении Никулину А.С. земельного участка площадью 1 600 кв.м. по адресу: ... в собственность по мотивам, указанным в письменном ответе N 01-01-31/416 от 28.04.2011 г., признать недействительным.

Обязать администрацию Добрянского муниципального района Пермского края утвердить схему расположения земельного участка площадью 1 600 кв.м. по адресу: ... на кадастровом плане или кадастровой карте территории и выдать ее Никулину А.И. в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

Обязать администрацию Добрянского муниципального района Пермского края повторно рассмотреть вопрос о предоставлении Никулину А.И. испрашиваемого земельного участка в собственность.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Никулина А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи