Кассационное определение Пермского краевого суда от 21 декабря 2011 г. по делу N 33-13091 (ключевые темы: залог - нотариальное согласие - государственная регистрация договора - государственная регистрация сделок - договор займа)

Кассационное определение Пермского краевого суда
от 21 декабря 2011 г. по делу N 33-13091

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Титовца А.А.,

судей Веретновой О.А., Заривчацкой Т.А.

рассмотрела 21 декабря 2011 г. в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Саламатова А.Г. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 07 ноября 2011 г., которым удовлетворены требования Тазиевых Р.Н. и Г.А. к Саламатову А.Г. о признании договора залога от 07.07.2008 г. незаключенным, Саламатову А.Г. отказано в удовлетворении требований к Тазиевым Р.Н. и Г.А. о государственной регистрации договора залога от 07.07.2008 г., к Тазиевой Г.А. о понуждении оформить нотариальное согласие на оформление залога, с Саламатова А.Г. в пользу Тазиевых Р.Н. и Г.А. взысканы расходы на представителя 5.000 руб. и расходы по госпошлине 1.000 руб. в равных долях (по 3.000 руб.).

Заслушав доклад судьи Титовца А.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия установила:

Саламатов А.Г. обратился с иском к Тазиеву Р.Н., Тазиевой Г.А. о государственной регистрации договора залога от 07.07.2008 г., к Тазиевой Г.А. о понуждении дать нотариальное согласие на оформление залога.

В обоснование иска указал, что 07.07.2008 г. он и Тазиев Р.Ф. составили и подписали договор залога объектов недвижимости, расположенных по адресу ... - здания административного корпуса общей площадью 321,4 кв.м и земельных участков, общая площадь 1.514 кв.м., строения 6, 7, 8.

Договор залога заключен в обеспечение денежного обязательства ответчика перед ним - договора о выдаче кредита б/н от 28.02.2007 г. на сумму 2.000.000 руб. под 36% годовых и договора займа по расписке от 21.03.2007 г. на сумму 1.000.000 руб.

Решением Чайковского городского суда Пермского края от 23.07.2009 г. в Тазиева Р.Ф. в его пользу взыскан долг по договору займа в размере 1.000.000 руб., решением от 19.04.2010 г. по кредитному договору взыскано 4.150.000 руб.

Ответчик уклоняется от государственной регистрации данного договора.

Нотариальное согласие Тазиевой Г.А. не оформлялось, поскольку так та подтвердила свое согласие путем подписи в договоре.

Тазиев Р.Н., Тазиева Г.А. предъявили встречный иск о признании договора залога незаключенным в связи с недостижением соглашения по существенным условиям договора: об объекта залога, существе, размере и сроке обязательства, обеспечиваемого залогом, отсутствии согласия первоначального залогодержателя, нотариального согласия Тазиевой Г.А. Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Саламатов А.Г. просит отменить решение, указывая, что судом сделан неправильный вывод о том, что предмет договора недостаточно идентифицирован, суд обязан исходить из обстановки и руководствоваться своими убеждениями, поскольку при рассмотрении иных дел связанных с обременением спорного имущества было установлено, что о залоге недвижимости в пользу Сбербанка он не знал, суд сделал необоснованный вывод, что в договоре залога не указаны существо, размер и срок исполнения обязательств, суд неправильно считает, что при оформлении договора залога не указана принадлежность недвижимости Тазиеву Р.Н. и что Тазиевой Г.А. не оформлено нотариальное согласие, делает неверный вывод, что решение не ущемляет прав сторон.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Разрешая спор суд первой инстанции установил, что стороны за регистрацией договора залога не обращались, доводы истца о наличии препятствий со стороны ответчика для государственной регистрации договора залога отклонены, поскольку договор не соответствует требованиям закона в части определения существенных условий, в связи с чем является незаключенным, отсутствует нотариального согласие Тазиевой Г.А. в части передачи в залог как здания, так и земельных участков, понуждение ее к оформлению такого согласия законом не предусмотрено, не указана возможность оформления последующей ипотеки, отсутствие запретов.

Основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Согласно п. 3 ст. 165 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В соответствии с п. 3 ст. 339 ГК РФ договор залога недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Тазиевы Р.Н. и Г.А. состоят в браке. В силу п. 3 ст. 35 ГК РФ для совершения Тазиевым Р.Н. сделки с требующей регистрации необходимо было получить нотариальное согласие Тазиевой Г.А. Из объяснений истца следует, что ему бесспорно было известно об отсутствии согласия Тазиевой Г.А., выраженного в императивно предусмотренной законом форме, на совершение ее супругом сделки с недвижимым имуществом, являющимся их совместной собственностью.

Поскольку выражение согласия есть одностороннее волеизъявление лица, не являющегося участником сделки, то исходя из положений ст. 9 ГК РФ понуждение к осуществлению принадлежащего Тазиевой Г.А. права дать такое согласие не допускается. Более того, отсутствие такого согласие предоставляло ей право требовать признания заключенной (с момента государственной регистрации) сделки недействительной.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не удовлетворил иск Саламатова Р.Н. о государственной регистрации сделки, доводы кассационной жалобы об обоснованности требования не свидетельствуют.

В целом доводы кассационной жалобы Саламатова А.Г. сводятся к иному толкованию условий договора залога, которое дано судом по правилам ст. 431 ГК РФ, однако убедительными они не являются. Кроме того, решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска Тазиевых на объем прав Саламатова А.Г. в спорном материальном отношении не влияет, поэтому отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Чайковского городского суда Пермского края от 07 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Саламатова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи краевого суда: