Кассационное определение Пермского краевого суда от 28 декабря 2011 г. по делу N 33-13418 (ключевые темы: страховое возмещение - страховая стоимость - заключение договора страхования - правила страхования - момент заключения договора)

Кассационное определение Пермского краевого суда
от 28 декабря 2011 г. по делу N 33-13418

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Няшина В.А.

судей Мезениной М.В., Змеевой Ю.А.

при секретаре Роговой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе ОСАО "..." на решение Ленинского районного суда г. Перми от 21 ноября 2011 года, которым постановлено - Взыскать с ОСАО "..." в пользу ЗАО "..." сумму страхового возмещения в размере 321 157,77 рублей, проценты в размере 15 000 руб.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Няшина В.А., объяснения представителя истца П., судебная коллегия установила:

Истец Севостьянов В.В. обратился в суд с иском к ОСАО "..." о взыскании суммы страхового возмещения в размере 321 157,77 рублей, расходов по автоэвакуации в сумме 3 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2009 по 30.06.2011 г. в размере 48 102,30 руб.

В обоснование иска указал на то, что 20.02.2009 г. между ним и ОСАО "..." Пермский филиал, был заключен договор страхования автомобиля ..., в том числе по риску ущерб. В соответствии с условиями страхования, страховое возмещение в случае причинения ущерба составляло 49580 долларов США, размер которого был определен соглашением сторон и указаны в страховом полисе (ст. 947 ГК РФ), в соответствии со ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена. 28.05.2009 г. в результате ДТП произошла полная гибель автомобиля истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышала 80% его действительной стоимости. В соответствии с правилами страхования и полисом "РЕСОавто" страховой суммой является денежная сумма, в пределах которой Страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение (п. 5.2.). В соответствии с правилами страхования и полисом "РЕСОавто" при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, а также когда в случае когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 80% его действительной стоимости, выплата страхового возмещения производится на условиях "Полная гибель" (п. 12.20). 14.08.2009 г. ОСАО "..." в адрес выгодоприобретателя ЗАО "..." было перечислено страховое возмещение в размере 1 192 936,85 руб. Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате на 14.08.2009 г. должен был составить 1 593 783,806 руб., из расчета: 48 580,00 долларов США (размер страхового возмещения) х 32,1457 (курс доллара США по данным ЦБ РФ на 14.08.2009 года).

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст.ст. 945 - 948 ГК РФ. При этом суд обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства истцом были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что между истцом и ОСАО "..." был заключен договор о страховании принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства .... Страховая сумма, установленная договором страхования, составляет 49 580 долларов США, страховая премия оплачена полностью, выгодоприобретатем по страховым рискам является ЗАО "...". 28.05.2009 г. в результате дорожно-транспортного происшествия наступила гибель транспортного средства. Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплаты, событие признано страховым, 06.08.2009 г. годные остатки автомобиля переданы ответчику. 14.08.2009 г. страховое возмещение в размере 1 192 936,85 руб. было перечислено выгодоприобретателю.

При этом, суд правильно отметил, что доводы ответчика об отсутствии оснований для выплаты оставшейся суммы страхового возмещения являются несостоятельными, противоречат требованиям законодательства и условиям договора страхования. Суд указал на то, что из представленных материалов дела следует, что страховая сумма в размере 49 580 долларов США была согласована сторонами при заключении договора в соответствии с п. 1 ст. 947 ГК РФ. При этом страховщик никаких замечаний и возражений относительно несоответствия согласованной страховой суммы действительной (рыночной) стоимости страхуемого объекта на момент заключения договора не представил. Суд указал на то, что факт совершения страхователем умышленных действий по введению страховщика в заблуждение относительно стоимости страхуемого объекта по настоящему делу не установлено, ответчиком таковые не названы. Между тем, отметил суд, обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса возложена на страховщика при заключении договора.

Суд правильно отметил, что неисполнение страховщиком этой обязанности, лишает страховщика возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. Суд обоснованно указал на то, что из представленных материалов дела не следует, что страхователем при заключении договора страхования ответчику (страховщику) были сообщены заведомо ложные сведения относительно объекта страхования. В частности, суд указал на то, что договором купли-продажи цена автомобиля составляла 1 431 957 руб., что выше суммы, определенной страховщиком по отчету - 1 255 723 руб. Поскольку ответчик на момент заключения договора фактически согласился со страховой суммой, названной истцом, доказательств введения страхователем страховщика в заблуждение ответчиком не представлено, доводы ответчика об отсутствии оснований для производства выплаты в размере оставшейся суммы застрахованного имущества, суд обоснованно отклонил.

Совокупности собранных по данному делу доказательств - объяснениям сторон, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы.

Ссылка ответчика на то, что поскольку страхования стоимость автомобиля при заключении договора не была определена, положения ст. 948 ГК РФ к спорным правоотношениям не применимы, является несостоятельной. Она получила в решении надлежащую оценку и была обоснованно отклонена. В частности, суд обоснованно сослался на отсутствие доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что в данном случае страхования сумма превысила действительную (страховую) стоимость застрахованного автомобиля, и на отсутствие оснований для вывода о ничтожности договора страхования в части превышении страховой суммы над страховой стоимостью в соответствии с положениями п. 1 ст. 951 ГК РФ.

Ссылка на необходимость реализации принципа прибыльности страховой деятельности не имеет правового значения, с учетом того, что указанная деятельность относится к категории предпринимательской деятельности, которой свойственен предпринимательский риск. Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Кассационную жалобу ОСАО "..." на решение Ленинского районного суда г. Перми от 21 ноября 2011 года оставить без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: